hesitation entre atik16 et atik16HR

[astrodoubs 0]

Bonjour à tous,
voila , j'hesite entre ces 2 modeles, car je dispose déja d'un 300D pour le grand champs , d'un lunette de 80/F7 et d'un C8 avec reducteur 3.3 et 6.3.

vu que l'atik 16HR coute le double ..je me demande si cela est bien necessaire ..

surout que sur le forum image j'ai crue comprendre qu'avec le C8 il risque d'y avoir des déformations d'étoiles au bord de champs??

et puis est ce que l'atik16 est aussi sensible que le 16HR?

merci pour vos réponses éclairées..

[marc jousset 709]

Salut,

J'utilise une ATK16 et un SCT. Si j'avais pu avoir la HR, je ne me serai pas privé... Coté sensibilité c'est certainement du même topo.
Si tu peux, prends le plus grand capteur : cela te permetra de recadrer facilement vers une image plus petite en éliminant pile poil les défauts. Dans l'autre cas, c'est trop tard...

Marc

[astrodoubs 0]

Marc merci pour ta réponse,

en effet qui peux le plus peux le moins..le recadrage serait une solution en effet.

une question toute bete , si je prend la atk16hr et que je l'utilise en binning X2 j'ai 2 fois plus de sensibilite par rapport a l'atk16 avec la meme taille d'image et de definition? j'ai juste?

[marc jousset 709]

Faire un binning 2x2 revient bien à regrouper par logiciel une matrice de 2x2 pixels. La sensibilité est bien augmentée d'un facteur deux. Mais fatalement, le champ est divisé par deux et la résolution aussi...
Comme le capteur de la HR (2/3")n'est pas deux fois plus grand que la ATK16 de base (1/2"), le champ en binning 2 de la HR est donc plus petit que la ATK16 non binnée...

Comme toujours on ne peut avoir le beurre et...

Prends la HR...

Marc

[ALAING 58 893]

Faux !
En binning 2x2 on est 4 fois plus sensible.
Amicalement,
AG

[ngc_7000 125]

« La sensibilité est bien augmentée d'un facteur deux. »
Bah oui tu as raison Ag c’est par 4 ; c’est une surface !
« Mais fatalement, le champ est divisé par deux et la résolution aussi... »
Bah décidément, c’est plein de boulette. Le champ reste le même

[jjd 0]

Vi, et puis l'échantillonnage en ciel profond qui doit etre entre 1,5 et 3" par pixel risque de sortir de ces limites.

[astrodoubs 0]

oui c'est vrai l'echantillonage.. alors pour un c8 lequel serait le plus adapté?

en tout cas les images de Marc sont superbes..mais M57 avec un C14 a f6.3 et une atik16 est parfaitememnt dimensionné, par contre avec mon pauvre C8 sin je prends une atik16HR cela risque d'etre tout petit?

c'est un peu comme en planetaire avec une webcam ..plus le capteur est grand plus l'image est petite avec un echantillonage pas forcement utile..nan ..j'ai encore faux??

[Ce message a été modifié par astrodoubs (Édité le 29-06-2006).]

[ngc_7000 125]

Je ne vois pas ce que tu veux dire exactement mais, il faut raisonner en terme de résolution, et comme la résolution est fonction de la taille des pixels et de la focale. Choisi la résolution que tu souhaites et le reste en découlera
Le champ est en fct de la taille globale de ton capteur.
Il y a un petit utilitaire pour calculer ça sur le site de OU (en panne aujourd’hui !)

[ALAING 58 893]

Ouais !
Ce n'est pas un problème de taille de capteur.
C'est uniquement du à la taille des pixels.
Pour une certaine taille angulaire (de planète par exemple) de petits pixels donneront une image plus grande (puisque répartie sur + de pixels)que de gros pixels.
Pour l'échantillonnage, voir l'excellente page de Thierry Legault : http://www.astrosurf.com/legault/sampling_fr.html
Amicalement,
AG

[astrodoubs 0]

bon alors si je comprends bien
pour l'atk16hr , taille des pixels de 6.45
avec mon C8: au mini j'ai e= 206*6.45/2000 = 0.66
et maxi 206*6.45/ 600=2.21..

pour Atik16 :
au mini 206*8.45/2000 =0.87
et maxi 206*8.45/600= 2.9

donc l'atik 16 serait le mieux adapté?

[ALAING 58 893]

Ouais !
Ce coup là t'as tout bon.
Donc à 2000 de focale voire à 4000 avec une barlow, l'atik16 convient très bien point de vue échantillonnage pour du planétaire.
Et à 600 avec réducteur l'échantillonnage est très bon pour faire du ciel profond.
Tout à fait dans les normes.
Amicalement,
AG

[astrodoubs 0]

merci pour votre aide,
j'opterai donc pour l'atk16
ben alors super ,en plus j' economise 850€..

[Pierre Kaminsky 0]

>astrodoubs

Juste mon grain de sel. Oui tes calculs sont juste à 2000 de focale.

Mais vas-tu utiliser ta bête à 2000 mm de focale ?? : il va te falloir une très bonne monture. Et à 4000 comme suggéré, ce sera pire, sauf planète, mais feras-tu de la planète ??

Et si tu veux faire du ciel profond, es-tu sûr que tu ne voudras pas privilégier le champ, et travailler avec ton réducteur x 0.63 ?

[astrodoubs 0]

Salut Pierre,

tout d'abord je ne sais pas si tu souviens de moi ..je t'avais vendu ma toucam pro couleur ..je vois que tu as bien cartonné depuis..excellente tes images..

et bien sur toutes les reflexions à ce sujet sera le bien venu

sion concernant l'atik16hr ,j'ai un peu peur que cela fasse redondance avec le 300d..en grand champ la eos est imbattable.

sinon pour le suivie.. je viens de commander l'interface de pierro pour mon em200, autoguidé avec un webcam et une megrez .. donc j'espere que cela devrait jouer à 2000 de focal..mais bon la je débute ..j'espere que guidemaser tiendra ses promesses..

quand penses tu?

[Ce message a été modifié par astrodoubs (Édité le 29-06-2006).]

[Pierre Kaminsky 0]

Oui oui Je me souviens, le capteur couleur a été remplacé par un NB et le tout est en prêt chez un ami, mais je ne regrette rien

Je ne suis pas le plus compétent dans le domaine, et je pense que tout dépend de tes objectifs mais, mon humble avis est le suivant :

- je ne crois pas qu'il y ait redondance entre un EOS350 et une camera CCD. On ne fait pas les mêmes objets, et si on les fait, on ne les fait pas de la même façon.
L'avis de Marc Jousset sur ce point serait sans doute utile. L'ATIK 16HR est déjà une vraie petite caméra CCD, 1.4 M de pixels donc un champ intéressant pour des galaxies et "petites" nébuleuses accessibles avec une focale de 2000 ou à f/6.3, ce qui est une focale passe-partout (1200) et simplifie le suivi.

L'APN est intéressant pour le grand champ. Le très grand champ même. Et on fait donc des objets beaucoup plus grand dépassant les 1-2 ° de dimensions apparantes, ce qui n'est pas accessible aux CCD, sauf FSQ et ST11000 mais on n'est plus dans les mêmes budgets...

A titre d'exemple, M101 : si tu la fait avec l'EOS, elle va être toute petite sur un grand champ d'étoile. C'est joli, très joili même mais pas très détaillé. Avec la 16HR, elle ne passera pas complètement à f/6.3, mais sera plus détaillée (la focale idéale est de 1000 pour ce capteur) et avec une ATIK 16, il te faudra descendre à F/3.3 et encore, la galaxie sera franchement amputée. Tu n'as donc pas du tout le même type d'image.

Bon M101 est une "grande" galaxie, la + grande M31 et M33 exceptées, et tous les objets de diamètre apparent compris entre 10' et 25' passeront sans pb avec le réducteur f/6.3 sur l'ATIK 16HR, ou à f/3.3 avec l'ATIK16. A toi de voir ce que tu veux ensuite comme "taille" d'image.

- pour du planétaire, il n'est effectivement pas utile d'avoir un grand capteur, au contraire, un 1/4" ou 1/3" sont suffisants et vu le temps de chargement de l'image, c'est ce type de capteur qu'il faut privilégier. Mais alors, faut-il vraiment du 16 bits ? Du 8 (ATIK1 ou 2 par ex ou plus simplement Toucam Pro) ou une Lumenera dont Christophe Pellier dit le plus grand bien (mais je ne connais pas son prix) ne sont ils pas mieux que l'ATIK 16 ??

Bon, je pose la question, je ne prétend pas donner la solution. Mais quand on a une EM200, qu'on fait du suivi donc du ciel profond, je crois qu'il ne faut pas hésiter sur le champ que peut donner le capteur. Et là entre la 16HR et la 16, il n'y a pas photo, l'une est une petite CCD qui a presque tout d'une grande, l'autre n'est "qu'une" webcam 16 bits. Et moi qui ai fait de la webcam et fait mes débuts fort pénibles en CCD, je sais quel a été mon choix

Mais ce n'est qu'un avis

Amicalement

[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 29-06-2006).]

[ALAING 58 893]

C'est sûr que Pierre n'a pas tort non plus.
La 16HR convient bien aussi pour le ciel profond (puisque on compte en moyenne un échantillonnage de 1,5 à 3 pour un 200mm en fonction de la turbu) et elle offre un champ plus important.
Sans être cornélien, ne regretteras-tu pas de ne pas avoir investi 850 euros de plus ?
Par ailleurs, je viens de m'apercevoir que la 16HR avait des pixels carrés ce qui est préférable à mon goût que les pixels rectangulaires de la 16.
Bon choix donc,
Amicalement,
AG

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

pour votre choix, jetez un oeil aussi au bruit de lecture, si il double , il faut doubler le temps de pose pour retrouver le même rapport S/B.

Et la , ça preche pour le 285 qui est à 8e-, parfois moins ...

APlus
Vincent

[astrodoubs 0]

la atk 16 est a 11e et la 16hr a 8..

bon alors avec tous ces arguments me voila encore à me dire qu'une grosse dépense va arriver..

j'va encore manger des patates..

encore merci pour vos avis tres éclairés

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,
ça fait 25%, c'est loin d'être négligeable !

Je suis passé d'un CCD à 15e à 7e , la différence est sidérante, c'est un paramètre majeur à prendre en compte.

Aplus
Vincent

[marc jousset 709]

Bien vu, c'est plein de boulettes mon affaire. Un moment d'égarement ou de grande fatigue, comme on veut mais impardonnable !

Plus sérieusement, prends la HR !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Te casses pas trop avec les différences minimes d'échantillonnage entre ces deux caméras en ciel profond (ce n'est pas le cas en Planétaire). Par contre, le champ est lui toujours trop petit ! Un jour tu diras "M... il manque un poil pour la cadrer"... Et tu maudiras le jour où tu as hésité avec la HR... "Mais quel C.. mais quel C.."....

Je maudis déjà mon club de n'avoir pas pris la HR... mais bon vu qu'elle ne m'a rien couté, je vais rien dire !

Marc

[ALAING 58 893]

En fait, et après réflexion, opte pour les patates !
Mieux vaut encore les patates que des regrets à postériori.
Amicalement
AG

[Crap 0]

Vincent le bruit de lecture augment-il linéairement? Est ce que comme d'autres bruits il n'augmente pas avec la racine carré en fonction du temps de pose?

Crap