seb_gomb

Pour vous les meilleurs oculaires sont:?

Messages recommandés

Bruno : si le poids est un critère supplémentaire (et je le comprends), dans ce cas les Nagler type 6 sont peut-être ce qui se fait de mieux (si on ajoute la qualité de l'image, le champ et le confort relatif).

Maintenant, s'il faut mettre aussi le prix dans la liste des critères, là on n'y arrivera pas !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Déjà comme çà on n'y arrive pas

Chacun a ses propres critères. Par exemple certains sont prêts à légèrement faire un compromis sur le contraste pour avoir plus de champ et de confort, d'autres moins.

C'est à débat sans fin!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout à fait ! De plus, on n'a pas encore abordé le problème de la focale (ben oui, s'il faut sélectionner 1 oculaire, il faut 1 focale)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Trés grande focale: Tak LE50 , jamais vu mieux corrigé dans ce domaine.

Dans les plus courtes : Pentax XW!!!

Quoi de plus simple héhé ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PierreJL

80 OCULAIRES ! ! !
Te sert tu simplement de la moitié ?

c'est ps méchant mais je suis surpris.

[Ce message a été modifié par domi60 (Édité le 30-06-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les Naglers et Panoptic dans l'ensemble assez content..
Hormis les Naglers 16mm....

Les Radians,bof bof

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le poids on s'en moque, il suffit d'avoir un PO qui mécaniquement tienne la route.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il suffit que!

Avec un dobson çà peut poser de graves problèmes d'équilibrage. Mais il suffit de percer un trou et de visser un contrepoids

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Apés l'achat; ceux qu'on utilise le plus souvent parmi sa collection...
73 QRO à tous !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Domi60

C'est sûr je ne me sers pas de la moitié des 80 oculaires...
J'ai même été surpris une fois en fouillant dans les "archives" d'en trouver.
C'est l'esprit collection... Cela ne sert à rien sauf à àccumuler et pour les comparer sur la lune, une planète ou le toit d'une maison.
En 2005 j'en ai vendu une vingtaine, cela m'a chagriné mais c'est une bonne thérapie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Uniquement 31.75 n'ayant pas d'instrument en 2 pouces

En coutes focales, moins de 10 les Radian, mais pas les Nagler qui dans ces focales ne sont pas parfaitement corrigés du chromatisme. Et puis les courtes focales c'est fait pour du planétaire et dans ce cas inutile d'avoir 82° de champ.

En focale moyenne, les Nagler,particulièrement le 16 une merveille. Le 11 comme je l'ai déjà dit ici déçoit un peu pour la position de l'oeil qu'il impose.

Au desssus et pour ce coulant il n'y a que le panoptic 24.

Les Pentax sont également excellents, je peux facilement comparer un Radian de 8 et un Pentax de 7 les deux sont très bons mais ma préférence va au Radian, je sais beaucoup me diront l'inverse c'est une question de sensibilité personnelle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A F/D 4,7 je préfère tout de même les Nagler aux XW. Les types 4 à 6, couvrant des focales différentes, sont tous agréables.

Je ne crois pas qu'on puisse vraiment parler de chromatisme, l'anneau jaune visible face à une source de lumière forte n'étant pas à proprement parler une coloration de l'image reçue, mais pour ainsi dire un défaut de bord permanent... S'il n'était pas invisible en ciel profond (il aurait été dommage de perdre une partie de l'image périphérique), Televue aurait tout aussi bien pu ajouter un fin diaphragme et personne n'aurait rien vu !

Je ne note pas de coloration générale de l'image. Evidemment, il faudrait comparer côte à côte avec un Pentax XW, par exemple, réputé neutre, donc c'est peut-être difficile à affirmer de mémoire. Si on va par là, je trouve aussi que mon Taka Hi-LE donne aussi une coloration plus "chaude" que j'attribue naïvement à une meileure restitution des couleurs, mais allez savoir si ce n'est pas plutôt une légère coloration ?

Les Nagler type 4 ne présentent pas ce "défaut", dû apparemment à certains verres utilisés dans la construction des types 5 et 6 (et Radian).

En planétaire, des orthoscopiques. Il y a bien des formules optiques exotiques genre super monocentriques, mais le confort visuel n'est pas à négliger non plus !

Tout bien considéré, le zoom Nagler 3-6 mm est très bien toute l'année, il faut vraiment une nuit exceptionnelle pour que le Taka Hi-LE 2,8 mm donne toute sa mesure. Je le conseille fortement pour couvrir avec un seul oculaire la totalité des grossissements utiles en planétaire sur un instrument court (économie, confort, simplicité, qualité optique remarquable).

A noter qu'aucun chromatisme n'est décelable dans le zoom Nagler (qui n'a de Nagler que le nom, c'est un orthoscopique couplé à une barlow à tirage variable). Je lui trouve la même neutralité qu'un pentax XW, et une clarté au minimum similaire.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 01-07-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Z80, que prefererais tu au niveau qualité optique :
deux Taka LE (7.5 et 5) + barlow Taka
ou un Zoom TV 3-6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Claude Champier : Oser comparer un radian de 8 avec un PENTAX de 7, la, vraiment j'ai du mal à l'encaisser !!!! Ou alors, on a pas les mêmes yeux !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Difficile, à dire, Sirius...

D'expérience, la barlow, aussi bien traitée soit-elle, assombrit un poil (n'oublions pas qu'on titille là déjà des grossissements aux limites de l'instrument).

En revanche, j'y trouve une certaine amélioration du contraste : curieusement, par exemple, je préfère employer le zoom à 6, voire 5 mm + Powermate 2x que seul à 3 mm. Peut-être cela corrige-il l'optique ouverte à 4,7 ?

Je pense que les deux se valent. De plus, le long dégagement des Taka LE vaut le coup, bien que la confortable bonnette et la facilité de placement de l'oeil sur le zoom soient particulièrement agréables.

Le zoom a pour lui la facilité de passage d'une focale à l'autre (presque parafocal, à un poil de cul près) et un champ plus large (50° constants).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai découvert en lisant ce post que pentax faisait des occulaires mais ils sont introuvables sur les liens commerciaux français, ou peut-on les trouver en France? ou île-de-France?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hop,hop, hop !!!!

Il ne faudrait pas oublier les merveilleux UWA Meade série 4000 tout de meme.
Surtout le 8.8 mm et le 14 mm.
Je fais partie de ceux qui n'en changerait pour rien, meme face à un nagler ou Pentax de meme focale.

>tatien Pour les Pentax tu peux en acheter là : http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
merci rat pour l'info

[Ce message a été modifié par tatien (Édité le 01-07-2006).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Claude : « Et puis les courtes focales c'est fait pour du planétaire et dans ce cas inutile d'avoir 82° de champ. »

Ça dépend du télescope ! S'il est ouvert à F/4, les courtes focales peuvent servir également en ciel profond. Par exemple avec un 300/1200, un oculaire de 6 mm donne x200, un grossissement très utile pour détailler les amas d'étoiles - surtout globulaires ou trouver les petites galaxies faibles dans les groupes.

« En focale moyenne, les Nagler,particulièrement le 16 une merveille. Le 11 comme je l'ai déjà dit ici déçoit un peu pour la position de l'oeil qu'il impose. »

Le 11 mm, c'est un typ 6 ? C'est curieux, je n'ai jamais rien remarqué de particulier pour ces oculaires - cela dit j'ai le 5 mm et le 9 mm, peut-être que le 11 mm est différent ? Plus probablement, c'est un exemple qui montre bien la subjectivité de la notion de confort (pour moi, les Radian sont inconfortables mais pas le Nagler type 6, pour toi c'est plutôt le contraire...)


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Claude Champier: peux-tu expliquer ce que tu préféres au Radian par rapport au Pentax 7 (xw ou xl)?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Pierre JL,

quote:
J'ai 80 oculaires...

> Ah comme j'aimerais être ton héritier...un jour !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno, n'essaye pas de noyer le poisson et répond à la question du monsieur !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant