en France les telescope de plus de 500mm

[serge vieillard 6 840]

incroyable débat suréaliste en ces périodes estivales : "un 200 ou un 500 ? j'sais pas, j'me tate. C'est vraiment mieux plus gros ? bof..... "

un peu comme le post actuel sur les oculaires avec un dobson : "j'hésite entre un ortho et un nagler..... bof.... est-ce si bien que ça ?..."

Mais il suffit de regardez dedans !!!!!! Ya des clubs, des amateurs, des animations publiques, les RAP ....
Ou bien (mais c'est un pis aller) faire un peu confiance à ceux qui ont regardé dedans.

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 02-08-2006).]

[Joël Cambre 1]

Le sage a dit: "le diamètre est à l'astronomie ce que le calibre est à l'artillerie".

[jp-brahic 4 098]

Plus c'est GROS!!!!, mieux c'est

[jpb56 2]

tout a fait d'accord avec l'analyse de bruno ;

ben moi qui hésite encore entre un tube c9 et un c11 pour du visuel et les memes raisons , et de plus pour un ciel de campagne relativement noir en bretagne sud ( voie lactée visible sans probleme meme en cette époque ) ;
alors la et bien je suis convaicu , plus a hésiter ...

[bruno thien 224]

Evidemment que plus c'est gros mieux c'est.....à condition que l'optique soit bonne, sous peine que le gros bouzin se fasse rosser par la petite lunette à côté. Cette dernière aura le surcroît d'être moins contraingnante à utiliser et à transporter.

Ce n'est pas vrai qu'un gros diamètre risque d'être sous-utilisé, ne serait-ce qu'en ciel profond le gain est notable. Par contre il risque d'être sorti moins souvent mais là c'est la faute à l'utilisateur s'il a pas envie

[ndesprez 908]

C'est bref et clair ... Mais faux ! Sauf si la qualité est identique !!!! Pas facile à quantifier tout ca.
Je fais malheureusement partie des ces gens auxquels le 800 vu aux RAP l annee derniere n a pas laissé un souvenir extraordinaire. Et tout ca mis à part je trouve egalement le debat quelque peu surrealiste tant les choix sont eloignes. Bon ciel

[Pierre 309]

Je lis que beaucoup parlent de turbulence. Pour L'atmosphérique, on ne peut rien faire mais en ce qui ce concerne la partie instrumentale, il est nécessaire d'attendre la mise en température du primaire avant de s'éclater et d'aller compter les étoiles dans le Double Amas de Persée; je parle en connaissance de cause, le bousin du club donne des étoiles bien plus fines au bout de deux heures d'où un pouvoir séparateur en rapport..... J'ai lancé un sujet là-dessus récemment, mais il est parti dans les zones pélagiques de ce forum.

Mais bon, c'est aussi fonction de ce qu'on veut faire avec un gros diamètre pour mieux parler que Kentaro , ne serait-ce que pour voir une ngc7009 avec une vraie tronche de planète.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 02-08-2006).]

[rolf 2 678]

Citation: "Je fais malheureusement partie des ces gens auxquels le 800 vu aux RAP l 'annee derniere n 'a pas laissé un souvenir extraordinaire"

Plaît-il???

amicalement rolf

[David Vernet 131]

"Je fais malheureusement partie des ces gens auxquels le 800 vu aux RAP l 'année dernière n 'a pas laissé un souvenir extraordinaire"

Faut faire la mise au point, après c'est mieux

J'en connais également qui trouvait l'image dans le 1m pas belle car trop lumineuse
Bref tous les goûts sont dans la nature, un seul remède: FS60

Bon blague à part c'est quoi qui te plaisais pas? car rare sont les personnes qui n'aiment pas se rincer l’œil dans les gros diamètres quand même.

[astrovicking 893]

Vivent les jumelles de théatre!

[C8+ 582]

Avant d'observer dans un 800, il faut tout de même enlever ses lunettes de soleil , n'est-ce pas ndesprez !!!!

[ebondoux 60]

hello

"Je fais malheureusement partie des ces gens auxquels le 800 vu aux RAP l 'annee derniere n 'a pas laissé un souvenir extraordinaire"

oué oué je vois ce que tu veux dire... un peu comme pour le 600 de Vernet a Cosmons cette année... les gens ralaient, une vrai galère... je te comprends..

y'avais tellement de queue qu'il fallait attendre un bon bout de temps son tour... et même que limite y'en a qui se bousculaient... c'est vraiment la merde ces gros diamètrs...

On etait pas emmerdé au moins avec les 114...

Erick

[Pierre 309]

Y a des monoculaires 8x21 à 8 euros chez Afondlaforme.

[a s p 0 6 845]

huit (8)? qu'est ce que c'est pour ce prix la?

[Pierre 309]

Un machin ,qui a l'air de fonctionner. Les jumelles Lidl aussi .

Vu où c'est fabriqué, c'est certainement kifkif.

[babar001 256]

Salut
Oui éternel débat.
1) A qualité optique identique
Je doute qu'un newton même le super poli de chez poli (donc pas à la portée de l'amateur lambda) possède un facteur de strehl identique à une AP (ou une autre lunette apo de marque prestigieuse mais plus facilement accessible).
Et je ne parle pas de système à miroirs plus complexe.
2) Optique parfaitement collimatée
Pour collimater parfaitement son optique il faut une certaine période(quelques minutes nécessaire aux manipulations???) où la turbulence disparaît ce qui permet donc d'atteindre une collimation parfaite.
Combien de nuit par an sur un site lambda cette condition est obtenue?
Si cette condition n'est pas remplie on n'atteint pas le pouvoir séparateur théorique même pendant ces quelques secondes ou dixième de seconde où l'oeil aurait pu le capter.
Un SC se dérèglerait simplement en le faisant pivoter d'un coté de la voûte céleste à l'autre...
Cela explique les images flatteuses et réelles que l'on observe dans les apos.
3)la notion de cellule de turbulence
Le fait d'affirmer que si la turbulence limite la résolution à celle d'une lunette de 100mm par exemple, un télescope plus gros ne montrera pas plus sur une planète mais pas moins non plus et même plutôt plus (gain des couleurs plus perceptible) va à l'encontre de ce que j'ai pu observer depuis que je pratique l'astro (sur le terrain et non pas derrière des simulateurs optiques).
Si on me répond que depuis 20 ans je n'ai observé que dans des bouzes fortement décollimatées cela fait de très nombreuses bouzes décollimatées (cela m'étonnerait...) mais cela me conforterait aussi dans le fait que les points 1) et 2) sont particulièrement rare à rencontrer et on peut pratiquement faire comme si c'était l'exception très rare plutôt que la règle générale.
Maintenant sur un site choisi(pas donné à tout le monde) avec une TRES bonne optique (beaucoup plus difficile à trouver en "standard" qu'avec une apo) c'est normal qu'un télescope à miroir de diamètre au moins 30% en plus "donne" mieux qu'une apo en planétaire.
En ciel profond il est évident qu'un dobson de 300mm à moins de 1000 euros est préférable à une apo de 155mm valant presque 10x le prix.
Bonnes observations que ce soit avec une lulu ou un télescope.

[David Vernet 131]

Ca me fais penser… Un participant de Cosmons samedi dernier, ayant acheté un XT12, et ayant constaté que quelque soit les conditions, y compris en planétaire, son dobson en donne toujours plus que sa lunette APO de 150 coûtant pourtant 8 fois le prix du dobson, envisage sérieusement de revendre sa lulu...
Tu trouveras également sur ces forums quelques anciens possesseurs d'apo, amoureux de leur lunettes, qui l'ont depuis troqué contre un dob de 300, et cela sans regrets...Vas savoir pourquoi…

Ils ont tous un point commun: ils savent collimater, et pas besoin d'attendre un seiing nul pour cela contrairement aux legendes.
Tout ca c'est de la pratique, pas de simulation la dedans, néanmoins, ca confirme les simulations
Les meilleures images planétaires amateurs sont faites avec des télescopes, c’est pas nouveau, et pas forcement avec du supercequetuveux comme miroir dedans…

Maintenant, si t’as jamais vu mieux que dans ta lulu depuis 20 ans, il y a effectivement un soucis quelque part, rendez vous à Cosmons en 2007 ( un repère d’AP 155 il y a quelques années avant qu’elles se prennent la patée en planétaire ). Ca serait dommage d’attendre plus longtemps avant de découvrir l’intérêt du diamètre et donc des télescopes, à la fois moins coûteux et plus performant que les APO en planétaire contrairement a ce que tu affirme

On ne vas pas refaire le sempiternel débat lulu/telescope ici, consulte les archives et tu y verras de nombreux temoignages qui iront à l’encontre de ton expérience, regarde par quoi sont fait les images planétaires, etc… Les APO c’est fait pour servir d’astrographe, même Rolan Christen le dis

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 03-08-2006).]

[Bruno- 3 979]

« 1) A qualité optique identique
Je doute qu'un newton même le super poli de chez poli (donc pas à la portée de l'amateur lambda) possède un facteur de strehl identique à une AP (ou une autre lunette apo de marque prestigieuse mais plus facilement accessible). »

Mais tu sais bien qu'Astrophysics ne vend pas de lunette de 500 mm de diamètre !!!!! (rappelle-toi le sujet : est-ce qu'un télescope de 500 mm vaut le coup en France ?) Et que même si c'était le cas, il y a toutes les chances qu'elle coûte un tout petit peu plus cher que le télescope...

« Pour collimater parfaitement son optique il faut une certaine période(quelques minutes nécessaire aux manipulations???) où la turbulence disparaît ce qui permet donc d'atteindre une collimation parfaite. »

Mais non ! Si la turbulence est du niveau d'un 200 mm, on collimatera au mieux par rapport à la turbulence afin d'avoir le pouvoir séparateur qu'elle permet, c'est-à-dire celui d'un 200 mm (soit 40% du portentiel du 500 mm dans cet exemple).

« Si cette condition n'est pas remplie on n'atteint pas le pouvoir séparateur théorique même pendant ces quelques secondes ou dixième de seconde où l'oeil aurait pu le capter. »

Mais on s'en fout du pouvoir séparateur théorique !!!!! Ce qui compte, c'est par exemple de voir des détails sur les planètes (et on en verra au moins autant que sur un plus petit diamètre, de toute façon - à qualité optique égale bien entendu - et largement plus en ciel profond, quelles que soient les conditions.) Les utilisateurs de Newton ne font pas des concours de grossissements élevés comme certains...

« Si on me répond que depuis 20 ans je n'ai observé que dans des bouzes fortement décollimatées cela fait de très nombreuses bouzes décollimatées (cela m'étonnerait...) »

Tu n'as peut-être pas souvent observé dans des grands diamètre... ?

« En ciel profond il est évident qu'un dobson de 300mm à moins de 1000 euros est préférable à une apo de 155mm valant presque 10x le prix. »

Et avec 500 mm, c'est encore mieux, quelles que soient les conditions. Tiens, je prends l'exemple de mon 495 mm, avec son secondaire astigmate quand il n'est pas çà température, ses 2-3 heures de mise en température, la collimation que je ne maîtrise pas encore... Eh bien il m'a donné la semaine dernière des images merveilleuses, notamment des Dentelles (plein de filaments partout, le Ruban de Pickering interminable qui s'étend très très loin au sud, M17 qui fourmille de détails, la nébuleuse du Dragon tel un joyau d'un vert clair vif avec l'espèce de structure spirale toute petite à l'intérieur, et la nébuleuse Saturne verte et en forme de Saturne avec les deux petites boules au bout des anneaux, et la Lagune qui est comme dessinée sur le ciel - elle est lisse, ses frontières sont nettes - et M27 qui montre une texture moutonnée, et M57 avec deux étoiles dedans (la centrale et une sur le bord) et la petite galaxie à côté, et la petite galaxie près de Mayall II qui apparaît facilement (et de façon inattendue), et où j'en étais... Ah oui : ce n'est pas un simulateur mais l'expérience qui me montre qu'un 500 mm imparfaitement maîtrisé et sous un ciel décevant (comme la semaine dernière) donne entière satisfaction. Mais attention : on parle de 500 mm, hein, pas de 150 mm ou de 200 mm.

Donc n'ayons pas peur du diamètre !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-08-2006).]

[babar001 256]

Salut

Bon, on va supposer que la turbulence limite la résolution à 1 seconde d'arc.
Dans une lulu d'environ 120/150mm on aura une belle figure d'airy avec un disque bien net entouré de 1 ou 2 anneaux.
Dans un plus gros instrument suivant la théorie des cellules de turbulence la surface du "disque" exploitable sera la même qu'avec la lunette mais beaucoup moins propre: un espèce de pâté constitué de plusieurs "sous-pâté".
Bien entendu, "scientifiquement", la résolution sera la même mais pas esthétiquement: l'image sera plus jolie dans la lunette.
Maintenant en ce qui concerne les couleurs si il est vrai qu'avec une plus grande pupille de sortie les couleurs sont mieux vue, on perd en "précision de l'oeil" qui ne devient parfait que pour les petites pupilles donc ce qu'on gagne d'un coté on le perd de l'autre.
J'ai aussi oublié de parler de l'observation solaire (et oui, cela plait à certain...), je doute qu'en plein jour la résolution d'un 300mm ou d'un 500mm puisse être atteinte.

"Et avec 500 mm, c'est encore mieux, quelles que soient les conditions. Tiens, je prends l'exemple de mon 495 mm, avec son secondaire astigmate quand il n'est pas çà température, ses 2-3 heures de mise en température"

Je n'ai pas parler non plus de la durée de mise à température.
Tout le monde ne pratique pas l'astronomie dans son jardin.
Je fais partie des gens qui doivent se déplacer.
De plus, excepté quelques rares sorties programmées, souvent l'envie me vient juste avant de partir en jetant un coup d'oeil au ciel qui vient de se dégager (donc exit l'argument: "quand je vais obsever, j'entrepose mon télescope dans un endroit en équilibre thermique avec l'extérieur quelques heures avant" - entre autre dans la voiture sièges rabatu ,volume exige, au vue de tout le monde: quid du vol possible?).
En outre, je ne suis pas de ceux qui vont observer toute la nuit: au bout de 3 à 4 heures je commence à "fatiguer": soit boulot le lendemain soit courses ou promenades avec madame et les enfants (on ne va pas égoïstement rester coucher toute la journée, non?).
Donc si je dois attendre 2 à 3 heures pour l'équilibre thermique autant ne pas sortir (pour le planétaire).

"Ils ont tous un point commun: ils savent collimater, et pas besoin d'attendre un seiing nul pour cela contrairement aux legendes."

Je suis intéressé que l'on me dise comment collimater avec un G de 2x ou plus le diamètre (nécessaire pour bien centrer les anneaux) avec une turbulence telle que ces mêmes anneaux ne sont pas visible et que le disque d'airy est une pelote informe qui s'étire de tout les côtés

"Maintenant, si t’as jamais vu mieux que dans ta lulu depuis 20 ans, il y a effectivement un soucis quelque part, rendez vous à Cosmons en 2007 ( un repère d’AP 155 il y a quelques années avant qu’elles se prennent la patée en planétaire ). Ca serait dommage d’attendre plus longtemps avant de découvrir l’intérêt du diamètre et donc des télescopes, à la fois moins coûteux et plus performant que les APO en planétaire contrairement a ce que tu affirme "

Je n'ai jamais affirmer que le diamètre n'est pas utile mais que bien souvent la petite lulu est devant les gros bacs pour les différentes (bonnes ou moins bonnes) raisons déjà soulevée ici.
Maintenant devoir transporter (et entreposer) le "monstre" pour peut-être en profiter quelques fois par an , non merci: je préfère, cette nuit là, si un plus gros télescope est accessible, de regarder dans ce dernier et de féliciter de bon coeur son heureux possesseur.

Tout ceci simplement pour expliquer aussi aux débutants que le gros télescope pour la personne intéressée par le solaire/planétaire/terrestre n'est pas nécessairement LA solution car beaucoup d'éléments, certains maîtrisables par la pratique(longue) mais d'autres pas, entrent en jeu .
Il faut être d'un avis plus modéré.

Didier

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 03-08-2006).]

[Anonyme8 36]

Les grands diamètres, c'est très bien mais attention au site.
C'est toujours les bons débats connus il y a déja 30ans et avant aussi.
Heureusement qu'il existe le Pic du Midi pour départager les points de vue, il y en a d'autres aussi*!
La RP c'est bien quand le ciel se calme comme ailleurs.
Avant dans le Vexin un 300 top permettait une trentaine de nuits valable, turbu<0.5" par an et ici c'est 4-5 par an à 30km de Paris à l'ouest. C'était en 80, aujourd'hui c'est pariel peut-^tre moins bon globalement.
Alors un 500 en RP pourquoi pas, je ferais une entrée à 10€, cela me permettrait d'en construire un bien placé...!
Ici, j'ai seulement un 150, un réfracteur avec chromacor pour bouster le contraste des détails planétaires, le vieux 300 du collègue un astrola des grandes heures ne donnent rien ici en haute résolution avec des images de diffraction trop souvent "planétaires".
Un 500, c'est un excellent rêve le site d'observation doit y être aussi, avec du rendement.
Quand la turbu est 0.5" le 500 est limité comme un 250 voir moins.

[astronomick 0]

et les jumelles de théâtre sur une EQ 6 Go To, j'vous dis pas, c'est le pied !
ok je sors

[Simon Fabre 4 177]

Babar001: Bonjour.
J’observe pour ma part en ville avec un Dob300, et j’arrive à valider à chaque observation ma collimation. Certain que le 1er anneau de diffraction n’est pas visible tous les jours, mais en défocalisant à peine de qques centièmes, les plages intra-extra sur la polaire laissent apparaître un petit système d’anneaux. Sauf turbulence très forte ce qui est rare, ils sont à coup sûr visibles, et à plus de 400x, lorsqu’ils sont bien concentriques, je sais que ma collimation est satisfaisante. Pourtant, simultanément, la polaire n'a rien d'une belle figure d'Airy vu son éclat et la turbu, mais ressemble plutôt à un patchwork de petits speckles.
Alors démythifions la collimation, ce n’est pas un exercice faisable que sous ciel très stable et que par des pros: c’est faisable avec un peu d’habitude par condition standard en ville, même avec 30cm d’ouverture, et par tout utilisateur qui s’intéresse à tirer le maximum de son instrument.

[tatane 0]

Babar001 : « Le fait d'affirmer que si la turbulence limite la résolution à celle d'une lunette de 100mm par exemple, un télescope plus gros ne montrera pas plus sur une planète mais pas moins non plus et même plutôt plus (gain des couleurs plus perceptible) va à l'encontre de ce que j'ai pu observer depuis que je pratique l'astro (sur le terrain et non pas derrière des simulateurs optiques). »

David Vernet : « On ne vas pas refaire le sempiternel débat lulu/telescope ici, consulte les archives et tu y verras de nombreux temoignages qui iront à l’encontre de ton expérience, regarde par quoi sont fait les images planétaires, etc… Les APO c’est fait pour servir d’astrographe, même Rolan Christen le dis »

Pour réconcilier les points de vue, je crois qu’il est bon de mentionner que le consensus sur la supériorité des grands diamètres ne semble pas partagé dans d’autres pays. Aux Etats Unis, le conseil donné pour l’observation planétaire est d’adapter le diamètre à son site : dans le nord du pays, la turbulence est telle que les petits diamètre (jusqu’à 150 mm) sont très souvent avantagés, alors que vers le sud les grands diamètres sont toujours vainqueurs. Parmi les auteurs de ces propos on trouve Christen justement, qui a le mérite d’observer dans beaucoup d’instrument, de savoir reconnaître la qualité d’une optique, et de savoir collimater. Markus Ludes (Allemagne) semble lui aussi un peu nuancé sur les grand diamètres, y compris avec des Zambuto.
Il se peut très bien que la nature de la turbulence en Belgique voire dans le nord de la France soit comparable à ce que décrit Christen chez lui, alors que sur une bonne partie du territoire français, les grands diamètres sont préférables.

[David Vernet 131]

Dans le nord comme dans le sud, par quoi sont fait les meilleurs images planetaires?
Des C14, des Meade de 300 des 600 etc... mais pas des apos de 150...
Voir les exemples concrets du C14 de Damian Peach, du 600 de Ludiver, des images de Thierry Legault avec un Meade de 300…qui sont pas spécialement au sud...

Pour la collimation, la réponse de Simon est très bien, je rajouterais juste que la vérification de la collimation en absence de tache de diffraction, cas le plus courant dans des gros diamètres, se fait sur l’observation de la répartition des speckles, les plus brillant devant être bien centrés. Le roddier a montré que cette façon de faire assure en général une collim à L/10 PV avec un peu d’habitude, et en pratique, des que le seiing permet de voir la tache de diffraction, on se rend compte qu’il n’y a rien à retoucher.

Je le répète, quelque soit les conditions de turbulence, à partir du moment ou l’on a affaire à des optiques de qualité comparables et bien collimatés, je n’ai jamais vu des petits diamètres en donner plus que des plus gros. Simplement l’image peut paraître plus flatteuse, mais ca reste de l’ordre du subjectif, ca n’apporte aucune info supplémentaire sur l’observation des détails planétaires. Par contre je comprend bien l’argument du petit diamètre dans la commodité à le sortir et a le mettre rapidement en température pour faire rapidement un peu de planétaire dans des conditions moyennes, mais la décision de prendre un gros diamètre est surtout motivé pour l’observation du ciel profond.

[Bruno- 3 979]

Babar : « Bon, on va supposer que la turbulence limite la résolution à 1 seconde d'arc. Dans une lulu d'environ 120/150mm on aura une belle figure d'airy avec un disque bien net entouré de 1 ou 2 anneaux. Dans un plus gros instrument suivant la théorie des cellules de turbulence la surface du "disque" exploitable sera la même qu'avec la lunette mais beaucoup moins propre: un espèce de pâté constitué de plusieurs "sous-pâté". »

Tout à fait ! Dans mon 495 mm, quand j'utilise le grossissement moyen (D/2), je vois souvent des étoiles qui bouillonnent. Mais ça n'empêche pas que le ciel profond est très détaillé ! Et c'est ça qui compte, non ? On ne va pas observer des taches d'Airy toute sa vie !

« la résolution sera la même mais pas esthétiquement: l'image sera plus jolie dans la lunette. »

L'image d'une étoile, oui. Sauf que le couleur sera mieux vue dans le télescope (grâce au supplément de diamètre). Par contre, le ciel profond, il sera incontestablement plus esthétique dans le télescope (ne me dis pas que tu trouves plus esthétique une tache floue qu'une galaxie avec ses bras spiraux ou qu'un amas globulaires résolu en étoiles certes frémissantes !)

« Maintenant en ce qui concerne les couleurs si il est vrai qu'avec une plus grande pupille de sortie les couleurs sont mieux vue »

L'aptitude à voir les couleurs ne dépend pas principalement de la pupille de sortie mais du diamètre !!! Ensuite, à diamètre égal, c'est vrai qu'un grossissement plus faible fait mieux ressortir les couleurs. Mais entre une lunette de 150 mm et un télescope de 500 mm, c'est le diamètre qui fera la différence !

« on perd en "précision de l'oeil" qui ne devient parfait que pour les petites pupilles donc ce qu'on gagne d'un coté on le perd de l'autre. »

Quel rapport entre la "précision de l'oeil" (qui joue sur la résolution) et l'aptitude à voir les couleurs ????

« J'ai aussi oublié de parler de l'observation solaire (et oui, cela plait à certain...), je doute qu'en plein jour la résolution d'un 300mm ou d'un 500mm puisse être atteinte. »

Pour le Soleil (et même la Lune), on a besoin d'un instrument secondaire.

« Je n'ai pas parler non plus de la durée de mise à température. Tout le monde ne pratique pas l'astronomie dans son jardin. »

Certes, mais il s'agissait de répondre à une question sur l'utilisabilité d'un 500 mm en France. Je dis : oui, c'est utilisable. Bien sûr, il y a une mise en température longue et ce n'est pas fait pour être sorti rapidement sur un coup de tête. Évidemment qu'il peut être alors utile d'avoir un second instrument plus petit (mon Dobson 300 mm est idéal pour ça).

« Je fais partie des gens qui doivent se déplacer. »

Tu ne fais pas partie des gens qui ont posé la question... (recentre-toi sur la question, pas sur tes besoins personnels !)

« [...] En outre, je ne suis pas de ceux qui vont observer toute la nuit: au bout de 3 à 4 heures je commence à "fatiguer" [...] Donc si je dois attendre 2 à 3 heures pour l'équilibre thermique autant ne pas sortir (pour le planétaire). »

En fait, tu es en train de justifier ton choix d'une lunette de petit diamètre. Mais personne ne conteste ce choix, qui est tout à fait cohérent ! Quand on affirme qu'il est possible d'utiliser un grand diamètre en France, on ne dit pas que ceux qui utilisent un petit diamètre sont des neuneus !!!!!

« Je suis intéressé que l'on me dise comment collimater avec un G de 2x ou plus le diamètre (nécessaire pour bien centrer les anneaux) »

Avec un 500 mm ???? Si les cellules de turbulence sont de 200 mm, le grossissement maximum possible est de 400x (2D par rapport à D=200 mm), donc il est logique de grossir 400x ou un peu plus pour collimater.

« Tout ceci simplement pour expliquer aussi aux débutants que le gros télescope pour la personne intéressée par le solaire/planétaire/terrestre n'est pas nécessairement LA solution »

C'est même une solution très mauvaise !!!! Pour le planétaire seul, OK, mais le solaire et le terrestre, je ne pense pas que ce soit possible dans un 500 mm. Mais quel rapport avec la question ? (qui était de savoir si on peut "exploiter" un 500 mm en France.)

« Il faut être d'un avis plus modéré. »

Mon avis : on _peut_ exploiter un 500 mm en France. La preuve : mon 495 mm me donne les meilleures images que j'ai jamais vues (de peu sur Mars et Jupiter, pas encore sur Saturne, et de loin sur le ciel profond). Et en plus, je ne suis pas un as de la collimation, j'ai une mise en température longue et problématique car le Dobson n'est pas sans défaut à ce niveau là (colle du secondaire, miroir en Suprax) et je ne suis ni très costaud (la boîte à miroir est limite pour moi) ni très grand (l'oculaire est haut...) Sans parler de mon inexpérience totale des grands diamètres.

On _peut_.