Sign in to follow this  
Richman

Choix CCD

Recommended Posts

Voilà quelques temps que je compare les différentes CCD, mais mon budget de 3000 euros me limite quand même un peu.
Je laisse donc tomber les SBIG et autres capteurs à base de KAF 1602.
En terme de résolution, je vois donc que la SXV H9 offre 1,5 million de pixels, ce qui entre dans mon budget.
Qu'en pensez vous?

Merci d'avance.

Alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

C'est une excellente caméra. Très bien refroidie. Possibilité d'autoguidage en mode STAR-2000 ou bien avec un capteur annexe en parallèle. Bruit thermique très faible.
La version couleur H9c est aussi pas mal du tout.

Quelle configuration souhaites tu mettre derrière (ou plutôt devant)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et une audine à double peltier et Kaf160x pour 3500 euros environ?
Pour un grand capteur, tu as aussi l'atik16HR, 1700 euros.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vu ce qu'apporte l'autoguidage, moi je choisirais une ST7 XME (2563 € chez Médas : ça a bien baissé depuis sa sortie !)

Elle a peut-être un capteur un peu plus petit que la Starlight SXV-H9 et nettement moins de pixels, mais au moins les pixels ne sont pas aussi minuscules : 6 µm par pixel, c'est pour des focales très courtes, à moins de faire du binning, et dans ce cas on se retrouve avec l'équivalent de la ST7. Bon, il faut voir avec quel télescope elle va être utilisée...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je compte utiliser le CCD derrière un Mewlon 210 sur em200. Je ne donne pas la priorité à l'autoguidage. Ni à la couleur. Je préfère avoir plus de sensibilité dans le noir et blanc. Ensuite, vu les 2m40 de focale, il me faut un capteur assez grand si je veux avoir un peu de champ. Et je veux également dépasser le mégapixel.
Je n'ai plus que 2 ou 3 mois avant de me décider définitivement. J'ai en effet vu l'Atik 16 HR lors d'une récente visite au CDF. Elle avait l'air de donner de bons résultats aussi...

Merci de vos conseils avisés.

Alain


Alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec les 2415 mm du Mewlon 210, il va falloir des pixels de 20 µm au moins. Les 6 µm et quelques de la Starlight vont donner un échantillonage inutilisable de l'ordre de 0,5". OK pour le planétaire, mais en ciel profond ça ne va pas aller. Il va falloir faire du binning 3x3 ou 4x4, et dont bien sûr l'image ne fera pas 1400x1000 mais 350x250... Dans ce cas, la ST9 pourrait être un bon choix. Mais elle coûte chère...

Ou alors changer de tube ? Quand je suis passé de la ST6 (pixels de 23x27 µm tout à fait adaptés) à la ST7 (pour l'autoguidage), j'ai dû changer de tube et j'ai pris un C8, parce qu'il y a des réducteurs de focale (Optec) qui fonctionnent avec.

Ou alors il faut trouver un réducteur de focale pour le Mewlon 210. Je n'en connais pas, mais je n'ai plus suivi tout ça depuis quelques années.

Bref : attention, avec un échantillonage de 0,5" il faudra un suivi plus que parfait, les étoiles feront de gros pâtés sur l'image, et la détectivité sera médiocre (à moins de poser des heures et des heures).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-08-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je compte utiliser le CCD derrière un Mewlon 210 sur em200. Je ne donne pas la priorité à l'autoguidage.
Ni à la couleur.
Je préfère avoir plus de sensibilité dans le noir et blanc. Ensuite, vu les 2m40 de focale, il me faut un capteur assez grand si je veux avoir un peu de champ.
------------------------------------------------------------

Compte tenu de tes souhaits, tu as la SIGMA261 512x512 sans autoguidage mais avec des gros pixels de 20 microns pour moins de 2000 euros.
http://www.nova-ccd.de/preise.htm

Et je veux également dépasser le mégapixel.
------------------------------------------------------
Dommage qu'ils ne fassent pas une SIGMA1001 1024x1024 avec des pixels de 24 microns

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 07-08-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Et bien moi, je dirais plutôt: "Ne laisse pas tomber les SBIG!"
Je conseille vivement pour 'débuter' la SBIG ST2000XM (Matrice CCD KAI-2020M - 1600x1200 pixels (2 millions de pixels de 7.4µm2) et 192x164 pixels pour l'autoguidage.)
Cette CCD donne d'excellents résultats (voir les images de Sébastien Kersten!).
L'énorme plus, c'est l'autoguidage intégré (sur un 'vrai' deuxième capteur) et avec plus de 2m de focale (même sur une EM200), ce sera le point le plus délicat à maîtriser !
A fuir: l'autoguidage en parallèle: bonjour les flexions...
Les SBIG se connectent directement sur l'EM200 Temma(faut juste prévoir le câble).
OK, elle coûte (neuve et en France), près de 4000 euros, mais elle se trouve d'occasion....aux USA.

La ST7XME est très bien... mais le capteur est minuscule !

A+
Vincent V.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut !
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qui se dit plus haut.
Les petits pixels, c'est vraiment extra en photo astro, c'est très polyvalent et cela s'adapte aussi bien aux focales très petites (genre télé)qu'aux longues focales 2m (voir plus). Y a qu’à voir les images sur le net.
Pour tes 2m40 de focale ce sera plutôt l'autoguidage et la monture ainsi que le seeing qui te limitera en premier.
De toutes façons il vaut mieux (c'est mon avis) commencer avec un réducteur de focale qui te donnera une focale plus raisonnable au début.
Ensuite, quand tout sera maîtrisé au poil, tu pourras monter en focale...
Pour finir, j'ai peu-être quelque chose qui pourrai t'intéresser, tu peux me contacter par mail :
pfister.f@tiscali.fr

Share this post


Link to post
Share on other sites
« Les petits pixels, c'est vraiment extra en photo astro, c'est très polyvalent et cela s'adapte aussi bien aux focales très petites (genre télé)qu'aux longues focales 2m (voir plus) »

Oui, ça s'adapte aux longues focales, mais à condition de faire du binning. Mais alors, ne vaut-il pas mieux un capteur 500x500 avec des pixels deux fois plus gros + un autoguidage intégré, qu'un capteur 1000x1000 avec des pixels deux fois plus petits ? Pour moi, oui, car les petits pixels ne serviront qu'en planétaire, et plus personne quasiment n'utilise de caméra CCD pour le planétaire (vu ce que font les webcams). Bref, il y a une réflexion à avoir avant de choisir la caméra CCD, surtout vu le prix...

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut,

je rejoindrai Astromania (que je salue ici au passage).
primo: n'espère pas travailler à + de 2000mm de foc meme sur une em 200 (c'est effectivement une excellente monture, mais elle ne fait pas encore de miracle) j'ai personnellement fait l'essai avec un C9 à 2350mm de foc sur une em 400 ....et ce n'est pas évident du tout.
pour le choix de ta caméra ,je rejoins encore une fois Vincent en disant que la ST2000 et à mon avis le meilleur compromis actuellement (voir Frédéric Boulanger à ce sujet )
concernant l'autoguidage ,qui à priori n'est pas indispensable,mais on se rend vite à l'évidence que c'est super génial.
mon humble point de vue, économise encore un peu si tes finances sont short, paie toi une ST 2000, et tu nous remercieras ds quelques temps.
tout ceci bien entendu n'est que mon avis.
bon choix à toi et plein de belles images.
cordialement

dolger

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, j'insiste mais les petits pixels sont vraiment top
Ils s'adapteront sur n'importe quel instrument.
Pas vraiment besoin de faire du binning, on peut mais c'est dommage.
En fait le problème ce n'est pas la taille des pixels, c'est la focale et c'est celle-ci qu'il faut maîtriser.

On peut voir d'ailleurs un peu partout des FSQ associées à des ST11000 (gros pixels alors qu'il en faudrait des petis théoriquement), et des C11 ou C14 à F10 associés à des SXVH9 (petits pixels alors qu'il en faudrait ici des gros)

La taille des pixels donne la résolution de l'image en relation à la focale. Mais crois-moi des des petits pixels valent mieux que des gros...

Concernant la ST2000, j'y avais pensé mais le capteur de la SXVH9 transmet nettement plus de signal que celle-ci, et il faudra alors beaucoup plus de temps de pose pour avoir le même signal/bruit.
Sébastien fait de superbe images avec la St2000, mais les temps de pose, je te raconte pas...

Dernière chose, je pense que l'on peut se passer de capteur d'autoguidage intégré, il suffit d'avoir un montage qui tient la route :

Bon choix !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pas d'accord avec toi Franz

La SXV-H9: The CCD has 1392 x 1040 pixels in a 8.9 x 6.7mm array. The peak QE is approximately 67% at 540nM and exceeds 50% at H-alpha wavelengths

Les pixels ne sont même pas carrés...donc obligation de "resizer" chaque image !

La ST2000XM: Kodak KAI-2020M + TI TC-237
1600 x 1200 pixels ( 11.8 x 8.9 mm) - 7.4 x 7.4 microns square
Le Q.E est effectivement inférieur de 15% mais ce n'est vraiment pas génant ! La Sbig STL11000M est la référence actuelle et pourtant elle est très nettement moins sensible que la ST10XME ! (et pourtant les images sont plus douces et beaucoup moins bruitées !!).

L'autoguidage est INDISPENSABLE pour des longues poses à 2m de focale ! (et même beaucoup moins).
Le guidage en parallèle est fortement à déconseiller avec de telles focales ! (surtout sur des support en bois )
A moins de se limiter à des poses de 2mn... ce qui est abérant avec une CCD astro !
Le capteur CCD de type ST8 / ST10 / ST2000 / ST11000 ne donne tout son potentiel qu'avec des poses unitaires de 10mn à 20mn (pour le ciel profond bien sur...)

Je prèfère aussi de petits pixels... avoir des étoiles faibles étalées sur 4 pixels (cela donne des étoiles carrées) n'est pas top ! Je prèfère avoir des petites étoiles à l'aspect bien rond, étalées sur 8 ou 10 'petits' pixels.

Bruno:

quote:
Avec les 2415 mm du Mewlon 210, il va falloir des pixels de 20 µm au moins. Les 6 µm et quelques de la Starlight vont donner un échantillonage inutilisable de l'ordre de 0,5". OK pour le planétaire, mais en ciel profond ça ne va pas aller. Il va falloir faire du binning 3x3 ou 4x4,Avec les 2415 mm du Mewlon 210, il va falloir des pixels de 20 µm au moins. Les 6 µm et quelques de la Starlight vont donner un échantillonage inutilisable de l'ordre de 0,5". OK pour le planétaire, mais en ciel profond ça ne va pas aller. Il va falloir faire du binning 3x3 ou 4x4

Bizarre ! j'en connais (et pas des moindres !) qui font des images superbes avec des RCOS 16" de 3m40 de focale et des STL11000M ayant des pixels de 9 microns !!

A+
Vincent V.
Site mise à jour: http://www.astrosurf.com/astromania

[Ce message a été modifié par Astromania (Édité le 08-08-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hé calmos les p'tits loups !
Battez vous gentiment, y a pas de problème, mais on évite de raconter des conneries.
La SXV-H9 A DES PIXELS CARRES DE 6.45uM x 6.45uM,
Et regardez simplement les images de ceux qui l'utilisent avant de critiquer.

Bon ciel à tous,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah oui !
Autant pour moi ! Désolé.. j'ai lu trop vite
Mais on s'énerve pas.. on discute

L'absence d'autoguidage reste quand même,pour moi, un critère dissuasif...

Il faut aussi se dire que si les meilleurs astrophotographe français, européens et mondiaux utilisent des Sbig plus couteuses et pas des Starlight Express... c'est qu'il y a "peut-être" une raison ?
Vincent.

PS: Bonjour DOLGER ! Comment ça va ?

[Ce message a été modifié par Astromania (Édité le 08-08-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci AG !

Un petit tour chez Wolfgang Promper pour voir ce qu'une SXVH9 peut faire entre de bonnes mains :
http://www.astro-pics.com/images.htm
Ca en dit long, n'est-ce pas ?

> Astromania, tout le monde n'a pas l'argent pour s'équiper d'une ST11000. Et l'important n'est pas de l'avoir mais de faire de bonnes images. Y a qu'à voir sur le net le matos de fou que certains ont pour faire des images d'une qualité très moyenne. Ce qui compte c'est la maîtrise de toute la chaîne en imagerie.
Et pour ta comparaison des images douces avec la ST11000, oui c'est vrai, sa bande passante (au niveau de la ST2000) est nettement moins bonne que la ST10XME, mais la différence c'est que la ST11000 a des pixels de 9 microns donc est plus sensible que la ST10XME d'où la l'infime différence de sensibilité entre les 2 caméras.
Par contre en ce qui concerne sa ST2000 qui a environ la même transmission que la ST11000, la différence c'est qu'elle a en plus des petits pixels qui la pénalise donc est moins sensible.
C'est pourquoi il y a un gouffre entre la ST2000 et la ST10, et un petit gouffre entre la ST2000 et la SXVH9

Pour finir mon montage de la lunette guide comporte des petites cales en bois, c'est vrai mais depuis que je les ai mises je n'ai quasiment plus de flexions, une dizaine de pixels sur 3h30 de pose avec des pixels de 6.45 microns.

Pas mal, non ?
Qui dit mieux ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salutatous,

Astromania, j'avais bien compris que c'était pas une vraie dispute, et je suis totalement d'accord que l'autoguidage est un impératif en ciel profond.
Sûr qu'il faut tenter de tirer le maximum du matos qu'on peut s'offrir, et l'autoguidage hors axe fonctionne également très bien quand tout est bien paramétré.

Franz, effectivement, la rigidité de ton montage ne doit pas apporter trop de dérive au guidage.
Perso, j'ai modifié ma monture SPDX pour qu'elle reçoive 2 instruments, dont une lunette de guidage, et je n'ai quasiment aucune dérive de l'autoguidage sur plusieurs heures.
Souvent, je pourrais compositer directement les images sans avoir à les recadrer.
De plus, ça permet d'aller chercher une étoile guide brillante légèrement hors champ.

Amicalement votre,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je fais de l'autoguidage avec une starlight et le star2000. Pas de souci de flexion, par contre le gros problème, qui se retrouve aussi avec une sbig noir et blanc, c'est que derrière les filtres, particulièrement le bleu, l'étoile guide devient très faible et ça espace les poses de guidage ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Petit Erratum de ma part, j'ai confondu la H9 avec la M9 dans mon premier post. L'autoguidage Star-2000 n'est donc pas dispo sur ce modèle.

Vu que j'ai une config un peu équivalente (Mewlon 250) à Alain, moi ce que je dirais de par mon expérience:
- Les gros photosites... mouai c'est oublier un peu vite la limite induite par un Mewlon => sa planéïté de champ limité. Donc gros pixels, grande surface non désolé ça passera pas.
- L'autoguidage sera incontournable d'une manière ou d'une autre avec une telle focale.
- Avec un réducteur Meade, je passe à F/D 6 (plus raisonnable pour démarrer). Ca passe sans problème avec ma MX7c mais je doute qu'il soit très efficace avec un gros capteur. Un "grand" champ plein de coma... bof, bof.
- Le réducteur 9.9 Taka permet de réduire un peu la focale mais globalement, on conserve une coma proportionnelle en bord de champ.

Si je devais changer ma MX7c aujoud'hui, au risque de surprendre certains, moi je partirais sur la M8c.

Pourquoi?
- Tarif à 2000€
- Autoguidage STAR-2000 bien pratique même s'il a ses défauts.
- Possibilité d'autoguidage en parallèle via le kit SXV guider comme pour la H9.
- Surface utile adaptée à un Mewlon.
- Résolution d'échantillonnage permettant une définition très intéressante si l'on veut observer d'un peu plus près certains objets comme les neb planétaires ou les petites/moyennes galaxies. La contrepartie serait bien évidement le temps de pose et la qualité de ciel.

Des exemples d'images sans prétention avec ma MX7c: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011004.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011023.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011046.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eh bien moi je ne suis toujours pas d'accord avec cette histoire de petits pixels qui seraient mieux. C'est bien beau de dire « croyez-moi, c'est mieux » : moi je n'y crois pas, il faut m'expliquer !

Les magnifiques images prises avec des Ritchey-Chretien sont faites avec des temps de poses hallucinants, justement afin de compenser l'échantillonage trop petit. Cet échantillante trop petit est choisi parce que, avec un suivi parfait de chez parfait (regardez quel matériel ils emploient !) et, souvent, le dispositif AO-7, on peut atteindre une haute résolution en ciel profond.

Compte tenu du budget dont il est question dans cette discussion, je ne crois pas qu'on parle de ce type d'image.

J'ai fait de l'imagerie. Quand je suis passé, avec une ST6, d'un Newton à F/6 au Mewlon 210, j'ai vite compris qu'il fallait augmenter le temps de pose. Et la EM200 atteignait ses limites. Alors il m'a fallu acheter des accessoires de guidage. Quel bazar ! Compte tenu du champ relativement petit d'une image CCD, il faut absolument des colliers qui permettent re régler l'alignement de la lunette-guide. Il faut avoir un contrepoids de plus. Il faut passer du temps à chercher l'étoile-guide. Pfffouuu ! J'ai changé de caméra : en revendant tout mon matériel de guidage et la ST6 en occasion, j'ai pu m'acheter une ST7 neuve : la délivrance ! Tout devient facile. L'autoguidage est on ne peut plus simple à mettre en oeuvre. Plus besoin d'un montage complexe, lourd, et facilement déséquilibré. Plus besoin de perdre son temps à guider.

J'en conclut que :
- Il faut adapter son échantillonage à sa focale. Pour ça, éviter les petits pixels en longue focale.
- L'autoguidage est un immense avantage pour réussir ses images. C'est à mon avis un critère plus important que le nombre de pixels.

Share this post


Link to post
Share on other sites
>>Alors il m'a fallu acheter des accessoires de guidage. Quel bazar !

D'où l'intérêt des modèles MX et M qui permettent l'autoguidage STAR-2000. A F/D 10, je te chope n'importe qu'elle étoile guide de magnitude 11 ou 12 pour mon guidage n'importe où dans le champ de la CCD.

>>moi je n'y crois pas, il faut m'expliquer !
Pour moi, c'est simple. Tu prends n'importe quel catalogue d'objet et tu t'aperçois que tu va vite faire le tour des "gros". Donc le gain en définition ouvrira la porte à beaucoup d'autres objets inexploitables avec des photosites énormes. Pour moi, c'est une approche complémentaire avec la tienne. On essaye de se mettre un peu à mis chemin avec les configs qui tues à base de Ritchey-Chrétien et cie. Mais oui, faut pas se voiler la face si on veut de l'info il faudra pauser en conséquence.

[Ce message a été modifié par Mala (Édité le 08-08-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
OK, je vois ce que tu veux dire. Cela dit, tu n'as pas peur qu'avec des petits pixels, tu ne puisses malgré tout pas atteindre une meilleure résolution sur le ciel qu'avec les gros, du fait du suivi, de la turbulence, et tout ça ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-08-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justement Bruno, c'est la que je trouve la MX8 intéressante. Avec le réducteur Meade, je disais que je passe à F/D 6. Le pixels étant grosso modod 2x plus petits que ma MX7c, la MX8 travaille à pleine résolution avec sensiblement la même résolution angulaire que ma MX7c à F/D 12 (ce qui me semble déjà pas mal) mais 3 fois plus de champ. Si le ciel est pas de la partie ou que je fais un gros objets diffus, rien ne m'empêchera de binner en 2x2 ou 3x3 pour avoir un échanntillonage plus raisonnable et gagner en sensibilité.

L'avantage que je vois par rapport à un gros capteur au foyer F/D 12 et réducteur pour passer à F/D 6, c'est que l'on ne se retrouve pas avec deux configs distinctes au niveau montage et qui implique:
- Obligé de démonter pendant la nuit si l'on veut switcher.
- Pas de possibilité d'utiliser les mêmes images de prétraitement.

[Ce message a été modifié par Mala (Édité le 08-08-2006).]

[Ce message a été modifié par Mala (Édité le 08-08-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this