Conseils sur MEWLON 210

[christo82 0]

Bonjour à toutes et tous, j'ai besoin de vos avis sur la pertinence de mon changement de matos.
je posséde actuellement un C8 sur GPD equipé d'un SSK.
je fais du planétaire et ciel profond et à l'epoque j'ai opté pour le C8, du fait de sa polyvalence. je voudrais passer sur une optique plus haut de gamme tout en conservant ma GPD donc poids limité.
je fais essentiellement de la photo, je sais que pour le planétaire le mewlon m'apportera entière satisfaction ! là ou je m'interroge c'est en ciel profond = actuellement je suis equipé d'un 350 D modifié + diviseur optique lumicon avec reducteur intégré, pourrais je les utiliser avec le mewlon et les résultats seront ils finalement aussi "savoureux" que pour le planétaire ?
Bref le mewlon 210 est il aussi polyvalent que le C8 mais dans un registre supérieur ? merci pour vos avis eclairés
astroamicalement

[Mala 2]

Si en planétaire les Mewlon n'ont plus grand chose à prouver, en ciel profond avec de gros capteurs ils sont par contre peu adaptés.

[Pierre 309]

Le problème avec ces instruments est que les réducteurs ne sont pas adaptés: le réducteur f/9.3 de la marque ne baisse pas suffisament le rapport f/d. Quoiqu'avec un autoguidage ou un diviseur optique, pourquoi pas??? Encore un truc à tenter ...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 07-09-2006).]

[Joël Cambre 1]

Laisse tomber va...*
Ancien possesseur de Mewlon 210 ayant tenté le ciel profond avec, il est vrai sans réducteur.

* Je parle bien Mewon 210 pour ciel profond. En planétaire ou en visuel il est super!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 07-09-2006).]

[Pierre 309]

Il faut essayer. Pourquoi ça ne fonctionnerait pas??

[Mala 2]

Plus que de longs discours, voici une image pleine résolution faites avec une config proportionnellement equivalente (Mewlon 250 + 20D au foyer) qui montre les limites de la planéïté de champ au foyer:
ngc6826
A ma connaissance, il n'existe pas de correcteur digne de ce nom pour corriger la coma très marquée des Dall-Kirkham.

Par contre, avec un petit capteur, c'est que du bonheur.

[Ce message a été modifié par Mala (Édité le 07-09-2006).]

[Pierre 309]

Mala: as-tu essayé avec le correcteur spécifique Mewlon? Moi j'ai pas encore essayé .

[Joël Cambre 1]

Pierre, j'ai essayé. Avec le réducteur taka t'es encore à 1961mm de focale. Dur dur le suivi...
Cela réduit fortement le nombre de soirées exploitables si on enlève la Lune, les nuages et la turbu qui doit absolument être au top. D'où frustration et Cie.

[christo82 0]

Merci pour vos réponses
concernant le reducteur il semblerait qu'il y en est un chez taka pour le diviseur optique lumicon, ce qui pourrait regler le pb de suivi. je l'utilise avec mon C8 et ses 2 000 de focale et ça passe souvent.
Ce qui est plus preocupant c'est la coma ...

[TUTU56 13]

Bonsoir

Pourquoi pas un INTES M803 200/2000???Ils sont bons ces cailloux là!PEut être pas la qualité mécanique d'un taka mais l'optique...

Et sur un Mak la coma c'est vraiment pas un pb même sans correcteur.Sur mon M703 c'est presque pas visible au format APS: les étoiles sont très légerement déformée (et encore je pinaille).

Apres je ne sais pas si tu en recherches un d'occase ou un neuf car un M803 d'occase çà court pas les rues...
Bref tu as surement vu mes images (largement perfectible) avec mon M703 je pense quand même que la finesse d'image est au rendez vous.Bon la mécanique c'est pas du taka suis d'accord!

[Pierre 309]

Joël: le suivi peut s'effectuer avec un diviseur optique, déjà fait pour ma part mais avec une monture un peu frêle. Il vaut mieux du massif pour être tranquille, du genre eq6.

Christo82: j'ai le réducteur Mewlon compatible lumicon mais je n'ai pas la référence en tête, peux pas t'aider de ce cotè-là.... renseigne-toi chez OU?

[Richman 1]

Le M210 est un vrai régal en planétaire et pour l'observation des amas serrés ou globulaires. Le piqué d'image est tout simplement époustouflant. Pourtant, si c'était à refaire, je me reposerais plusieurs fois la question avant avant d'en acheter un pour le ciel profond. Je connais actuellement le même problème pour l'acquisition d'un CCD, qui impose de s'orienter vers un grand capteur si on veut obtenir un peut de champ.
A moins de privilégier les objets peu étendus...
Un instrument plus polyvalent pourrait être le Mak de 8 pouces ouvert à 6. Mais là, les prix s'enflamment vite!

Alain

[C8+ 582]

Bonjour Christo82,
Certes, le M210 est un super instrument en planétaire mais certainement pas en ciel profond (F/D=12 !!!). Pour un taka de ce diamètre, pourquoi ne penserais-tu pas à l'excellent CN212 ? F/D=12 en planétaire et F/D=3.9 en ciel profond
A+, Philippe

[gordini 79]

et pourquoi pas le C9 ?

[Colmic 4 007]

Pour avoir possédé un µ210 également, c'est un des rares instruments que j'ai regretté d'avoir vendu (avec ma FS102), contraste et piqué excellents.

Certes pour l'imagerie ciel profond, ya mieux, mais ya plein d'autres domaines où il excelle (étoiles doubles, chtites galaxies, nébuleuses planétaires, etc..).

Sinon je plussoie pour le CN212, plaisir du µ210 avec le champ en plus en Newton. On en trouve régulièrement d'occase dans les PA... La cause de la vente ? Une grande partie des utilisateurs ne s'en servent qu'en Cassegrain car la collimation Newton est un peu délicate. Le plus dur c'est de trouver la bonne profondeur du secondaire, une fois que c'est fait, ça va.

Une idée pour collimater en Newton, c'est d'insérer un laser dans le porte-oculaire Cassegrain, et vérifier la sortie du faisceau par le petit trou de l'oculaire de collim tout en passant par le rond noir gravé sur le secondaire, je testerai ça un de ces jours...

[Marcel 0]

Pour ce qui me concerne, j'ai un C11 et un Intes 603, j'ai été carrement surpis par la qualité des images du 603 en ciel profond F/D=10, j'ai mis un reducteur de focal INTES à 0,8. Si tu dois garder ta monture tu peux choisir sans crainte un 703 je pense que tu verra une vrai difference avec un C8. Le 803 necéssite comme le cN212 une plus grosse monture

[Colmic 4 007]

Effectivement le CN212 est bcp plus léger que le CN212, avec le CN je suis à 12kg de contrepoids sur une config tête bino, mais en visuel la HEQ5 passe à l'aise.

Le µ210 tourne en gros à 7kg de contrepoids.

[Bruno- 3 978]

Admettons que le Mewlon délivre de meilleures images que le C8. En visuel, mais pas en photo !

N'oublions pas qu'en photo longue pose, on n'atteint jamais la résolution théorique du télescope. Pour améliorer la résolution d'une photo longue pose, ce n'est pas le tube optique qu'il faut changer, c'est la monture ! (un meilleur suivi permet d'avoir des étoiles plus fines).

J'ai possédé un Mewlon 210 et je faisais de l'imagerie avec une ST6 : la grande taille des pixels nécessitait un F/D long et le Mewlon était parfaitement adapté. Quand je suis passé à la ST7, j'ai réfléchi, et j'ai fini par me séparer du Mewlon 210, remplacé par un C8 (avec réducteur F/3,3). Encore aujourd'hui, je suis persuadé que j'ai eu raison (dans une optique d'imagerie du ciel profond), bien que le Mewlon soit le meilleur télescope que j'ai jamais eu optiquement. Avec un APN, je ferais le même choix, car les pixels des APN sont vraiment petits. 2 mètres de focale avec un APN, c'est une très mauvaise idée à mon avis : l'échantillonage sera tout petit, d'où peu de détectivité et l'obligation de poser très longtemps, ce qui est d'autant plus difficile que la focale est longue, justement...

Il faut savoir ce qu'on veut. Pour du visuel, la qualité optique est essentielle, mais en photo du ciel profond, elle n'intervient pas (tant que le télescope n'est pas une bouse, évidemment).

[christo82 0]

Ces echanges ont été trés instructifs et je vous en remercie, cela m'a permit d'evoluer dans ma reflexion.
j'ai laissé de coté le µ210 et j'ai regardé du coté de la tec 140 mais le poids = 8.6 kg devenant limite pour ma gpd compte tenu des accessoires envisageables ( mak 90 pour autoguidage) je suis entrain de regarder vers la WO 110 => mon raisonement est le suivant =
- je gagne en piqué d'image
- je perds peu en résolution = obstruction C8 = optique de 130 sans obstuction donc 110 WO me raméne à un SC de 150 => le raisonnement est rapide voir erroné => vous allez me le dire ....