calculer le grossissement...

[hamilton 7 305]

Pour "booster" un peu le grossissement de ma lunette tout en préservant une qualité d'image acceptable avec un oculaire de 32 mm qui a une lentille d'oeil qui offre un champ plutôt large(vachement précis tout ça!),j'interpose une barlow x2 directement à la sortie du porte oculaire,puis le renvoi coudé,et enfin ledit oculaire.Je précise que je tire à fond le tube du porte du porte oculaire pour obtenir la mise au point.
Pour une focale de 1200 mm,est-il possible d'estimer avec précision le grandissement ainsi obtenu?

[hamilton 7 305]

ouais,mais z'encore....??

[cedric 1]

En visant quelques chose avec un motif repetitif, des fenetres, des tuiles, les lattes d'un bolet, tu compte le nombre qu'il y en a dans le champ sans barlow puis avec et tu en deduit le rapport de grossissement entre les deux.

Sinon je ne sais pas comment on peut evaluer le grossissement du au tirage de ton installation (d'autant qu'on ne connait pas la longueur du chemin optique de ton renvoi coude).

Bref en faisant des mesures empiriques sur des points de repere tu devrais pouvoir evaluer a la louche le grossissement.

[hamilton 7 305]

Merci Cédric.Les méthodes de calcul se révèlent plus acrobatiques que je ne l'imaginais!

J'étais prêt à prendre des mesures(distance lentilles frontales,porte oculaire...),j'imaginais qu'il existait une formule mathématique liée aux lois d'optique.

Raisonnablement,je vais tenter de m'approprier tes conseils et dans l'immédiat en rester un peu à l'histoire du temps de refroidissement du tube d'un canon:j'obtiens un "certain" grossissement.

[Toutiet 1 969]

hamilton,
quand tu dis "je tire à fond le tube du porte-oculaire" je suppose que tu veux dire que tu le rentres à fond, c'est à dire que tu l'enfonces davantage dans l'instrument, c'est bien ça ?

Maintenant, si tu me dis avec précision de combien tu l'enfonces et si tu me donnes le recul d'oculaire apporté par le renvoi coudé, alors je pourrais te calculer le nouveau grossissement.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 07-09-2006).]

[Helvetius 0]

Si ta lunette est fixée sur une monture motorisée (vitesse connue), il y a une technique toute simple qui permet de déterminer la focale et donc le grossissement.

1) pour comparer avec et sans barlow
Tu vises un point à l'horizon ou une ligne verticale, moteur arrété, et tu l'amènes dans un coin de ton champ visuel.
Tu mets le moteur en route, et tu chronomètres le temps de passage du point d'un bord à l'autre du champ.
Idem avec la barlow et tu compares les temps de passage.

2) J'utilise cette technique avec une webcam dont je connais la dimension du capteur pour calculer la focale de mes montages (souvent différente de plus de 10% de ce qui est donné par le constructeur, plus les divers tirages). Le temps de passage te donne le champ balayé; avec en plus la largeur du capteur tu obtiens la focale. Je n'ai pas la formule sous la main, mais c'est de la trigo de base.

3) si tu connais la dimension d'un objet (façade de maison par exemple) et sa distance, tu peux faire la manip sans motorisation sur le même principe.

Essaie cette méthode et celle de Toutiet et compare les résultats. Et dis nous les résultats...

[Claude PEGUET 76]

La focale de 1200 sur une lunette me fait penser que j'avais eu exactement le même problème avec ma Kepler 150/1200.
La barlow Meade étant trop longue pour le RC en 31.75, je la mettais avant le renvoi coudé. Le tirage devenait effectivement très important, le RC ajoute 72mm après la barlow et on doit beaucoup sortir le PO.
Par diverses méthodes(calcul, essais comme l'indique Helvétius...), j'avais trouvé que la barlow passait de X 2.2 environ à X 3.4.
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 08-09-2006).]

[hamilton 7 305]

Dommage,je retourne au boulot!
Je ferai la synthèse de l'ensemble des réponses ce soir.

Camarade Toutiet,je confirme:je tire à fond le tube du porte oculaire.

A+

[Toutiet 1 969]

Ce n'est pas possible, ou alors on n'a pas la même définition du mot "tirer"...

En effet, pour augmenter le recul de l'oculaire par rapport à la Barlow (épaisseur du renvoi coudé), il faut nécessairement avancer la Barlow c'est à dire l'éloigner de soi ou, comme je disais précédemment, la rapprocher de l'instrument. Ce sont les lois de l'optique qui veulent ça.

[JD 8 965]

Bon et puis généralement, la barlow n'est pas faite pour ça, car au lieu de travailler à x2, elle va travailler à x3,5 ou x4 et ce n'est pas idéal. Il vaut donc vraiment mieux la mettre après le RC, quitte à s'équiper d'une bague différente.

Helvetius, ta méthode de mesure ne marche que si tu positionne le tube en déclinaison nulle. En outre, il faut compter 4 minutes de temps par degré d'angle. Pour une autre déclinaison, il faut appliquer un coeficient.

[hamilton 7 305]

En ce qui concerne les lois d'optique et surtout la manipulation de mon instrument "tirer" signifie,à mon sens,procéder à l'allongement du porte oculaire.J'éloigne l'oculaire du point focal habituel.

Ce qui est bien sûr l'inverse quand ce terme est utiliser dans d'autres circonstances!

[hamilton 7 305]

"est utilisé"(honte sur moi!!!!)

je me "tire" ailleurs...

[Toutiet 1 969]

hamilton,

nous sommes donc bien d'accord sur le sens de "tirer" (en matière de PO ...).

Cependant quelque chose cloche dans ta manip. En effet,la Barlow étant en place dans le PO, si tu ajoutes alors le renvoi coudé (entre la Barlow et l'oculaire), il est obligatoire d'avancer (d'enfoncer vers l'instrument) l'ensemble PO + RC + oculaire pour avoir une image nette à l'oculaire. Il ne peut optiquo/géométrico/mathématico en être autrement.

Dans ces conditions, le grandissement apporté par la Barlow ainsi montée devient nettement supérieur à sa valeur nominale. C'est ce que tu cherches d'ailleurs à obtenir.

[JD 8 965]

La barlow oblige à rentrer la crémaillère quand tu la place à la sortie du RC. Mais si tu la places très en amont (ce qui est le cas si elle est avant le RC), rien ne dit que tu n'aies pas effectivement à la sortir au contraire. Mais bon je n'ai pas fait le test.

[hamilton 7 305]

Toutiet:

D'accord,pour effectuer la mise au point,je joue de la molette "vers l'avant" mais au préalable,et j'insiste sur ce point,j'allonge au maximum le porte oculaire(jusqu'à venir en butée).Faute de quoi,la mise au point est impossible.
Je précise que cette lunette(tube pvc)est une production maison,et que dans un 1er temps,j'observais exclusivement sans renvoi coudé(utilisation impossible,tube un peu long).Et c'est vrai,à l'époque,j'interposais la barlow avant le renvoi coudé pour pouvoir observer avec le renvoi.Je dois avouer que l'image finale(ex.sur jupiter)était plus que "patouillarde".Je me suis donc attelé à opérer le patient(et hop,un coup de scie)et grâce à des mesures au millième de millième de pifomètre,j'ai redécouvert les joies d'observations plus confortables(même si l'image était plus flatteuse sans renvoi coudé).Je ne sais pas si cela tient à mon nouvel oculaire(le 32mm)qui offre un champ+large mais qui a tendance à créer du vignettage=bord du champ observé un peu assombri(c'est bien cela la définition de ce problème?)mais avec mon dispositif,l'image reste flatteuse.C'est lors d'une observation de saturne que j'ai découvert l'effectivité du montage.Avec mes autres oculaires(20,17.5,12.5)l'image se dégrade nettement,s'assombrit et surtout avec une monture azimutale,ça file à grande vitesse dans le champ!

Claude Pinguet:

Le facteur de grandissement que tu évoques semble assez proche de la réalité(au moins 3x).

Merci,bons et beaux cieux à tous.

[Toutiet 1 969]

Comprends rien dans cette magouille...

[hamilton 7 305]

Toutiet,

Mille excuses si je t'embrouille.
Je ne sais pas ce qui te gêne dans mes explications mais je pense avoir des éléments de réponse satisfaisants.

Et poutant,j'allonge le p.o......

[Toutiet 1 969]

hamilton,

Et pourtant, ce n'est pas possible...

ou alors la configuration que je reconstitue, sur tes indications, n'est pas celle réellement utilisée. Un petit dessin clarifierait peut-être l'empilage optique de ton installation.

[hamilton 7 305]

Toutiet,

Ne me demande pas l'impossible(un dessin).

Par contre ,je réitère:
-P.O:tiré au maxi dans un 1er temps
-mise en place de la barlow
-R.C
-oculaire
Ensuite,petit ajustement pour la "map" et là,effectivement,j'enfonce à nouveau de p.o de quelques centimétres.Mais j'insiste,sans allonger le tube pas de "map" possible.

A+

[Toutiet 1 969]

hamilton,
OK, compris, mais ce n'est pas là-dessus que je chipotte, c'est sur la différence de position du PO entre (Barlow + Oculaire en direct) et (Barlow + Renvoi coudé + Oculaire).
Et là, quand tu ajoutes le RC, tu ne vas pas me dire que tu n'enfonces pas légèrement le tube PO pour pouvoir faire la mise au point... non, ? (Tu ne le tires pas, tu le pousses).

PS : Je sens qu'on va être d'accord...

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 10-09-2006).]

[hamilton 7 305]

Toutiet,

J'ai bien dit qu'une fois mon "barnum" en place(po+barlow+rc+oculaire)j'avance légérement le tube du po et l'ensemble via la molette dudit po pour faire la map.

Nous sommes d'accord non!

Par contre po+rc+barlow+oculaire:je n'allonge pas du tout les tubes de mon po et je fais la map comme d'hab.

Bonne fin de soirée et à+

[Toutiet 1 969]

Et quand tu n'ajoutes pas le RC (entre la Barlow et l'oculaire), comment procèdes-tu ?

[hamilton 7 305]

Depuis que j'ai raccourci le tube de la lunette,je me passe rarement du RC.Dand cette hypothése,il faut non seulement que j'allonge à fond le PO mais que je recule un peu l'oculaire(à peine bloqué par la vis du PO:c'est branlant!).Il faudrait que je bricole un tube allonge de quelques centimètres dans cette config.

A+

[Claude PEGUET 76]

Toutiet,
Je confirme, il faut tirer le PO si la barlow est avant le RC.
Et c'est logique. Avec le RC sans barlow le foyer est à peu près au niveau de la sortie du RC, soit 70mm (pour du 31.75 commun)après la sortie du PO. Si tu mets la barlow sur ce PO, le foyer est bien trop loin après la barlow. De plus, en allongeant le tirage de la barlow grâce ou à cause du RC placé après, la distance barlow/foyer est encore diminuée, donc il faut encore plus reculer l'ensemble.
Cordialement,
Claude

[Toutiet 1 969]

Claude,
d'accord sur la première partie de ta proposition mais pas sur la seconde :

"De plus, en allongeant le tirage de la barlow grâce ou à cause du RC placé après, la distance barlow/foyer est encore diminuée, donc il faut encore plus reculer l'ensemble".

Non. Le fait de demander davantage de tirage à la Barlow conduit obligatoirement à l'avancer par rapport au mode de foctionnement sans renvoi coudé. Donc il ne faut pas "...encore plus reculer l'ensemble" mais "...un peu moins reculer l'ensemble".

C'est ça que je m'efforce de faire comprendre depuis le début.