Star Test TOA-130, besoins d'un avis

[Fab 0]

Bonjour chers amies Astrosurfeur,

J'ai acheté hier une TOA-130 d'occasion dans un état quasi neuf.
De retour chez moi, le soir même, après avoir sorti le carton de la voiture, 2h30 avant, j'ai voulu faire un star test a l'aide d'une étoile artificielle. Je ne suis pas un spécialiste du star test, mais étant propriétaire d'une TMB 105, d'une FSQ-106, d'une 80ED et maintenant d'une TOA-130, je pense avoir une certaine expérience de ce que à quoi doit ressembler une plage intra et extra focale.
Hors la, je suis assez surpris de ce que je vois. La plage intra focus est parfaite, la collimation et les anneaux de diffraction sont nettes et précis. En revanche, dès qu'on passe à la plage extra focus, l'image est molle, les anneaux de diffraction sont difficilement visibles. Je me suis dit que s'était peut être un problème de mise en température. Alors j'ai attendu 1h30 de plus avant d'enregistrer le star test a l'aide d'une webcam et d'AstroSnap Pro en moyennant 20 images pour chaque test.

Voilas le test:

Quelqu'un peut me dire d'où vient le problème s'il y en a un ?

Merci à vous,

Fabrice

[Laurent 60]

Le fait que l'image soit plus molle d'un côté que de l'autre est assez classique et peut être du à une diffraction sur le bord des lentilles.

Par ailleurs au centre, les images ne sont pas tout à fait symétriques mais dans des proportions qui semblent acceptables.

Tout près et de part et d'autre du foyer cela semble focaliser de façon très symétrique. Je ne retiens souvent que ce test là...

[bugs denis 0]

Faire un star test avec une étoile artificielle, c'est s'exposer à de (très) mauvaises surprises ... Une étoile artificielle sert à collimater à vérifier la concentricité des anneaux, c'est tout

Pour un star test c'est avec une vraie étoile

[LeMitch 0]

J'ai exactement le même problème sur mon c8 : dyssimétrie entre para et extra-focal. Un côté les anneaux nets, l'autre côté les anneaux tous brouillés.
Fab, je ne t'ai pas amené de réponse, mais je me sens moins seul !

[Phil 29]

Je n'ai jamais vu un star test avec des images parfaitement semblables en intra et extra, y compris avec des optiques de premier plans .
Pour les apos, il doit y avoir qque part sur la toile un article (ou plutôt une intervention sur un groupe)de Roland Christen qui explique ça .

[rguinamard 38]

Bien d'accord avec phil. Jamais vu une optique qui réponde parfaitement au star test même pour des bonnes optiques.
Ce que tu observes est un peu d'aberration de sphéricité : lumière plus concentrée dns les anneaux externes sur tes images de gauches et lumière plus concentrée au centre sur tes images de droites.
C'est ultraclassique car il faut savoir que le star test est ULTRA sensible à l'aberration de sphéricité. On peut détecter lambda/10 voire L/20.
C'est bien d'avoir attendu car l'ab de sphéricité peut aussi être créée par des optiques non mises en température.
En tous cas, ne t'inquiétes pas, tu n'en a pas beaucoup. j'ai vu largement (mais alors largement) pire !
Tu peux essayer de quantifier cette ab de sphéricité en bricolant un cache central à ta lentille (Diam cache= Dlentille/3) et constater que l'ombre de ce "secondaire" apparait plus vite d'un coté que de l'autre. Si tu vois l'ombre arriver 3 fois plus vite d'un coté que de l'autre, tu as lambda/4 d'ab de sphéricité. Vu ton star test tu as moins que cela!
Plus d'info là : http://astrosurf.com/diapoastro/liste.html (voir la présentation qui a un point vert)
LeMitch, tu peux faire ce test puisque ton C8 est directement à 33% de Dsec/Dmiroir

Un star test sur une étoile artificielle peut être tout à fait OK pour peu que tu sois à la bonne distance et avoir un diam de source suffisamment petit. Tu trouveras les info dans le fichier ci dessus ou tu constatera que pour D=130mm, tu paux mettre ta source à moins de 20 m (sauf si tu as f/d=4, ce qui m'étonnerait): http://cjoint.com/?jksCnglm5T
En tous cas: ne t'en fait pas, ta lunette est tout à fait correcte!
Cordialement
Raphaël Guinamard

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 10-09-2006).]

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 13-09-2006).]

[Rémi Petitdemange 120]

Bonsoir,

Quelle source avez-vous utilisé ?
A quelle distance l'avez-vous placé ?
Quel son diamètre de trou ?
Effectivement une vrai étoile sera le juge de paix mais on vois déjà bien la signature de la TOA !

La plage intra-focale sans Barlow est quasi parfaite (comme dans les livres !)
La plage extra-focale sans Barlow est douce et de bon augure.
Ces 2 plages correspondent assez bien à la réalité de la TOA (ce qu'on voit sur notre banc optique en autocollimation est très proche).
La plage extra-focale est toujours plus douce que la plage intra-focale mais elle aussi plus sensible aux turbulences locales entre la source et la lunette en situation de tests en extérieurs.
Cette dissymétrie, toujours notable à l'impitoyable star test, correspond à la sous-correction de l'objectif, un mal nécessaire (aberration sphérique) introduit pour maitriser le sphéro-chromatisme.
Quantifiable par un opticien, une valeur ici serait à prendre sous réserve de la qualité de la source lumineuse (diamètre de trou et distance) et de l'équilibrage thermique de la lunette (le seeing ambiant gène aussi).

Les Barlow employées (Televue classiques 2X et 3X ?), même s'ils elles donnent tout de même un bon résultat ne sont pas optimales pour la TOA, c'est pour cela qu'il existe l'extender-Q 1.6X pour TOA (plus neutre optiquement).
Ces Barlow accentuent le défaut optique au lieu de le laisser tel quel d'où l'accentuation de la dissymétrie (encore plus marquée avec la Barlow 3X, plage intra trop contrastée et plage extra trop douce).
Cela dit sur ces images la correction chromatique reste correcte apres passage dans les Barlow. Ca serait interessant de voir ce qu'elles donnent sur les régions lunaires très contrastées.

Cordialement,
Rémi

[Strock Pierre 228]

Une chose importante est de garder la même mise au point que sur les étoiles pour faire le test. Si la bille est trop proche, la mise au point est trop loin du plan focale et il y a des distorsions. C'est une cause possible de différence intra-extra.

Mais il peut y avoir d'autres raisons.

Pierre

[Fab 0]

Merci à vous tous pour ces réponses rassurantes. Cela évitera bien des mécontentements entre le vendeur et moi même.
Pour préciser les éléments du test, l'étoile artificielle est un Picostar. Je ne connais pas son diamètre, mais s'est une fibre optique. La distance était de plus de 20m et n'a pas varié pendant toute la durée du test. Concernant les barlows, la x2 est une Vixen et la x3 une apo Antares.
Merci Rémi pour ces précision très intéressantes. Je pense que c'est vous que j'ai eu au téléphone samedi pour des questions sur cette TOA. J'étais un peu fébrile à l'idée de devoir attendre mardi pour vous contacter à ce sujet. Vive les forums et surtout Astrosurf.
Lorsque vous écrivez : "La plage extra-focale est toujours plus douce que la plage intra-focale mais elle aussi plus sensible aux turbulences locales entre la source et la lunette en situation de tests en extérieurs." C'est exactement ce que j'ai pu observer et qui fut l'objet de mon inquiétude. La plage intra, net avec ces beaux anneaux de diffraction, et la plage extra, molle et visiblement très sensible à la turbulence locale.
Me voilas donc rassuré. Encore merci, à vous tous, pour vos explications.

Fabrice

[sguisard 121]

Fais ton star test avec une etoile. 20m ce n'est pas assez, c'est 20 fois la focale, donc le foyer sera a environs 50 mm plus a l'exterieur que le vrai foyer de l'instrument, bon pour juger la concentricite des anneaux pour la collimation mais pas beaucoup plus, surtout pas a utiliser pour juger de l'aberration spherique. Moi tes anneaux je les trouve bien et surtout l'image focalisee....!

Donc, rassures-toi, et pointe une etoile, mets l'instrument en temperature, oberserve la lune , les planetes etc....etc...

Si ton objectif a un defaut ou a souffert, tu verrais des aberrations genre coma d'excentrement au centre du champs ou astigmatisme donc pas une gueule symetrique, et ca serait deja visible sur ton fiber-test. Je ne vois pas coment un mauvais traitement subis par la lunette peut creer un defaut genre aberration spherique ou chromatique....donc si tu observes cela c'est que c'etait la a l'origine....mais si sur ta lunette c'est bien marque "Takahashi", je n'y crois pas trop non plus. : )

J'espere que ca peut te rassurer, fais nous des belles photos et postes les nous, mais ne nous stresses plus en nous mettant des "stars test" presque parfait et en faisant la gueule, sinon y'en a plein qui risque de foutre leur telescope a la poubelle sachant que leut test est bien pire que cela ... !!!!

Sinon le truc de la barlow, ca ne sert a rien pour regarder les defauts de la lunette seule, mais seulement pour les defauts lunette + barlow dans les memes conditions d'utilisation et la a plus forte raison, ta fibre a 20m c'est beaucoup trop pres.

Si tu ne me crois pas, t'as raison va, elle est vraiment pourrie ta lunette et je t'en offre 900 euros (et je suis vraiment sympa !) : )

Stephane

[JD 8 957]

En tout cas ce serait vraiment intéressant de refaire le test sur une vraie étoile.

[PierreJL 191]

Fab

Dans ton premier message, tu dis que tu as plusieurs lunettes et que tu n'as pas vraiment ce même type d'image.
Je pense que tu te souviens des images au star test sur le ciel (avec tes premières lunettes) et que tu les compares au star test fait sur étoile artificielle.(pour ta toa)
Si c'est cela c'est normal.
D'ailleurs tu peux t'amuser à comparer ta tmb 105 dans les mêmes conditions. (étoile artificielle à 20m)
A priori je ne suis pas inquiet pour ton acquisition.
Pierre-Jean

P.S. Barlow Vixen laquelle?

[Richard Galli 50]

Pour rajouter mon grain de sel je dirais que la TOA est ta plus grosse lunette et qu'il faut donc être très vigilant sur sa mise en température (1h30 à 2h sont souvent nécessaires), je me suis souvent confronté au problème

Bonnes obs...

Riton

[Fab 0]

PierreJL,
j'ai pas enregistré de star test de ma TMB avec une webcam, j'en est qu'un souvenir visuel.
Mais j'en avais fait un avec mon FSQ-106. Cela me semble plus propre que ma TOA-130 (d'où mon inquiétude), à part avec l'Extander-Q, qui présente un peut d'astigmatisme. Mais bon, ce sont deux lunettes différentes avec des focales différente et des diamètres différents. Je fais donc confiance à tous ceux qui m'ont rassuré, d'autant plus que je n'ai toujours pas regardé de vrais étoiles. En effet, je suis parisien et pratique l'astro que le week-end. Vivement le week-end prochain.

Voilas le star test de la FSQ:

Concernant la barlow Vixen, je ne l'ai pas sous les yeux, mais je crois que c'est une LX ou LV quelque chose comme ça.

Merci à tous,

Fabrice

[Rémi Petitdemange 120]

Bonsoir,

Interessant mais peu concluant par rapport au test de la TOA !
Ca vaudrait la peine d'utiliser un comparateur pour avoir une vrai symétrie des plages et faire des tests de Roddier par exemple si les tests optiques pour titillent.
Les images des plages sur la FSQ manquent de définition par rapport à la TOA (sous-échantillonnage défavorable dans ce cas).
Et puis la turbu n'arrangent pas les choses sur ces 2 tests.
Faudrait pas tirer de conclusions trop hatives ni s'inquiéter.
Le potentiel d'une TOA-130, un peu comme un télescope, ne s'exprime pas souvent dès sa première sortie même si c'est une occase , patience...
Les conditions de tests étaitent-elles identiques ?
Picostar à 20m ?

Cordialement,
Rémi

[Fab 0]

J'ai bien compris, les stars tests sont bien plus compliqués à interpréter que je ne pensait.
Non, les tests optiques ne me titillent pas plus que ça.
En faite, l'idée première de faire un star test de mon FSQ, n'était pas de tester sa qualité. Ca m'est venu le jour ou j'ai reçu ma bino Deimeyer avec un renvoi coudé PowerSwitch. J'ai un OCS spécial réfracteur pour la TMB et la 80ED et un OCS spécial FSQ. L'OCS spécial réfracteur ne marchait pas bien du tout ,ni sur la TMB, ni sur la 80ED. J'ai voulu contrôler celui "spécial" FSQ, et j'ai enregistré les tests avec une webcam.
Voilas pourquoi j'avais en magasin un star test de l'FSQ. Je ne vous ai montré que la partie sans bino.
Quant à la TOA, lorsque j'ai vu la mollesse de la plage extra focale, et n'ayant pas souvenir d'avoir déjà observé ça avec ma TMB ni mon FSQ, je l'ai enregistré avec la webcam pour en discuter sur ce forum. Et j'ai bien fait, car vous m'avez tous rassuré et j'ai surtout compris que je n'ai pas le niveau de compétence pour analyser un star test.
Quant au test de la FSQ, la distance est sensiblement la même à 5m près, toujours avec le Picostar et même webcam. Quid de l'Extander-Q: est-ce de l'astigmatisme?

A+

Fabrice

[Ce message a été modifié par Fab (Édité le 12-09-2006).]

[Rémi Petitdemange 120]

"Quid de l'Extander-Q: est-ce de l'astigmatisme?"

Je trouve que c'est difficile à dire avec certitude sur ces images déformées par la turbu.
On peut soupçonner tout et rien...
Si vous pensez astigmatisme, pourquoi pas certaines plages pourrait le laisser penser, mais c'est très faible, et surtout vous l'auriez déjà discerné plusieurs fois en visuel, c'est le cas ?
Peut-être une petite contrainte, ça arrive.
Essayez-le à tout hasard en visuel sur la TOA.
Attention il peut dégrader notablement la correction chromatique (celui-ci n'est pas prévu pour la TOA) mais ce test pourra confirmer ou infirmer cet astigmatisme, surtout à basse température.
A suivre,

Cordialement,
Rémi

[babar001 256]

Salut

A première vue le star test de ma fs128 n'est pas pire (et même nettement meilleur à deuxième vue)!
Il existe bien une différence entre une étoile artificielle du style "arrête métallique" à quelques dizaines/centaine(s) de mètres et une étoile.
En "terrestre" une des deux plages est plus molle que l'autre mais devient presque parfaite sur une étoile.

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 12-09-2006).]

[rguinamard 38]

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde dit que le star test sur une étoile artificielle (qui respecte la distance du fichier excel que j'ai mis) induit de l'ab de sphréricité.
Les données du fichier excel viennent du livre de Suiter sur le star test et il avait -il me semble- calculé les distance pour être au dessus de la dist mini qui induit de l'aberration de sphéricité.
Je vérifierai ce soir dans le bouquin...
Fab: Par contre je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis "j'ai surtout compris que je n'ai pas le niveau de compétence pour analyser un star test."
Le star test, ce n'est pas une affaire de spécialiste!!
As tu lu la présentation qu'on avait fait aux RAP (lien que j'ai posté plus haut?)
Pour finir, il semble effectivement y avoir un peu d'astigatisme avec ton extender 1.6
A tester en visuel à fort grossissement (Gr=diam de ta lentille ou plus) en passant rapidement d'intra à extra.

[thierry fernandez 59]

salut
>remi voila une photo prise avec un orion 200/1000 sur le forum on m'a dit que d'apres cette image mon newton serai bien dereglé,peut tu me confirmer qu'il y a bien une mauvaise colimation,car quand je regarde avec mon oeil a travers le tube porte oculaire ça ma l'air bon.
(le tube vient de chez toi)merci

[JD 8 957]

Un newton, ça se collimate à chaque utilisation. Donc si tu n'as pas fait de collimation avant de faire cette image, il était donc forcément déréglé.

[Pierre 309]

Tous les instruments se vérifient avant chaque utilisation, normalement ....

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 12-09-2006).]

[Fab 0]

rguinamard, tes liens ne fonctionnent pas ?
Existe-t-il un site ou l'on peut voir des exemples de défauts visibles en faisant un star test?

Fabrice

[BGI 14]

Houlà, on dirait que le plan focal n'est pas confondu avec le plan du capteur...

BGI

[HAlfie 2 078]

Thierry c'est clair que semble y avoir un soucis d'alignement du porte oculaire avec le secondaire, à moins que ça soit juste fortement décollimaté mais alors vraiment fortement quoi.

La partie gauche en haut a quasi la mise au point, le reste ne l'a pas.

C'est prix avec un APN genre 300D/350D?
PAske si une image réduite à 10% montre autant, ça montre bien qu'il est complètement dans les choux.

As-tu un oeilleton de collimation? Ou un laser de collimation?
Sais-tu comment t'y prendre?