Choix entre Lunette 130mm et RC 12"

[cz550 0]

merci Hale Bopp pour ta reponse .
Mon choix va certainement se porter sur un SC 12" qui offre je pense un bon compromis .
Ma question était mal posée au départ , ce qui a entrainé un certain étonnement de la part de quelques uns . Elle aurait plutot du être " quelle est l'avantage ou inconvenient d'une lunette 130 mm par rapport à un RC ou SC de 12" et vice versa "

merci encore à tous

[Mart 0]

Décidement HaleBopp tu n'acheteras jamais un RC! 50kg faut peut être pas exagérer nous plus ils sont annoncés à moins de 20kg!

Par contre pour ma culture perso est ce que tu aurais un lien vers un site à propos de la meilleur qualité des SC sur les RC sur l'axe optique... à même diamètre et rapport de focale (important).

Mart

[Eric Mouquet 1]

Bonsoir, Je me permet une petite incursion dans ce post, pas pour polémiquer mais juste pour faire part de mon expéreience, j'ai eu un Meade SC 250 puis un SC 305mm puis un RCOS 16" et une FSQ106.
Voilà ce que j'en ai conclu:
Pour le visuel, le RCOS 16 n'est pas vraiment adapté, bien sur ça jette puisqu'il y a le diametre et la qualité, mais c'est pour la photo que cette bete de course a été faite, et là il se revele à condition d'avoir la monture qui permette le suivi à 0.45 secarc/pix ! Autant dire qu'avec une grande focale, il faut absolument avoir une monture "solide" ca rentre donc dans un budget important.
Un Meade RC à F10 pour le ciel profond, si la monture va bien c'est jouable sinon danger et frustration ( c'est vrai qu'on commence à voir de belles images faites avec cette optique).
L'avantage de commencer "petit" avec une lunette type FSQ ou autre, c'est qu'on se fait plaisir sur des grands champs en visuel, ça pique vraiment bien ! et pour le ciel profond, on évite bien des soucis de guidage à F5!
De plus le grand champ permet de faire des superbes photos en Halpha assez facilement. une petite monture suffira, en vacances je mets la FSQ sur une EM10 et ça fait l'affaire.
Si malgré tout le choix se porte sur une grande focale pour le ciel profond, il faut vraiment se dire qu'on passe une étape avec poste fixe, monture au top, CCD,( on y vient tous !) et donc le budget explose.
J'espere que ca aidera à prendre une décision
Amicalement
Eric

[Pierre 309]

Mart: le tube SC10" en LX50 à fourche indissociable devait faire dans les 28kg, alors imagine un 12" en RC de la marque citée. On est loin des 20kg; de plus, la prise en main est éprouvante si tu le portes, l'ensemble est volumineux.

[HaleBopp 34]

cz550 > un SC 12", un compromis entre une apo de 130 et un RC de 300 ? ah.

Mart > Ben il est donné à 62,5 kg (total). Avec une monture solidarisée au tube, je dois pas être loin des 50 kg.

Pour les propriétés des RC, faut fouiller ça dans le forum, j'avais appris ça ici. Y a qu'a voir les photos planétaires moyennes sorties par les ténors (Russel Croman...)

[-ms- 2]

Le poids du RC 12" avec sa fourche mais sans son trépied est indiqué sur le site de Meade : 96 lbs soit 44 kg

[cz550 0]

Hale Bopp > par compromis je voulais plutot dire polyvalent

Mart > l'imagerie sera sans doute faite avec un reflex num type 350 D

Eric > merci pour ton post

[nicephore 513]

Ben pour faire du visuel et de la photo je vois un bon compris : un newton de 300 à F/4 style Orion Opics, avec un miroir superpoli JM Lecleire, un correcteur style parraccor et un PO JMI demultiplié.
Et avant d'en voir le bout tant en visuel qu'en photo accrochez-vous...
Je suis d'accord avec Eric Mouquet le RC me parait bien spécifique et reclame une monture pointue.
La lunette sera tres bien en photo mais en visuel ce sera decevant.
David.

[JD 8 964]

Bon résolument pour dire comme Hale bopp et d'autres : ni le RC ni le SC ni la 130 à cause du prix, de l'obstruction des 2 réflecteurs et de la qualité optique / prix.
Par rapport au cahier des charges, il n'y a pas à hésiter : un newton court oui ! avec une table dessous si on veut du suivi, et il restera encore beaucoup d'argent pour autre chose.
Mais en lisant les réponses (tardives) de l'intéressé, j'ai le sentiment qu'il ne veut pas discuter ; et pire, je me demande s'il a envie d'apprendre.

[cz550 0]

Merci JD pour ta réponse , il semble bien que je sois également de ton avis et de celui de Nicephore . Un tube Newton de 300mm à f4( Type Orion Optics) parait adapté à mes besoins ( observation du ciel profond ). Il me restera à choisir ensuite une monture ... EQ6 peut etre .

Quand aux delais de me réponses ... je ne suis malheureusement pas connecté toute la journée sur astrosurf ,pour diverses raisons mais là , n'est pas l'endroit pour en debattre .

[Joël Cambre 1]

Cz550, une EQ-6 ou toute autre monture de la classe des 18kg de capacité ne passera pas avec un newton même léger comme un OO de 300mm à F/4. En visuel oui, mais pas en photo. j'ai eu une EQ-6 goto avec newton OO de 250mm à F/4 et c'était bon, mais pour un 300mm je crains que ce soit vraiment trop. J'en suis sûr en fait. De plus avec paracorr (indispensable pour la photo à F/4) la focale va monter à 1200 x 1,15 = 1380mm! Et là le suivi devra être impeccable et c'est pas gagné avec un newton si encombrant et une monture sous-dimensionnée et pas top niveau qualité. Murphy va se régaler... Tu devrais viser moins haut en diamètre et en focale.

[cz550 0]

Etant donné que je suis qd meme bien branché visuel , je n'ai qd meme pas trop interet à baisser en diametre . Tes conseils me sont precieux. Il va donc falloir passer à une monture plus lourde mais là j'ai peur que ... $$$$!

[Bruno- 3 965]

Cz550 : d'où la solution qui a déjà été abordée plus haut d'acquérir deux instruments (pas forcément en même temps) !

Par exemple une lunette 80 ED sur une petite monture équatoriale pour la photo avec un APN : c'est une configuration qui a fait ses preuves (voir Galerie d'images). Et pour le visuel, un Dobson chinois de 300 mm. Au total, ça revient moins cher qu'un 300 mm équatorial, et ça permet d'obtenir des résultats sûrs. Vu le budget des instruments qui tu envisageais au départ, tu pourrais même acquérir un Dobson 400 mm. Ça, c'est si tu veux mettre le paquet en visuel (si j'ai bien compris ce que tu as fini par nous expliquer).

Mais si tu veux surtout te consacrer à la photo, on peut imaginer un Dobson 300 mm chinois de base (à moins de 1000 €) et un 200 mm sur monture équatoriale performante (soit un C8 - ceci dit je ne sais pas si c'est l'idéal avec un APN, soit un Newton 200/800 - voir les résultats d'HAlfie avec une EQ6). Là encore, au total ça revient moins cher qu'un 300 mm sur monture haut de gamme.

Quelques ordres de grandeur, d'après les tarifs du magasin de Colmar :
1) Orion Optics 300/1200 sur EQ6 Skyscan (limite pour la photo d'après Joël, en tout cas le seul tube qui pourrait convenir car les 300 mm chinois sont beaucoup plus lourds) = un tout petit peu moins de 3000 € en version de base. Et beaucoup plus cher avec une monture plus costaude que la EQ6.
2) Orion 80ED sur SkyView Pro + Orion XT12 = un tout petit plus de 2000 €.
3) Orion Optics 200/900 sur EQ6 SkyScan + Dobson GSO 300 mm = environ 3000 €.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-09-2006).]

[cz550 0]

bruno : étant donné que je possède un C8 sur GPDX , je pense que pour le visuel un 300 mm sur EQ 6 pourrait etre une bonne piste pour le visuel .
En tout cas je ne manquerai pas de vous faire par de mon choix et des résultats ...

Merci

[cz550 0]

oops ! : bruno : étant donné que je possède un C8 sur GPDX , je pense que POUR LE VISUEL un 300 mm sur EQ 6 pourrait etre une bonne piste POUR LE VISUEL

je n'ai pas relu mon post avant de le soumettre !

[Bruno- 3 965]

Ah mais oui, tu as déjà du matériel bien choisi pour la photo !

Pour le visuel, tu ne préférerais pas un Meade Lightbridge 400 mm ? La monture n'est pas équatoriale, mais tu as plus de diamètre et ça reste transportable.