Sign in to follow this  
navarre

est-ce un bon choix?

Recommended Posts

Voilà,je suis interessé par la lunette modèle QT152/760 (quadruplet petzval)à 825 euros de chez M42 optic.
Quelqu'un a t'il essayé cette lulu,et peut-il me faire part de ses remarques?
qu'est ce que c'est qu'un quadrupet petzval?

j'attend vos réponses et conseils avec impatience.

merci et à bientot.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Un quadruplet Ptezval et en fait deux doublet : un doublet frontal (comme sur toute autre lunette) et un doublet près du P.O. pour apporter des corrections supplémentaire : planéité (relative ...) du champ, etc.

Sinon pour le choix ... quelqu'un ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
euh à 822euros faut pas rêver sur la qualité optique et mécanique...

C'est encombrant, y'a du balant ça doit être lourd, sûrement pas corrigé correctement du chromatisme.
Bref je comprends pas ce choix.
Un newton 200 f4 ou F5 sera mieux mais bon.

Dans le genre quadruplet tu as la FSQ106 qui coutait entre 4000 et 5000 euros pour 106mm ou une telvue NP101 qui coute aussi plus de 4000euros pour 101mm, alors 50mm de plus et 3000 euros de moins, où est l'embrouille??

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 20-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir halfie...

4 points:
je demandais un avis d'utilisateur,pas une critique basée sur un quelconque et vague sentiment.

j'ai déjà un dobson 300/1500,un 200 pour moi,aucun intéret...

Je n'ai pas,hélas,et comme beaucoup d'atrams d'ailleurs,les moyens de lacher 4000 à 5000 euros dans une lunette,donc je cherche,comme beaucoup,le meilleur compromis en terme de rapport qualité/prix.

quant à l'embrouille dont tu parles,as-tu des éléments pour étayer ton impression? M42optic à,de prime abord,tout l'air d'une société sérieuse,alors pourquoi parler d'embrouille,ou alors merci de m'éclairer.

Merci,encore une fois,de m'apporter des éléments qui soient de nature à m'inciter,ou me dissuader de faire l'acquisition d'un tel instrument,avis d'utilisateurs,je le redis.

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
Reuh,

Ah mince j'avais pas vu "avis d'utilisateurs" seulement :/.

quote:
je demandais un avis d'utilisateur,pas une critique basée sur un quelconque et vague sentiment.

Mais je pense que tu peux attendre longtemps si tu cherches un avis d'utilisateurs.
Ca doit vraiment pas être répandu et en vente depuis peu de temps donc...

"j'ai déjà un dobson 300/1500,un 200 pour moi,aucun intéret..."

Pourquoi vouloir une lunette alors?
Que veux-tu faire avec?


"Je n'ai pas,hélas,et comme beaucoup d'atrams d'ailleurs,les moyens de lacher 4000 à 5000 euros dans une lunette,donc je cherche,comme beaucoup,le meilleur compromis en terme de rapport qualité/prix."

Oui je suis dans le même cas, (étudiant), mais j'ai compris que parfois il existe un seuil minimum sous lequel tu t'arracheras les cheveux...

quote:
quant à l'embrouille dont tu parles,as-tu des éléments pour étayer ton impression? M42optic à,de prime abord,tout l'air d'une société sérieuse,alors pourquoi parler d'embrouille,ou alors merci de m'éclairer.

Ben je vais donner une métaphore:
307 SW 70 000km, hdi 110ch, ttes options, prix 11500euros.
Puis tu vois une annonce genre 307 SW, hdi, 110ch, 20 000km, 2000euros.

Tu te poserais pas des questions? Sur un prix qui est 6 ou 7 fois inférieur à un modèle équivalent? (diamètre égal)?

A la limite 20%, 30% moins cher, mais quand tu divises par 6 ou 7 ça me parait vraiment...problématique.

Ce n'est pas que M42 est un vendeur qui arnaque, j'ai jamais dis ça, mais juste qu'à ce prix là, faut pas rêver...

Maintenant il y a des gens qui préfèrent rêver plutôt que de connaitre des vérités alors là...

"Merci,encore une fois,de m'apporter des éléments qui soient de nature à m'inciter,ou me dissuader de faire l'acquisition d'un tel instrument,avis d'utilisateurs,je le redis."

Je viens de le faire de manière plus explicite voilà mais effectivement je ne suis pas un utilisateur .
Le prends pas mal hein , mais je crois que parfois mieux vaut s'énerver avant quitte à pas faire une bêtise plutôt que de s'arracher les cheveux après en regrettant son achat...

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 20-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
halfie...

tu conseilles des instruments onéreux alors que tu es étudiant,de deux choses l'une:

Soit tu reves beaucoup et tu n'a pas le premier cent de tes désirs.
Soit ce sont tes parents qui raque ton matos.
Quand tu entreras dans la vie active,tu apprendras très vite la valeur de l'argent et comprendras que 5000 euros,c'est très dur à gagner.

Ce que je veux faire d'une lunette,c'est mon affaire.
peut-etre en ferais-je des confitures ou bien je me l'enfoncerais dans le cul pour faire de la coleoscopie...

je demande des avis d'utilisateurs à meme de me dire ce qui est bien ou pas bien avec cette lulu après l'avoir eux-meme testé,(ce qui n'est pas ton cas manifestement).

"je viens de le faire d'une manière plus explicite..."

la seule chose que tu viens de faire,c'est déballer des lieux communs (ce que je peux admettre,à défaut de comprendre)

de faire preuve d'agressivité (ce que je ne comprend pas)

Tu sais,si il n'y avait que takahashi,astrophysics et télévue,l'astronomie amateure en france serait un champ de ruines et aux rap,il y aurait 20 pékins au lieu de 500.
Les fabricants et revendeurs de matos à petits budgets on fait infiniment plus pour l'astronomie que les trois marques prestigieuses (et onéreuses) citées ci-dessus.
l'astronomie,à notre niveau,n'est qu'une activité de loisirs et le meilleur instrument,c'est celui dans lequel on a plaisir à observer.

Alors,cher halfie,redescends sur terre et soit moins venimeux dans tes propos.

Bons cieux.


[Ce message a été modifié par navarre (Édité le 20-09-2006).]

[Ce message a été modifié par navarre (Édité le 20-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Navarre,

Je te conseille de bien regarder les photos couleurs en bas de pages, tu veras que les craintes d'Halfie se vérifient

Share this post


Link to post
Share on other sites
bugs denis,peux-tu me dire en bas de quelles pages ,stp
je ne fais pas de photos astro,que du visuel.
désolé,mon propos était de demander avis,pas de preter à polémiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi je concluerai sur une note plus sensible :
Navarre attention, la coloscopie avec une 150 mm ouillouillou que ça doit faire mal.
J/B

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi je concluerai sur une note plus sensible :
Navarre attention, la coloscopie avec une 150 mm ouillouillou que ça doit faire mal.
J/B

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, les images sont un peu colorées, mais c'est tout de même pas la cata !!! Tu en as pour ton argent vu les résultats. C'est complétement inutile de comparer un instrument à 5000 roros avec ce type de lunette. Sans être un utilisateur de cet instrument, je pense qu'elle peut rendre son possesseur heureux Le champ a l'air plan, un bon filtre la dessus devrait donner des résultats interessants. Aller courage, Navarre, tu nous fera un CROA lorsque tu la posséderas
A+, Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
a C8+

...enfin quelqu'un de mon coté...merci d'etre venu à mon secours car je me suis senti à un moment un tantinet pestiféré.

à bugsdenis

comme je te l'ai dit,je ne fais pas de photo (trop contraignant),je ne fais que du visuel,alors pour le coup,je ne pense pas etre déçu avec cet instrument.
cela dit,je ne faisait que demander des avis d'utilisateur mais en aucun cas,je n'ai arreté mon choix.
donc à suivre...

Merci pour le lien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur le papier, cette lulu possède un bon rapport qualité/prix, pourquoi pas? Un ptezval pour moins de 1000 euros alors qu'une simple SW de 150, avec UN doublet, est à plus de 1000 euros.
D'autre part, les photos sont prises en ville, en région parisienne, et plus précisement dans la petite couronne, ce qui n'est pas un must pour l'astrophoto, ni d'ailleurs pour l'observation.
Navarre, tu devrais appeler M42optic pour avoir des renseignements sur cette lulu.
Sinon, j'attends ton croa.
bon choix

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Ce que je veux faire d'une lunette,c'est mon affaire"

Alors aucun interêt à demander conseil sur le forum, d'autant plus que comme il s'agit d'un produit peu répandu il ne doit pas y avoir d'avis des utilisateurs!

Halfie ne voulait que t'aider, te mettre en garde contre une possible déception.

Cette lunette a l'air pas mal pour de la photo (même si elle ne vaut pas les Takahashi et Televue il y a quand même de quoi faire des photos sympas), mais pour de l'observation visuelle du ciel profond je ne prendrais surtout pas çà, le chromatisme, en étalant la tâche de diffraction, va faire perdre en magnitude limite. A moins de l'utiliser au plus faible grossissement possible mais juste pour çà c'est perdre son argent.

Etant donné que tu as déjà un télescope je te conseille, pour le même prix, de bonnes jumelles comme les Fujinon 16X70.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-09-2006).]

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
la seule chose que tu viens de faire,c'est déballer des lieux communs (ce que je peux admettre,à défaut de comprendre) de faire preuve d'agressivité (ce que je ne comprend pas)

Bon écoute, franchement, ce n'était pas mon intention d'être agressif par contre toi dans tes réponses, tu t'excites un peu pour pas grand chose je trouve...

quote:
...enfin quelqu'un de mon coté...merci d'etre venu à mon secours car je me suis senti à un moment un tantinet pestiféré.

Ah parce que y'a deux camps maintenant ?
Et moi je suis dans l'autre camps c'est ça?


quote:
Ce que je veux faire d'une lunette,c'est mon affaire.
peut-etre en ferais-je des confitures ou bien je me l'enfoncerais dans le cul pour faire de la coleoscopie...

où ça ?
J'éspère que tu as prévu le lubrifiant adéquat paske sinon .
Un ptzeval ya quand même 4 lentilles à rentrer hein j'éspère que les lentilles ont été bien polies

quote:
Alors,cher halfie,redescends sur terre et soit moins venimeux dans tes propos.

Venimeux ?
Tu parles de toi là?


La projection: Mécanisme de défense par lequel le sujet expulse de soi et localise dans l'Autre (personne ou chose) des qualités, des sentiments, des désirs, voire des Objets qu'il méconnaît ou refuse en lui. Ainsi le sujet perçoit dans le monde extérieur et sur d'autres individus des caractéristiques qui lui sont propres: Ses pulsions, ses conflits, ses manières d'être, sa culpabilité... Le sujet pourra accuser autrui de quelque chose que lui même a envie de faire.

Sinon la valeur de l'argent je la connais, et je paye ce que j'achète avec ma sueur, mes jobs d'été.
Et je conseillais pas du matos ultra cher, mais à 440Euros y'a une orion 80ED qui fait une excellente petite lunette pour l'astrophoto si tu veux t'orienter photo, mais comme tu te vexes même quand je te demande ce que tu voudrais faire avec la lunette en me disant que tu veux te la mettre "dans le cul" , je risque pas de pouvoir t'aider chuis pas expert dans le domaine...

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'après ce que j'ai sur les forums :

1) Ces lunettes courtes sont très mauvaises pour l'astrophoto du ciel profond. L'un des participants (dont j'ai oublié le nom) avait montré une photo prise avec le même APN autour de Véga, l'une avec une lunette 100/600 achromatique et l'autre avec une 80 ED ; la différence étant éloquente, au point que certains avaient cru que ce n'était pas la même focale (les étoiles étaient des gros pâtés colorés avec la 100/600, et des petits points bien piqués avec la 80 ED).

2) En visuel, un autre participant nous avait expliqué l'intérêt de la lunette 150/750 : à faible grossissement, avec une tête binoculaire, il observait comme à travers des jumelles géantes, et sans s'être ruiné. Essayez de faire ça avec un Newton 200 mm... (ça ne marchera pas car le manque de tirage oblige à utiliser une barlow, et adieu le grand champ, sauf à utiliser une Denkmeier, mais adieu le tarif bon marché !)

Bref : je dirais plutôt que c'est en visuel qu'une lunette de ce genre est intéressante (à faible grossissement), mais sans doute pas en photo.

Tout ça n'étant bien sûr que des généralités, puisque que, comme tout le monde (non ?), je n'ai jamais vu cette lunette (ni dedans).

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai moi-même et pour mémoire, été découragé sur ce forum Astropratique, d'acheter un Mak 150 de chez Bosma. J'ai passé outre et au vu des résultats que j'en tire, il vaut largement un Intès pour quatre fois moins cher, donc relativisons un peu.
Je pense que la comparaison de ce tube avec un autre des grandes marques citées relève de la gageure, puisque personne sur le présent forum n'y a jamais jeté le moindre coup d'oeil.
Faison une liste des avantages et inconvénients supposés de ce type d'optique et ramenons tout cela à son prix affiché avant de poroposer, éventuellement, une alternative:
Donc, les avantages (certains sont théoriques):
- Correction du champ
- Focale courte
- "Gros" diamètre
- "Prédestiné" à la photo
- Moins de chromatisme qu'un doublet (c'est pas sûr)
- Alternative intéressante aux lunettes courtes
- Objectif collimatable
- Accessoires
- Prix "très intéressant" pour ce type de formule

Inconvénients:
- Jamais testée
- Cela reste une lunette achro donc il y aura de toutes les façons du chromatisme et ça se voit sur la photo couleur présentée sur le site du vendeur
- Les promesses, aussi bien en qualité qu'en efficience de la formule sur cette lunette restent, à vérifier
- Le prix est trop bas pour que ce tube soit honnête (je ne souscris d'ailleurs pas à cette assertion)

Et puis enfin je propose une alternative crédible et reconnue, déjà testée et éprouvée: une SW 100ED à 875 Euros en promo chez TS contre 825 pour ce tube. Alors certes, c'est 50mm de moins, mais c'est assurément un bien bel objet (dans tous les sens du terme!)et une valeur sûre.

En espérant avoir apporté moins de violence en ce bas monde tout en ayant fait avancer le schmilblik.

Amicalement.

Jean-François

J'oubliais d'ajouter qu'un utilisateur à laissé ses impressions sur le site du vendeur; même si on peut se dire qu'il prêche pour son église c'est quand même intéressant à lire. http://m42optic.fr/pro/catalog/product_reviews_info.php?products_id=185&reviews_id=8

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 21-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
je ne suis pas utilisateur de cette lunette en particulier mais pour ce que j'ai vu de ce type d'instruments, je ne comprend pas du tout l'intéret.
Les lunettes sont appréciées pour leur piqué, ... oui lorsqu'elles sont haut de gamme.
Donc pose toi cette simple question pourquoi cette instrument plutot qu'un télescope de 150x750mm ? (qui coute moins cher au passage et donnera de bien meilleurs images.)
Tu nous dis que c'est pas notre problème de savoir ce que tu vas en faire, mais bon dans ce cas il ne faut pas poser la question, ... Effectivement comme tu le suggères si poètiquement si c'est pour mettre dans ton c.. ca ou un newton quelle diférence, choisir entre la longueur ou la largeur, .... :-)
Qu'est ce que tu as comme monture à mettre en dessous ? Une EM200 ou un EQ6 est le minimum pour un tube aussi gros et lourd.

Vu que tu as déjà du matériel et si tu veux pouvoir faire du grand champ en visuel à ta place je pendrait plutot une lunette de 80mm dans le meme budget avec un wide scan de 30mm, tu auras de quoi te régaler sur certains objet étendus promis !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mac Jack tu t'embales : "il vaut largement un Intès pour quatre fois moins cher" dis tu en parlant du Bosma.
Mais tu parles de deux instruments non comparables.
Tous les mak que j'ai vu sont bons de par leur facilité de fabrication et leur faible sensibilité à la décolimation, et je ne doute pas que les Bosma n'échappent pas à cette règle.
Mais comparer un Intes et un Bosma, c'est comparer un pomme et une poire, c'est tous les deux des fruits mais c'est pas les même.
Les Intes sont des rumak et offrent des F/D inférieurs. Ils sont à la limite utilisable en ciel profond avec à la clé un champ plan vraiment très très large. Les mak classiques sont vraiment radicalement orienté vers le planétaire en terme d'imagerie, et offriront des possibilité en visuel sans être pleinement polyvalent. Et puis dernier point la qualité mécanique et du baflage d'un intes est plus élevée.

Je crois que ici personne ne remet en doute le serieux de M42, par contre l'intéret d'une lunette de 150 oui !

Je te rejoins sur une lunette de 100mm, elle sera bien plus satisfaisante.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 21-09-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alphaleo 77 : ces lunettes courtes sont appréciées en observation visuelle à grand champ, notamment avec une tête binoculaire, comme je l'ai dit plus haut (ce n'est pas moi qui le dit : il y a eu des témoignages). De plus, je crois que tu surestimes leur poids.

Mak Jack : ton télescope n'a pas grand chose à voir avec la lunette courte dont il est question ici...

Navarre : si tu achètes cette lunette, n'oublie pas de nous raconter ce qu'elle vaut, comme ça on saura... Sans être indiscret, tu comptes faire quoi avec ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le mossieur l'a déjà évoqué ! => observation des trou noirs, à ce titre, une pronto serait peut être plus indiquée quoi que une optique merdique irait tout aussi bien

Par contre monter une bino sur une lunette, si on veut observer au plus faibles grossissements, necessite d'ecourter le tube de 10cm envirron, ce que j'ai fait en suprimant le po de ma 102-500 par exemple ( j'ai fabriqué une nouveau PO fixe ultra court vu que ça me sert que en bino). Mais sur cette lunette à 4 lentilles, ca me parait pas forcement faisable vu qu'il y a un doublet proche du PO ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de regarder les images. Ben elles ne sont pas si mauvaises. Du coup, oui, pourquoi pas cette lunette ? Elle est plus chère que la Skywatcher 150/750, mais il y a un doublet supplémentaire. OK, elle coûte 10 fois moins chère qu'une FSQ 106. Mais après tout, un Plössl chinois coûte 10 fois moins cher qu'un Nagler et reste malgré tout utilisable.

Du coup, je retire mes réserves sur la photo. C'est sûr qu'on fera mieux avec une lunette apochromatique, mais il y a visiblement de quoi s'amuser avec celle-ci et une caméra CCD. Reste à l'essayer...

Bref : voilà une lunette qui fait l'objet de pas mal de commentaires positifs ou négatifs, mais que personne ne connaît... Bonne chance Navarre !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this