Un nouveau et bien sûr avec des questions...

[Pierre Kaminsky 0]

Et bien moi, je suis assez d'accord avec Fabrice Labati.

Une FS102 d'occasion, ce serait mieux qu'un SC 8", surtout pour du ciel profond. Avec une focale un peu inférieure à 1000mm, et un "petit" capteur CCD, c'est plus adapté pour une qualité d'image surement meilleure.

[xavier2 1 925]

je parlais d'un reducteur celestron pas du sc.
le sc c'est un meade 305. avec le reducteur non seulement ça vignette mais en plus le secondaire est là!!!!
bon c'etait un essaie pour voir...
par contre je ne suis pas tt a fait d'accord sur la fs.
trop petit en diametre a mon gout ...
mm si la qualitée optique est irreprochable aussi bien en visu qu'en photo les 102 mm ça permet pas les mm observations qu'un 200 ou un 250...
enfin c'est mon avis et c'est pas moi qui achete (lol)
xavier

[Pierre Kaminsky 0]

>xavier2

je ne raisonnais qu'en imagerie, puisqu'il m'a semblé qu'astropicard veut faire de la photo puis acheter une petite CCD.

Alors, si pour le visuel, c'est le diamètre qui est important, pour l'imagerie c'est la focale qui va compter pour le champ obtenu et l'échantillonnage, et le F/D pour la durée de la pose.

J'ai un C8, et j'ai fait pas mal de webcam (donc un "petit capteur"). Et franchement à quelques exceptions près, je mettais un réducteur x 0.33, j'étais donc à 660 de focale. Avec cette focale sur une webcam 1/3 (mais c'est à peine plus petit que les petites Starlight ou la SBIG ST7), le champ était de l'ordre de 25x17', cad pas grand chose. M101 ne passe pas, par exemple. LA plupart des galaxies sauf M31 et M33 "passent", les amas globulaires aussi, et pas mal de nébuleuses (mais là, il faut souvent des focale encore plus courte et surtout des grands capteurs)

Avec une FS, d'une focale comparable avec ou sans réducteur/correcteur, au moins le champ sera plan, et les étoiles piquées. Et si astropicard utilise un capteur plus grand (genre APN, je suppose que c'est ce qu'il a), il ne sera pas déçu par la coma et le vignettage qu'il aurait avec le C8 et un réducteur de focale, même un x0.63.

[Helvetius 0]

Qu'entends-tu par "transportable" ?

- dans un coffre de voiture plein à raz bord avec une caisse remplie de mousse pour le scope et un trepied maous: un SCT 8"

- dans une valise de 10kg que tu emmènes avec toi en vacances et en avion sans avoir besoin de choisir entre le bébé et le scope: une 80ED.

Sur le long terme, la 80ED sur le SCT 8" c'est le bon plan.

[astropicard 0]

Je suis vos débats me concernant avec intêret.
En fait si je comprend un peu, il y a d'un côté le "setup" photo et/ou ccd, dont l'instrument idéal serait une lunette. De l'autre le visuel ou évidemment le diamètre l'emporte avec le C.8

Je lis sur un site le descriptif d'un C8:
200mm obstruction 34% soit 68mm.
Est-ce que cela revient à dire: 200mm - 68mm = 135mm ??
Si tel est le cas, ca diminue sacrément !
Et dans ce cas une Taka 102mm n'est plus très loin du C8 ?

Je me trompe ou mon raisonement est correct ?

[Ce message a été modifié par astropicard (Édité le 25-09-2006).]

[Helvetius 0]

Si tu veux comparer la quantité de lumière reçue, il faut comparer les surfaces, pas les diamétres.
Mais, à surfaces égales, la qualité de l'image diffère entre un refracteur et un reflecteur.

[xavier2 1 925]

@Pierre
la dessus je te rejoind sans prb.
en imagerie pure une fs 102 ( meme si j'en ai jamais eu entre les mains) a une reputation de tres tres haut vol.
la tsa 102 a l'air encore mieux mais la ça depasse surement le budget.
et juste comme ça une 80 ED + un c 8 d'occas ça doit etre suffisament polyvalent...visuel, photo.
tt ça sur une eq5 ou eq6 d'occas aussi...
ça se trouve sans trop de prb.
xavier

[Ce message a été modifié par xavier2 (Édité le 26-09-2006).]

[Pierre Kaminsky 0]

>Astropicard

Il n'y a pas d'instrument "idéal". Le problème est de savoir quels sont tes objectifs. Et finalement, tout le monde a raison ou tout le monde a tord à la fois.

Et en relisant le post et les réponses des autres, je vais largement nuancer ce que j'ai dit. En fait j'avais répondu plus en théorie générale qu'en pratique appliquée à ton cas particulier.

Si tu débutes, il ne faut à mon avis pas croire que tu vas te lancer immédiatement dans la photographie. Même avec de bonnes bases, c'est quelque chose de difficile.

Il faut "maitriser son matériel" : optique (collimation, c'est essentiel), monture (suivi, essentiel en ciel profond, en planétaire, on peut être largement plus "laxiste"). Tout çà ne s'apprend pas en quelques jours. En imagerie, le plus simple, à mon avis, c'est la webcam, puis par ordre de difficulté, l'APN, puis la CCD. Pour ces deux derniers, il faut déjà de la pratique.

Donc je pense qu'il faut raisonner, non pas en tant que matériel "idéal", mais en terme d'évolution. Car tu évolueras en matériel.

Alors pour débuter, je rejoindrais l'opinion des autres pour un instrument polyvalent. Le C8, j'en ai un, je ne vais donc pas dire du mal . C'est pas un instrument extraordinaire. Mais il fait 200 mm, certes avec une obstruction, mais dès qu'un instrument possède une optique en tout ou partie composée d'un réflecteur (Newton, Cassegrain, Mak, Schmidt-Cassgrain, etc...), il y a une obstruction +/-importante. Cà fait perdre en contraste, mais pas tellement en luminosité. Avec çà, tu pourras faire du visuel (ce n'est pas si mal...), et débuter en photographie, d'abord lunaire, puis planétaire, puis ciel profond, et une webcam, ce n'est pas très cher et çà permet de bien débrouiller les problèmes.

Ensuite, dans combien de temps je ne sais pas ? (certains ont évolué du Meade 8" webcam à la CCD de haut niveau avec un matériel d'exception en quelques années, mais il faut la pratique et le budget), tu changeras de matériel. Et là tu auras acquis grâce à toi et aux autres de l'expérience et tu décideras ...

[Ce message a été modifié par Pierre Kaminsky (Édité le 26-09-2006).]

[Bertrand02 0]

Salut Astropicard,

Je rejoins totalement l'avis de Pierre: il faut évoluer par étape. Etant moi aussi Picard (du côté de Soissons), je peux te donner mon expérience:
J'ai acheté un C9 : un an d'observation en visuel pour découvrir le ciel, maitriser le matériel (comme ça a été dit faire une bonne collimation ça ne s'apprend pas en une nuit). Puis j'ai acheté une webcam : un an de photos planétaire et lunaire, c'est super pour s'initier à l'astrophoto. Je viens d'investir dans un reflex et une lunette Pronto 70/480 et je ne doute qu'il me faudra un an encore pour commencer à maîtriser le ciel profond.

Qui dit Picardie dit temps de merde, pas plus de 10 à 20% de nuits exploitables. Il faut de la patience pour progresser sauf si tu peux sortir en pleine semaine ou si tu peux te payer des vacances astro au soleil :-)

Bref, mon conseil est de ne pas griller les étapes. Tu peux étaler tes 2000€ sur le temps et investir au fur et à mesure de tes envies. Un Schmidt-Cassegrain de 8 pouces a, à mon avis, la polyvalence idéale pour débuter.

Bons cieux
Bertrand