Sign in to follow this  
magictomcat

quel telescope pour champ profond

Recommended Posts

Bonjours

je penses me mettre a lastrophoto du champs profond,j'ai deja un dobson de 300 qui je pense suffira pour le planetaire.
Mais voula,j'hésite entre un scope 150 ou 200, et si je prend un 200,lequel? :

150:
http://www.teleskop-service.com/GSO/newtonians/GSO-Newtonians.html#1507

(sur astro5 ou ADM)
http://www.teleskop-service.com/OrionUK/tsline/tsline.html#tsn150

(150/750 sur ADM de orion optique)

en 200:
http://www.teleskop-service.com/GSO/newtonians/GSO-Newtonians.html#2008

(200/800 ou 200/1000 sur ADM)

Donc en gros,si je prend un 150, le miroir lambda/6 du orion optique vaut le coup par rapport au normal?et ca vaut le coup de passe a lambda/8?

en 200,quel focale, 800ou 1000?

et finale,la clé du débat, un 150 ou un 200?et la monture ADM est bien?

ps:pour le moment c'est pour des photos avec un 350D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

La qualité du miroir n'a théoriquement aucune incidence en photo du ciel profond. En effet, la résolution d'une photo ne dépend pas du pouvoir de résolution du télescope mais de l'échantillonage et, surtout, de la qualité du suivi. Pour faire de la photo du ciel profond, c'est donc la monture qu'il faut examiner de près. Donc, pour un télescope exclusivement photographique, je ne pense pas que ça vaille le coup d'avoir du lambda/6 ou /8. Ce qu'il faut regarder à mon avis, c'est notamment si le porte-oculaire permet d'atteindre le foyer avec l'appareil photo. En tout cas c'est ce que je ferais.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
pour observer le ciel profond on a besoin une aperture la plus large possible, pour "accumuler" la lumière. Pour un Newton de 200 mm c'est mieux de prendre 800 mm, parce que la relation entre focale et aperture est plus petite et c'est mieux pour ciel profond.
J'ai travaillé 2 ans chez Teleskop-Service en Allemagne, les instruments GSO sont bon.
salutations cordiales
Sabine la Bavaroise

Share this post


Link to post
Share on other sites
En effet, l'important n'est pas trop la qualité optique ( entre les deux lambda tu ne verras pas de différence vu l'échantillonnage... ).

L'important est avant tout d'avoir un bon suivi et une bonne couverture de champ, ce qui n'est pas le cas des newtons, mais ca se corrige avec un correcteur.

Bon maintenant si tu veux faire du planétaire sérieusement, il est clair qu'il te faut un instrument sur monture motorisée pour bosser avec des longues focales... De plus, mieux vaut un instrument de diamètre moyen et de bonne qualité optique qu'un instrument de grand diamètre au front d'onde médiocre.

Au final, si j'étais à ta place, je prendrais un newton 200 à lambda /8 qui servirait pour la photo du ciel profond et planétaire... et le dobson pour la partie visu.

Amicalement
Quentin

Share this post


Link to post
Share on other sites
pour le planetaire le dobson de 300 suffit,sufi de laissé la planete dans le coin et de laissé devier

pour le ciel profond, donc je peut prendre un scope GSO avec un miroir inférieur au orion optic?

et le 150 sufit? (logiquement il y aura un meilleur suivi car + léger)
car je vois plein de gens qui utilise des apo de 80,donc la j'aurais beaucoup plus de lumiere qu'eux,ou est linterret du 200?

Merci!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Attention !
je vient de recevoir mon GSO 150/750 pour justement faire de la photo avec un 350d, ben impossible de faire la mise au point !!
Donc bien faire attention si tu peut faire de la photo avec 'il y a par exemple le photo line de TS qui me parrai bien )

voila

jean-luc

Share this post


Link to post
Share on other sites
de toute façon si tu pouvais avoir le foyer sur ton APN tu serais très déçu du resultat, avec la coma sur les bords.
donc mets un correcteur de champ paracorr photo, ça rallonge un peu la focale, tu pourras faire la mise au point, et tu auras un beau champ bien corrigé des aberrations.

Share this post


Link to post
Share on other sites
la série photo est chere...

je compte prendre tot ou tard un correcteur de champs baader


mais mieu vaut un 150/750 ou un 200/800 ou 200/1000 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'accord, mais le Paracorr est en 50.8 ou en 31.75 ?
car sur le newton le PO est en 31.75 :-(
Si il faut changer le PO et mettre un Paracorr ben j'ai gagner le cocotier !!

jean-luc

Share this post


Link to post
Share on other sites
jean-luc12 = je comprends pas ton pb de map avec le 350d et le 150 j'ai eu cette config avec un 300d et je n'ai jamais eu de pb, d'ailleurs c'est pas le correcteur qui va arranger ton pb de map
concernant le sujet du post => magictomcat: si tu veux faire du ciel profond en imagerie et alors que tu as déja un NT de 300 je prendrais plutôt une lunette de 80 avec un correcteur tu vas tomber ta focale à 460 et donc tu auras un beau champ

Share this post


Link to post
Share on other sites
on voit pas tant que çà de photos avec les 200/800 ,F4 çà commence à être dur pour la collimation et la mise au point ,pour moi (j'ai un 200/1000SW qui me convient bien,certes un peu lourd mais d'un bon rapport qualité prix) l'idéal c'est un 200/900 (6kgs)et un paracorr(x1.1) qui raméne finalement le tout à 200/1000

Share this post


Link to post
Share on other sites
le paracorr photo est en 2"
tu peux pas modifier la sortie du PO ?
de toute façon qd on commence à faire de l'astrophoto, on finit tj par modifier qqchose pour que ça marche.
je crois que meme en prenant des instruments plus haut de gamme (genre lunette APO + CCD) on est obligé de changer des trucs, ou d'en rajouter (comparateur, autofocus...)
tigibus : des photos avec un newton 200/800 j'en ai deja pris, fais une recherche sur mon nom (Colas) sur astromike, bon c'est pas le top, mais je suis en train de tout changer dans mon newton, et il va etre bientot operationnel pour l'astrophoto ciel profond avec une resolution de 1,6 "/pix. J'installe un comparateur pour la mise au point... On va voir ce qu'on va voir !

[Ce message a été modifié par jlucolas (Édité le 20-12-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
N'empêche que pour un télé spécialement dédié a la photo du ciel profond ,d'un prix accessible,je le trouve sous représenté,ce qui ne veut pas dire qu'il fait de mauvaise photo(les dentelles sont bien),confidence pour confidence je sévis aussi sur astronomike( Gérard Parent)

Share this post


Link to post
Share on other sites
quel est l'avantage d'un 200 par rapport a un 150?

pour le meme prix que le 200 sur ADM je prend un 150 orion optic ou un 150 GSO avec une meilleur monture

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut magictomcat,

Il me semble que tu as zapper un peu vite l'intervention de Bruno.
En photo l'élémenent principale est la monture !!!
Même si ce n'est plus tout a fait vrais aujourd'hui grace à l'autoguidage elle demeure tres importante.
Dans les ensembles que tu as choisi, les montures ne sont pas vraiment réputer pour faire de l'astrophoto.

Quand au choix de tube, si beaucoup de personnes prennent des 80Ed c'est surtout pour des raisons de facilité d'utilisation, même moi j'arrive à faire quelques images correctes .
Perso tant qu'à prendre un newton je prendrais un 200/800 + parracorr, mais là il faut que la monture puisse suivre...

Bon choix, pas facile

@+

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai bien vu son message mais alors a quoi sert un bon miroir?que pour les planetes/lune?

ce que je comprend pas c'est que pour la photo soit on prend une 80ed (ou plus si on a les $) soit un newton 200, mais jamais de 150.Pourtant ce dernier est beaucoup plus léger et récolte beaucoup plus de lumiere qu'une 80 non?

sinon pour les montures, que pensez de ca: http://www.teleskop-service.com/mounts/start/mountsstart.html#astro5

ou ca: http://www.teleskop-service.com/mounts/start/mountsstart.html#ADM


l'astro 5 a l'air d'etre une copy

avec un PEC elle suffit pas?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marsululu : « Il me semble que tu as zapper un peu vite l'intervention de Bruno. En photo l'élémenent principale est la monture !!! »

Je trouve, au contraire, que Magictomat est le seul à avoir tenu compte de ma remarque !

Share this post


Link to post
Share on other sites
demat

pour te résumer un peu:

L'avantage d'une lunette très ouverte genre 80/400 ( type megrez) c'est qu'elle ont un grand champ pour la photo du ciel profond (F/D= 5) et qu'elle ne sont pas très lourdes, donc impec pour une monture de moyenne gamme motorisées (genre EQ 5 ou 6 goto ou pas ).

Un télescope c'est déjà plus gros, encombrant et lourd ( sensiblité au vent), donc pour le suivi faut déjà une meilleur monture. et un bon télescope bien ouvert genre à F/D 4, c'est déjà plus difficle à trouver (+ cher!?)

Les bons télescopes dits "Astrographe" ça ne cours pas les rues (Takashtroumpfs Epsi 180 et Cie)

Donc en bref, si j'avais les pèpetes, je me prendrais une bonne petite 80, 90 voir 110 à courte focale sur une monture EQ6 "Picastro-isé" avec un autre instrument en parallèle pour faire de l'autoguidage avec webcam.

en ce moment c'est la configuration qui donne les "quasi-meilleurs" résultats en ciel profond avec des APN-Reflex.

j'espère avoir été assez clair...

kenavo

djeckelbzh

Share this post


Link to post
Share on other sites
ok mais pour la photo moi jaimes bien orin ,M31 et les galaxie

plutot scope ou lulu?

et si je prend un scope,un 150 peut suffire? (comme ca meilleur monture)

ce dont j'ai peur avec des apo de 80 (genre orion) c'est que a par pour la photo on voit rien (surtout que j'ai un dobson de 300),est-ce vrai?

Share this post


Link to post
Share on other sites
magictomcat => c'est sur qu'en visuel avec la 80 tu vas pleurer ! mais si c'est pour faire de la photo alors oui !
moi j'ai le NT de 150 + c8 + 80 ed et bien pour la photo grand champs le mieux c'est la 80 => legere donc transportable, pas de collim, moins sensible à la turbu... bref ne te poses plus de question ! fonce

Share this post


Link to post
Share on other sites
mais justement,je sais pas si je veux faire du grand champs,plutot du champs profond que je veux (genre dumbell...),c'est tj la lulu qu il faut?

Share this post


Link to post
Share on other sites
si tu sais pas alors tu va essayer !!!!!
tu vas prendre un logiciel de cartographie genre carte du ciel et tu vas rentrer des instruments et tu pourras ainsi apprécier le champs par rapport à la cible et le grossissement

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est quoi que tu appelles "champ profond" ? Une traduction littérale de l'anglais "deep field" ? Dans le sens du "Hubble deep fied" ? Ah, donc tu recherches la magnitude limite la plus profonde possible. Dans ce cas, ce n'est pas un problème de télescope mais de capteur, il te faut une caméra CCD performante. Si tu as un APN, je pense que tu ne peux trop viser une magnitude limite très profonde, ce n'est pas trop fait pour ça. Mais bon, pour avoir la meilleure magnitude possible avec un APN, il faut une bonne réolution et un très long temps de pose, donc une monture qui suit très bien. Je ne trouve pas le choix du tube optique primordial du moment qu'il soit entraîné correctement par la monture. Tu as regardé dans la Galerie d'Images quels instruments permettent de faire ce que tu souhaites ?

Sinon :

« ok mais pour la photo moi jaimes bien orin ,M31 et les galaxie plutot scope ou lulu? et si je prend un scope,un 150 peut suffire? (comme ca meilleur monture) »

Ben, Djeckelbzh vient de répondre !

« ce dont j'ai peur avec des apo de 80 (genre orion) c'est que a par pour la photo on voit rien (surtout que j'ai un dobson de 300),est-ce vrai? »

Ben oui (sauf que tu pourras observer des grands champs stellaires à faible grossissement, il y en a qui trouvent ça spectaculaire et ce sera peut-être ton cas). Mais bon, puisque tu as un Dobson 300 mm ce n'est pas un souci.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-12-2006).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this