quel instrument choisir ?

[Slyblog 0]

Bonjour à vous tous,

Amateur débutant, bien qu’observant aux jumelles depuis des années le ciel estival, je souhaite, pour ma 48e année, m’offrir (enfin !) un instrument.

Aux vues de la quantité « astronomique » d’instruments qui existent sur le marché, je reste dubitatif sur mon choix.... comme je suppose tous les débutants.

Ce que je souhaite faire avec, et mes contraintes :

- Mon budget est d’environ 1000€ (ça pourrait être pire!)
- Je n’ai pas la possibilité d’observer correctement à mon domicile (Absence de jardin, pollution lumineuse). Il faut donc que je m’oriente vers un instrument décemment transportable dans la nature sans l’aide de Sherpas... )
- J’aimerais un instrument plutôt polyvalent, autant pour le ciel profond que pour le planétaire.
- Je suis désireux de m’essayer dans le futur à l’astrophotographie. L’instrument devra donc être motorisé.
- je souhaite pouvoir disposer d’un Goto, qui je pense pourra m'être d’une aide précieuse, les fois où je ne trouve pas ma « cible » comme un grand !…

Pour la petite histoire, je m’étais intéressé il y a quelques années à la série ETX de chez Meade, mais mon budget me limiterait dans ce cas à un 90/1250 et cette gamme me paraît seulement adaptée au planétaire.

Le nouveau Meade LXD75 N-6 EC 152/762 f/5 m’a ensuite tapé dans l’œil, mais aux dires d’un forum sur internet, il s’agirait d’un produit douteux (monture, précision du Goto, finitions…)

moins cher, Il y a aussi le Meade DS-2130 ATS LNT, un 130/1000 f/7 .7 ....

J’ai également trouvé le Sky Watcher T29 150/750 f/5 EQ3-2, qui me semble avoir un rapport qualité/prix très intéressant, mais il ne dispose pas d’un Goto…(est-ce adaptable ?)

… je ne sais plus que choisir…. (
Merci de m'orienter un peu, avant que j'investisse dans un instrument qui risque de me décevoir.

[Bruno- 3 979]

« - Je n’ai pas la possibilité d’observer correctement à mon domicile (Absence de jardin, pollution lumineuse). Il faut donc que je m’oriente vers un instrument décemment transportable dans la nature sans l’aide de Sherpas... ) »

Pour le transport du télescope, tu as une voiture ? Elle est facile d'accès (garage) ou garée à 1 km de chez toi ? C'est pour savoir ce que tu peux porter au maximum car, comme tu le sais sans doute, le diamètre est le paramètre le plus important (en observation visuelle) ce qui impose un compromis : gros, mais pas trop... Pour te donner un exemple, lorsque j'habitais dans un appartement j'avais besoin de 4 voyages (couloirs, escaliers, rue) pour emmemener mon C8 équipé CCD, et seulement 2 voyages pour le Dobson 200 mm. Maintenant que j'ai la voiture garée juste à côté, mon Dobson 300 mm ne pose aucun souci.

« - J’aimerais un instrument plutôt polyvalent, autant pour le ciel profond que pour le planétaire. »

Il n'y a pas vraiment de contradiction entre ciel profond et planétaire, de sorte qu'un bon instrument pour observer le ciel profond et en général bon pour les planètes et réciproquement. Par contre, l'observation visuelle et la photo demandent des caractéristiques complètement différentes (dans un cas un tube de grand diamètre, dans l'autre une monture très précise) de sorte que c'est l'opposition visuel/photo qu'il faut examiner.

« - Je suis désireux de m’essayer dans le futur à l’astrophotographie. L’instrument devra donc être motorisé. »

Ah, ben voilà ! Donc un grand diamètre pour le visuel, une bonne monture pour la photo, et pas trop gros pour être emmené en voiture...

« - je souhaite pouvoir disposer d’un Goto, qui je pense pourra m'être d’une aide précieuse, les fois où je ne trouve pas ma « cible » comme un grand !… »

Problème : le pointage automatique grève le budget et impose de sacrifier soit le diamètre (inacceptable à cause du visuel) soit la monture (inacceptable à cause de la photo). Le mieux serait peut-être d'acquérir une monture qui peut, plus tard, accepter un pointage automatique (en option), non ?

« Le nouveau Meade LXD75 N-6 EC 152/762 f/5 m’a ensuite tapé dans l’œil, mais aux dires d’un forum sur internet, il s’agirait d’un produit douteux (monture, précision du Goto, finitions…) »

Il y a deux versions : un Schmidt-Newton qui est bon, et un Newton qui, paraît-il, est mauvais (grosse aberration de sphéricité, qui laisse penser qu'ils ont juste enlévé la lame du Schmidt-Newton en laissant le miroir sphérique).

« moins cher, Il y a aussi le Meade DS-2130 ATS LNT, un 130/1000 f/7 .7 ....»

Ce ne serait pas un catadioptrique ? Méfiance, car s'il y a des témoignages positifs, il y en a surtout de négatifs pour ce type d'engins.

« J’ai également trouvé le Sky Watcher T29 150/750 f/5 EQ3-2, qui me semble avoir un rapport qualité/prix très intéressant, mais il ne dispose pas d’un Goto…(est-ce adaptable ?) »

Oui sur la monture du niveau au-dessus. Par exemple, d'après les tarifs d'un magasin alsacien, le 200/1000 sur SkyView Pro Intelliscope (pointage assisté) coûte 799 €. La version motorisée double axe coûte 720 €. Il me semble qu'on peut adapter les deux (moteur + Intelliscope) mais je ne suis pas sûr.

Maintenant, est-ce que cette monture est bonne pour la photo longue pose ? Si oui, je pense que ce modèle est un bon choix. Si non, mieux vaudrait peut-être acquérir le modèle sur Sirius EQ-G (= HEQ5) à 1099 €. On dépasse le budget et le pointage automatique est en option, mais s'il s'avère que la SkyView Pro était insuffisante pour la photo, tu serais obligé de la revendre et acheter cette monture, donc tu y perdrais.

Attention : je n'affirme rien, tout mon texte est basé sur des "si". Le but est uniquement de te suggérer certaines questions à poser (ici ou au vendeur).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-12-2006).]

[mick 0]

salut
tu sites dans tes choix des instruments qui à mon avis pourraient te décevoir
faible ouverture et obstruction dûe au secondaire
par conséquent des tubes qui en visuel ne seront pas génial
j'ai une fs102(le rapport n'est pas si loin voir égale si l'obstruction est de 33%) et en toute franchise en visuel c'est pas assez lumineux, si tu veux en faire il te faut un 200mm (pour un telescope) si tu veux pouvoir envisager les choses sérieusement
dans ton cas le probléme d'avoir un instrument permettant de faire du visuel et de la photo c'est compliqué
1000€ c'est juste d'autant plus qu'il faut penser aux accessoires et à l'appareil photo!!!!
peut être envisager de l'occase!!!que penses tu du skywatcher 200/1000 sur heq5 pour 892€?
le goto c'est pas forcément indispensable, en photo ça le devient surtout si on fait de la ccd, ça facilite le cadrage de la toph
-on peut shooter plusieurs nuits sans probléme de cadrage
-quand on met un capteur sur un tube on veut pas perdre la mise au point donc on veut pas l'enlever
je trouve aussi qu'en visuel ça a un intérêt avec des gros diamétres car dans une nuit on peut vraiment se faire pas mal de galaxies
avec le club on s'est payé un xt12(300mm)et c'est vrai qu'on peut se faire plein d'amas ou de galaxies, quid avec un 200mm!!!
tout cela est accentué par le fait que généralement plus le diamétre grossit plus on a de focale ce qui complique d'autant plus le pointage
il faut savoir aussi comment on envisage l'astro, savoir si on veutapprendre le ciel,les objets,travailler avec les cartes,....etc....ou donner un ordre à un ordinateur et regarder ce qu'il trouve
bien sur tout cela n'est que mon point de vue mais j'espére qu'il pourra t'aider
bonne nuit

[youpimatin 0]

Salut,
En voila un qui pourrait correspondre a ce que tu recherche : http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html
La marque est bonne (enfin d'apres moi), je possede un dobson de cette marque que je trouve de bonne qualité.
Le diametre et l'ouverture permettent de faire du ciel profond et du planetaire, la motorisation peut aider pour la photo ... et en plus c'est dans le budget !
A voir ...
Bonne recherche

[Slyblog 0]

Bonjour,

Et tout d’abord un grand merci à tous pour votre précieux temps ainsi que pour toutes vos précisions.

Pour le chargement, j’ai une voiture très facile d’accès, et je pense pouvoir faire l’impasse sur la compacité de l’instrument, ce qui supprime donc la contrainte du volume.

Pour la photo, je pensais naïvement qu’il suffisait d’avoir une monture motorisée et d’investir dans un petit adaptateur pour fixer mon vieux 24x26 Nikon… et hop, les dentelles du Cygne… Heuuu….
Je prends mieux conscience des contraintes, qui sont différentes entre le visuel et la photo.

Je pense que je vais laisser la photo de coté pour l’instant et me cantonner au visuel. De toute façon, je suis encore trop novice, et j’ai plein de choses à apprendre, avant de « m’éparpiller » dans l’astrophotographie, avec ses combines, ses trucs à ne pas faire et aussi ses déboires…. Et qui, je pense, demande également des techniques particulières.
Je préfère commencer par une seule chose, mais du mieux possible. Il me faudra encore quelques années d’apprentissage pour découvrir ce qui m’échappait avec mes bonnes vieilles jumelles…. Et il doit y en avoir !!!!.... ;o)

Au sujet du Meade DS-2130 ATS LNT, il est vendu pour un réflecteur 130/1000 f-7.7… Mais il me fait peur avec toute cette électronique…
Chercheur point rouge. Mise à niveau automatique. Système LNT (nord automatique), il dispose en plus d’un petit pointage automatique (1400 objets)… Le tout vendu moins de 500€ !! … À mon avis, Il est TROP complet pour ce prix. Il doit y avoir un lézard…. Voir même un alligator ?
Et puis sur les photos, sa monture altazimuthal me semble très très « légère »…
Mais peut être me trompe-je ?

Je me dis qu’Il sera plus facile d’ajouter des accessoires par la suite que d’élargir un miroir… hé hé … Je préfère donc taper dans un instrument de plus gros diamètre et plus rudimentaire, avec lequel j’entretiendrai sans doute une forme de complicité, qu’entamer une relation froide avec un bout de tuyau qui ne sait dire que : « miamm…veux des piles !!!... encore des piles…. !!! »
Au début, j’avais des scrupules en me disant laissons les plus gros diamètres aux chevronnés, tu auras l’air de quoi avec un 200mm si tu ne sais pas trouver Jupiter ?? …Mais de toute façon, dans le noir, personne ne me voit galèrer !!.. )

Au sujet du Goto : Je n’envisage pas cet appareil comme primordial, mais en tant que novice et ne faisant partie d’aucun club, il serait mon seul secours en cas de doute ou de difficulté sur un pointage. C’est pas facile d’apprendre seul, on a personne pour « corriger ». (Il faudra quand même que je songe à un club !) Mon idée n’est pas que le Goto remplace l’Atlas, mais qu’il constitue une aide occasionnelle.
Il me semble que ces systèmes automatiques de pointage ne fassent pas l’unanimité des astronomes amateurs : cette technologie est elle si récente ? ou pas encore au point ?
cela fait sans doute comme au début des téléphones portables… les rares qui en avaient étaient montrés du doigts, et maintenant, tout le monde en a un, et personne n’y prête attention. Certes il y aura toujours des excessifs pour tomber dans l’excès …. Moi qui était plutôt contre les portables, j’y ai trouvé mon compte et beaucoup d’avantages, sans être devenu pour autant un psychotique du SMS par minute !!...
Bref, je trouve que le pointage automatique serait pour moi un plus, mais surtout pas un confort douillet. Notez bien que je n’ai jamais vu fonctionner ces bidules, alors je parle dans le vide (sidéral) !! ;o)

Il me semble que Bruno et Youpimatin parlent du même instrument :
Pas trouvé en Alsace (Colmar ?) mais chez Optique Perret, à Genève (en plus, ce n’est pas loin de chez moi !) : THE BIJOU DE MES REVES ???
Un Newton ORION 203/1000 f /5 monture SkyView Pro 8 EQ + intelliscope (une sorte d’aide au pointage) + moteurs et raquette pour 919,00 €
Qu’en pensez vous ?

Je vais vous dire pourquoi ce site est génial : parce que les gens qui le fréquentent sont géniaux !!... encore merci à tous.

[Bruno- 3 979]

« Pour le chargement, j’ai une voiture très facile d’accès, et je pense pouvoir faire l’impasse sur la compacité de l’instrument, ce qui supprime donc la contrainte du volume. »

Aaaahhhh ! Bonne nouvelle, car la compacité coûte cher et oblige à sacrifier en diamètre.

« Au sujet du Meade DS-2130 ATS LNT, il est vendu pour un réflecteur 130/1000 f-7.7… Mais il me fait peur avec toute cette électronique… »

Je soupçonne un Newton catadioptrique avec un miroir 130/500 sphérique et une barlow intégrée ou ce genre d'horreur. Ces trucs là sont en général mauvais optiquement (même s'il y a de rares contre-exemples).

« Au début, j’avais des scrupules en me disant laissons les plus gros diamètres aux chevronnés, tu auras l’air de quoi avec un 200mm si tu ne sais pas trouver Jupiter ?? »

Il y a effectivement un discours simpliste qui dit : il faut débuter avec un petit diamètre. Or ce n'est pas le diamètre qui rend l'utilisation du télescope plus difficile, bien au contraire : avec un plus gros diamètre on voit mieux les objets, donc on les repère plus facilement. Un débutant qui cherche M42 pour la première fois avec sa petite lunette de 60 mm, il risque de passer dessus sans le savoir. Ne rigolez pas (ou rigolez si vous voulez) c'est ce qui m'est arrivé le premier hiver. C'est seulement l'hiver suivant que je me suis dit : "mince, en fait c'est ce truc là M42..." Si j'avais débuté avec un 200 mm, j'aurais compris tout de suite ! Non, ce qui est compliqué quand on débute, c'est le pointage, et il est indépendant du diamètre. C'est bien plus difficile de pointer un objet que de mettre l'oeil à l'oculaire d'un gros diamètre. Cela dit, c'est bien plus difficile de faire de la photo astronomique que de pointer.

« Il me semble que ces systèmes automatiques de pointage ne fassent pas l’unanimité des astronomes amateurs : cette technologie est elle si récente ? ou pas encore au point ? »

Le problème, je trouve, c'est que souvent, le pointage automatique grève le budget au point d'obliger un sacrifice du diamètre, ce qui pour moi est inacceptable. Je trouve plus judicieux d'acquérir un télescope de 200 mm qu'il faut pointer à la main qu'un télescope de 100 mm qui pointe tout seul. OK, il sera difficile de repérer les quatre galaxies du groupe NGC 3190 (au début, ensuite ça s'apprend), mais c'est possible. Au 100 mm c'est impossible, même avec un pointage automatique, car le diamètre est insuffisant. Maintenant, j'admets que le système Intelliscope est très intéressant parce qu'il coûte seulement un petit peu plus cher qu'un télescope identique sans assistance au pointage.

« Certes il y aura toujours des excessifs pour tomber dans l’excès …. »

Il y a par exemple des gens qui ont un pointage automatique et qui se contentent d'observer les Messier parce que, n'ayant pas besoin de préparer leurs observations, ils ne savent pas qu'il y aussi de magnifiques NGC. C'est un piège qu'il faut absolument éviter ! Même avec un pointage automatique, il faut connaître un minimum la géographie du ciel.

« Pas trouvé en Alsace (Colmar ?) »

Oui, chez Unterlinden. Attention, il ne faut pas utilser la page d'accueil, jamais vraiment à jour, mais la page "sommaire", qui contient tous les tarifs, téléchargeables en PDF (c'est bien pratique pour consulter les prix sans être obligé de naviguer dans des sites mal fichus...) Il fait partie de ces magasins qui font de gros efforts sur les tarifs, je trouve. Perret en est un autre.

« Un Newton ORION 203/1000 f /5 monture SkyView Pro 8 EQ + intelliscope (une sorte d’aide au pointage) + moteurs et raquette pour 919,00 € »

Très bon choix ! Le diamètre est déjà assez important pour voir de belles choses (si le ciel est sombre), et la monture pourra toujours servir quand tu voudras faire de la photo (il y a mieux et plus cher, bien sûr).

« Je vais vous dire pourquoi ce site est génial : parce que les gens qui le fréquentent sont géniaux !!... »

Personnellement, je grouve que je n'ai jamais autant appris en astronomie en venant ici que pendant toutes mes années pré-Astrosurf...

[thclavel 354]

Laisse tomber cette gamme Meade Ds qui est vraiment mediocre et chere.
Pour info ,il y a un C8 Celestar dans les Pa à 800euros etat neuf ca peut etre interressant,c'est assez compact ,motorise et ca fait 200mm de diametre.

[mick 0]

salut,
prends le c8 si tu peux, ça n'engage que moi mais je crois que c'est la meilleure chose que tu puisses faire
pourquoi?
-il fait 200mm, tu pourras te faire plaisir quand même surtout s'il est bon...
-il est compact
-il est léger
-il a une grande focale donc en planétaire c'est top, pour le prix d'une webcam soit peu tu vas pouvoir te lancer dans le photo planétaire
en plus l'avantage du planétaire est que peut importe la qualité de la monture(faut quand même pas l'acheter à auchan)
mais cela a aussi un inconvénient, cf plus bas

pour les moins:
- la lame de schmitt qui t'impose une résistance chauffante tout le temps avec un pare bué en plus
-il fait 2000 de focale donc le pointage est plus difficile qu'avec une plus petite focale,en plus tu ne pourras pas faire de grand objets et c'est moins lumineux

ce fut mon premier instrument et je l'ai vendu car je ne fais plus que de la photo d'objets du ciel profond
par contre il faut faire attention à sa qualité car ces tubes en ont une tres aléatoire
saches aussi que pour les PA il faut savoir faire preuve de patience

il faut aussi que tu saches que tout le marketing astro qui fait vendre des instruments ayant de l'éléctronique qui annonce un catalogue enregistré de pleins d'objets faut dire que c'est de la ......on vend du vend
avec le XT12 du club ça commence à avoir un intérêt de part les 300mm du tube mais je sais qu'avec mon C8 si j'ai vu 100 objets(en fait j'en sais rien du nombre exact) c'est le bout du monde
alors de là à en avoir + de 1000 en stock!!!!!!
bonne soirée

[fredo08 199]

et pourquoi pas un xt 12 , gros diametre , puisque tu as une voiture pas de probleme de transport , tu vas en prendre plein les yeux , ça rentre dans ton butget (1150) et avec l intelliscope c est enfantin a mediter . amicalement frederic

[Slyblog 0]

Tu as tout à fait raison, Mick, concernant les pubs.
en fait, c'est valable pour tout ce que tu achètes. vraiement tout.
tiens, pour le DS de chez Meade, l'argumentaire est :
" Découvrez plus d'objets le premier soir, que Galilée durant toute sa vie..."

encore heureux, oui !!
il faut avoir déja vu les lunettes de Galilée pour comprendre l'absurdité d'un telle argumentaire. A l'époque, on faisait de l'astronomie à l'oeil nu. Bravo, Meade. quel avancé technologique. ;o)
en clair, si vous achetez ce bouzin, vous serez meilleurs que Galilée...
on est pas loin du prix Nobel, non ??? ))

[Slyblog 0]

Hummm.....Frederic !
C'est vrai que c'est tentant, pour à peine plus d'euros, de passer d'un Newton 203 à un Dobson 305.... c'est plus que tentant.
Le XT12 est vendu 1050€ chez Perret à Genève : http://www.optique-perret.ch/O_XT12-IntelliScope.htm
Mais franchement, Frederic, est-ce bien raisonnable pour moi, débutant ?
et puis côté volume à trimbaler, ca devient...hummm... monstrueux, non ?
La sugestion est excellente, mais je crois que je vais quand même m'arrêter à l'Orion 200/1000, sans succomber à la course à l'armement ! )
n'oublie pas que je laisse mes jumelles contre un 200.... déja là, imagine le "traumatisme" !! )

[Bruno- 3 979]

Si tu n'as rien contre les Dobson (donc si la photo ne t'intéresse pas, en gros), regarde plutôt le XT10, nettement moins encombrant.

[Slyblog 0]

Merci, Bruno !....
Au fait, la question du vrai débutant :
Pourquoi les Dobson ne sont pas adaptés à la photo ?
serait-ce à cause de leur monture qui n'est pas equatoriale ?
pas de poursuite possible ?

Et puis un tout autre sujet :
Je dispose déja d'un disque "cherche-etoiles" Alpha 2000+ et d'un petit mais que je trouve très complet "photo-guide du ciel nocturne" aux éditions delachaux et Niestlé. c'était bien avec les jumelles, mais ça risque d'être un peu court pour un télescope...
Que me conseils-tu comme Litérature pour démarrer avec mon bel instrument ? Atlas, cartes ?

[Bruno- 3 979]

« Pourquoi les Dobson ne sont pas adaptés à la photo ?
serait-ce à cause de leur monture qui n'est pas equatoriale ? pas de poursuite possible ? »

Oui.

« Je dispose déja d'un disque "cherche-etoiles" Alpha 2000+ et d'un petit mais que je trouve très complet "photo-guide du ciel nocturne" aux éditions delachaux et Niestlé. c'était bien avec les jumelles, mais ça risque d'être un peu court pour un télescope... »

Eh oui, pour chercher des objets au télescope il faut des cartes plus précises. Tu peux envisager le "Pocket Sky Atlas" (va voir sur le site de Sky and Telescope) ou bien imprimer les cartes de Taki : http://www.asahi-net.or.jp/~zs3t-tk/atlas/atlas.htm et http://www.asahi-net.or.jp/~zs3t-tk/atlas_85/atlas_85.htm .

[gordini 79]

vu le budget un orion avec intelliscope on trouve tout ce que l'on veut on apprend a régler un newton et il suffit de la poser sur un table equatorial pour faire de la photo.
Le goto auto n'est pas forcément nécéssaire le manuel suffit le but c est de trouver l objet. sinon on trouve des etx125 pour le budget dans les PA mais pour la photo c est juste mais on peut en faire.

bonne chance