Information sur lunettes Lidl vendues aujourd'hui

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Et merci pour toutes les nouvelles informations, ainsi que les retours de tests personnels.

Où trouvez-vous donc le velours noir servant à gainer l'intérieur du PO ou du tube (près de l'objectif), quelles sont ses caractéristiques, et comment le maintenez-vous en place (colle, frottement doux...) ?

J'ai essayé la Skylux, cette fois de jour, et en observation terrestre, avec les oculaires d'origine, pour commencer par constater que le redresseur terrestre fait énormément chûter la qualité des images (par rapport aux oculaires seuls).

Du coup, j'ai tenté d'observer avec le redresseur à 90° qui, lui, donne une image droite verticalement mais latéralement inversée (ce qui n'est pas très gênant). Et, cette fois, les images sont alors bien meilleures qu'avec le redresseur terrestre (qui est, à mon avis, à ranger dans un coin, pour l'y oublier définitivement).

Sinon, et en faisant des observations combinées et comparatives, entre la lunette d'astronomie et la longue vue terrestre de 90 mm, j'ai pu faire d'autres constatations intéressantes.

Tout d'abord, l'image a moins de chromatisme avec le 4 mm monté sur la 70 mm (à x 175 fois), qu'avec le zomm amené au maximum (à x 75 fois) sur la longue-vue de 90 mm de diamètre d'objectif. De plus, l'image n'est alors pas plus sombre sur la 70 mm (poussée à x 175 fois), que sur la 90 mm (toujours utilisée à x 75 fois).

Ce qui confirme ma première idée, celle que la moindre qualité de cette longue-vue est bien liée au zoom qui la monte, bien que l'objectif de cette longue vue soit nettement plus grand (et traité antireflet) que celui de la lunette d'astronomie (qui lui est en simple verre blanc). Comme je le disais précédemment, un simple et bon oculaire à champ large, donnant un grossissement compris entre x 35 et x 50 fois, aurait été une meilleure solution, en terme de qualité d'image.

De plus, outre la qualité optique moyenne, qui confine les grossissement réellement exploitables entre x 25 fois et x 50 fois (soit la moitié de la plage théorique), il y a aussi le pied de support qui est un peu trop "branlant". Du coup, la longue-vue va reprendre le chemin du magasin Lidl, pour un remboursement.

Bien sûr, elle n'est pas tout à fait mauvaise, surtout pour seulement 149,00 euros. Mais, il y a quand même un moment où il faut aussi choisir entre acheter un produit exploitable (donc, fourni avec des qualités minimales, pour l'usage auquel on le destine), ou bien simplement "acheter un bon prix".

Information anecdotique : la lunette astronomique Skylux est également vendue par Jeulin, un fournisseur en matériels scientifiques et pédagogiques, mais à 175,00 euros, au lieu de 79,00 euros comme chez Lidl, bien que ce soit la même bête. Et encore, je ne suis pas sûr que (chez Jeulin) soient également fournis certains des accessoires de chez Lidl, comme le CD-ROM, et le redresseur terrestre (ce qui n'est pas une grosse perte, en ce qui concerne ce dernier), car le descriptif du catalogue n'en fait pas mention. A moins que ce qui y est annoncé comme une Barlow soit en fait ce redreseur terrestre.

Ce prix, soit la moitié de celui pratiqué ailleurs, confirme les propos en ce sens du responsable du SAV de chez Bessler, qui me l'avait dit.

Tout bien pesé, cette lunette astronomique de 70 mm va donc rester à la maison, même si elle sera peut-être remplacée, un jour, par un modèle plus haut en gamme, et alors, elle pourra toujours continuer à servir (comme second instrument, lunette guide, etc.), elle ou ses accessoires (dont le pied).

Plus généralement, on fait souvent de bonnes affaires chez Lidl, surtout en matière de prix, et même de rapport qualité/prix, y compris en produits optiques. Mais, cette économie ne fait pas toujours accepter la qualité obtenue en contre-partie.

Cordialement.

[Thx8411 0]

Pour le PO, j'ai laissé la graisse d'origine. Je ne voulais pas que ma mise au point se derègle facilement, par le simple poids des accessoires...

[Thx8411 0]

Pour la feutrine, je l'ai achete dans un truc genre "loisirs créatifs", laine noire, la plus fine possible.

Collée à la bête colle vinyl étalée au pinceau. Pas trop de colle, juste pour eviter que la feutrine ne se sauve et bouche la vue ;-)

[cedric60 0]

Oui et hier j'ai aussi vu le microscope bresser vendu chez lidl a 49,90 euros a 169 euros chez un photographe a 200 métres de l'arc de triomphe.

[superpoilu 0]

Je réponds à Hyperfocale avec quelques jours de retard.
J’ai acheté deux lunettes Skylux à un an d’intervalle. Ça peut paraître idiot vu que même une seule de ces lunettes ne me servira à rien, et pourtant je ne le regrette pas, car ce fut très instructif.

La lunette de 2005 était décevante. L’image est bonne à 35x, acceptable à 58x, et franchement mauvaise à 175x. Le star test montre une forte aberration de sphéricité plus un astigmatisme très marqué. A 175x la figure d’Airy est un petit trèfle à quatre feuilles entouré d’une infâme bouillie. Un test fait en diurne ne montrait rien de plus par rapport à d’excellentes jumelles 22x60, et ce quel que soit le grossissement employé, avec un net avantage pour les jumelles en raison d’un contraste bien meilleur et du confort de la vision binoculaire (pour un prix, il est vrai, autrement plus élevé).

La monture n’est pas exempte de défauts : de la graisse déborde un peu partout et il est difficile de la manipuler sans s’en mettre plein les doigts, il y a des points durs dans les mouvements, de plus les cercles gradués sont inutilisables car ils tournent de manière erratique avec la monture. Malgré cela, la monture est relativement stable (les vibrations durent 3 à 4 secondes), et tombe à mon avis dans la catégorie des « parfaitement utilisables », ce qui m’a assez étonné compte tenu du prix très bas.
Au final, un gamin ou quelqu’un qui est totalement néophyte en astronomie pourrait être satisfait de cette lunette, mais pour ma part je l’ai rapidement rangée dans le grenier.

La lunette de fin 2006, se comporte de manière très différente. Le star test ne montre aucune aberration de sphéricité, ce qui est déjà un exploit à ce niveau de prix. Il y a un soupçon d’astigmatisme, mais il n’est pas décelable au premier coup d’œil. En fait le principal défaut est un peu de coma, ce qui est surprenant vu que n’importe quel doublet est en principe corrigé de la coma. Je me demande si l’anneau en plastique qui sépare les deux lentilles n’est pas trop épais : à partir du moment ou certaines lentilles sont montées à l’envers, il faut s’attendre à tout. Malgré cela le grossissement de 175x est parfaitement exploitable sur la lune, j’ai même l’impression que je verrais moins de choses avec un grossissement inférieur, tellement l’image reste riche en détails à 175x.

La monture a des mouvement très doux, les cercles gradués restent bien en place, et il n’y a pas de graisse qui déborde partout. Hélas, le test sur ciel révèle des vibrations très longues à s’amortir, probablement plus de 5 secondes, et la monture devient presque inutilisable. J’ai placé la monture 2006 sur le trépied 2005 et avec l’anneau de la lunette 2005, mais ça n’a rien changé, le problème vient bien de la monture. J’ai démonté la monture, diminué les jeux, puis augmenté les jeux, réparti des paquets de graisse inutilisée, mais rien n’y a fait, j’ai toujours des vibrations gênantes d’origine inconnue.

Actuellement j’utilise donc la lunette 2006 avec la monture 2005 et le trépied 2006 (un peu plus rigide que le 2005, à défaut d’être plus stable).
J’ai mis de la feutrine noire à l’intérieur du tube porte-oculaire et à l’entrée du renvoi coudé, car c’est indispensable. J’en ai mis aussi sur 10 cm à l’intérieur de la lunette juste derrière l’objectif, mais c’est déjà moins indispensable. Toutes les autres améliorations proposées sur certains sites allemands m’ont parues totalement inutiles, en tous cas pour ma lunette.

En conclusion, j’ai pu voir à quel point les disparités de production étaient importantes dans le bas de gamme, à la fois sur le plan optique et sur le plan mécanique. Aucune conclusion ne peut être tirée de l’examen d’un seul exemplaire, et je suis persuadé que même pour des produits de milieu de gamme, les disparités restent importantes et expliquent les avis divergents des intervenants sur certaines marques très répandues.

Je suis d’autre part toujours étonné de constater à quel point la pratique du star test ne semble pas automatique chez les astronomes. Voici donc deux liens à consommer sans modération :
http://www.binoviewer.at/teleskoptuning/lidltuning2.htm
http://astrosurf.com/diapoastro/collimation.zip

L’oculaire de 4 mm fourni est suffisant pour tester la lunette, et doit permettre d’éviter des dépenses inutiles (oculaires…) si l’objectif est mauvais.

[Ce message a été modifié par superpoilu (Édité le 01-01-2007).]

[superpoilu 0]

Pour la feutrine, il faut demander de la feutrine autocollante. Le Monsieur Brico**** du coin en avait en couleur, mais pas en noir. J’en ai trouvé tout simplement chez mon fournisseur habituel de peintures/tapisseries.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Pour Cedric60 : je viens juste de publier un autre sujet, sur ce microscope Biolux de Lidl, avec des essais assez détaillés, plus un comparatif avec un autre modèle plus haut en gamme, et tu peux t'y rendre pour en savoir plus.

Pour tous les autres, merci pour les précisions sur les améliorations possibles, dont la fourniture des matières premières, et une confirmation de plus qu'acheter une de ces lunettes, c'est la complète loterie, du pire au pas mal du tout.

Il faudrait que je montre la mienne à un habitué et connaisseur, pour qu'il pose un meilleur diagnostic que moi, du fait de son expérience, mais est-ce-ce qu'il y a quelqu'un dans le 73, pouvant m'aider ?

Cordialement.

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Je me suis fait rembourser la longue-vue terrestre, de 90 mm, au magasin Lidl où elle avait été prise.

Remboursement immédiat, en cash, et sans questions, c'est vraiment bien, cette possibilité de rendre un article, dans les trente jours qui suivent l'achat.

Je continue à m'intéresser à tous vos échanges d'informations de type "upgrade" de la lunette astronomique.

Cordialement.