rocky8

a quoi sert une grosse lunette?

Messages recommandés


" Vivez, si m'en croyez,
n'attendez à demain.
Cueillez dès aujourd'hui
les roses de la vie"
Pierre de Ronsard.
"Alors faites vous plaisir,
suffit les blablas,
achetez vous une apo."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

(bonjour (et bonne année)

Et si on venait rajouter dasn la conversation les lunettes ED et les achromatique?

Car si on parle d'instruments qui ont l'avantage de pouvoir être utilisés plus rapidement que des téléscopes, c'est que peut être ils sont envisagés comme deuxième instrument d'où un budget plus réduit, entrainant non plus l'achat d'apo mais d'achro!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Gyastro, tout est question de mentalité, c'est un peu comme choisir un instrument avec ou sans Goto. On peut pointer soi même les objets et regler son instrument (et même y prendre du plaisir, si , si), ou bien laisser la monture tout faire et choisir des formules optiques faciles à utiliser.

Tu ne peux pas dire qu'une lunette de 128mm est meilleure qu'un C9, même si une observation une fois à tendu a te le montrer. Encore faut il comparer ce qui est comparable, si les deux instruments avaient été comparés avec le même grossissement, arriver à un tel résultat ... ce n'est pas possible. Sauf si comme mentionné plus haut, l'instrument est mal mis à température (c'est long à refroidir un 235mm), ou mal collimaté (une collimation à l'horizontal sur un cible proche ne permet que de dégrossir, il faut finir ça à 800x sur une étoile), ou là monture vibrait (ça arrive plus souvent qu'on ne le croit). Bref un instrument mal utilisé ne donne bien entendu pas le bon résultat.
Il faut bien avoir en tête que le défaut 1er des instruments amateurs c'est la collim , en particulier sur les SC très sensibles à ce paramètre.

Je suis entièrement d'accord que la 128 c'est facile, ca marche bien tout le temps ou presque. Mais très clairement si on recherche la performance, même si elle doit être plus rare (le 235mm sera moins souvent exploité à fond que la 128mm, avec la turbu c'est évident), on doit miser sur le gros diamètre. Prétendre le contraire serait induire les gens en erreur. Et même si la collim peut s'avérer difficile en condition de forte turbulence, c'est aussi une question de savoir faire, à la longue on arrive à de bonnes collim même lorsque la tache de diffraction est difficile à lire.

Bref tout est question de philosophie entre l'astronome amateur qui ne veut pas se prendre la tête et se cantonner à des performances moyennes (ce qui me semble légitime pour certain type d'usages) ou l'amateur plus exigeant qui fera la concession d'être plus patient sur les mises à température et les réglages, lorsque tout ira bien, assurément il se rincera infiniment plus l'oeil que le fana de petits refracteurs.

Si tu veux ma propre expérience, une 128mm ne m'a jamais montré des images aussi belles qu'un 210, ... alors un 235 je n'en parle même pas. Ca c'est objectif sans mauvais jeu de mot) !

Et ce que l'on oublie très souvent dans ces débats (souvent stériles je trouve) c'est que le télescope collecte plus de lumière, et en planétaire aussi ce paramètre a sont importance, car avoir plus de photons permet de mieux voir les détails faiblement contrastés. Sur la Lune certes ce n'est pas criant, mais alors sur Mars, Jupiter ou Saturne, ca change tout.

alpha

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 02-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cela étant: le "bon sens" n'est pas nécessairement "bon sens" pour tout le monde.
Bien sûr cela à été dit des dizaines de fois mais sur un site pro dobson comme astrosurf, j'aime en rajouter une couche.
Je ne suis pas à ma première sortie astro ni à ma première "soirée" ouverte au grand publique.
Quand toutes les personnes présentent vous disent qu'ils voient mieux dans votre "petite lunette" que dans le gros monstre à coté, pour moi cela vaut plus que toutes les calculs théoriques ou les simulations par ordi.
Et si il est vrai que beaucoup d'éléments (plus ou moins maîtrisable) entre en jeux au final je m'en tamponne et c'est la beauté de l'objet à l'oculaire qui est déterminante à mes yeux.
Et exit les phrases suivantes: oui mais il y a de la turbulence; oui mais il n'est pas parfaitement collimaté; oui mais il n'est pas à température; oui , je sais, c'est pas très comfortable l'échelle ou le marche-pied, et j'en passe...
Ceci dans le cas d'un utilisateur nomade et ayant une préferance pour le lunaire/planétaire.
Maintenant le choix d'une personne observant dans un observatoire et sur un site particulièrement choisi pour sa faible turbulence aura certainement une autre solution mais combien sont-ils?
Et pour me faire encore des ennemis (j'aime ) celui qui peux se permettre une apo dans la gamme des 100mm/150mm n'a aucune difficulté, si un jour l'envie le prend de titiller le ciel profond, de se procurer un dob de 12 ou 15 pouces.
A propos du fameux article répertorié plus haut
1)Il y a une impression de flou sur les images hors même avec les "petites" ouvertures l'image est moins détaillées certes mais en pratique pas floue du tout.
2)Au sujet du gain en luminosité encore une fois OK mais même à la lulu de 78mm et très fort grossissement(200x) je n'ai pas une image aussi sombre que celles de l'article utilisées pour la comparaison.
Bref tout est à relativiser et toujours l'oeil à l'oculaire et pas derrière un simulateur!
Sans rancune

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

re,

bon, on va pas s'ennerver on va tenter de comprendre pourquoi un C9 est "moins bon" qu'une AP0 de 128

"Mais je vais le faire car je souhaite que ce forum soit le reflet des personnes qui ont de véritables retours d'expériences sur les instruments,oculaires, bino etc.. qu'ils utilisent "des faits rien que des faits" et leurs commentaires qui accompagnes ceux-ci."

Et bein pour les faits c'est assez simple pour le moment je n'ai pas encore vu un instrument de 128mm donner plus de détails qu'un instrument de 235 mais il est vrai que j'ai peu d'expérience dans le domaine...

Peut être n'est ont pas d'accord simplement sur la définition du "moins bon" entre la lunette et le télescope.
de quoi parlons nous? de résolution? de luminosité? ou bien d'une impression subjectivement plus flatteuse de l'image dans un instrument ou dans un autre.

mathématiquement c'est le diamètre qui l'emportera toujours si l'instrument est de qualité correcte et bien réglé.
(on peut avoir une idée des résultats des tests de votre C9 sur le banc?)

Après que certaines personnes préfèrent une petite image plus "stable" mais avec moins de résolution ça je peu le comprendre.
mais c'est une impression personnelle, on ne peut pas laisser dire qu'un instrument à "mis une claque à un autre"
j'aimerais juste voir des images planétaires d'une apo de 130 rivaliser en terme de résolution avec des SC de 235. je ne pense pas que l'on joue dans la même cours... ça c'est objectif, c'est quantifiable.

"Nous avons tous besoins de ces retours d'expèriences qui sont faits dans le temps pour guider nos choix et non pas les UNE fois."

oué en effet...
j'observe avec des SC de 200 et 225mm, un Newton de 300, équatorial de 600 ouvert à 3,3 et j'ai la chance de regarder régulièrement dans un dobson de 600 lui aussi ouvert à 3,3 merci David ) et celui la dans plusieurs site d'altitudes en France. Il m'arrive aussi d'aller jeter un oeil dans la lunette de 380 de l'observatoire de Paris.
des lunette APO j'en ai vu passer quelques une lors de rassemblement du type Cosmons, ou même leur propriétaire après avoir vu dans des Newton de 250 voir 300 ont complètement délaissé leur APO chérie, voir même revendu. la confrontation était simple, une lunette, d'autres tubes, un même site au même moment... les instruments délaissés étaient très rapidement les plus petits diamètre... lunette ou télescope d'ailleurs.
si cela n'est pas un retour d'expérience, je ne sais pas ce que c'est .


"J'ai 60 ans,formations et exploitations techniques,habitué à observation en général, c'est à dire qu'en j'écrit mes retours d'expériences sur plusieurs observations et comparaisons d'instruments, elles sont réelles,pas intuitives .Ce ne sont pas des suppositions."

Peut être alors faut il en conclure que vous préférez les petites images plus stables ce que comprends parfaitement.

"La personne à qui j'ai vendu mon C9 (je tiens à garder son anonymat),m'a précisé que les test qui ont été fait sur le band optique, montraient que ce C9 était parmis les différents instruments testé, l'un des meilleurs.

Ma collimation, était faite sur une étoile artificiel ,tranquillement avec des bobs... puis validé sur une étoile dans le ciel ( pas facile avec la turbulence)."

Je n'ai jamais eu de difficultés a collimater sur une étoile, même avec de la turbulence, on y arrive avec l'habitude. a quel grossissement effectuez vous la collimation?

Pardonnez les propos un peu "vif" et volontairement provocants de mon premier post mais dans ce cas ne dites pas
"En visuel ,j'ai testé un excellent C9 est une FS 128,match gagné par la lunette."
mais plutôt
"je préfère la vision que j'ai dans ma lunette de 128 plutôt que celle que j'ai dans mon C9 bien qu'excellent"

pour finir, une petite image réalisée par Jean Luc Dauvergne avec un C9 moyen

et celle ci que j'ai réalisée avec un mauvais C8 (L/1,8 ptv)

Si une APO de 130 peut nous apporter de telles résolutions... j'achète. (et encore on est loin des images des cadors du planétaire comme par exemple Damian Peach)


sur ce bonne Année cher voisin

Erick Bondoux

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 02-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Cela étant: le "bon sens" n'est pas nécessairement "bon sens" pour tout le monde.

Je ne te le fais pas dire hein Babar001?

quote:
Bien sûr cela à été dit des dizaines de fois mais sur un site pro dobson comme astrosurf, j'aime en rajouter une couche.

Il ne s'agit pas d'un débat Astrosurf pro Dobson ou pas.
Le lien que je t'ai indiqué plus haut dit juste au final que l'on en voit plus dans un gros diamétre...point barre.
Sujet clos pour ce qui me concerne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voila un petit lien bien fait sur l'obstruction :
http://www.weatherman.com/knisely2.htm

Je rejoint babar001 quant au fait qu'une apo de 130/150 ne peut (souvent) plus trop être considéré comme un deuxième instrument qui pourrait compléter un TSC pour une plus grande maniabilité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention, Erick bondoux...

Il est clair que Saturne, imagée au 250 est meilleur que Saturne imagée à la lunette de 120, bon : il suffit de regarder la galerie photo pour s'en convaincre. Affirmer, après avoir vu les images HR présentées dans la galerie qu'une lunette de 120 met une claque à un 250 est idiot, d'accord.

Mais... l'observation visuelle est plus difficile,exigeante, quand la Web cam choisit les meilleures images, l'oeil a plus de difficulté. On photographie de plus en plus souvent Encke, de ces temps-ci, mais qui la voit, l'oeil à l'oculaire ?
De fait, je crois que dans des conditions difficiles, c'est vrai, une lunette peut donner une plus belle image qu'un 250 mm.

C'est suggestif, mais c'est vrai.

Aussi vrai que sur une piste de terre en montagne, une 4L battra une Formule 1...

Tiens, Erick, regarde : c'est bête, mais Saturne par exemple, je n'ai que deux souvenirs extraordinaires d'observation : au Pic du Midi, au 1 mètre, lors d'une nuit calme, et... dans une... 130 mm !

J'ai beau savoir qu'un 250 donne de meilleures images, évidemment, dans l'absolu, on est bien d'accord, je n'oublierais jamais cette image de Saturne dans une 130 mm...

Superfulgur


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

M'enfin, faut pas s'prendre la tête !!!!

Ce genre de débat même si il peut paraitre stérile à certain me plait. Il est pour l'Astram moyen que je suis ce que la parlotte sur le zinc est au pilier de bar.
Ce bavardage style café du Commerce me plait. Les intervenants se livrent aux gré de leurs humeurs et cela nous raproche parce que nous nous découvrons au fil de l'eau.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

T'as raison Meade45, même si le café du Commerce a parfois des allures de Groland !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Arfff, on se demandais il y a pas si longtemps lors d’une petite soirée bouffe entre amis quels étaient les recettes pour une bonne petite polémique sur les forums...
Le sempiternel débat lunettes/telescope fait décidément toujours recette
Plus increvable que le clacla

« Je ne suis pas à ma première sortie astro ni à ma première "soirée" ouverte au grand publique.
Quand toutes les personnes présentent vous disent qu'ils voient mieux dans votre "petite lunette" que dans le gros monstre à coté, pour moi cela vaut plus que toutes les calculs théoriques ou les simulations par ordi. »

Pas possible on fait pas les mêmes soirées astro, tu fréquente des champs de bouses c’est pas possible autrement
Moi c’est le contraire, les soirées publiques se termine toujours au 600 (sauf si y’a plus gros dans le coin) et les belles lulu apo a coté coûtant bonbon se sentent bien seules…
Vas aux RAP, pour ce que j’en ai entendu, les queues de 20 ou 30 personnes c’est pas derrière les petites lulus qu’on les observe, mais derrière les gros dobs…

Pour les simulations de l’article, ne t’y trompe pas, j’ai fait cet article pour expliquer et faire comprendre, ce que je constatais depuis des années à l’oculaire. C’est juste de la pédagogie.

« 2)Au sujet du gain en luminosité encore une fois OK mais même à la lulu de 78mm et très fort grossissement(200x) je n'ai pas une image aussi sombre que celles de l'article utilisées pour la comparaison. »

Limite mauvaise foi sur ce coup la
Là encore ne prend pas les simulations au pieds de la lettre, c’est des images JPEG avec 256 niveaux de gris, ca ne peux pas se comparer à la dynamique de l’œil… L’essentiel est de comprendre le principe, plus l’image est lumineuse, et plus elle permettra à turbu égale de sortir des détails peu contrastés sur la planète.
Vient avec ta 78, on mettra la même planète au même grossissement dans un 600, et tu verras si elle te paraît pas terne ensuite l’image dans ta lulu…
Mais bon suffirait d’avoir un chouilla de bon sens pour s’en douter


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comparer par photo interposé, c'est pas du jeu, le moyennage limite les effets de la turbulence...

Un télescope donne les meilleures images planétaires à 2X le diamètre. En dessous, l'image est trop lumineuse. Pour une 80 mm, ça fait 160X, c'est utilisable dans toutes les conditions. Pour un 300 mm, ça fait 600X, et là peu de nuits permettent d'exploiter le potentiel du télescope.

Ca explique les témoignages qui mettent à égalité un petit et un gros télescope. Tout dépend des conditions.

Pour avoir fait la comparaison entre deux bons télescopes mis en températures, et ben le petit fait largement égal avec le grand, dans les conditions médiocres.

C'est pour cela que l'optique adaptative a été crée : dans les meilleurs conditions atmosphériques, on ne peut pas dépasser la résolution d'un télescope de 300 mm à cause de la turbulence atmosphérique.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Barbar,

je te cite: "mais sur un site pro dobson comme astrosurf,"

J'adore ce genre d'affirmations, il y en a d'autres envers le site d'astrosurf. Franchement, ce n'est pas en lancant gratuitement cela, que les propos deviennent crédibles. Fichue opposition entre les différentes types d'instruments - complètement stupide!

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Un télescope donne les meilleures images planétaires à 2X le diamètre. En dessous, l'image est trop lumineuse."

Déjà essayé?
Justement non... quelque soit le diamètre, le grossissement est à adapter en fonction de la turbulence et non du diamètre. Si la turbulence ne permet pas de dépasser 300x, bin on reste à 300x, que ca soit dans une apo de 150, un 300, un 600 ou un 1m... le surcroît de luminosité, et donc de contraste sera alors un gros plus à grossissement égal.
C’est par exemple ce qui permet de voir assez régulièrement Encke dans un 600 par turbu, pas exceptionnelle, alors qu’il faudrait des conditions bien meilleures pour un 300, car la détection d’Encke est avant tout une affaire de contraste. Quand à une petite lulu, bien contant de déjà voir Cassini, même si l’image est flatteuse

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour David Vernet,

"les queues de 20 ou 30 personnes c’est pas derrière les petites lulus qu’on les observe, mais derrière les gros dobs…", voyons, voyons, quel langage, vous devez montrez l'exemple monsieur l'administrateur...
Pour rester sérieux, je crois que les efforts pédagogiques de Erick Bondoux resteront vains, autant pisser dans un violon.
Il y a des domaines ou la croyance est reine, on y peut rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah oui. Une division de Cassini ou de Enke (jamais eu l'occasion de la voir) peut-être. Mais pas des nébulosités comme on voit habituellement.

A l'utilisation et au même grossissement, il est indéniable que la petite lunette est moins turbulente que le gros scope. Et comme c'est elle qui grosso modo fixe la limite (même si on peut voir par intermittence), le petit scope est au moins plus "flatteur".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

re,

"Attention, Erick bondoux..."

oui c'est mouaaaaa lol

"Il est clair que Saturne, imagée au 250 est meilleur que Saturne imagée à la lunette de 120, bon : il suffit de regarder la galerie photo pour s'en convaincre. Affirmer, après avoir vu les images HR présentées dans la galerie qu'une lunette de 120 met une claque à un 250 est idiot, d'accord."

On est d'accord mais justement dans ce cas pourquoi elle ne serait pas meilleur aussi en imagerie vu qu'elle est moins sensible à la turbulence? simple question que je pose?
Si je suis le raisonnement, plus c'est gros plus ça turbulle donc moins on peut faire de belle images ? non?
plus c'est petit moins ça turbule donc plus on peut faire de belles images? toujours pas?

Les images c'est juste pour illustrer je comprends bien ce que tu veux dire

"Mais l'observation visuelle est plus difficile,exigeante, quand la Web cam choisit les meilleures images, l'oeil a plus de difficulté. On photographie de plus en plus souvent Encke, de ces temps-ci, mais qui la voit, l'oeil à l'oculaire ?"

Et bien je dirais... surement pas les possesseur de 130 ni apo ni réflecteur. La premiere fois que je l'ai vu c'etait dans un 600, puis ensuite dans un 300. en dessous jamais.

"De fait, je crois que dans des conditions difficiles, c'est vrai, une lunette peut donner une plus belle image qu'un 250 mm.

C'est suggestif, mais c'est vrai."

Et subjectif, mais je comprend bien l'idée de la petite image stable et fine. que l'on aurait envie de voir grossir mais qui s'estompe dès qu'on le fait. une apo de 400 miam !!!


"Aussi vrai que sur une piste de terre en montagne, une 4L battra une Formule 1..."

ouais moi je comprend plus, je pensais que l'on classait les APO dans la catégorie des F1 !!! on m'aurait mentie?
comprend plus rien moi... pourtant vu le prix, en plus c'est plus joli qu'un tas de bois grossier ou qu'un gros chauffe eau...


"Tiens, Erick, regarde : c'est bête, mais Saturne par exemple, je n'ai que deux souvenirs extraordinaires d'observation : au Pic du Midi, au 1 mètre, lors d'une nuit calme, et... dans une... 130 mm !

J'ai beau savoir qu'un 250 donne de meilleures images, évidemment, dans l'absolu, on est bien d'accord, je n'oublierais jamais cette image de Saturne dans une 130 mm..."

Bein moi j'en ai 3 des souvenirs de saturne, la premiere dans un 114/500 tasco de supermarché, inoubliable par ce que la premiere fois et dans un champ de patates bouffé par les bestioles qui me courraient sur les jambes...
La seconde dans un 600 bien connu, la premiere fois dans ce diametre, un choc.... et la derniere dans une lulu mais de 380 en plein Paris... une vision inoubliable l'an passé.

Erick Bondoux qui va se payer une lulu de 66mm (et c'est vrai en plus) lol

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 02-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"le petit scope est au moins plus "flatteur"."

Il faut savoir résister à la flatterie pour savoir guetter les détails fins dans une image certes plus turbulente d’un diamètre plus important mais aussi plus détaillé dans les trous de turbu

enfin les goûts et les couleurs ca ne se discute pas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah oui, déjà essayé. Une division de Cassini ou de Enke (jamais eu l'occasion de la voir) peut-être. Mais pas des nébulosités comme on cherche à voir habituellement.

A l'utilisation et au même grossissement, il est indéniable que la petite lunette est moins turbulente que le gros scope. Et comme c'est la turbulence qui grosso modo fixe la limite de résolution (même si on peut voir plus par intermittence), ce n'est pas la peine de prendre un diamètre trop gros quand les conditions ne le permettent pas. L'image du petit scope sera toujours au moins plus flatteuse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Suggestif...

Comment j'ai pu écrire çà, moi...

J'ai du vouloir écrire apéritif, plutôt, vu l'heure...

Bon, objectivement, sur ce sujet subjectif, finalement, on est d'accord.

Pour la 4L et la formule 1, c'était des images, maladroites, l'idée, c'est que, mais tout le monde l'a déjà dit, quand la turbulence est forte, c'est plus joli dans une petite lunette, c'est clair...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

héhéhéhé


hey et pis Sergio... comment du ferais pour te raser dans une lulu? hein dis moi ?? tu serais ti pas paumé sans ton C14?

Erick Bondoux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est affligeant ce que je viens de lire ce matin sur le forum:

Bein moi j'en ai 3 des souvenirs de saturne, la premiere dans un 114/500 tasco de supermarché, inoubliable par ce que la premiere fois et dans un champ de patates bouffé par les bestioles qui me courraient sur les jambes...
La seconde dans un 600 bien connu, la premiere fois dans ce diametre, un choc.... et la derniere dans une lulu mais de 380 en plein Paris... une vision inoubliable l'an passé.

Mais on s'en moque des visions dans un 600;350...
Mais on s'en moque des images travaillées puis retravaillées par informatique prises avec des gros instruments.

Ce de quoi on parle surtout c'est du VISUEL et ensuite des possibilité en astro-photo.

La demande de rocky8 était : "pour moi qui aime voir les planètes et faire des images de nébuleuses et galaxies"

C'est suggestif, mais c'est vrais.

Je peux vous dire que pendant les 2 mois ,avant de vendre le C9,entre la FS128 et mon célestron C9, avec des mises en tempèrature de 2 voir 3 heures; A passer d'un instrument à l'autre avec un grossissement d'environ 200x en utilisant le Pentax xw 5mm et le lv 10mmm VIXEN.
Aprés multes poses visuelles ,mon choix réaliste et non pas suggestif et malgré un investissement important,je décidai dans le futur d'acheter une plus grosse lunette.

Ce qui serai bien pour nous tous :

-Que chacun dans son lieu d'observation (régions,campagne, ville,montage), avec son type d'instrument ,son diamètre, observations visuelles ou numériques,fasse un compte rendu
sur le plaisir et l'utilisation réelle de son instrument.
Cela permettra de guider le choix d'un achat futur...

Car nous ne sommes pas tous dans un club ni en rencontre d'astronomes...

Bonne année à tous...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi c'est pas ça que je trouve affligeant .

J'ai du mal à comprendre la position de certains qui s'entêtent à refuser qu'un telescope puisse donner de belles images . Je ne parle même pas des explications bidon style la sensibilité à la turbu, images moins stables, trop de lumière...bon, je vais pas moi aussi faire un bêtisier !

Les choses me paraissent assez simples dans le fond :

Quand quelqu'un me dit que sa FS128 a donné de meilleures images qu'un C9, je le crois . On peut trouver des tas d'explications pour expliquer celà .
Maintenant j'aimerais bien qu'il y ait réciprocité, et quand une autre personne vous dit q'un 212 (ou autre, peu importe...)a donné de meilleures images que la FS, pourquoi ne pas le croire ? Quelles explications trouver ? La FS était pas collimatée, pas en température, le seeing était trop bon ?

J' ai le sentiment qu'il y a quelques fanas de lunettes qui se "braquent".

Messieurs, un bon telescope peut donner des images absolument "apo like".


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Phil... Je fais de l'astronomie depuis (trop ?) longtemps, mais alors çà, jamais, jamais, jamais je ne l'avais lu ou entendu, tu éclaires ma journée tellement c'est rigolo... Je crois que çà va me faire marrer jusqu'à ce soir...

"Le seeing était trop bon"

J'adore, c'est du Audiard astronomique, c'est vraiment excellent... Merci ! Merci !

Superfulgur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Guyastro77, on se moque de personne, je persite et je signe, dans des lunettes de 120 à 130mm je n'ai jamais vu Saturne comme dans un certain 210 obstrué à 37%. Et lire que c'est l'informatique qui permet de faire de belles images ça me fait litéralement bondire. Les trous de turbu l'oeil les voit aussi bien que la webcam pour ne pas dire mieux ca le taux de rafraichissement des mirettes est supérieur.

Superfulgurant,

quote:
l'idée, c'est que, mais tout le monde l'a déjà dit, quand la turbulence est forte, c'est plus joli dans une petite lunette, c'est clair...

Non justement, car il faut faire des comparaisons à grossissement égale et dans ces conditions le télescope a plus de lumimière, et un pouvoir séparateur meilleur lorsque la turbulence se calme.
Tu nous parles d'une beau souvenir avec une 130, oui et alors à ton avis qu'est ce qui se serait passé ce soir là si tu avait eu un 250 à côté ? Ton plus beau souvenir ne serait pas dans une 130, ...

Beaucoup d'idée reçus circulent toujours, alors que l'on sait bien que le défaut des télescopes amateurs c'est la collimation et non pas leur diamètre si important qu'il dégraderait les images.
Ces idées reçues on tellement la vie dure que j'ai vu une fois qq'un qui s'était construit un 500 et qui le diaphragmait pour observer les planètes. Ou encore certains qui diaphragment pour collimater, c'est absurde.
Et donc oui, un télescope c'est compliqué à bien utiliser, une lunette non. Passé ce constat, affirmer que les 130 supplantent les 250 dans l'absolu c'est absurde.
Tout est question de philosophie, à chacun de choisir la sienne entre le recherche de performance absolue ou la recherche de simplicité et d'efficacité, l'un comme l'autre de ces choix peut entièrement se justifier. Pour reprendre l'analogie automobile, mettez une F1 face à une Porsch. Si on doit faire une course à l'improviste, la Porsch à des chances de gagner contre la F1 qui ne sera même pas prète à partir. Mais si on prend le temps de régler les pneus de la F1, et faire tous les reglages mécaniques, les niveaux, elle va litéralement écraser la Porsch. (heu précision pour Sergio, je parle sur circuit et avec une Carrera, pas sur une piste virant à droite du Passorama vers un plateau à 5000m avec un Cayenne, ca compte pas ça )
Les télescopes amateur c'est souvent ça des F1 qui ne peuvent pas dépasser le 200 parce qu'elles ne sont pas mises au point et qu'il n'y a plus de gomme sur les pneus. La Porsch pour peu que l'on ait fait la vidange c'est "en voiture Simone, accorche toi au guidon". Ca en met plein les yeux, ... mais bon, Alain Prost avait sans doute plus de plaisir avec sa voiture qu'il réglait lui même et qui dépassait toutes les autres.

Alpha

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant