Sign in to follow this  
rocky8

a quoi sert une grosse lunette?

Recommended Posts

Laurent

Qu'est-ce que tu entends par Dobson bien fait ?
Est-ce qu'a ton avis une apo. est toujours top en qualité?

Par exemple: Test entre un dobson 300 pas bien fait et une apo. 130 en planétaire? Qu'est-ce que ça donnerait?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Ceux qui ont des instruments jaunes sont gâtés dans les star party : ca se voit de loin et c'est unique !!!!!! Heureusement qu'ils sont là, eux aussi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un Dobson bien fait = un bon miroir bien sûr. Le miroir de 300mm donne évidemment plus de détails que l'APO130 c'est clair. Mais l'aop 130 donnera une image plus flatteuse avec des contours pratiquement toujours nets. J'ai abondamment comparé mon 200 astam avec ma tec140... le 200 est supérieur en planétaire quant on se donne le temps d'observer avec attention.

Dans un cas (le newton) on se gèle, on a des crampes à observer par un "trou mal placé", on pousse un tube, on le fait éventuellement vibrer, mais on peut atteindre le niveau des grands observatoires avec des images certes embrouillées la majeure partie du temps mais ô combien sublimes et colorées dans les meilleurs moments.

Dans l'autre cas, on s'assoit confortablement dans un fauteuil en penchant légèrement la tête pour observer une image souvent de bonne qualité mais pas au top des détails...

En ciel profond, la différence est encore plus flagrante avec la possibilité d'atteindre des détails extragalactiques dans le newton mais la vue de grands champs stellaires de toute beauté dans la lunette.

Par ailleurs, le transport le stockage, la mise en station n'ont rien à voir. Il faut je crois une motivation plus forte pour balader un dobson de 300 ou plus.

C'est pour cela que je dit que ce n'est pas tout à fait le même hobby... Ou alors on ne choisit pas et on a les deux ! Une apo de 130 complète parfaitement un dobson de 250 (le 200 est trop proche).

Et puis ce qui est aussi amusant dans ce hobby c'est, avec un instrument donné, de toujours en tirer le maximum et d'en faire un challenge. Sinon, si on devait avoir l'instrument qui donne des images parfaites 100% du temps... franchement j'abondonnerais l'astro. Merci à l'atmosphère !

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Est-ce qu'un dobson 300 ou autre diamètre est plus fragile à transporter en voiture qu'une lunette ou SC?

Je pense surtout au miroir primaire dans sa caisse!
Ca ne craind pas les dos d'âne etc...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pas le même hobby !? Intéressante remarque.

Il y a certes des différences d'objectifs. Par exemple pour le Soleil en H alpha on peut trouver son bonheur avec une lunette. Même si ma toute première expérience en H alpha était grandiose mais derrière un 350 mm (il est vrai que c'était à Nancay en 1974...). La dernière était derrière ma Galaxie 60x900 lors des RAP et c'était bien aussi quoi que petit.

Mais même, il y a un tel univers qui ne se révèle pas dans une lunette...

Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
<< le 200 est supérieur en planétaire quant on se donne le temps d'observer avec attention. >>

Laurent , passe à un 300, t'auras pas besoin d'observer avec attention !

Et puis pour défendre un peu les gros diamètres (bien que n'ayant qu'un 300), je crois qu'il y a la notion d'en profiter peu, mais de s'exploser la rétine ces moment là .
Qui sait si derrière les acharnés de l'apo, ne se cache pas un futur dobsonien par exemple . On en a connu, et des coriaces même !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut
Je fais partie de la majorité des gens qui possède à la fois un ou plusieurs telescopes et une ou plusieures lunettes.
Même si le pouvoir séparateur est donné par le diamétre, je n'ai pas revendu toutes mes lunettes.
Les lunettes donnent des images certes plus sombres que les grands telescopes etc... mais jolies.
Regarder des étoiles dans un instrument non obstrué est selon moi plaisant. Certains aiment les aigrettes (Newton et tout tube ouvert)je n'aime pas trop...
Le seul telescope que j'aime autant que la lunette est le Maksutov (rumak)car les étoiles sont belles jusqu'au bord de champ...
Maintenant je reconnais que tout est subjectif... sauf pour le terrestre.

Pierre-Jean

P.S. vous rappelez avant ce type de post finissait cadenassé assez rapidement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Phil en ce qui me concerne, l'Apau je l'ai eu blanche... et je ne l'ai gardé que 4 mois... Expérience intéressante... une lunette Apo est avant tout un formidable cailloux à photographier le ciel, pratique, mécanique précise généralement et agréable au toucher Mais c'est bien tout je crois...
Ici le forum n'est pas pro-dobson comme il a été un peu abusivement écrit... car j'ai eu aussi un Mewlon 180 dans lequel en visuel toujours je voyais régulièrement plus de détails que dans l'Apo...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tout à fait
Et l'observation solaire avec votre dob au miroir super poli de chez machin chouette par rapport à une apo de 155? (sur un site quelconque et bien sur pas au pic du midi )?
Il faut admettre que la polyvalence(grand champ, ccd, planétaire, terrestre, solaire) d'une apo ne rencontre aucun adversaire digne d'elle.
Je pratique mon hobby non pour faire des observations dignes de scientifiques (guetter le plus petit détail possible dans les creux de turbu) mais bien pour avoir une image qui me ravisse les rétines par sa pureté à chaque sortie.
Certains préfèrent un gros paté qui par de très rare moment se stabile et s'affine et alors: "Terrible ce fin détail sur juju mais zut il a déjà disparu à cause de cette foutu turbu, m'en souviens-je assez que pour le reproduire sur papier, de mémoire, pas sûr du tout...)
Je suis également persuadé que mon sc de 254mm utilisé dans des conditons optimales (abscence de turbu et collim optimale) me montrera plus que ma 155mm mais ceci est une utopie en réalité.
De toute façon du point de vue encombrement une apo de 155 n'est pas plus importante qu'un newton de 250 f/d5 ( moins de f/d 5 c'est déjà un sacré challenge du point de vue de la qualité optique- planéité etc...).
Si on parle de monture azimutale, on peut également placer une apo sur ce genre de monture.
Voilà, il faut admettre que des gens n'ont pas la même "vision" de l'astro que d'autre et que ce n'est pas une raison pour affirmer qu'ils ont "tort" ou qu'ils se trompent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
« Voilà, il faut admettre que des gens n'ont pas la même "vision" de l'astro que d'autre et que ce n'est pas une raison pour affirmer qu'ils ont "tort" ou qu'ils se trompent. »

Je pense qu’il n’y a jamais eu de soucis pour ca, j’ai un ami qui ne s’intéresse au ciel qu’à l’œil nu, au point ou même avec un 1m et quelques 600 pas loin, il venait vraiment rarement y jeter un œil.
Il apprécie surtout l’ambiance des ciels de haute montagne sans l’intermédiaire d’instruments.

Le problème vient juste de certains possesseurs de lulu, qui viennent nous affirmer, contre toute logique, que quelque soit la qualité du gros tube à coté, leur lulu magique, dotés d’optiques tellement bonnes, que mêmes les photons passant à cote, se détournent de leur chemin rectiligne pour frapper ces si miraculeux objectifs, qu’elles sont capable de surpasser, en planétaire notamment, tout autre instrument posé à coté…
C’est comme disait Phil, ce refus obstiné de la part de certains, d’imaginer, ne serais ce qu’une seconde, que leur précieuses lulu ne pourraient pas être surclassé par un diamètre plus gros (quelque soit le type d’instrument) qui est à l’origine de nos réactions amusés

Share this post


Link to post
Share on other sites
<< Certains préfèrent un gros paté qui par de très rare moment se stabile et s'affine >>

Pourtant c'est le même paté qui te ravit dans l'AP .

Ou alors si c'est ton SC qui te donne cette impression de paté, il faut t'en débarrasser .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Par gros pâtés je veux dire une image floue, pas nette, enfin vous faites exprès de pas comprendre ou quoi? ( à prendre au second degré, hein! )
Si toujours en théorie le "pâté" a bien le même diamètre dans les deux (turbu, ro et blabla) l'impression de netteté est en faveur de la lunette: dans la lunette l'image est nette avec un contour ciselé, une impression de relief et ce n'est pas le cas dans le gros newton, du moins c'est le rapport de mon expérience perso.
On va dire que je n'ai pas regardé dans un newton avec un super miroir très poli mais c'est encore une condition à ajouter à la liste des si (si il est bien collimaté, si il a un super miroir,si il n'est pas trop obstrué, si il est à température, si les condtions de turbu sont favorable, si ma mère... oups, pardon!)
Donc je me répète pour une exploitation scientifique: ok le plus gros est le meilleur on aura bien un moment de calme où on récoltera des informations supplémentaires.
Si c'est pour le régal des yeux la plupart du temps la lulu sera devant.
Bon et les autres points: solaire, terrestre, facilité d'utilisation, rapidité de mise à température (et j'en passe) il n'y a pas de critiques (constructives)?

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 06-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Babar,

je te cite: "Si c'est pour le régal des yeux la plupart du temps la lulu sera devant."
Tu peux le répéter tant de fois que tu veux, mais je ne peux confirmer ces dires; c'est tout le contraire. Un bon petit Newton de 250 voire 300 mettra dans toutes les circonstances la 155 en pièce, et un bon 200 pourrait relever le défi.
Quand tu dis: "avec un super miroir très poli mais c'est encore une condition à ajouter à la liste des si" -, cela relève de la mauvaise foi, désolé de te le dire .
Et une AP 155, n'est-ce pas aussi un instrument au plus haut niveau de ce qu'on arrive à faire de nos jours, un instrument très selecte? Cela ne me semble par anormal de comparer des instruments à une finition comarable.
J'ai aussi une Apo, que j'adore pour regarder les oiseaux, ma voisine etc., mais en ciel, franchement, je vois plus et mieux dans de plus grands diamètres - j'aime grossir, c'est vrai, et il me faut de la lumière pour voir.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 06-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
David, tu as mille fois raison, et moi qui ai été un fan de lunettes apos, il m'aurait vraiment fallu avoir du caca dans les yeux pour ne pas voir la domination écrasante d'un grand diamètre sur une apo. Je possède une FS 152 depuis 3 ans et elle se prend très régulièrement une claque monumentale en planétaire par mon XT 12 et par le C14 du club. Et quand je dis une claque, ce n'est pas une question d'appréciation très fine de quelques micro détails ici ou là, c'est vraiment écrasant et personne ne pourrait le contester dans ces moments-là...
Pourtant, et malgré l'acquisition ces prochains mois d'un dob skyvision 400 mm, j'ai décidé de garder ma FS 152 !

D'abord parce que sur les taches solaires, de jour, ma FS 152 ne s'est jamais pris de claque par des plus gros. je ne sais pas expliquer pourquoi, mais au Restefond, ma 152 claque toujours plus fort que le XT 12 sur le Soleil. Et j'aime l'observation solaire en spectre visible et en bino. j'y suis très attaché.

Ensuite, en gand champ (grossissement autour de 40x, une apo est très agréable, les étoiles sont très piquées, et il n'y a pas de déformation vers les bords. Ces images restent pour moi source de grande satisfaction.

Enfin, les immages des apos en planétaire et lunaire sont très "lisibles", j'ai lu ce mot "lisible" plus haut et il me parait très bien approprié.
Dans les soirées publiques, les profanes apprécient souvent les images planétaires peu grossies (< 200x) des apos, car lisibles et faciles. D'où sans doute la remarque citée plus haut sur les soirées publiques plébiscitant les apos.
Par contre, les soirées entre astronome (Cosmons par ex.) finissent toujours derrière les gros, et les lunettes sont alors rangées (astropoule quand tu nous tiens !)
En 2003, j'ai vraiment découvert Mars dans mon Mewlon 250. je crois d'ailleurs me souvenir que c'est ces images qui ont amené Mezzo à s'en payer un. Dans les FS 128 (la mienne de l'époque et celle de Mezzo), on ne voyait qu'un conféti orange avec un point blanc dessus. Mais, c'était très joli !
Pour ce qui est enfin du rapport affectif à l'instrument, il n'a pas a être justifié. les apos incarnent la féminité et les gros dob la puissance masculine. Désolé de faire mon psy (j'en suis) mais ça explique bien des incompréhension dans ces débats. Alors qu'est ce qui est meilleur entre une homme et une femme ?
Ben aucun !
S'il faut être puissant, l'apo se prend une claque.
Mais s'il faut faire la danse du ventre...

Share this post


Link to post
Share on other sites
JD,

alors là, devant de tels arguments, on ne peut que s'incliner - adorable !!!

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rolf

"Tu peux le répéter tant de fois que tu veux, mais je ne peux confirmer ces dires; c'est tout le contraire. Un bon petit Newton de 250 voire 300 mettra dans toutes les circonstances la 155 en pièce, et un bon 200 pourrait relever le défi.
J'ai aussi une Apo, que j'adore pour regarder les oiseaux, ma voisine etc., mais en ciel, franchement, je vois plus et mieux dans de plus grands diamètres - j'aime grossir, c'est vrai, et il me faut de la lumière pour voir."

En planétaire c'est entièrement faux!!!!
Je ne comprend pas ces gens qui s'obstine, a tenir des propos pareils!!!


Share this post


Link to post
Share on other sites
Gerling,

désolé, tu as tord, en planétaire, tu n'imagines pas ce que j'ai vu dans des AP 155 (plusieures) comparées à des Mewlon 250 par exemple sur la Lune et Saturne en particulier.
Et j'ai encore en mémoire des images d'un Newton 300 sur Saturne à côté de mon TSC 225 écrasé! - lui qui avait le nez devant une AP 180).
Franchement, il faudrait que tu regardes une fois dans un bon Newton de ce genre pour te faire une vraie idée autour de cette question. Je n'ai aucun à priori, ni de préférence sur une marque ou un typ d'instrument, tu peux me le croire; je me contente simplement du meilleur dans une gamme donnée (ça évite des frustrations) et là les Newton avec des miroirs bien lisses font un tabac. Demande à ceux qui ont regardé M 51 dans un 300 au RAP après avoir goûté le même objet dans le 800 de Le Guern. Il ne s'attendaient pas à une telle qualité de l'image. Ceci vaut également pour les planètes.

Mais bon, ce genre de post est davantage fait pour confirmer ses propres certitudes, je le sais bien. On trouvera toujours quelque chose pour ne pas être d'accord. Je ne cherche d'ailleurs pas vraiment à te faire changer d'avis - peut être si, un peu ... . C'est plutôt mon temoignage d'observateur sans à priori (si possible) que je vous passe.

amicalement rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 06-01-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Qu’est ce que je disais…

C'est comme les mémés accrochés à leur horoscope journalier, dans le canard du coin, toute experience et tout argument rationnel est inutile

Share this post


Link to post
Share on other sites
heu... Rocky8

Est ce que en 141 retours, tu as pu te faire une opinion?
Parce que là, tu as fait un tabac!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
"on ne voyait qu'un conféti orange avec un point blanc dessus. Mais, c'était très joli !"

Tu grossissais 30X ? Avec la TOA 130 c'est tout autre chose que j'ai vu!

Share this post


Link to post
Share on other sites
David:

"Qu’est ce que je disais…

C'est comme les mémés accrochés à leur horoscope journalier, dans le canard du coin, toute experience et tout argument rationnel est inutile "


Absolument,alors autant souhaiter la "bonne année" comme je l'ai fait plus haut , on n'est plus dans le domaine du rationel, mais dans celui de l'affectif...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rolf,


Pour ton information:
Je possède: un Skyvision 320, pour moi c'est le top en Newton et une FS128 !!!

Donc je pense savoir de quoi je parle pour pouvoir comparer!

Ce que je n'apprécie pas c'est du genre:
Avec mon dob. 300 ou 250 j'écrase une apo.!!!
Cela ne veut strictement rien dire!

Pour ma part certains soirs je préfère en planétaire ma FS.

David: Les Mémés te disent "Bonjour"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis donc un obstiné Gerling je t'invite à observer ensemble si tu veux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a un petit côté fétichiste chez les amoureux des lunettes qui est assez troublant....
Ma modeste expérience, j'ai une Orion 80ed, très bonne petite lunette bien adaptée pour l'observation des objets étendus comme M44,45, le double amas, ainsi que pour la photographie où elle excelle.
Mais en planétaire, même si l'image est mignonne, bien contrastée et ciselée, elle ne peut absolument pas lutter avec mon C8 qui montre bien plus de détails, bien plus gros, et pas plus affectés par le turbulence comme il s'agit aussi d'un tube fermé.
Et la plus belle vision de Saturne que j'au pu avoir ça a été une très bonne nuit avec mon dobson chinois de 300 à x400, Cassini tout autour découpée au rasoir, des soupçons d'Encke, des couleurs et des détails dans les bandes nuageuses que je n'avais jamais vu, une image nette comme sur une photo, le C8 aurait pris une claque à côté.
Je veux bien croire par contre qu'à diamètre à peu près équivalent la lunette donne une image plus stable et plus contrastée, qu'une apo de 152 surpasserait un C8 par exemple.
Mais comparée à un newton de 300 ou 400 elle ne tiendrait pas la route, sauf en cas de très forte turbulence peut être, mais ces soirs là il ne vaut mieux pas faire de planétaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this