a quoi sert une grosse lunette?

[SBrunier 13]

Nan, rien...

S

PS : (200...)

[sguisard 121]

Il a l'air bien parti ce sujet....
Serge m'a grille pour le 200, mais je l'aurais au 1000.

Sinon, c'est beau une grosse lunette, et c'est beau dedans aussi quand elle est de bonne qualite....c'est pour faire de l'astronostalgie...

Moi j'ai souvenir d'observations dans celles de 300mm du Schmidt du CERGA, c'etait pas des fluorites....mais c'etait BO. Mais bon ca vaut quand meme pas un bon telescope de 8000mm en visuel.

Stephane

[David Vernet 131]

Ahhh vi, tip top l'image du Pic ca arrache!
Qui relève le défi avec sa lulu magique?

« Comme quelqu'un l'a précisé, certain (dont moi) préfèrent perdre un peu d'information mais avoir toujours une image très lisible »

Bah, dit comme ca dès le début ca n’aurait pas fait 6 pages de polémiques

Ok, pour l’image lisible d’un petit diamètre, après tout est une question de goût et chacun des choix est respectable, tant qu’on tente pas de nous faire avaler que les lulus explosent systématiquement des diamètres nettement plus gros en planétaire
De toute façon ce genre de polémique démarre à peu près toujours de la même façon par les fans inconditionnels des apo

[rolf 2 676]

Le défi, je veux bien le reléver des que possible. Le 600 est prêt, seulement le bon homme a une hernie discale méchante et passera sous le couteau dans les jours à venir ... donc Saturne adée pour l'instant ...

amicalement rolf (la rage au ventre...)

Vous voulez savoir pourquoi j'ai une hernie discale? Eh bien, c'est en soulevant mon miroir qui pèse 30 kg! - avec une lulu de 15 cm cela ne serait pas arrivé ... .
Vous voyez bien, il y a toujours des arguments en faveur des lunettes ... .

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-01-2007).]

[JD 8 942]

Et pourquoi ne pourrait-on pas comparer les images d'un mewlon 210 et d'une FS 128 ??? Ok ce sont deux instrument totalement différents, mais qu'est-ce que ça change ? Une image à l'oculaire reste une image à l'oculaire et ça c'est universel. Bien sûr il faut comparer à grossissement proche sinon c'est triche. même si une petite image planétaire d'apo (120-160 x) est très belle, très lisible mais peu informative.
L'expérience m'a montré que lorsque la turbu est faible, les gens (peu observateurs en général) voient immédiatement la supériorité du gros télescope. Par contre, quand ça bouge plus, et même si l'info donnée par le gros est supérieure, les gens préfèrent souvent l'image apo car plus facile à décoder comme "belle image".

Je pense au tableau de Dali où l'on voit Abraham Lincoln quand on regarde le tableau de loin. Si on s'approche, on ne le voit plus. Pourtant, plus on s'approche, plus on a d'information... C'est sans doute ça la lisibilité de l'image.

[Phil 29]

Donc en résumé :
Les apo donnent de jolies images, aprés il y a mieux, mais c'est moins cher !

[Joël Cambre 1]

Phil, là tu y vas fort! Mais c'est pas vraiment faux finalement!

[babar001 256]

Toujours d'accord dans l'absolu.
Mais tous les autres arguments négatifs en défaveur des gros newtons ou catadioptrique ne sont JAMAIS décortiqués par leurs possesseurs: normal chacun défend sa position en mettant le beau côté en avant!
Donc débat stéril et chacun restera de toute façon sur SA position.
Je reste et resterai intimement persuadé que pour une observation nomade, ponctuelle et sur un site non choisi l'apo de diamètre moyen est une très bonne solution.
Elle sera également utile pour l'observation solaire, pour le terrestre et comme astrographe(pour certain sa seule utilité!).
Le seul coté négatif est le prix mais aujourd'hui les prix baissent avec l'apparition des modèles chinois.
De plus pas mal s'endettent pour acquérir, en autre des biens de luxe et par exemple une voiture, non seulement pour sa rélle utilité rationnelle mais pour en avoir une plus belle ou plus grande que celui du voisin.
Je ne vois pas alors pourquoi si on rêve d'un bel instrument ne pas se l'offrir à crédit.
Le pris s'oublie, la qualité reste et il se peut qu'avec le temps la valeur marchande grimpe (apq zeiss...)
Bon cieux à tous

[rolf 2 676]

Babar,

je ne voulais plus alimenter ce post, mais je ne peux m'empêcher de te dire, que tu n'as rien compris en disant ceci: "normal chacun défend sa position en mettant le beau côté en avant!
Donc débat stéril et chacun restera de toute façon sur SA position.

C'est justement cette faiblesse (j'allais dire connérie ...) qu'il faut dépasser pour que tu te fasses une vraie idée des choses.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 09-01-2007).]

[David Vernet 131]

"Mais tous les autres arguments négatifs en défaveur des gros newtons ou catadioptrique ne sont JAMAIS décortiqués par leurs possesseurs"

Il faut regarder les discussions parlant par exemple des Dobsons qui sont souvent très critiques sur les différents problèmes inhérents à ce type d’instrument, le dernier fil de Rolf qui parle des problèmes de soutien latéral des miroirs en est un bon exemple, pour voir que l'on est au contraire très critique, que l'on décortique beaucoup et que l'on essaie de trouver des solutions à nos problèmes, qui sont pas toujours facile à gérer avec de gros diamètres…

Donc commence par nous lire avant d’affirmer que nous sommes jamais critiques sur nos instruments…

[babar001 256]

Pour rolf

Ce n'est pas en insultant un participant au forum que vous allez faire progresser le débat.
C'est souvent celui qui n'a plus d'arguments valables à avancer qui prends malheureusement cette voie et je m'en voudrais de la suivre .

Pour david

Il suffit de relire tout ce que j'ai écrit pour bien comprendre que je suis quasi le seul qui avance des arguments tant positifs que négatifs pour les deux types d'instrument et surtout suivant les conditions d'utilisation pratiques qui seront bien-sûr totalement différente d'un utilisateur lambda représentant 99%(voir plus) des amateurs et les personnes que l'on pourrait qualifier de quasi professionnelles tant pour le temps passé pour leur passion que pour la quantité, la qualité et le poids du matériel utilisé, sans compter la compétance dans leurs domaines de prédilection.

J'ai déjà remarqué que l'on retire souvent un morceau de phrase du contexte général et on le critique mais il est beaucoup plus rare de donner son point de vue sur l'ensemble; est-on d'accord alors sur les autres points?

[xavier2 1 918]

heu j'aimerais avoir l'avis d'une pointure en imagerie astro .... pour ne pas le cité il avait un SC en 305mm et est passer sur une TOA150 ... son experience nous aiderais surement a voir les qualitées et les defaults des deux types d'instruments.

[maire 251]

"Il suffit de relire tout ce que j'ai écrit pour bien comprendre que je suis quasi le seul qui avance des arguments tant positifs que négatifs pour les deux types d'instrument et surtout suivant les conditions d'utilisation pratiques qui seront bien-sûr totalement différente d'un utilisateur lambda représentant 99%(voir plus) des amateurs et les personnes que l'on pourrait qualifier de quasi professionnelles tant pour le temps passé pour leur passion que pour la quantité, la qualité et le poids du matériel utilisé, sans compter la compétance dans leurs domaines de prédilection."

Quasi-professionnelles... ah ça non!!! Je suis un amateur et fonctionne comme tel. Ceci ne m'empêche pas d'avoir des exigences que certains qualifiront de sévères voir extrèmistes sur les oculaires, la qualité des optiques et surtout la mécanique puisque c'est bibi qui s'en occupe et je peux donc m'en prendre qu'à moi même si c'est de la merde. J'ajoute que je préfère rester admiratif (plutôt au sens du beau) devant la vision blafarde d'une galaxie à peine perçu à l'oculaire que de caresser la douce sensation de la qualité d'une apo... même si c'est bien agréable Ben oui j'ai eu une FS-102 pour être précis. L'apophtegme de Phil est assez terrible mais comme dit Joël on est pas très loin de...

[David Vernet 131]

babar001 :
Je répond effectivement sur des phrases qui m'interpellent, ou est le problème?

Pour le reste je t'ai déjà répondu non? Tant que tu viens pas comme au début affirmer que ta lulu explose tout ce qui est plus gros sans chercher à comprendre si y’a pas un truc qui cloche quelque part, le reste ne me choque pas. Je ne vois pas l’intérêt de discuter point par point ce que t'aime dans ta lulu et ce que t'aime pas dans les télescopes, on a de toute évidence des goûts et des façons de faire de l'astro qui sont différents, mais de mon coté la différence ne me gene pas.

Pour ma part, ce qui m’intéresse c’est le ciel profond et le planétaire en visuel, le tout dans des bons sites si possible, et pour cela je ne troquerais pas un 600 contre une lulu de 150 mm, c’est tout. Après chacun fait comme il veut
J’ai toujours privilégié la richesse d’info à l’esthétisme pur dans une image, pour cela je préférerais toujours l’apport du diamètre.
Tu parles également de pros, bin demande toi pourquoi chez les pro, à part quelques manips très spécifiques, cela fait quasiment 100 ans qu’ils ont abandonnés les lulus au profit des télescopes ?
Maintenant, crée si tu veux un fil, ou les gens discuteront des avantages et des inconvénients d’un certain nombre d’instrument bien différent, mais c’était pas l’objet de ce fil, et si certain d’entre nous ont réagit ici, c’est toujours par rapport à certaines réactions caricaturales de possesseurs d’apo dont tu fais parti.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-01-2007).]

[astrovicking 893]

Et vlan!

[David Vernet 131]

« heu j'aimerais avoir l'avis d'une pointure en imagerie astro .... pour ne pas le cité il avait un SC en 305mm et est passer sur une TOA150 »

Si ton objectif est de faire du ciel profond grand champs avec un grand capteur, genre STL11000 au hasard jusqu'à 150 mm de diamètre, les lulus sont imbattables.
Si tu Pense à Thierry Legault, il n’as pas changé d’instrument pour continuer à faire du planétaire mais pour faire du ciel profond grand champs à la place du planétaire.
Les plus beaux résultats qui sortent avec ces lulus, c’est bien dans ce domaine et non en planétaire.

[xavier2 1 918]

vi vi c'etait bien la meme personne!!!
quand je vois les images qu'il sort des quartiers de lune avec sa lulu quand meme!!!
c'est net qu'il a lachement abandonné le planetaire pour se fourvoyer dans les abimes des astrophotographes du ciel profond...
heu je pense que en planetaire ( surtout en lunaire) avec sa TOA150 les dernieres images faitent sont a la hauteur des telescopes de 200-250 mm... mais bon la on a un "maitre" en imagerie!!!ça compte au finale!!!!

[David Vernet 131]

Oui, j'ai vu de très belles images lunaires de Thierry, avec sa 150, c'est toujours des images de lune entières, je crois, mais regarde la resolution atteinte sur ces images et compare la avec ce qu'il a sorti sur les mêmes régions en gros plan avec son SC de 305, tu verras, le trou qu'il y a coté résolution

Même chose avec les images de Christian Arsidi, quand il veut du grand champs sur la lune il prend sa lulu, et dès qu’il veut faire des gros plans plus détaillé il prend le télescope.
Sauf à avoir des trucs ultra ouverts, dès que tu veux du champs, t’es obligé de réduire le diamètre pour avoir moins de focale, et dans ces conditions, de part sa transmission, la correction de son champs et l’absence d’obstruction, une excellente apo représentera l’optimum.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-01-2007).]

[xavier2 1 918]

yes j'ai bien vue...
c'est bien pour ça que l'on a des avis differents ... ça depend de l'objet observé...
ici ( au club) on a un SC en 305mm. un dob en 300mm et une apo en 120... ba on fait pas les meme observations avec ses differents instruments...
un gros diametre donnera tjrs plus de details qu'un plus petits ( loi de l'optique) un plus petit sera peut etre moins embeter a cause de la turbulence.
bref comme on me l'a tjrs appris depuis 9 ans que je fais de l'astro... l'instrument ideal n'existe pas!!!

[David Vernet 131]

Oui, la plupart du temps les différents instruments de diamètre et de focale si différent se complètent, c’est ridicule de chercher à les opposer.

[Kentaro 0]

Amusant ce post...Mais ridicule aussi...On y compare des choux et des carottes...

Comparer une TOA, une AP, le luxe du luxe dans sa catégorie, avec un SC de chez machin Celestron Meade, c'est du non sense, non ? qualités optiques différentes, finitions différentes, prix différents...

J'ai toujours appris que pour comparer les choses, il fallait quelles soient comparables.

Il faudrait donc peut-être se donner des élements de comparaisons:

- à utilisation égale (visuel, photo),
- à prix égal,
- à qualité optique égale,
- à diamètre exploitable égal,
- à qualité de ciel égal,
- à "capacité d'emmerdement" (transportabilité, installation, poids, etc...) égale,
- à attentes (celui qui veut des étoiles bien fines, celui qui veut du détail, celui qui veut pas d'aigrettes, celui qui veut une image tout le temps stable même si elle est moyenne, etc...)
etc...

Avec cela, on pourrait peut-être commencer à se parler...

[David Vernet 131]

Bin on remplit au moins un de tes critères:

- à utilisation égale (visuel, photo)

Car la polémique a surtout porté sur les performances planétaires de différents instruments, et sur ce point, on peut comparer.

[ebondoux 60]

Hello,

Bon ok, Newton ça a pleins de défaut et tout, SC c'est merdique, et CLAV... enfin truc jaune de 10" VS APO de 155?

là pour le coup, j'aimerais bien avoir la réponse...

Erick

[fabrice2 1]

V'la qu'le Erick veut aller plus loin en voulant comparer du réel à du virtuel...ouarff!
fab

[rolf 2 676]

Babar,

désolé si tu te sens aggressé (pourtant il n'y a guère eu d'insulte!), mais admet qu'il m'est difficile d'entendre toujours la même chose sans que tu sembles vouloir intégrer le moindre argument proposé ici. Je te cite: "C'est souvent celui qui n'a plus d'arguments valables à avancer".
Tu vois, j'apprécie énormément ce genre de petites affirmations/formules toutes faites. C'est un peu trop facile pour être crédible et ce n'est surtout pas un argument - une pirouette légère à la rigueur. D'ailleurs, pour les affirmations gratuites, tu as déjà fait fort sur ce post...
Bon, passons.
Ta partie prise en faveur de TON instrument te rend hermétique à toute idée contraire. Il ne faut pas être têtu à ce point ... . Personne a critiqué ta belle lunette, seulement il y a des vérités sur les performances (même pas lié au typ de l'instrument, mais à la puissance lumineuse seulement, donc au diamètre !).
Enfin, console-toi, tu n'es pas le seul à être amoureux de ton instrument; dommage que ce fait empêche parfois le sens critique nécessaire à toute amélioration. C'est un conservatisme que je n'apprécie pas trop. On n'est quand même pas marié à un typ d'instrument, une marque ou je ne sais quoi encore.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 09-01-2007).]