un 200mm pour débuter ?

[Skaimon 0]

j'aimerais votre avis là-dessus: en ayant les moyens, un 200mm peut-il bien convenir à un débutant ?? plus qu'un 150 ou un 114 ?
merci d'avance

[Astro 111 0]

Non, commence d'abord par une lunette de 60 mm, ensuite si tu aimes vraiment l'astronomie tu peux acheter un 114 mm, tu peux te lancer aussi dans l'astrophotographie avec un 114.
Tu veux faire quoi du ciel profond, du planétaire ou les deux ?

Amicalement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Astro 111 (Édité le 01-01-2007).]

[Meade45 490]

What?
Une lulu de 60 pour commencer ?
Heu, c'était bien il y a 30 ans quand j'ai commencé.
A l'époque, les references d'Amateurs étaient aussi nombreuses que des remonte-pentes au sahara.
Maintenant, a part l'autoguidage, je ne preconise pas ce genre de matériel pour debuter.
A part le décourager, je ne vois pas son apport.
Au prix du marché, je ne pense pas qu'un investissement pour un niou 130 ou 150 soit à fond perdu si par hasard, son désinterêt est au bout.
Enfin moi ce que j'en dis....

[Franck04 0]

Je pense qu'un 200 c'est trés bien pour commencer.
Si c'est un dobson c'est encore mieux afin de ne pas se compliquer la mise en station, même s'il faudra y venir avec une équatoriale si les symptômes persistent...
Oubli les lulus de 60 et les 114 tu seras trés déçu!
Ce n'est que mon avis.

[michou 0]

Bonjour

N'a rien à voir avec une lulu teles etc ,chercher ou il se trouve dans le ciel noir rien que les points blancs .

Plutôt une carte du ciel "alpha" de Broquet, un livre "les objets de Messier" de Broquet et une bonne paire de jumelles (pour toi les moyens une swarovski ou leica 10x 50 ou 42.) avec un Trépied pour voir les micros objets floues dans le ciel.
Bien pendant 2 ans
Comme moi , tu finiras par connaitre où se trouvent ces objets et quelques noms d'étoiles .

Avec le goto il indique les noms d'étoiles . tu les connaitras .
Ou dans le futur chercheur 6x30 tu sauras ou se trouve cet objet.
Selon ton lieu d'observation , à l' avenir , tu sauras une lulu 101 ou mak 178 ou peut être une LX 15" etc à choisir .

Meilleurs voeux 2007
que tes voeux soient réalisés .
Bon ciel 2007

[fvbnb 2]

Effectivement, je ne vois pas pourquoi un débutant devrait se cantonner d'office aux petits instruments de piètre qualité.
Le pointage n'est pas plus compliqué quand on a du diamètre (pourvu que le champ ne soit pas trop petit) et l'observation n'en est que plus intéressante.

D'une façon générale, avant de débuter, il faudrait définir l'orientation générale qu'on donnera à sa pratique de l'astronomie. En gros, savoir si on veut faire du visuel ou de la photo, si on préfère les planètes ou le ciel profond.

Si on ne sait pas répondre à ces questions, le mieux est de se rapprocher d'autres amateurs (par le biais d'un club par exemple) afin de mieux définir ses priorités.

[ValereL 15 371]

Vous croyez vraiment qu'un Dobson s'adresse aux débutants ? Permettez moi d'en douter. Je n'ai absolument rien contre les Dobsons qui sont de véritables pièges à lumière, mais pour le pointage, imaginez deux minutes un novice total qui se prépare à pointer M33...
Je n'irai pas jusqu'à préconiser une 60 mm comme Quentin, car j'ai commencé avec ça et j'avoue qu'en quelques mois je voulais autre chose. Le passage au 114 "Ganymède" m'a calmé pendant 5 ans environ, et enfin le passage au 200 a été une grande marche sur laquelle je suis toujours ( achat en 1987 du premier Starbright C8 ). Pour le débutant, je préfère conseiller un 115 qui est toujours le super compromis entre le budget et ce qu'on peut voir. La personne qui passe au diamètre supérieur après quelques années d'expérience sait en général à quoi s'en tenir, les frustrations et déceptions sont moins fréquentes.
Valère

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-01-2007).]

[Bruno- 3 965]

« Vous croyez vraiment qu'un Dobson s'adresse aux débutants ? »

Pas tous, mais à mon avis de nombreux. Par exemple, me connaissant, je sais parfaitement que c'est ça qui m'aurait convenu quand j'ai débuté.

Par rapport aux autres instruments, il y a deux différences essentielles :
- la monture est azimutale (je trouve ça plus facile à manipuler, donc intéressante pour les débutants qui veulent d'abord découvrir le ciel sans se préoccuper de mise en station et de montage compliqué) ;
- le diamètre est plus grand à prix égal (il est donc plus facile de repérer les objets faibles puisqu'ils sont mieux visibles).

« pour le pointage, imaginez deux minutes un novice total qui se prépare à pointer M33... »

En quoi un 115/900 sur monture équatoriale permettra-t-il un pointage plus facile ? Ses cercles ? Ils sont inutilisables (je sais, j'ai essayé). La monture équatoriale ? Elle complique la phase de visée quand on début (on croit qu'il faut pousser le tube à gauche mais en fait il faut le monter un peu en diagonale pour suivre les ascensions droites puis le descendre de même en déclinaison, ça ne va jamais dans le sens attendu - au début, hein, après on s'y fait en général).

Certes, il existe des montures équatoriales disposant de grands cercles, ou de pointage assisté, mais c'est un autre budget. Si on compare un petit Dobson (un 200 mm) et un Newton équatorial équivalent (130/900), ce dernier sera muni d'une petite monture équatoriale qui ne me paraît offrir aucun avantage par rapport à la monture Dobson dans le cas du pointage.

[youpimatin 0]

Salut a tous

D'apres moi, un facteur plus important que le diametre serait qualité optique.
Pour ma part, j'ai commencé avec un 200 de mauvaise qualité (donc forcement pas cher) , et je me dis que pour le meme prix, j'aurais du prendre un plus petit diametre de meilleur qualité.
Un bon 115 ou 150 doit etre mieux qu'un mauvais 200 ... et donne envie de perseverer ...

A+

[Salomon 0]

Pour moi l'idéal c'est de commencer avec le 115/900 classique .....d'un autre, pour moi c'était celui de mon lycée.
En revanche la lunette 60 mm, (on en a également 3 au lycée qui ne servent qu'à présenter la lunette en cours d'optique) c'est de la m..... qui n'arrive qu'à vous dégoutter de l'astronomie.
je suis passé ensuite directement au 200mm sur monture équatoriale, le fait de débuter ne gène en rien pour la mise en station bien au contraire c'est une motivation pour apprendre à connaitre le ciel à l'oeil nu, motivation perdue par les adeptes tu goto.

[astropapet95 0]

salut skaimon,
je te fais part de mon parcours en astro:
j'ai demarré en 2003 et je n'y connaissais rien de rien !!!
j'ai choisi evidemment de commencer par le visuel
apres avoir documenté la question en bouquinant les revues ,consulté les catalogues et discutté avec des vendeurs et amateurs, j'ai estimé que le bon choix serait un instrument me permettant de faire du planetaire et de m'attaquer ensuite au ciel profond avec suffisamment d'ouverture pour y voir autre chose que des petites taches floues !!
j'ai donc acheté un 200mm skywatcher sur monture equatoriale EQ5( grand classique !! )
je n'ai pas eu de difficultés pour debuter des observations super interessantes sur la lune , mars , saturne et jupiter , et cela en me contentant d'une mise en station sommaire (polaire sur le cercle du viseur )
tu apprends vite à manipuler l'engin et ta as rapidement l'envie de passer au ciel profond !!
tu commences par les objets les plus lumineux que tu trouves assez facilement au chercheur en te guidant sur les etoiles reperes: tu verras , ça s'apprend assez vite !!
c'est ainsi que sous mon ciel de ville , j'ai vu pour la 1ere fois M 31, M13, M27 et M57
apres , tu peux commencer à chercher les objets plus difficiles en t'aidant des coordonees : tu peux devenir de + en+ precis en peaufinant la mise en station ( position plus juste de la polaire sur le cercle du viseur )
ça marche tres bien , et pour ma part , je trouve que c'est plus interessant que d'utiliser le systeme go to(qui est, en passant, un gros bouffeur de piles ou de batterie !!)
je ne regrette pas mon choix d'un diametre assez gros pour debuter :c'est pas plus difficile à utiliser et ça fait la difference aussi bien en planetaire ( saturne à 500 fois , c'est autre chose qu'à 200x avec un 114 mm !! )qu'en
profond (luminosité x4, c'est le jour et la nuit !! )
le seul inconvenient , c'est evidemment le poids de l'engin, mais la encore , rien de redhibitoire: je fais regulierement l'aller-retour en voiture pontoise /les cevennes( 700 bornes ) sans jamais avoir eu de dereglement de ma collimation!!
alors ,si tu as le budget, n'hesite pas: ne demarre pas trop petit , tu le regretterais par la suite !!
de plus , je pense que si tu veux arreter ou changer de materiel , ça se revend assez facile !!
voila , ce n'est qu'un avis personnel ,à toi de jouer !!
amicalement et bienvenue au club !! /claude

[rolf 2 676]

L'astronomie commence à partir d'un 200 pour le visuel - c'est bien connu ...
S'offrir un tel diamètre en Dobson aujourd'hui est à la bourse de tout le monde. Pas d'erreur possible, les images ne son plus frustantes comme dans le temps quand il fallait commencer avec un 114 mal réglé sur une monture chancellante.

amicalement rolf

[Fiontus 0]

Holà, doucement sur les 114...
Il en faut pour tous les goûts, et JAMAIS je n'échangerais mon 114 EQ pour un Dob 200 (et j'ai regardé dans les deux).

Le Dob convient à certains, pas à d'autres; mon esprit "mécanique" me fait irrémédiablement pencher vers l'EQ, deux minutes préalables de mise en station rapide, et pour toute la soirée on ne s'occupe plus du mouvement terrestre, quelque soit le grossissement.

Et un 114 bien collimaté dans un site correct m'enverra toujours plus de lumière sur la rétine que l'Orion XT10i sur lequel je me marche dessus pour faire un semblant de suivi ( et encore, c'est Dob250 qui me fait le pointage...).
Rien ne remplace l'expérience personnelle !

[ValereL 15 371]

Salut bruno,

ce que tu dis se défend très bien aussi mais se dépatouiller avec une monture équatoriale classique en général nulle de 115 pendant quelques années, c'est pas formateur ça ? J'ai même commencé le pointage aux coordonnées et apprit Bigourdan avec cette monture ( oui, c'est possible ! ).
Là où on se rejoint Bruno, c'est sur le fait que quelque soit le premier instrument, si ce débutant accroche, rien ne l'arrêtera. Si c'est une simple lubie, même avec un super télescope ou une superbe lunette, ça ne dure qu'un temps.
En même temps j'aurais débuté avec un Dobson, aurais-je écrit la même chose ? Je ne sais pas !
Dans mon premier message, j'ai oublié aussi un instrument de premier choix pour découvrir le ciel qui tombe sous le sens : la paire de jumelle !!
A+ Valère

[epsilonzéro 16]

en tous cas tout ce que vous voulez, mais pas la lunette de 60, c'est le meilleur moyen pour tout arrêter....
Pour le dob 200, je suis assez pour. On parle de pointer M33, m'enfin y'a certainement plus simple pour débuter quand même. Quand on débute, on attaque M42, des amas ouverts, globulaires. On démarre par ce que l'on peut aisément mettre dans un chercheur.
Et puis je dirais même qu'avant d'acheter un tube, on se lance dans le ciel à l'oeil nu et aux jumelles, pour apprendre, pour repérer les constellations, les grands alignements, et petit à petit on chope M42 et M31, on se fait ses repères, et on est prêt à mettre l'oeil dans un instrument.
Si je puis te conseiller de te rapprocher d'un club d'astro ou de personnes expériementées, qui t'aiderons à vaincre les petits tracas du début qui peuvent se révéler difficiles à surmonter si on se lance seul.
Voilà, bon courage à toi !

[Meade45 490]

hé hé, mine de rien et p'tit à p'tit , on replonge sur l'éternel débat
Equatorial Vs Dobson.
Et là y a matière à moudre. Le sujet ayant eu lieu sur ce forum, il y a quelques semaines, le resortir ne serait que le ressasser.
Bruno Salque le 9/12/2006 ( y a qu'a taper le mot contemplatif dans la fonction recherche sur le forum 'Pratique' pour retrouver l'integralité du débat), l'a bien résumé.

On ne peut pas dire à qn - "c'est ça qu'il te faut !"

Entre une personne qui ne veut que de la 'poudre aux yeux'(c'est pas péjoratif) et celle qui veut marier sa passion avec les aspects techniques qui lient l'univers à notre terre, il y a de la place autant pour le Dobsonnien que pour le 'curieux bricoleur' de monture avide de comprendre les mouvements celestes .

Actuellement, j'en bave pour réaliser une mise en station type King avec Astrosnap. Mais j'y arriverais et comrendre comment ça tourne là-haut me motive d'autant plus. Et après...bonjour les yeux, venez les p'tits photons que je vous vois !

Donc donnons nos expériences et Skaimon
choisira en fonction de sa personnalité. Personne ne m'a poussé à choisir mon instrument. J'ai beaucoup parcouru ces forums, j'ai posé des questions et j'ai tranché.

AD LIBITUM Skaimon

[zirkel 2 1 719]

quote:

---

Et un 114 bien collimaté dans un site correct m'enverra toujours plus de lumière sur la rétine que l'Orion XT10i

---

Mais bien sûr...c'est bien connu qu'un 114 mm est plus lumineux qu'un 254 mm
Et un 254 mm bien collimaté ce n'est pas possible?

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 02-01-2007).]

[Skaimon 0]

si j'ai bien compris astropapet et rolf un 200mm serait pas mal...

en fait je visais le sw 200 sur heq5 à peine plus cher que le sw 150 + moteurs + viseur polaire (en Suisse): http://www.galileo.cc/francais/descriptif_instruments.php?ref=T30P

pourquoi celui-ci : très bon diamètre pour débuter, monture motorisée assez robuste pour ce tube je crois, petite possibilité de faire de la photo dans un moment...

Skaïmon

[ValereL 15 371]

Comme on ne peut pas tout écrire dans un message, je signe également les deux derniers messages de Epsilonzero et Meade, tout à fait d'accord avec vous !
Epsilonzero, j'ai cité M33 pas par hasard, elle symbolise bien je trouve les premières grosses difficultés qu'on rencontre en visuel après avoir découvert les premiers objets classique que tu as cités.
Valère

[serge vieillard 6 744]

chacun son truc mais, d'accord avec :
- voir un club pour "voir"
- un instrument pour "voir", donc....
diamètre le plus énorme en fonction du budget ! 200 mieux que 115 (même avec les problèmes liés à la qualité optique...), 250 encore mieux que 200, aprés, si on est vraiment mordu, fo pas s'arreter en si bon chemin.
- un instrument "plaisir", simple et rapide à mettre en oeuvre : vive les dobsons !
- un instrument au rapport qualité/prix imbattable, bis repetitas : les dobsons.

quelqu'un évoquait la difficulté de pointer M33 ? Mais si c'est pour - tenter de - la percevoir dans un 115, ce n'est pas très sérieux....alors que dans un 200 mini, ça devient intéressant.

Enfin, c'est vous qui voyez....

Seul le diamètre apporte joie et bonheur à notre rétine. Il contribue fortement à devenir un passionné.
D'autres ont trouvé d'autres voies et c'est tant mieux pour tout le monde, vive la diversité !

[epsilonzéro 16]

vi, bien sur, mais on ne commence pas par M33 ! quand on a un peu d'expérience, on peut effectivement s'attaquer à plus difficile. Quoique M33, sous un ciel pas trop mauvais, on la repère très facilement aux jumelles, et ensuite on met en application sur un scope. Mais elle est traitre M33, il ne faut pas grossir, sinon elle disparait !

[fredo08 199]

pour ma part j ai debuter avec une lunette avec monture azimutal de 60 , comme je n y connaisait rien a l astro je n observait que la lune , je me suis vite lasse ,j avais 12 ans , il n y avait encore pas de club ou autres pour m explique quelque chose . et puis il y a 1 an ,cela m a repris ( j en ai maintenand 42 ). j ai acheter un etx 125 (tres vite revendu , au bout de 3 mois , cela ne me convenait pas) et j ai decouvert astrosurf , j ai demande des renseignements , pris des conseils , ecouté les autres . et puis finalement je me suis lancé, j ai acheté un XT 12 ,un 300mm quel claque j ai reçu , comme je ne savait pas ou etait placé telles ou telles galaxie ou autres planetes l intelliscope m a enormement aidé (ce n est rien de le dire , je sais que certaines personnes ne seront pas d accord avec moi pour le goto mais qu est ce que ça aide lorsque vous etes seul ,mais je sais que vous etes là pour m aider maintenand merci astrosurf )donc je pense vraiment qu un 200mm te permettras vraiment de voir tout de suite de belles choses , et puis ensuite tu voudras en voir plus alors un 200 et fait pour toi . si cela peut t aider . amicalement frederic

[Ce message a été modifié par fredo08 (Édité le 02-01-2007).]

[artemis 2 914]

Bonjour,

Je crois qu'il faut surtout insister sur la différence entre visuel et astrophoto. De nombreux débutants émerveillés par une "galerie photo" qui ne cesse de croître en qualité sont certainement désapointés par le rendu à l'oculaire.

Même si j'ai commencé modestement, oeil nu, puis jumelles 8x30 à Papa, lunette 50/600 puis T115, je pense qu'actuellement il n'est pas raisonnable de commencer à moins de 200mm. J'ai récemment tenté, par exemple, M51 en photo au 115, je ne l'avais pas repointé depuis de nombreuses années, le rendu à l'oculaire était, dans ce diamètre, plutôt déconcertant...

Quand au débat équatorial/Dobson... difficile de juger de l'aptitude de la personne... Pour ma part, je re-débute depuis le milieu de 2006, j'ai un 260 en préparation... Dobson pour l'instant, certainement équatorial à terme, car lorsque l'on goute à l'astrophoto...Aïe...

Xavier

[ValereL 15 371]

SV,

"quelqu'un évoquait la difficulté de pointer M33 ? Mais si c'est pour - tenter de - la percevoir dans un 115, ce n'est pas très sérieux....alors que dans un 200 mini, ça devient intéressant.
enfin, c'est vous qui voyez...."

T'as tout compris ! Sauf que le débutant, lui, très souvent, qu'il le sache ou pas, il essaie quand même !!

Quelqu'un.

[Bruno- 3 965]

Le fait que le débat lunette vs télescope a disparu au profit du débat équatorial vs Dobson fait de John Dobson l'égal d'Isaac Newton et Galilée !