Interferometre de Bath

[bricodob300 553]

Charles,

Tu parles du petit miroir d'app. photo reflex ou "oui" pour un contrôle d'un miroir ouvert à 3.7 ? car espacer de 6mm les faisceaux seulement je pense que ça ne sera pas possible...

Dob

[Rydel_Charles 12]

espace les de ce que tu peux, l'astigmatisme introduit sera toujours assez faible et il est calculable dans open fringe. En outre tu acquerras de l'expérience à peu de frais. Crois moi, ça vaux le coût et le coup ! Qui ne tente rien n'a rien.

[bricodob300 553]

Tu as raison, si j'ai bien compris avec une ouverture à 3.7 je risque d'avoir trop de franges (donc inexploitable) sinon j'analyserai mon 250 à 6.2 déjà aluminé et là... je risques d'avoir des surprises....

As-tu collé avec quoi que ce soit les 2 prismes ?

Dob

[Strock Pierre 228]

Pour les miroirs très ouverts, il faut pouvoir les éclairer en entier. Donc largeur du faisceau laser sur focale de la lentille inférieur à diamètre du miroir sur rayon de courbure. Avec un pointeur (sans extenseur de faisceau) on n'a pas plus de 1mm exploitable donc lentille de moins de 7,4mm de focale (voir à avoir du gras).

Accessoirement (faut toujours faire un dessin échelle 2 ou 3) car ça peut gêner si tu serres trop les deux faisceaux au niveau des cônes du faisceau d'analyse retour qui passent très proche de la lentille.

Et si tu écartes (et pour pouvoir écarter si tu n'as pas la solution du petit miroir de renvoi) et que ton miroir est très ouvert, il faut un gros prisme.

Ensuite c'est toujours un affaire de coef. à retirer ou il faut dans le logiciel comme le dit Charles. Donc c'est faisable.

Ce qui m'intéresse dans ta démarche c'est que tu peux l'utiliser pendant le travail. Même s'il y a des imperfections. Perso, je trouve que c'est assez rapide de sortir un résultat (par rapport au Foucault). Mais surtout tu vas pouvoir constater plus facilement la thermalisation et donc gagner sur le planning.

Pierre

[Rydel_Charles 12]

c'est l'eau entre les deux prismes qui les colle. Cela dit, le mieux c'est d'acheter un prisme chez surplushed et la lentille qui va avec. Quand au diamètre de faisceau en vert ils sont plutôt vers 2mm...

[bricodob300 553]

Merci pour les renseignements.

Dob

[POUPEAU 1 400]

Bonjour,
La discussion sur ce genre d'interféromètre finit par porter ses fruits. Possédant tous les composants pour réaliser un tel appareil, je me suis mis à la tâche.
Et cela marche très bien.
Le montage craint les vibrations, parfois longues à amortir, mais les interférogrammes sont tout à fait exploitables, au moins pour les miroirs non percés...
Voici quelques photos pour illustrer le montage.

[Strock Pierre 228]

Il est bien joli!
Et alors les résultats? C'était un miroir sphérique ou un parabolique en autocollimation sur plan?
Pierre

PS: Pour l'instant je passe mes nuits à utiliser celui que j'ai fait à Magnitude-78.

C'est super passionnant de voir les défauts de ses miroirs et des miroirs des sociétés prestigieuses... Là j'ai le ponpon! 6 lambda PV d'astigmatisme sur un 160mm sphérique. J'essaye de déformer le miroir par le barillet pour retrouver le 1,6 lambda qu'il avait avec le "réglage usine en AQ" avant que je déserre le barillet... Le vendeur avait raison: "Touchez pas au réglage, c'est sensible". Je veux mon neveu...

Il va falloir que je me décide à publier aussi...

[POUPEAU 1 400]

C'est un calibre sphérique que j'ai fabriqué pour contrôler un miroir hyperbolique qui équipe actuellement mon T 350mm.
Au foucaultage, je l'avais trouvé à mieux que lambda/30 sur Ø 80 mm.
Le verdict de l'interférogramme de Bath est le suivant ( sur le même diamètre): lambda/47 selon OpenFringe...
Coup de bol ?
Rassurant quand même !
Le calibre a été surdimensionné pour s'affranchir du classique bord rabattu.
Faudra que je passe au test mes autres calibres pour miroirs hyperboliques, pour voir si la méthode confirme les résultats du foucaultage et le contrôle interférentiel selon Fizeau.

[Moindrot Sébastien 25]

Belle réalisation en effet, pourrais tu me contacter sur touareg.seb at tiscali.fere j'ai quelques questions!

merci seb

[Rydel_Charles 12]

Bravo ! Mon passage chez vous n'aura pas été inutile au moins ! En ce qui concerne les vibrations, ils est essentiel que le miroir et l'interféro soit solidaire. C'est pourquoi j'ai monté miroir et Bath sur un banc constitué de deux règles de maçon monté en "T". les vibrations sont alors en mode commun ainsi que les courants d'air. Ceux que ça intéresse peuvent lire les deux article que j'ai écrit là dessus dans l'Astronomie revue de la saf, sur mon site :

http://www.astrosurf.com/astroptics

[serge vieillard 6 834]

............bon Pierre, tu le montre ton bouzin ?

[fabrice2 1]

Bel interférogramme que tu as obtenu là Poupeau! Par contre pourrais tu indiquer quel est le diamètre du calibre car ton L/47 m'étonne, à moins que ce soit du rms, car en PTV on distingue bien un trou au centre et à l'oeil on ne verrait pas un trou de L/47 ;-))
fab

[POUPEAU 1 400]

Oui, j'ai oublié de préciser que le L/47 calculé par OpenFringe était exprimé en rms. Le calibre ( celui du secondaire hyperbolique me donnant une focale résultante de 6,70m sur mon Cassegrain de 350 mm) est sur-dimensionné et fait 90 mm de diamètre.

[fabrice2 1]

D'accord.
Donc je vois pas comment tu peux comparer un résultat de foucault à L/30 avec un résultat d'interféro à l/47 rms?
Ce qu'il faut comparer c'est le PTV donné par tes mesures au foucault (L/30??) et le PTV donné par le soft d'interprétation d'interférogramme.
fab

[POUPEAU 1 400]

Ta remarque concernant les évaluations rms et PTV est judicieuse et elle a semé un doute dans mon esprit. J'ai annoncé L/30 mesuré au Foucault de mémoire, peut-être à tort, car j'ai réalisé coup sur coup 3 hyperboliques avec les calibres qui vont avec. Ma mémoire est faillible et une confusion est possible.
Suite à un crash d'un disque dur survenu il y a quelques mois, j'ai perdu pas mal de données non sauvegardées dont un certain nombre de bulletins de contrôle.
Il faudrait refaire de nouvelles mesures à l'appareil de Foucault pour lever le doute concernant ce calibre...

[Rydel_Charles 12]

Voici une analyse avec AtmosFringe et en supprimant l'extrème bord: Rms lambda/45 et lambda/8.6 P/V. J'ai supprimé la coma, il reste de l'astigmatisme dont une partie est due au Bath.

[img]]

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 18-01-2008).]

[fabrice2 1]

Pourquoi retrancher la coma?

[Rydel_Charles 12]

Parce que c'est une aberration en dehors de l'axe. Soit il y a un défaut d'alignement soit la lentille qui génère le front d'onde sphérique est de biais. Donc je supprime la coma du 3ème et du 5ème ordre. Pour l'astigmatisme, on voit que l'on est en selle de cheval, ce n'est donc pas totalement l'interféro qui la génère, je laisse.

Cela dit le P/V est un pire cas peu réaliste qui suppose que les défauts sont de révolution. Sur un petit miroir fait à la mano, j'y crois pas. Donc pour moi, le bon critère c'est le RMS qui ici est outstanding. J'ai envoyé le CR Atmosfringe au Bathman ;-) Il le mettra sur le forum j'espère.

[fabrice2 1]

Hummm non Charles tu n'as pas le droit de retrancher la coma. Une surface déformée, comme le sont toutes les surfaces optiques, peuvent présenter un terme de coma. Tu ne peux pas réduire les aberrations à de l'aberration sphérique et de l'astigmatisme uniquement!!
fab

[Rydel_Charles 12]

OK. Montre moi une surface qui aurait de la coma sur l'axe.

Cela dit supposons que tu ais raison. Le problème c'est qu'un mauvais alignement créera immédiatement bien plus de coma qu'une surface hypothétique dont j'attends que tu me définisse la méridienne...

[bricodob300 553]

bonjour,

Discussions très interressante, je ne saisi pas tout pour l'instant mais je vais m'y plonger.

Concernant le trou d'un cassegrain, il me semble bien avoir déjà vu des interféro. de ce type de miroir...

Alors ce n'était peut être pas un interféro. de Bath ?

Dob

[fabrice2 1]

Tout simplement une surface qui présente une forme en S sur un méridien, un genre de bosse (ou un trou) décentrée sur la surface et paf :-)). Tu mélanges aberrations et défauts de surface Charles; Applique le raisonnement que tu fais à la coma à l'astigmatisme et dis moi qu'on ne peut pas observer d'astigmatisme sur l'axe (ce qu'un cylindre(1) fait très bien :-))) parce que c'est une aberration de champ....je t'écoute :-)))
fab

Edit: je dis cylindre (1), mais il vaut mieux dire tore, portion de tore même :-))

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 20-01-2008).]

[Rydel_Charles 12]

Comparaison n'est pas raison. Ce n'est pas parce que que l'on peut avoir de l'astigmatisme sur l'axe optique que l'on peut avoir de la coma sur l'axe optique

Je craint que tu mélange centre optique et centre géométrique. Par définition, il n'y a pas de coma au centre optique, sinon, ce n'est pas le centre optique. Reste alors à imaginer une surface sans centre optique...

En revanche, il peut y en avoir au centre géométrique, par exemple dans le cas d'une parabole hors d'axe. Dans le cas d'une hypothétique surface très déformée, il pourrait même y avoir plusieurs centre optiques !

Voilà pourquoi, à moins de trouver de meilleures raisons, car je reste ouvert, je maintient qu'il convient de supprimer la coma dans l'analyse, laquelle à toutes les chances d'être due à un mauvais alignement.

[Rydel_Charles 12]

je t'écoute :-)))

Là c'est moi qui écoute !