Interferometre de Bath

[POUPEAU 1 399]

Pour ce qui est de faire un interférogramme avec un miroir avec un trou central, cela ne pose pas de problème particulier. Il suffit de mettre le faisceau de référence au plus près du bord du trou et de faire interférer le faisceau de retour comme pour la procédure habituelle selon Bath. Par contre la signification des mesures déduites de l'interférogramme par Openfringe dans des conditions aussi extra-axiales des faisceaux me pose problème. Pour être puriste, il faudrait utiliser la carotte ( si elle existe !) du trou central et concevoir un système pour le réglage de ce dernier...
Cette méthode est un peu dissuasive car le montage devient alors un peu une petite usine à gaz.
A mon sens, l'absence de référence au centre géométrique rigoureux du miroir mérite une étude expérimentale plus approfondie pour valider la méthode de Bath dans ces conditions un tantinet exotiques. Actuellement, je ne peux conclure... Il faudrait y passer pas mal de temps.
Je dois avouer que je suis un peu dépassé par les discussions très intéressantes sur la liste (hélas ) anglophone "Interferometry"
Il me semble deviner un bémol dans l'utilisation de la méthode de Bath pour les miroirs troués. Peut-être me trompe-je ?

[Rydel_Charles 12]

Le test est simple: on prend un miroir non percé et on compare les résultats avec laser au centre et sur le bord. En principe, on doit trouver la même chose.

[a s p 0 6 844]

je dois être complètement con mais je ne réussis pas à imaginer comment ça peut marcher ... ou alors il y a une distance vraiment grande au niveau du foyer entre l'aller et le retour.
personne n'a un lien par exemple vers les manipes de rohr sur les forums allemands? avec toutes les optiques qu'il a testé il doit bien y avoir un primaire de cassegrain.

[Rydel_Charles 12]

Voir:
http://www.astro-foren.de/archive/index.php/index.php?f-199.html

Mais le mieux c'est d'en faire un. C'est si simple.

[Strock Pierre 228]

Mais non! (c'est bien ça qu'il fallait répondre?)

Plus sérieusement: Je comprends tout à fait qu'il soit souhaité de voir pour croire. Mais je n'ai pas encore mis mes dessins sur un site...

J'essaye encore d'expliquer ou de convaincre:

1 J'ai mesuré le primaire de mon ETX et de mon Clavius. C'est bien troué ces trucs là!

2 Il faut voir qu'avec un miroir sphérique, que l'on vise le centre géométrique ou ailleurs, c'est toujours au centre de la sphère et donc sphérique. Il n'y a que le cône d'éclairage retour qui à un tête en biais, mais comme le retour référence (laser) fait un cône très large, il y a toujours une onde de référence en face de ce qui arrive du miroir. ça marche même en biais!

Il y a juste que le calcul de l'astigmatisme de montage (négligeable en général) est fait par tout le monde en supposant que l'on tape au centre. Si on n'y est pas c'est un peu moins négligeable: zéro plus un poil ...

Pierre

ps: http://rohr.aiax.de/

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 19-03-2008).]

[a s p 0 6 844]

les cassegrains testés par rohr le sont sur un plan de référence en autocollimation.

en choisissant une normale pres du trou du primaire on introduit des aberrations, je veux bien qu'elle soit negligeable sur un 90 mm, mais sur un miroir asphérqiue ouvert?
moi ça me choque et je préfère remettre une surface au centre.

[Rydel_Charles 12]

Mais non mais non asp06, tu te sous estime!

Tu dis : mais sur un miroir asphérqiue ouvert?

Sur un tout petit élément de surface (qq mm de diamètre) là ou tape le faisceau de référence, tout miroir est sphérique, même s'il est très asphérique globalement. Si on est en autocollimation, alors on peut taper au centre sur le miroir plan, ça n'a pas d'importance. Crois moi, je l'ai fait...

[a s p 0 6 844]

oui mais l'asphérique est décentré et incliné, il doit y avoir un grand nombre de franges : que devient l'échantillonnage dans tout ça?

c'est vrai que sur les interféros que j'ai monté j'évitais d'avoir ce genre de soucis et je n'ai donc pas l'expérience qui va avec.

[Rydel_Charles 12]

On peut régler le nbre de franges comme on veut. S'il y en a beaucoup, cela est favorable à l'analyse par transformée de Fourier. Sinon je donne les limites pratiques d'utilisation en mode classique dans mon second article paru dans l'Astronomie et présent sur mon site : http://astrosurf.com/astroptics/

[bricodob300 552]

Bonjour,

Donc je peux me lancer dans la fabrication du Bath pour analyser mon 300 à f 3.7 avec un trou de 55 mm ?

DOb

[Rydel_Charles 12]

La réponse est : OUI !

[bricodob300 552]

Bon, alors... y a pu ka !

Le petit miroir dont je dispose (un miroir de vieux reflex) est rayé en tous sens, sûrement des nettoyages de sagouins ! Est-ce quand même utilisable ? car je suppose qu'il ne faut pas un miroir plan aluminé sur la face arrière ?

DOb

[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 21-03-2008).]

[Strock Pierre 228]

Le miroir en question sera (avec le montage de Charles) sur le trajet du faisceau test et référence. Il ne faut pas qu'il ajoute ses défauts à ceux du miroir.
Certes, la surface utilisée est faible, mais ça ne fait qu'ajouter...

Il est donc préférable qu'il soit bon. De combien?

Sinon, faire le montage Bath original avec le cube incliné et là, les défauts du miroir sont sur la figure d'interférence, donc moins gênant. C'est celui que nous avons fait à M78...

Pierre

[Rydel_Charles 12]

J'avoue ne pas très bien comprendre le propos de Pierre. Le miroir pas plus que la lentille n'ont besoin d'être parfait car les défauts se soustraient entre l'allée et le retour. Cela dit c'est meilleur pour l'esprit d'avoir un miroir correct voire un prisme qui devrait aussi faire l'affaire. Mais bon pour faire un premier essai, ça ne gêne pas...

[bricodob300 552]

Petite paranthèse qui n'a rien à voir avec l'interféro. Mais j'avoue être un peu perdu dans la présentation des messages du groupe de discution sur les machines à polir sur yahoo.

C'est quoi la logique ???

DOb