Perfos du 400D par rapport au 350D

[cbuil 2749]

J'ai mis à jour la page de comparaison entre le
350D et le 400D :
http://www.astrosurf.org/buil/400d/400d.htm

L'ajout concerne la réponse à un éclairement et
la réponse spectrale, plus une ou deux autre
bricole.

Il faut bien admettre que le 400D est en retrait
par rapport au 350D (réponse inférieure de 20%, et
rien de neuf du coté de Halpha, sinon même moins bien).
Et aussi un signal thermique plus fort que celui
du 350D, qui est le coté le plus épineux
(j'ai mis sur la page une considération sur le binning
qui valorise les petits pixels du 400D, mais en
pleine résolution, aie).

Définitivement, le 350D s'avère être le meilleur
boitier qu'ai fait Canon pour nos applications
astro (détournement). Il n'est pas sur que les
futures génération, au moins dans le bas de gamme,
nous permmette d'avoir de telles
perfos de si tôt. Le 400D ne montre pas le bon chemin.
Si vous trouvez un 350D dans une boutique, n'hésitez pas !

Christian Buil

[Chris277 576]

merci pour tous ces tests Christian!

[skywatcher 5528]

Merci pour ces précieuses info,mais j'ai une question concernant les filtres baader,apparement ,baader commercialise un nouveau filtre pour les 300/350d :le ACF
qu'en est-il exactement ,je suis un peu perdu,remplace-t-il le premier ,(celui que la plupart des boitiers modifier ont) ,est il meilleur ou moins bon que le Baader IR/Cut pour le nébuleuse "rouge" du type tête de cheval ou North América ,sur le site de baader,j'ai pu comprendre que le nouveau ACF limite le passage du rouge et du bleu, ceci pour améliorer la balance des blancs,on y parle aussi de l'effet anti-aliasing,avez vous des infos concernant ce filtre ACF,car j'envisage de defiltrer mon 350d

[frédogoto 1731]

christian ; ce pourait il que ces resulats soient le fai d'un mauvais numéros ? il y a aussi eu de mauvais 350d...

[cbuil 2749]

Je t'ai répondu sur le fil filtre. Comme dit,
je crois la différence assez ténu. Mais si le but
est d'utiliser absolument le boitier modifié pour la photo de jour, le nouveau filtre AFC semble plus interessent.
Cepen,dant, pas exemple, attention vous ne pourrez pas attraper
les raies H&K du calcium sur le Soleil dans
l'UV (Coronado).
http://www.baader-planetarium.de/zubehoer/mechadap/digi-t2.htm#wechselfilter

En ce qui concerne l'anti-aliasing (anti-moiré), le fait
d'enlever le filtre d'origine fait disparaitre cette fonction. Baader (enfin je ne crois pas) n'a pas
la technologie pour réaliser un antialing (c'est
très complexe). On en parle peu, mais en retirant le filtre d'origine
on s'expose bien sur à des phénomènes de moiré sur
des motifs pérodique et a des problèmes de rendu de
couleur (irrisation) sur les bords nets dans des scènes
(j'ai mis un exemple en haut de ma page de test).
J'ai pas vraiment un fort recul car comme dit
par ailleurs, j'ai bloquer un boitier modifié spécialement
pour l'astro et pas autre chose.

Donc penser que la mofif n'est pas tout à fait neutre
quant même en imagerie de tous les jours. Mais si on
n'est pas hyper regardant (95% des cas), ca doit passer.

Christian

[cbuil 2749]

fredogoto, ca peut effectivement arriver, tu a raison,
faut être prudent. Mais... (je précise sur la page),
en ce qui concerne le signal thermique notemment, j'ai fait
le constat sur 3 boitiers sur 3. Ca commence à faire
beaucoup.

Christian

[geminy 0]

merci Christian pour cet update, c'est bien agréable d'avoir une comparaison aussi complète et précise !

ciao,

Yann

[valesfred 0]

slt
si on pratique une modif sur un 350 d je ne pourais pas l'utiliser en mode jour !!
existe t'il une solution car je ne suis pas assé argenté pour me payer deux boitier dont un special astro (méme si sa me plairai ,mes ma femmes moins )
de plus peut on réalisé la méme operation avec un canon eos20d ,et quelqu'un pourais me dire si il vaut mieux partir sur un 350d ou un 20d
pleins de questions mais sa commence a me pationé grave
( je viend de reprendre l'astro avec un meilleur matos )
en effet j'ai mis a la retraite mon telescope que mon pére m'avait acheté pour mes onzes ans soit un peu plus de 20 ans !!!pour une wo 80 triplet apo et un heq5 pro
et depuis sa morfle fort sous ma caboche .....!
sa y est chui amoureux d'ma lulu !!

[skywatcher 5528]

->valesfred :si tu peux bien sûr faire des photos de jours avec un boitier defiltré ,y juste a recalibrer la balance des blancs une fois pour toute

[roland 111]

A ce sujet voir aussi un article dans astronomie magazine qui donne un avis plutôt favorable pour le 400d.

[Cavadore 112]

Bonsoir
J'ai mon idee sur cette affirmation :

"La présence de ces points brillants montre s'en doute une évolution du procédé de fabrication du capteur CMOS (moindre efficacité du système de double échantillonnage corrélé par pixel, qui fait la grande force des CMOS Canon, moindre pureté des wafers de silicium, ... ?). Il faut souligner cependant que ces points brillants, qui constituent une forme de bruit fixe, sont d'intensité très faible et peu gênant en photo traditionnelle. Plus important encore, la soustraction de deux images d'offset successives les fait disparaître quasi totalement (en effet, ils sont toujours localisé au même endroit). Autrement dit, si les images sont traités comme il se doit (prétraitement classique), il va être difficile de distinguer sur ce plan le 350D et le 400D."

A l'epoque ou j'avais fait ma these sur les capteur CMOS (en 1998!) j'avais constaté que ces pixels brillants etait du a des non uniformité dans la fabrication des pixels.
Il ne faut pas oublier que chaque pixels cmos est constitué de 4 a 6 transistors.
Plus les pixels sont petits et plus les transistors le sont aussi, plus leur forme varie d'un pixel a un autre.
Cela provoque des effets de variations de seuil des transistors.
Il se pourrait aussi que la forme des elements dans le pixels soit responsable de cela.
Cf chapitre 4 http://ccavador.free.fr/thesis/Thesis.html

Quand a la degradation de perfs, je ne suis pas etonné. c'est la course au millions !!
Bientot, avec 44 millions de pixels sur un capteur de 15x22mm et des pixels de 3µm (j'exagere un peu :-)) les 44 millions de pixels feront tres joli sur la pub.
Par contre les objectifs vont souffrir et les images auront bcp de bruit !
Bref...

Par contre je reve d'un 5D a un prix non delirant (car helas, le prix est encore stratospherique)... ca serait une direction plus sympathique.

Cyril

[Mezzo 7926]

Un 20D va couter sensiblement plus cher qu'un 350D . Donc ,quitte à "opérer" un APN de ce type , il est préférable de mener à bien l'opération sur un 350D ... On doit en trouver encore aux alentours des 550 € .
Maintenant ce n'est pas dit que la société féminine s'y retrouve davantage .

[Spirou 0]

Bonsoir,

Un petit document intéressant de la part de CANON...
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
http://web.canon.jp/Imaging/cmos/fullframe-e/

a+

Spirou

[Ce message a été modifié par Spirou (Édité le 25-01-2007).]

[Cavadore 112]

Bonsoir,
Pas mal ces PDF ;-)
Faut reconnaitre que les ingés de conception de canon ont fait tres fort.
je crois avoir vu le "germe" de cette performance en 99 au japon : un gars qui a fait pas mal de pre developpement a standford aux USA, et puis qui est revenu au japon chez Canon...
Quel maitrise qd meme !
Esperons que des arguments puremment commerciaux ne vont pas prendre le dessus...

Cyril

[did 0]

+1 pour le FPN d'offset,
imho le niveau de non uniformité doit etre ~ le meme, ca serait plutot le cds qui avoue ses limites avec les petits pixels. Il travaille avec des paliers plus petits.
Est ce qu'on voit du FPN quand le capteur sature (enfin juste avant) ?