Messages recommandés

Bonjour

De toutes manière, le débat sur l'obstruction fait parti des vieilles idées reçues qui ont la peau dure. Du même genre qu'on ne peu rien faire de bon en ville à cause de la turbulence. Pourtant la plupart des bonnes images sont réalisées avec des SC la plupart du temps en ville. Il est certes important d'avoir un bon telescope, mais on s'apperçoit que les caméras à l'arrière sont plus importantes. Ainsi pour l'imagerie numérique les dernières caméras DMK, lumenera font toutes la différence plus que le télescope.

Pour des tests plus élaborés surement ce week-end au vu de la météo.

jérôme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
helioscope : mais il y a quand même un gros bout de carreau à traverser 2 fois !
--------------------
Pas plus qu'avec un SC ou un Maksutov ! Le dessin exagère les proportions mais l'épaisseur n'est guère différente. Au contraire même, c'est beaucoup plus facile à réaliser qu'une bonne lame qui fait plus que le diamètre du primaire !

Je vous tiendrai au courant de mes essais mais il faut savoir se débarrasser de ses idées reçues et de ses préjugés. Comment pourriez-vous juger de cette formule sans l'avoir essayée ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui, et dans un quadruplet + correcteur de champ, ça fait un paquet de bout de verre a traverser, et pourtant....
:-)))
a+
michael vanhuysse

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"oui, et dans un quadruplet + correcteur de champ, ça fait un paquet de bout de verre a traverser, et pourtant...."
en imagerie à grand champ d'accord mais en planétaire, çà ne vaut pas un .... aller, je ne relance pas le débat c'est promis ! ;*))))

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bob77 dit "Euh, Thierry, faudrait que tu changes de conseiller bancaire :
1£ = 1,49 € (mataf d'aujourd'hui)
Donc 2 538£ = 3 782 € ... "

Je crois que tu te trompes l'ami, revois tes cours de Bourse.
1,49 livres vaut 1 euros... soit 2 538 livres = 1703 €....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Je crois que tu te trompes l'ami, revois tes cours de Bourse.
1,49 livres vaut 1 euros... soit 2 538 livres = 1703 €...."

Ben nan ! 1 euro = 0.658779 livres (aujourd'hui)

Va voir sur www.xe.com, c'est très bien foutu

JP

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NAN !!! 2538 livres = 3852,58 roros au court du jour !!!
Un petit lien sympa pour faire les conversions de monnaies : http://www.xe.com/ucc/fr/
A+, Philippe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Plutôt que de vous poser mille questions sur les conversions de devises, utilisez donc www.xe.com c'est direct.

Pour info, c'est Bob77 qui a raison : 2538 £ = 3853 Euros à la date d'ajourd'hui.

1 £ = 1,52 Euro, la Livre vaut plus que l'Euro, tu ne peux donc pas trouver un équivalent en Euros plus petit... CQFD.

Edit : grilled 2 fois

[Ce message a été modifié par kenaroh (Édité le 02-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rapide le Jipipi !!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'OMC300 comme les VMC de Vixen a un ménisque disposé devant le secondaire. Le mode de correction est donc identique au système Maksutov avec la différence notable que la lumière traverse deux fois le ménisque !

Les puristes ne considèrent pas ce télescope comme un Maksutov... La correction de la coma y est tout aussi bonne ; le chromatisme est légèrement moins bon que sur le mak-cass mais toujours meilleur que sur une apo.

30% d'obstruction sur un 300mm, cela dépend de ce que l'on en fait, mais c'est acceptable si le but est d'avoir du "champ" bien corrigé, sans vignetage... et c'est sans doute l'intérêt de ce tube et alors c'est nettement mieux corrigé qu'un SC.

Pour le visuel en HR, il est probable qu'un excellent Newton ou un Cassegrain classique c'est plus sûr.

Maintenant, un cassegrain de 300, c'est pratique à l'usage aussi et le prix semble raisonnable.

Par contre il se dit que le centrage est difficile à réaliser : il peut se dérégler plus facilement que le large ménisque d'un Maksutov et y est plus sensible du fait de sa position (amplification du secondaire).

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 02-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Thierry,

Exact, tu as raison !

Tu veux bien me virer 2 538£ et je te vire 1710 € (je te fais un petit bonus de 7 €... sympa, non? )

Arghhh ! Grilled aussi : ben, si on peut plus faire de business maintenant !

[Ce message a été modifié par Bob77 (Édité le 02-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et bien moi il me plait beaucoup cet OMC 300mm
Amoureux des mak, j'aimerai beaucoup pouvoir y jeter un coup d'oeil, alors j'attends avec impatience le premier CROA...
Raph

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, qq news en ce qui me concerne :

- une nouvelle queue d'aronde me permettant maintenant de monter l'OMC250 sur mon EQ6 sans problème ;

- une collimation délicate à cause de l'amplification du secondaire, mais avec de la patience on y arrive ;

- une mise en température génialement rapide (1h) grâce aux ouïes d'aération du primaire ;

- de bien belles images (en visuel) sur Saturne malgré une turbu pas géniale ;

- un réducteur de focale à f/5 annoncé pour la fin de l'été par Orion Optics (prix non communiqué).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, on affine la chose...

Comme le dit Kenaroh, la bête nécessite quelques mises au point...
(me concernant, le JMI event horizon avec DRO livré cette semaine)...
Dommage que "jg" ne nous dit pas où il en est...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JML transforme des newts 254 chinois en vrais Cassegrain : primaire ouvert à F/3,3, ouverture résultante F/13,5 (peut être différente à la demande), crayford vissé au cul en profitant du trou et des 4 pas de vis destinés initialement au ventilo, barillet modifié 9 points (comme d'hab), tube bleu scié pour le ramener à environs 70 cm de long...

J'ai vu la bête à Torcy : compacte, look d'enfer avec son Moonlite au cul et sa platine latérale pour le mode newton, et j'ai été très tenté par la modif... Mais l'instrument devient très orienté planétaire, et pour conserver la possibilité de l'employer en newton pour le grand champ, il faut se casser le cul à changer de secondaire (qu'il faut d'ailleur tailler plus grand que l'original)...

Bref, j'en suis resté à la retouche prévue (en restant en newton), mais l'idée est frranchement sympa. D'après lui, la mécanique des Skywatcher (barillet ajouré, etc.) est idéale pour cette transformation et limite énormément les coûts.

La mise au point avec une tête bino est du gâteau : quelques mm de déplacement du primaire au moyen des vis de collimation et ce sont plusieurs cm de décalage du foyer obtenus à la sortie...

L'obstruction dûe au miroir secondaire hyperbolique est en revanche plus importante que d'origine, en effet : du coup, ça semble contradictoire avec la vocation planétaire de la chose... Vous en pensez quoi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mon opinion personnelle qui n'engage que moi:

Tant que l'on reste dans des limites raisonables (disons jusqu'a l'oburation d'un SC), la dégradation de la tache image sera nettement plus influencée par la qualité des optiques et par la collimation que par l'obturation centrale. Pour moi, il n'y a qu'a la condition d'ête sur que les optiques soient excellentes et que la collimation soit nickel, qu'il devient alors interessant de se poser la question de l'obturation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans le bouquin de Suiter ( p. 198) il y a un tableau très intéressant qui compare les effets relatifs de l'obstruction et de l'aberration sphérique (le défaut le plus courant sur les optiques).
Je ne peux pas le reproduire ici mais j'avais noté par exemple que
- pour un miroir corrigé à L/8 de l'ab sph (très bon donc), passer d'une obs de 25% à 33% fait chuter le rapport de Strehl de 0.84 à 0.76
- pour un miroir à L/4 (correct), pr les mêmes obstructions, ce rapport passe de 0.74 à 0.69
- pour un miroir à L/2 (en dessous du critère de Rayleigh, donc), le Strehl stagne à 0.44
Moralité, meilleures sont les optiques, plus les effets de l'obstruction se feront sentir. Cela se comprend bien intuitivement : pour des optiques mal corrigées en général, les effets de l'obstruction sont "noyées" dans les défauts de forme.

Au passage ce tableau peut aussi se lire dans l'autre sens. Par exemple, pour une obstruction donnée de 33% (commune sur les SC et les Mak), passer d'un miroir à L/4 ("standard" selon Suiter) à à un miroir à L/8 ("excellent") fait passer le Strehl de 0.69 à 0.76, soit une différence de 7% "seulement".

Ceci dit, et comme le montre aussi Suiter, les effets de l'obstruction se font essentiellement sentir dans les basses fréquences. Donc, si on souhaite faire du planétaire sur des surfaces faiblement contrastées (Jupiter, Saturne, Mars), il vaut mieux viser une obstruction la plus faible possible. Pour du lunaire ou des doubles, une obstruction forte n'est pas gênante.

Le Galet

PS1: ds son tableau, Suiter ne raisonne pas avec le rapport de Strehl mais avec l'EER (Encircled Energy Ratio); cela ne change pas le raisonnement

PS2 : évidemment, dans la pratique, d'autres aberrations et défauts optiques peuvent intervenir et les choses sont évidemment moins simples...

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 22-03-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour info, l'obstruction sur les OMC de chez Orion Optics (UK) est de 31%.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Orion Optic fournit un rapport ("rapport zygo") joint à la livraison de chaque OMC.
En ce qui me concerne (OMC250, L/6) ce rapport indique une valeur de Strehl égale à 0.982.
Sachant que l'obstruction est de 31% (comme vient de le dire Bruno) que penser de ce qui est dit plus haut par Legalet ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La valeur Strehl fournie sur la rapport Zygo d'OO est, je pense, la valeur "corrigée" - cad celle que l'on aurait sur un instrument non obstrué équivalent. Un instrument parfait obstrué à 30% à un rapport de Strehl (non corrigé) borné à 0.82.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Legalet pour ces infos..
Autrement dit, si je comprends bien, les valeurs de performance mentionnées sur ce rapport concernent uniquement le primaire (sans le secondaire ?)... très beau sur le papier mais inapplicable dans la réalité...
A moins que... je vire l'araignée et le secondaire et je ne conserve que le super miroir !!
Bon, ok, je sors...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
les possesseurs d'omc, pas de photo de ciel profond avec le beau temps qui est revenu?
merci!
vanhuysse michael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben oui, mais moi je n'en suis pas encore à ... la photo!
Faut demander à Bruno (Kenaroh) ou Jérôme ..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant