engigneor 0 Posté(e) 5 février 2007 Je projete peut-être l'acquisition d'un maksutov de 127 mm de diametre car depuis des années je n'attends que des compliments quant aux performances en hautes résolution de ce type de téléscope. Possédant actuellement un Dobson skywatcher 200/1200, je voudrais savoir si je peux attendre du maksutov non pas des images plus détaillées que mon Newton (diametre oblige) mais plus fines... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
domi60 2 Posté(e) 5 février 2007 En planétaire OUI en ciel profond le Newton sera plus performant sans aucun doute ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cedric 1 Posté(e) 5 février 2007 Oui les images du mak 127 sont fines et piquées mais tu n'auras quand même pas autant de détails que dans un newton 200mm faiblement obstrué en planétaire.Le bon coté du mak c'est sont aspect 3kg, monture légère et pliante (si tu prends la version eq3-2), collimation indestructible et focale de 1.5m pour les forts grossissements.Mais bon même pour le planétaire ça ne fait pas le poids face à un 200mm (même bas de gamme) mais c'est un bon complément pour sortir petit et léger. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tégéa 15 Posté(e) 5 février 2007 Ca dépend vraiment de qa qualité optique de ton dobson. S'il est juste moyen et que sur saturne par exemple tu n'as jamais l'impression de réussir à avoir une image nette (collimation faite et avec peu de turbulence), alors oui les images du mak peuvent t'en montrer plus. Un autre avantage des maks est que leur qualité optique est de très bon niveau et constante d'un exemplaire à un autre. D'où des images fines et piquées : quand on fait la mise au point on obtient des images nettes sans ambiguité.Tu t'orientes vers quoi comme mak 5" ? - skywatcher ? - Orion ? - Intes-micro M500 ? [Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 05-02-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
boris emeriau 0 Posté(e) 5 février 2007 Sauf que, même si tu auras des images plus fines avec le mak (quoique, ça reste à voir !), tu auras toujours plus de détails sur les planètes et le ciel profond avec ton dobson ! Et ce n'est pas négligeable !Donc, pourquoi vouloir "passer au diamètre inférieur"? qu'est-ce qui ne t'a pas plus chez le dobson? Si tu souhaite une meilleur qualité optique, attend et achète toi un orion optique...BOn choix,Boris Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
engigneor 0 Posté(e) 5 février 2007 Je suis très satisfait de la qualité optique de mon dobson, les images en planétaire sont de très bon niveau, même à X250. J'imagine acquérir peut-être une petit mak (sky watcher) pour avoir un téléscope de complément que je puisse amener avec moi avec plus de facilité, mais je veux juste savoir quelle perf je peux en attendre en comparaison de mon dob. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
inconscience 3 Posté(e) 5 février 2007 Possédant moi même un mak 127 skywatcher, sur une eq-5, je peux t'affirmer que les images en planétaire sont correctes, mon mak tient même la comparaison face à un C8 qui possède pourtant un diamètre bien supérieur, cela tient à la possibilité de faire un rêglage fin de la collimation (tenace cette dernière mais pas indestructible, ça fait un an et demi que je le trimballe un peu partout sur mon dos, et il va falloir que je la refasse...!) Et cela tient aussi à la qualité de l'optique, qui est soignée. D'autant que la plage de nétteté est assez large et se rêgle finement. Si tes oculaires sont bons tu vas kiffer pour les planètes et pour les nébuleuses planétaires, de plus, la lune au 5mm(lv 5 mm), c'est un pur régal...Par contre pour ce qui est du ciel profond, le champs étant restreint, et le rapport f/d de 12.5, il ne faut pas t'attendre à la même chose qu'avec ton Dobson, mais sous un ciel pur, j'ai vu m81 et m82 (séparément) sans aucun problème. Et pour faire de la photo, si tu as de quoi faire un suivi, ce sera certainement d'une grande qualité (je n'ai pas encore de lunette guide, donc pour cela je te laisse voir avec les quelques possésseurs de mak 127 qui en font... Ce qui est sur, c'est que l'eq-5 est un peu lourde pour mon dos, mais si tu as une bagnole ça vaut vraiment le coup, sinon envisage de prendre une monture plus légère, qui corresponde à tes attentes: visuel ou photo... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
engigneor 0 Posté(e) 6 février 2007 Ok, merci pour vos réponses, je peut donc réfléchir en connaissance de cause. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Phil 29 Posté(e) 6 février 2007 Objectivement il faudrait que le 200 soit une sacrée bouse pour avoir une image plus fine avec un 127 . Pour progresser en finesse d'image, il faut améliorer la qualité du miroir ou (et) monter en diamètre . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
inconscience 3 Posté(e) 6 février 2007 C'est effectivement possible que la qualité de l'optique du C8 ne soit pas optimale, mais je t'assure que j'ai fait le test avec des amis, en prenant le même oculaire et nous sommes tombé d'accord pour dire que l'image était plus lumineuse dans le mak sur m57... On avait pourtant refait la collim du c8 la veille et pas celle du mak...Je pense que chacun à son avis sur les C8, mais j'ai déjà entendu dire que certaines series laissaient à désirer... Et j'ai put le confirmer en visuel... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SLO 1 779 Posté(e) 6 février 2007 Bonjour,Envisageant aussi l'achat d'un Mak 127 je profite de ce post pour connaitre exactement le diamètre externe du tube.MerciAmicalementStéphane Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cedric 1 Posté(e) 6 février 2007 Je l'avais déjà mesuré pour un gars du forum, je crois que c'est 138mm, je vérifierai.je ne suis pas très branché c8 mais de là à dire qu'un mak 127 serait plus lumineux ou plus fin qu'un c8, c'est de l'inconscience .La seule chose c'est que le mak est bien moins sensible à une légère décollimation qu'un schmidt-cassenoix. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tégéa 15 Posté(e) 6 février 2007 Il est par contre possible que son contraste soit meilleur (fond de ciel plus noir par exemple), donnant une meilleure perception des contours d'un objet du ciel profond. Cela peut conduire à l'impression qu'il y a plus de lumière.Pour ce qui est du plus fin, ça peut arriver face à une grosse bouse. [Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 06-02-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Quentin Vauthier 0 Posté(e) 6 février 2007 La réponse est simple:Personne ici n'en sait rien parceque personne ne connait les capacités de ton newton !Si le newton est bien réglé et possède des miroirs avec un bel état de surface... c'est simple et c'est physique le newton va enterrer largement le mak 127.Si le newton est très mauvais optiquement ou mal réglé ou les deux... alors oui, peut être que le mak aura une chance de donner de meilleures images en planétaire...toi seul peux répondre à cette question en jugeant de la qualité optique de ton newton relativement à un mak... Il n'est pas possible de prévoir.AmicalementQuentin Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fredhoer 0 Posté(e) 6 février 2007 Question annexe: il mets combien de temps pour se mettre en température le petit mak? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cedric 1 Posté(e) 6 février 2007 trois minutes, trois minutes et demi ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
inconscience 3 Posté(e) 6 février 2007 C'est un tube fermé, donc moins sujet à la turbulence interne du tube optique...Pour ce qui est de la mise à température, vue que je ne peux que la juger à la turbulence interne et à la température de l'exterieur du tube, je dirai assez rapide: moins d'une demi-heure, et je dirai également que ça n'a jamais été génant pour moi... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites