Planétaire : Mewlon250 ou Mak Intes Alter 254mm ?

[Matthieusibon 0]

Tout est dans le titre ; quel choix (argumenté) feriez vous entre les 2 instruments sachant qu'ils sont du meme ordre de prix ?

Priorité : Planétaire
Mais.....ciel profond envisageable (CCD)

A+

Matthieu

[Guyastro77 2]

Le Mewlon 250,pour une mise en température plus rapide (épaisseur importante du ménisque support secondaire du Mak, malgrés la ventillation du primaire).
Le Mewlon pour la qualité TAKA.
Cordialement.

[LANTHA 541]

c'est vrai que taka à une bonne réputation mais les mak intes sont biens placés aussi et moi perso je serai plus mak intes pour la collim : j'ai souvent entendu dire que les mewlons c'est un peu galère à collimater mais bon j'ai seulement entendu dire donc j'ai jamais pu vérifier. Et puis un mak 250 ça fait plus exclisif qu'un mewlon 250 je trouve (on en voit jamais des aussi gros d'intes, alors que des mewlons de cette taille là ça courre pas les rues mais on en entend parler plus)

Mais là on pinaille je pense. Pour le planétaire je dirai plus mak intes 254 à f15 pour le même prix rapport F/D plus élevé donc secondaire plus petit normalement, meilleur contraste, meilleur piqué. Mon coeur ne balance pas trop entre les deux : prends celui là!!!

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 13-02-2007).]

[Pierre 248]

Un mewlon n'est pas bien compliqué à collimater, les conditions atmosphériques empêchent bien souvent de fignoler comme sur les autres instruments.
Je pense surtout à la mise en température du Mak qui va prendre des heures s'il est à température ambiante.

[fff 0]

Mwouais, des tubes pareils, je pense qu'il faut les prévoir pour poste fixe : tout le temps en température ^^

[Mezzo 7127]

le µ250 n'est pas si long que cela à mettre en température ...La coquille inférieure du chauffe-eau qui se dévisse l'aide bien ainsi que les perçages au niveau du barillet .
Je ne me souviens plus si l'Intes en 10" possède un ventilo de mise en température mais j'espère que oui car si le temps de mise en température est du même tonneau que son petit frère de 150 mm ( qui est d'ailleurs un trés bon instrument )mais au prorata de sa taille ... Ben on a intérêt à être patient

[Bob77 0]

!?

[Ce message a été modifié par Bob77 (Édité le 14-02-2007).]

[legalet 617]

Effectivement, la version F/15 de l'Intes sera probablement meilleure en planétaire (obstruction inférieure). En même temps, on perd en polyvalence (plus difficile de faire du ciel profond avec ce rapport).
A F/12 sur le Mewlon, on est limite ds contexte, à mon humble avis.

Une chose à vérifier : le poids de l'Alter 250.. Avec le menisque, ca doit commencer à faire -> il faudra prévoir la monture en conséquence.
Ceci ajouté au pb de temps de mise en température fait qu'à mon avis un tel instrument est quasiment obligatoirement installé en poste fixe.

Personnellement, je reverais de remplacer mon "petit" M603 par un tel instrument, sur une colonne, au fond du jardin...

[Scipion 0]

Pour les deux tubes, je pense que la qualité est au rendez-vous. Personnellement, j’utilise un Mewlon 250 qui m’offre entière satisfaction. Les images sont très contrastées dans le Mewlon, même si le secondaire est plus important, l’absence de ménisque est un atout. Le ménisque apporte également des problèmes de buée ou de givre, à na pas négliger, prévoir un pare buée ou une résistance chauffante pour le mak. La motorisation du secondaire du Mewlon est très agréable à utiliser. Je pense que la masse du Mak 254 est beaucoup plus importante que celle du Mewlon 250 (12 kg tube nu), le choix de la monture n’est plus le même non plus. Une monture du gabarit de l’EM200 supporte très bien le Mewlon 250. Pour le Mak il faut s’orienter vers une monture du type NJP, cela alourdi le budget. Le Mewlon me semble aussi plus facile à manipuler avec son chercheur qui sert de poignée.
Pour finir, avec le surplus de masse, la mise en température du Mak doit être beaucoup plus importante.

Amicalement

Michel

[gordini 68]

moi je dirais N250, le mak il me semble qu'a partir de 150 mm la qualité du menisque est très difficile à obtenir donc plus de chance d'avoir des soucis mais j'aimerai voir un test quand meme.

[JD 7091]

Je confirme la facilité de collimation du mewlon et sa mise en température rapide du fait qu'il est ouvert des deux côtés : et donc en plein courant d'air !

[jcbayart 0]

Bonjour a tous

Je possède un Mewlon 250, c'est un vrai régal. Piqué et contraste au top (j'ai une FS128 en comparaison).
Pas de lame de fermeture, un véritable atout (buée, mise en température)
Et la motorisation sur le secondaire est prodigieuse.
C'est aussi un superbe tube pour le visuel !
Voir quelques images planétaires sur mon site www.astrosurf.com/bayart
Jean-Christophe

[Laurent 55]

J'ai un MAK TEC200 (200mm) peu obstrué (26%) et j'en suis très content mais pour 250mm je prendrais plutôt un Mewlon : il est moins lourd et bien conçu thermiquement ce qui n'est pas le cas des INTES (le ménisque n'a rien à voir avec le problème de mise en température, c'est un problème global de conception).

Il y aussi le scope proposé par JM Lecleire : cassegrain de 250mm obstrué à 23%... moins cher et de qualité optique probablement top.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 13-02-2007).]

[Joël Cambre 1]

Je vote pour le Mewlon 250 ; plus léger, mise au point électrique, ouies de mise en température rapide, etc.
Un site d'un passionné US: http://www.scottsquires.com/new_page_2.htm

[comarnanda 0]

Bonsoir à tous,
En parcourant ce post, je me suis revu quelques mois en arrière, avec le même questionnement: quel télescope pour le planétaire à haute résolution? Après longue réflexion( c'est le cas de le dire), portant sur la collimation, la mise en température, l'obstruction, le poids, le Mewlon 250 offrait pour moi un bon compromis ( difficile de faire bien dans tous les domaines).
Et puis , comme l'a dit Laurent, j'ai définitivement opté pour le Cassegrain 250 de JM Lecleire: on peut ( dans une certaine mesure bien-sûr) faire du sur-mesure avec un artisan de qualité, disponible et à l'écoute, pour deux fois moins cher: à mon humble avis, il n'y a pas photo.
Ce n'est que mon avis, bien entendu.
Marc.

[comarnanda 0]

Bonsoir à tous,
En parcourant ce post, je me suis revu quelques mois en arrière, avec le même questionnement: quel télescope pour le planétaire à haute résolution? Après longue réflexion( c'est le cas de le dire), portant sur la collimation, la mise en température, l'obstruction, le poids, le Mewlon 250 offrait pour moi un bon compromis ( difficile de faire bien dans tous les domaines).
Et puis , comme l'a dit Laurent, j'ai définitivement opté pour le Cassegrain 250 de JM Lecleire: on peut ( dans une certaine mesure bien-sûr) faire du sur-mesure avec un artisan de qualité, disponible et à l'écoute, pour deux fois moins cher: à mon humble avis, il n'y a pas photo.
Ce n'est que mon avis, bien entendu.
Marc.

[comarnanda 0]

Bonsoir à tous,
En parcourant ce post, je me suis revu quelques mois en arrière, avec le même questionnement: quel télescope pour le planétaire à haute résolution? Après longue réflexion( c'est le cas de le dire), portant sur la collimation, la mise en température, l'obstruction, le poids, le Mewlon 250 offrait pour moi un bon compromis ( difficile de faire bien dans tous les domaines).
Et puis , comme l'a dit Laurent, j'ai définitivement opté pour le Cassegrain 250 de JM Lecleire: on peut ( dans une certaine mesure bien-sûr) faire du sur-mesure avec un artisan de qualité, disponible et à l'écoute, pour deux fois moins cher: à mon humble avis, il n'y a pas photo.
Ce n'est que mon avis, bien entendu.
Marc.

[Bruno- 2781]

La grosse difficulté, c'est quand même le ciel profond en CCD. Il faudra forcément un réducteur de focale. Est-ce possible ? C'est ça que je regarderais en priorité.

Sinon : C11 contrôlé.

[Pierre 248]

Un correcteur à f/8 pour Mewlon est prévu dans les prochains temps.

Un RC de 250mm pour 7500 euros, qui dit mieux?

[Bruno- 2781]

Ça fait quand même 2 mètres de focale. Il faudra une excellente monture et des pixels pas trop petits, ou alors du binning, donc une caméra CCD de grande taille.

[Mezzo 7127]

De mémoire et sous réserve qu'il le précise , il me semble que Martial il y a 1 ou 2 ans avait monté un reducteur 0.5 de chez Optec sur son µ250 ...
Quant à la focale de 2300 , faut une bonne monture , autoguider et choisir des petits coins abrités ...Néanmoins je ne suis pas certain du tout que le µ250 comme l'Intes 10" soient les instruments idéaux ( j'entends polyvalents ) pour la CCD .

J'ai retrouvé un post de Martial( comme le temps passe ... alors que la soif reste ! ) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/002952.html

[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 14-02-2007).]

[Guyastro77 2]

" Et puis , comme l'a dit Laurent, j'ai définitivement opté pour le Cassegrain 250 de JM Lecleire: on peut ( dans une certaine mesure bien-sûr) faire du sur-mesure avec un artisan de qualité, disponible et à l'écoute, pour deux fois moins cher: à mon humble avis, il n'y a pas photo".

C'est mon avis aussi.
J'ai commandé mon 254 mmm auprés de J.M. Lecleire, je l'aurai fin mars 2007.
Pour moi le rapport qualité/prix est imbattable.
C'est une personne à l'écoute de son client.
Et puis autant faire travailler un artisant français qui a fait ses preuves sur la qualité optique de ses miroirs et le respect de ses délais de livraison .
Je remercie U...du coté de Colmar qui m'a permis grace à ces soldes inaccessibles,dont le téléphone de basculer mon intention d'achat du M.250 au 254 JML et de faire des économies.

[ms 303]

J'ai l'impression que cette question a déjà été posée 36000 fois mais bon :
- un Cassegrain classique de 250 à f/13,5 JM Lecleire
- un Cassegrain MK de 250 à f/9 OMC250
- un Cassegrain DK de 250 à f/12 Mewlon
- un Cassegrain MK de 250 à f/15 Intes
- un Cassegrain SC de 280 à f/10 Celestron
...

L'ideal serait d'avoir 2 tubes de 250 de 13kg sur une monture type EM-200 ou EQ6 : un pour le planétaire (Cassegrain) et un pour le ciel profond (Cassegrain RC) comme le propose JM Lecleire.
C'est la solution que je retiendrais quand j'aurai épuisé toutes les possibilités du Nexstar11 dans quelques années

[Matthieusibon 0]

Merci pour vos avis.

Quelques points :

- Coté poids ; j'ai un peu de marge avec une NJP sur trépied metal Taka ;-)
- niveau collimation ; je reconnais ne pas être emballé par les mewlon (mais je n'ai pas bcp pratiqué ; je peux me tromper) : un engin sur lequel on ne peut régler le primaire m'a toujours semblé...étrange
- "on peut ( dans une certaine mesure bien-sûr) faire du sur-mesure avec un artisan de qualité, disponible et à l'écoute, pour deux fois moins cher: à mon humble avis, il n'y a pas photo.".....euh non ; terminé, fini, nada avec les artisans de l'astro.......quel qu'il soit.
- Concernant le débat ouverture entre µ et mak...il me semble que cet Ines est disponible en plusieurs ouvertures (10, 12...). On est donc à armes égales entre les 2 solutions
- "Et puis autant faire travailler un artisant français qui a fait ses preuves sur la qualité optique de ses miroirs et le respect de ses délais de livraison ."
- la solution 2 instruments sur la meme monture pour obtenir de la polyvalence est certes tentante (j'ai une platine large sur la NJP). Mais j'ai un peu peur de l'usine à gaz (notamment coté equilibrage)...certes ; il n'y a pas d'instrument polyvalent (si : un gros tube convertible Cassegrain/Newton ;-))
-

[Joël Cambre 1]

Matthieu, la collimation des Mewlons n'est pas un pb et de toutes façons elle bouge très peu dans le temps même en déplaçant l'instrument en voiture. J'avais un Mewlon 210 et je collimatais sans pb, en quelques minutes et ça bougeait quasiment jamais. Ce point n'est vraiment pas un critère de choix. Encore une légende urbaine ou quoi?

Maintenant sans réducteur de 0,5x, faire du ciel profond avec sera du grand sport ou il faudra des soirées d'enfer question seeing. Je crois que le domaine du Mewlon 250 est le planétaire, comme pour tous les Cassegrains.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 14-02-2007).]