Virgogo

Dobsons : contraintes 6 tubes ?

Messages recommandés

Bonjour,
connaissez-vous les points à respecter pour fixer 6 tubes au lieu de 8 ? j'imagine que les tubes doivent avoir un angle d'inclinaison les uns par rapport aux autres et une longueur particulière pour que la structure serrurier fonctionne correctement, mais ces points ne sont guère abordés sur le web.
Qui donc a la formule magique ?

Bons cieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas de contrainte particulière, sauf à vérifier que les tubes n'empietent pas sur le trajet optique (faire un dessin vu de haut avec le miroir, l'emplacement des points de départ et d'arrivée des tubes, et relier). De ce fait, la cage secondaire doit être, dans la plupart des cas, plus grande que dans un 8 tube.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut,
ce problème est très simple à résoudre : il suffit d'inscrire le diamètre de ton miroir dans un hexagone, et idem pour le diamètre de ton baffle supérieur (l'eanneau de la cage secondaire).
Tes 6 tubes s'accrochent à 3 sommets de chaque héxagone. Ainsi, pas de problème !!!

Vive les 6 tubes ! C'est ce principe que je vais retenir pour mon futur 400. Il peut etre intéressant de diminuer au maximum la longueur des tubes travaillant à la compression. C'est au flambage qu'ils réagiront. Aussi, pour diminuer leur élancement, ca peut etre interessant d'avoir le triangle qui travaille à la compression accroché vers le sommet des tourillons d'altitude. Ca peut aider...

Serge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour qu'un serrurier fonctionne en serrurier, il faut deux structures triangulées: une vers le miroir et l'autre vers le secondaire depuis le centre de gravité du tube.

Dans ton cas, c'est une simple structure triangulée. C'est en soit le truc le plus rigide pour le mini de poids. Voir les poutres des accessoires de spectacles ou les bras et colonnes des grues: toutes triangulées...

Dans les deux cas, pour une bonne rigidité, il faut avant tout que les jonctions soient sans jeu. Elles peuvent être articulées, mais sans jeu.

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Serge,
Ce n'est pas plutôt dans un triangle qu'il faut inscrire le trajet optique? Il y a seulement 3 points de fixation recevant 2 tubes chacun.
Il me semble que c'est assez pénalisant au niveau des dimensions externes de la cage et du corps principal.
Ou alors les tubes n'arrivent pas au même point et on n'a pas une triangulation complète.
Votre avis?
Cordialement,
Claude

PS: non tu as raison, c'est possible, mais comment faire avec un corps principal carré? (par simplicité).

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 16-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le six tubes (pourquoi pas lattes ?!) ne se conçoit bien que pour une double structure cylindrique (caisse primaire et cage secondaire).
Cependant cette relative simplification, par rapport à la structure 8 tubes, supprime la ségrégation naturelle des deux fois deux triangles. Les réactions des trois triangles, et non plus quatre, sont couplées deux à deux, faisant ainsi disparaître leur indépendance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci à tous pour vos réponses, je sais pas pourquoi mais j'etais persuadé qu'il y avait un minimum de configuration à respecter, notamment au niveau des ecarts entre les fixations.
J'aurais même parié que la forme du triangle équilatéral était inévitable.. Je retiens ta suggestion Serge, fixer les 2 attaches du primaire vers le bout des tourillons semble être une solution interessante pour gagner en longueur de tubes.
D'ailleurs certains dobs (par ex. celui de Greg Babcock) ont 6 tubes mais 5 points d'appui sur la cage primaire et 3 sur le secondaire. Dans ce cas précis les tubes occupent mieux l'espace sur les tourillons mais ne perd t-on pas de rigidité de l'ensemble en modifiant cette structure triangulée ? C'est à dire peut-on éviter de relier tous les tubes 2 à 2 sans pour autant perdre en rigidité ?
Ca fait peut-être beaucoup de questions pour un problème qui n'en est pas un, mais bon.. le doute, le doute.
Bons cieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'engin de Greg Babcok est superbe, il m'a beaucoup inspiré pour le mien (http://dobson.2005.googlepages.com/home )(bien que je n'ai pas osé à l'époque faire un 6 tubes, le prochain sera certainement un 6 tubes), mais attention, je n'aime pas la manière dont il a positionné ses tubes: il a fixé les tubes "avant" sur les tourillons, c'est très bien, mais les tubes latéraux restent fixés près du barillet, ce qui fait que la triangulation est "cassée". On n'a plus de vrais triangles, et des possibilités de gauchissement existent. Il serait préférable d'avoir également les tubes latéraux fixés au bout des tourillons, comme c'est le cas chez Mel Bartels, je crois.

D'autre part, quand on fixe les tubes au bout des tourillons, il faut absolument que les tourillons, ou croissants, soient très rigides, notamment latéralement: il faut une barre pour les relier, voire une entretoise qui triangule l'ensemble, comme sur le mien.

Tout ceci, bien sur, pour les gros diamètres. Pour un petit telescope, c'est relativement moins important, les masses en jeu étant bien moindres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Même si ce n'est pas pertinent pour la question (comme il s'agit d'un 8 tubes au lie d'un 6 tubes), je viens de mettre en ligne une petit page de conception du serrurier pour le 110 cm.
Voir http://www.cruxis.com/scope/scope1100_trusstubes.htm.

Aussi bien pour un 6 tubes qu'un 8 tubes il faut avoir un maximum de symmétrie dans le systéme, pour éviter que les forces de traction/compression des tubes passent dans l'anneau de la cage supérieure et y provoquent la flexion.
- Il faut que les tubes se rejoignent en haut avec le même angle par rapport à l'anneau de la cage
- Il faut avoir la distance la plus petite entre les tubes
- Il faut de préférence fixer les tubes sur une pièce métallique elle-même fixée sur l'anneau de la cage (la pièce métallique reprendra la traction d'un tube et la compression de l'autre pour donner uniquement une force latérale sur l'anneau)

Mais comme le remarque Kentaro, tout cela n'a pas tellement d'importance pour des téléscopes de moins de 50 cm de diamètre (en général les tubes et l'anneau seront surdimmensionnés avec des marges très importantes).

Robert

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Très bon, ta page, Houdini, sur le calcul de la rigidité du Truss. A combien estimes tu la perte de rigidité, dans le cas d'un 6 tubes symétrique fixé en bas sur la boite à miroir? est-ce proportionnel, de 25% ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, ça me semble une bonne approximation, même si tout devient plus compliqué parce qu'on n'est plus dans une situation purement deux-dimensionnelle.

Il faut regarder le résultat du calcul plutôt comme indicatif de l'ordre de grandeur, pas comme un résultat super-précis.

Robert

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

La question pour vous est d'être "le plus rigide possible". Pour moi la question qu'il convient de se poser est "quelle flexion reste acceptable", si cela me permet de réaliser une économie en terme de nombre de tubes, de poids, d'encombrement etc et/ou un avantage en terme de flexibilité.

J'ai ainsi réalisé un télescope tritubes qui n'est pas encore sur mon site mais qui a été publié dans l'Astronomie, bulletin de la SAF en janvier 2007. Avec son miroir de 260 ouvert à F/6,9, une cage ultra légère, j'ai un cercle de diamètre 5mm à lambda/4 sur le périmètre quelque soit la position du télescope. Les tubes en alu font 25mm de diamètres car ils sont tenu par des presses étoupe du même diamètre qui ne coutent pas cher (ce qui n'est plus le cas du 30mm). La toile des tubes est de 2mm.

Avantages 1 : La flexibilité. La cage secondaire peut glisser sur les tubes et supporter ainsi sans barlow, un bino qui demande une plus grande longueur de sortie. En outre, on peut transformer le tout en cassegrain planétaire F/35 par exemple avec sortie en Nasmith ou utiliser la solution Loveday qui est pas bête...

Avantage 2 : couts et encombrement en terme de nbre de tubes et facilité de montage, accrochage simple.

Il faut bien voir que ce que l'on gagne d'un coté, on le perd presque toujours de l'autre et réciproquement comme dirait P.Dac. D'ou ma question : quel est le package (compromis) le plus intéressant. Et bien pour moi et je suis pas seul, c'est le tritube voire le quadritube.

Voir :
http://pw2.netcom.com/~ahighe/home.html http://www.synrgistic.com/astro/10inchtraveler.htm


[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 18-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rydel_Charles,

Dans ta config actuelle tu utilises des tubes 25 x 2 mm.
En utilisant un vrai serrurier avec 6 ou 8 tubes tu aurais pu utiliser des tubes 20 mm x 1 mm ou 15 mm x 1.5 mm(p.ex. sur mon 406 f/5 j'utilise des tubes carrés de 15 mm !).

Donc soit on a 3 ou 4 tubes très surdimensionnés (agissant en flexion), soit 6 ou 8 tubes plus légérs en serrurier (agissant en traction-compression).

Sur des télescopes de taille moyenne on a encore le choix, et il est possible que pour les raisons pratiques que tu évoques le tritube soit le meilleur.
Mais à partir d'une certaine taille (+- 40 à 50 cm) il n'y a que le serrurier qui marche...

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 18-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Waouh!! Mais c'est que c'est un bel engin, cela! On nous l'avait caché! Il n'y a pas que les 6 tubes qui sont magnifiques! C'est un 400 ? Dans la grande lignée des Greg Babcock, Mel Bartels et autres Bruce Sayre ou Mills! Combien pèse le tout ?

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai longtemps cogité sur la réalisation d'un 300 léger et facile à monter (si possible en moins de 1 minute ). J'en étais arrivé à un quadritube carbone telescopique, solution adoptée par Téléport . Le manque de temps et de locaux adaptés fait que le projet est resté en l'état...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut !

Loin de moi l'idée de dénigrer, surtout pas sur ce merveilleux engin révolutionnaire, mais...
Le trilatéral de M. Bartels est superbe, unique, génial. Le concept est vraiment avant-gardiste chez les amateurs.
Toutefois, je note une cage secondaire triangulaire vraiment surdimensionnée. Ensuite, bien vu, les attaches sur le barillet ne sont pas sur la base d'un triangle. Les angles sont donc minimisés. Ce qu'on gagne ainsi en compacité, on le perd en mécanique rationnelle. Mais c'est la régle des compromis...
Ensuite, j'ai reproduis ce plan à l'échelle, d'après le croquis disponible. Et ben... je m'apperçois que d'après ce plan, l'engin ne pointe pas le zénith... facheux non ?

Le hic de ce (ces) beau(x) trilatéral, c'est l'encombrement de la base du flex rocker, et la hauteur de l'oculaire qui en découle. Et pour gagner en encombrement, il faut faire des compromis. Pas facile du tout... Ca fait cogiter et s'est bon !!!

Cela ne retire en rien :
- du concept génial,
- que 6 tubes s'est aussi bien (voir mieux) qu'un 8 tubes ! (c'est moins chiant à monter entre autre....)

Serge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Qui, ils sont superbes, et la finition aussi. Le carbonne, c'est l'avenir, dommage que si peu d'opportunités se présentent pour le faire faire en cette matière.
Ceci dit, mettriez-vous votre belle optique en air libre sans aucune protection autour? Et en ce qui concerne les 6 tubes au lieu des huit, j'ai fait l'expérience avec mon 600 fait au départ par un amateur de Hambourg. Il l'avait justement fait avec 6 tubes, et ce fut une affaire assez branlante (faut dire aussi que la finition n'était pas à la hauteur). Je suis passé à huit et c'est beaucoup mieux.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 20-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

N'oubliez pas qu'une véritable structure serrurier, permettant une translation et une conservation du plan optique, comporte 2x8 tubes, et non pas 6 tubes. 6 tubes, c'est simplement une structure triangulée, qui va se déformer selon une composante de translation-rotation et non pas seulement de translation.

Il y a de la littérature sur internet à ce sujet, même des outils de calculs de structure très faciles à utiliser en ligne, je ne me souviens plus de l'adresse mais je suis sur que quelqu'un va s'en rappeler et la coller à la suite de mon mail.

Cela a fait l'objet d'une conférence très intéressante aux RCE.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout à fait d'accord avec toi, sylvestre. Le 6 tubes réduit (presque) à néant l'élégance et la magie mécanico-mathématique de la structure 8 tubes.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 20-02-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vouiiiiiiii !
z"avez raison ! il faut rappeler et faire le distingo entre une structure triangulée et un VRAI serrurier.

Mais la bôtée parfaite, simplissime et isostatique du 6 tubes ne doit pas être boudée pour autant, surtout que ca ne court pas les rues ces bestioles là !

Serge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Waouh!! Mais c'est que c'est un bel engin, cela! On nous l'avait caché! Il n'y a pas que les 6 tubes qui sont magnifiques! C'est un 400 ? Dans la grande lignée des Greg Babcock, Mel Bartels et autres Bruce Sayre ou Mills! Combien pèse le tout ?
Bonjour,
Oui, c est un 16", effectivement inspiré de tout ceux cités, notement Greg Babcock pour son araignée pyramidale à trois branches qui forme un concept trés ergonomique por le transport, le tout pése 35 kg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant