Interferrometre Clavius

[Laurent 60]

Rien... faut pas exagérer tout de même : il vaut mieux partir avec un bon miroir au départ, il y a plus de chances d'arriver à quelque chose de bon à l'arrivée !

Sinon, je suppose que l'interféro est celui livré avec le miroir mais très bizarre cette absence de trou... (si le trou est percé après ce n'est pas idéal) alors que les franges d'interférence (pas un ronchi) ont été prises sur site à l'avant du tube. De toute façon, un interféro sur la formule complète pourrait difficilement être effectué sur site.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-02-2007).]

[David Vernet 131]

Ben non asp06, c'est pas logique, vu que sur l'image de l'interferogramme on voit le trou... Il y a une incoherence entre l'interferogramme et son analyse.

[a s p 0 6 845]

ou est ce que j'ai dit que l'interférogramme et la carte du miroir était liés?

la carte a pu être calculée sur un interferogramme réalisé avant perçage et l'image de l'interférogramme "troué" après perçage.

[David Vernet 131]

Bien sur Laurent, mais ca n'augure rien pour l'ensemble et pour le client. C'est dans ce sens que je dis que ca sert à rien.
Tu as des SC qui sont des bouses avec des primaires sphériques de bonne qualité...

[a s p 0 6 845]

d'ailleurs ça a l'air de s'effondrer à quelques mm autour du trou ce qui n'est pas forcément étonnant. le secondaire est plus grand de toute façon, ça ne se verrait pas.

[Laurent 60]

Parce que ce n'est pas la même mesure au même moment ; il y deux tests différents : un en usine, l'autre sur site (avec le trou)... Supposition de ma part.

[a s p 0 6 845]

le trou fait environ 20% du diamètre, je ne pense pas que l'obstruction soit aussi petite et de ce fait cela m'étonnerait que ce soit un interféro réalisé sur la combinaison complète.
ça ressemble plutot au primaire seul avec son trou central.

[Laurent 60]

David : Oui, je sais (soupir). J'avais déjà signalé à Kinoptik que le certificat ne portait que sur le miroir seul. Mais bon... le relais est sans doute mieux maitrisé que le secondaire et la lame asphériques d'un SC. Je préfèrerais avoir l'interféro complet... mais il faudra envoyer le scope complet dans un labo. Sinon, c'est au star-test (ou au Rodier) que cela se fera !

[David Vernet 131]

D'après le peu que j'en sais, l'interfero aurait été fait sur place au Soler avec un truc portatif...

Bref, franchement autant oublier et se concentrer sur des tests sur le ciel, ca sera plus constructif...

[ngc_7000 125]

C’est quand même bizarre de contrôler un miroir puis de le percer pour libérer toutes les tensions internes. Ils sont fort ses chinois. Hihihihihihihihihi ;-)

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 20-02-2007).]

[a s p 0 6 845]

il faut qu'il soit bon avant et après perçage.

[Looney2 3 470]

Qui a dit que c'était les chinois qui avaient percé le miroir ??? Faut voir ce qui leur a été commandé avant de tirer des conclusions.
Pour l'histoire de "L'interfero" sur le site... Pourquoi ne voit on pas la grosse araignée du secondaire alors ? Ils se seraient amusés à demonter tout le truc juste pour voir ça ?
Je ne sais pas pourquoi mais ça sent pas la fiabilité et l'approche scientifique cet "interfero" qui, je suis de l'avis de certains, ressemble plus à un ronchi qu'autre chose. Dans quelle longueur d'onde aurait été réalisé cet inerfero ? Quel type d'interferometre utilisé ? Bath ? quel étalon ? Tout ça "sur site" dans une coupole ??? Pourquoi une image noir et blanc qui semble bien "traitée" avec des formes bizarres en peripherie ?
Enfin... La saga n'est pas prête de finir je sens...

Bon amusement et Bons cieux !

[Phil91590 47]

A propos de la cartographie, on a l'impression qu'elle ne contient que des basses fréquences (en regardant les coubes de niveau par exemple): elle me parait être reconstituée à partir des polynomes de Zernikes qui sont indiqués à coté. C'est ce qui expliquerait l'absence du trou central. Si c'est le cas, cela ne me semble pas très "honnète" de donner une carto et des résultats plutôt bons en négligeant les hautes fréquences.
Dans tous les cas, c'est vrai qu'un interférogramme du primaire uniquement ne suffit pas à donner l'état général du télescope.

[Invité chinois02]

Je ne comprends pas.
Pourquoi faire polir en sphérique une galette de 480mm de diamètre et d'environ 20 d'épaisseur à des chinois alors que des artisans peuvent faire cela chez nous en aussi bien, si ce n'est mieux!
Pourquoi cette délocalisation???? qui, même économiquement semble peu justifiée (ça doit être une commande à un artisan chinois, vu la faible série produite!)

[ebondoux 60]

Hello,

"D'après le peu que j'en sais, l'interfero aurait été fait sur place au Soler avec un truc portatif..."

L'image des franges semble trop "belle" aurait elle a été traitée ?
quel est l'instrument qui a fait la mesure?
même remarque, comment on fait pour avoir une images avec un trou et une cartographie sans?
ça manque un peu d'explications sur la methode employée, pour le coup, ça va encore faire couler de l'encre ça...
Quand à l'interferro portable, tu es sur de ton coup David?
comment c'est possible? avec un miroir plan "portable" ? un banc de mesure de 150 tonnes "portables" ? lol
on a sorti le miroir, l'a mis dans une machine et on a eu ces resultats?
je plaisante, mais pour avoir vu de prêt comment ça se passait une mesure à l'interferro, j'ai bien compris que ça ne se faisait pas n'importe ou ni n'importe comment si on voulait le faire sérieusement.
en tout cas si c'est le cas, l'instrument de mesure est presque plus séduisant que le télescope en lui même si les données sont fiables.

c'est très "innovant" tout cela en tout cas.

Erick bondoux

[David Vernet 131]

« Quand à l'interferro portable, tu es sur de ton coup David? »

C’est ce que nous a dit Devoniak ce soir sur le chat sans plus de précision. Ca aurait été fait sur place avec un truc portatif…
Après j’étais pas sur place hein…
Mais bon c’est clair que le coup de l’interféro portatif, ca laisse rêveur… La pour le coup j’aurais largement préféré un bête foucault, ca aurait été plus causant, surtout sur un sphérique…

Mais bon sur le ciel les tests, sur le ciel, il y a que ca de vrai

[astrovicking 893]

"La pour le coup j’aurais largement préféré un bête foucault, ca aurait été plus causant, surtout sur un sphérique…"

Oui, mais un foucault ça fait beaucoup moins "classe"!!!

[David Vernet 131]

astrovicking: Certes, et là on est pile poil dans le travers non pas des interféros, mais de la mode des interferos chez les amateurs que je dénonçais une période... Ca fait classe, ca impressionne le client et pas grave si ca renseigne pas sur le résultat final...

[astrovicking 893]

Et oui...

[sguisard 121]

Tres bel interferogramme !!!!

Si c'est le telescope complet....vous allez nous sortir les images du siecle....c'est excellent un lambda/36 rms mesure a l'interferometre....

Si c'est le miroir primaire seul, c'est un bon depart ....surtout si c'est le miroir primaire monte dans sa cellule.... evidement il manque encore l'analyse des optiques qui suivent comme dit plus haut....

Pour l'interferogramme....ca ne me gene pas que sur la surface d'onde reconstituee il n'y ait pas de trou...pas courant mais pas choquant, le programme qu'ils utilisent a reconstruit la surface d'onde a partir des zernikes obtenus depuis l'interferogramme. Ces zernikes sont definis mathematiquement sur une pupille circulaire (meme si l'interferogramme qui a servi a la mesure etait defini sur une pupille annulaire ou rectangulaire !), ensuite libre au programme de representer la surface d'onde sur une pupille circulaire ou annulaire.... evidement, les donnees du centre ne veulent pas dire grand chose....

Si c'est fait a l'interferometre portable, c'est certainement le primaire seul donc mesure au centre de courbure (miroir primaire spherique).
Il existe ce genre de petit interferometre avec "phase shifting"....ca tient dans le creux de la main...et pas besoin de plan de reference de grand diametre pour tester dans cette configuration la au centre de courbure (ca aurait ete le cas pour tester le telescope complet en configuration d'utilisation infini-foyer par exemple).

Donc je dirais plutot...tres bon debut....a confirmer par mesures du telescope complet a l'interferometre ou sur le ciel....et de jolies photos sur astrosurf.

Bonne continuation....

Stephane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 21-02-2007).]

[rolf 2 678]

Verra-t-on ce bijou aux prochaines RAP?

amicalement rolf

[fabrice2 1]

Rien ne change, on a bricolé l'interférogramme, mais bon Rfringe (soft d'interprétation d'interférogramme) a réussi a me sortir un résultat assez concordant.
Comme on a les zernikes, j'ai reconstitué le miroir, juste pour voir l'influence des termes de coma qui ont été enlevé dans l'analyse, je suppose pour raison de montage, mais quand même :-))....résultat ça change pas grand chose, ce qu'avait confirmé Rfringe.
Que le trou soit là ou pas on s'en fout un peu (beaucoup même :-))
Chose que je comprends pas, l'interferogramme ne serait pas issus du fabricant??
Comme d'autres l'ont dit, le miroir c'est bien, mais faut que le reste suive :-)).

Sinon je ne crois tjs pas au miroir hybride, si c'était le cas je pense qu'on aurait eu une photo du sandwich...la super frime :-))....même si c'était un hybride ça resterait à mon avis sans intéret, un gain de masse identique pouvant être obtenu par un miroir allégé.
fab

[-ms- 2]

Un miroir conique permet déjà un gain de 40% en poids pour un supplément de coût minime.
Un miroir conique alvéolé permet un gain encore plus élevé mais là le supplément de coût n'est pas minime.

[ngc_7000 125]

Je pense que devoniak, a suffisamment de question comme ça, mais j’en rajoute une .
Qu’elle intérêt de « bricoler » l’interfero ?

[Cosmojuju 11]

De toute façon, bon ou pas bon, vu sous le ciel où il est plaçé je crains qu'il devienne qu'un objet de présentation...

[Ce message a été modifié par Cosmojuju (Édité le 21-02-2007).]