Chois acha d'un oculaire grand angle ???

[pti-jean 0]

Bonsoir,

Je cherche un oculaire grand angle pour gagner en luminosité et mieux me repérer dans l'espace (recherche manuelle oblige!)

Je suis possesseur d'un StarBlast (D=114 F=450) depuis Noël...

Le StarBlast n'est pas motorisé... Le grand angle me faciliterait le repérage, de plus... Une plus grande luminosité me permettrait de peut-être voir plus de détail de la galaxie d'Andromède (pour exemple)

Mon revendeur m'a proposé deux chois: http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?prod=279 http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?prod=299

Qu'en pensez-vous?

Le revendeur a appuyé qu'avec l'oculaire à 160€, j'avais à y gagner!

J'aimerais vôtres avis!

Merci,

Et aussi savoir quels sont les bonnes boutiques en lignes pour acheter du matos?

Merci encore,

JM

[zirkel 2 1 719]

Ce qui donne....
X 11 de grossissement et une pupille de sortie de 10 mm !!! pfffff
pour un champ de 3°7...
Conclusion : avec ta configuration, je ne prendrais certainement pas l'oculaire à 160 € ....ni l'autre d'ailleurs!

Par contre un oculaire Baader Hyperion 17 mm (68°):
X 26 de grossissement et une pupille de sortie de 4.3 mm
pour un champ de 2°5...
130 € environ chez Teleskop service ou Galiléo.
Là l'oculaire sera utile

[Jamil 0]

Entierement daccord
ces deux oculaires n'ont aucun intérêt pupille de sortie proche de 10 !!!!!?????
je possède aussi un starblast j'utilise un 20mm pour le grand champ c'est un maximum au dela de 20mm cela n'apporte rien de +
Jamil

[bruno thien 224]

Pas très professionnel le vendeur!

[cedric60 0]

mais commercial

[Bruno- 3 965]

« Je cherche un oculaire grand angle pour gagner en luminosité »

Avoir plus de champ ne permet pas de gagner en luminosité. Disons qu'on peut voir mieux les grands objets étendus comme NGC 7000 et M31 effectivement. Du moins sous un très bon ciel, car un grand champ fait aussi mieux voir la luminosité du fond du ciel ! C'est pour cette raison que, quel que soit le ciel, un grand champ fait perdre en magnitude limite stellaire.

« Une plus grande luminosité me permettrait de peut-être voir plus de détail de la galaxie d'Andromède (pour exemple) »

Au mieux, tu verras peut-être un peu mieux M31 (sous un bon ciel). Du moins par rapport à un oculaire qui grossit plus de 50x (en gros). Mais tu ne verras pas plus de détails.

Tu possèdes quoi, déjà, comme oculaires ?

[pti-jean 0]

Ok,

Livré avec le StarBlast, il y déjà un oculaire 17mm 50° et un de 6mm 50°... puis un 4mn que j'ai acheté en plus.

Sinon effectivement l'oculaire Hyperion proposé par zirkel augmente bien mon angle de vue, même s'il est redondent avec mon 17mm actuel.

Maintenant, je n'ai pas tout compris dans les chiffres indiqué:
-zirkel parle de sortie 10mm et 4.3mm??? (Je ne sais même pas de quoi il parle)
-et sur le site Gaileo, je trouve comme description: 17mm 68° 31.75/50.8mm
--17mm semble être la focale
--68° Fov de l'oculaire...
--31.75 le coulant (je n'ai aucune idée de ce que c'est)
--50.8mm c'est quoi ???

J'ai aussi vue sur le site de Galileo un oculaire Hypérion 21mm 68° 31.75/50.8mm... Je serais presque tenté par celui ci, mais sent que je suis en trin de dire un conerie!

A vous de voir! ;-)

JM

[pti-jean 0]

> A vous de voir! ;-)

Ou plutôt: a vous de me dire!

JM

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

« Maintenant, je n'ai pas tout compris dans les chiffres indiqué »

Alors voici une petite explication des principes de base :
Lorsque tu observe la nuit, ta pupille se dilate. Plus tu es jeune, plus elle se dilate. En gros, vers 20-30 ans, elle peut atteindre 7 mm de diamètre (valeur moyenne mais pouvant légèrement varier selon les individus). Vers 40-50 ans, la pupille se dilate à environ 5 mm. Et passé 80-90 ans, plus personne ne fait d’observation astro car la pupille devient vraiment trop petite ;-)).
Ton instrument d’observation se comporte comme un entonnoir à lumière : toute la lumière qui y entre est concentrée et est transmis à l’œil par l’oculaire. A la sortie de l’oculaire, le flux de lumière a un diamètre qui dépend du diamètre de l’instrument principal et du grossissement appliqué (donc de la focale de l’oculaire). Le diamètre de ce “pinceau de lumière” sortant de l’oculaire est appelé “pupille de sortie”. S’il est plus grand que le diamètre de ta pupille lorsqu’elle est dilatée au maximum, alors une partie de la lumière recueillie par ton instrument va arriver dans ta pupille, mais une autre partie va tomber autour puisque ta pupille n’est pas assez grande pour tout recueillir (c’est comme si ton œil diaphragmait ton instrument). Inversement, si la pupille de sortie délivrée par ta configuration instrumentale (télescope + oculaire) est inférieure à la taille de ta pupille dilatée lorsque tu observes, alors tu recueille toute la lumière fournie par ton télescope.

C’est pour cela que le grossissement minimum conseillé pour un instrument est :
Gr = Diamètre du télescope / Diamètre de ta pupille quand elle est dilatée au maximum.
Pour un fringant observateur de 20-30 ans observant avec un 114, on a donc : Gr mini = 114 / 7 = 16,3x. Si l’observateur est un peu plus amorti, Gr mini = 114 / 5 = 22,8x.

Inversement, avec un oculaire et un instrument donné, tu peux calculer le diamètre de la pupille de sortie :

P = Diamètre du télescope / Grossissement.
Or
Grossissement = Focale du télescope / Focale de l’oculaire.

Dans le cas de ton télescope avec un oculaire de 40 mm, on a donc :
P = Diamètre du télescope / (Focale du télescope / Focale de l’oculaire) = 114 / (450 / 40) = 114 x 40 / 450 = 10,13 mm.

Donc, avec cette config, , tu perds de la lumière et si tu as une pupille en pleine forme (7 mm) ton 114 revient à un instrument de 78 mm de diamètre (114x7/10,13) : ça fait mal hein ?

Première chose à faire : CHANGE DE VENDEUR !

Tu noteras au passage que les jumelles “astro” sont souvent des 7x50 ou des 12x80 ( => pupille de sortie de 7 mm environ). Soit dit en passant, de nombreux observateurs “entre deux ages” continent d’utiliser ce type de jumelles alors que leur pupille ne se dilate plus assez pour capter toute la lumière qu’elles délivrent.

TA SOLUTION :
Si tu es jeune, n’achète pas d’oculaires dont la focale est plus longue que 28 mm pour l’utiliser sur ton 114-450.

Comment décoder les caractéristiques techniques de ton télescope et de tes oculaires :
Télescope :
D=114 => Diamètre de l’instrument : 114 mm
F = 450 => Focale de l’instrument : 450 mm
Au passage, on peut calculer le F/D : 450/114 = 3,95 (c’est l’équivalent du diaph sur un appareil photo : de même que tu as des objectifs photo du type 50:1,8 ou 200:5,6, ton télescope est un téléobjectif 450:3,95).

Oculaire :
f=40 mm => focale de l’oculaire
Champ apparent : < 50° => oculaire à faible champ
50° => oculaire à champ moyen
60-70 ° => oculaire grand champ
80° => oculaire ultra grand champ
Relief d’œil : distance à laquelle tu peux placer ton œil de l’oculaire pour voir l’image qu’il fournit. On considère généralement que plus il est grand, plus c’est confortable. Typiquement, 10 à 20 mm conviennent très bien. Mais (généralement) plus la focale de l’oculaire est courte, plus le relief d’œil se réduit. Avec ton 4 mm, tu te rends bien compte que tu dois approcher ton œil quasiment au contact de l’oculaire pour voir limage, que le diamètre de la lentille d’œil est tout petit et que c’est assez inconfortable.
Coulant : c’est le diamètre de la partie de l’oculaire que tu glisses dans le porte-oculaire. Deux coulant sont couramment utilisés : le 31,75 mm (en fait, 1 pouce ¼) et le 50.8 mm, souvent appelé abusivement “coulant 50” (en fait 2 pouces). Vu ton instrument, tu ne peux lui mettre que du coulant 31,75, ce qui est le plus fréquent (et moins cher que le coulant 50 en général).

Allez, pour la route, encore un petit calcul utile :
Le champ réel visible à l’oculaire se calcule par la formule suivante :

Champ réel = champ apparent / Grossissement.
Pour ton 114 avec ton 17 mm de 50° de champ, tu as :
Champ réel = 50 / (450/17) = 50 x 17 / 450 = 1,89° soit 1° 53’

Comme l’a noté Zirkel 2, avec un Baader Hyperion 17 mm, tu aurais les caractéristiques suivantes :
Grossissement = 450 / 17 = 26,5x
Pupille de sortie = 114 / 26,5 = 4,3 mm
Champ réel = 68 / 26,5 = 2,56° soit 2° 34’

Autre proposition : le SWAN 20mm (William Optics) avec 72° de champ apparent à 70€ (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WESWA20) :
Gr = 450 / 20 = 22,5x
Pupille de sortie = 114/22.5 = 5,1 mm
Champ réel = 72 / 22,5 = 3,2° soit 3° 12’

[G.D. Césari 0]

Tu dois débuter, tu as une bonne démarche, de te renseigner avant de te décider. Continue, il vaut mieux exploiter le matériel simple mais assez complet que tu as eu, avant d'ajouter un oculaire.

Pour les raisons de pupille de sortie indiquée, tu ne peux pas mettre un oculaire de plus de 114/6 # 18 mm
Donc ton 17 mm est au maxi. Bien sur, tu peux avoir plus de champ et une meilleure qualité avec un grand champ, mais ce n'est pas très rationnel de mettre 160 euros dans un oculaire sur un télescope qui vaut lui même 160 euros.

Le conseil de changer de vendeur est assez justifié.

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

Euh, G.D., tu t’es pris les pieds dans le tapis :
avec le 114 et une pupille de sortie de 6 mm, ça fait 19x de grossissement minimum (et non 18 mm de focale pour l’oculaire). Or pour obtenir ce 19x de grossissement, ça donne un oculaire de 24 mm de focale (450/19).

J’ajouterai à cela que mon premier télescope, un 115-900, a donné de bien meilleurs résultats le jour où j’ai changé les oculaires d’origine. Je suis d’accord, 120€, c’est un peu cher par rapport au prix du télescope. En revanche, 50 à 70 € pour un oculaire convenable, ça me parait correct. D’autant que quand on change de télescope, en général, on garde ses oculaires. C’est donc rarement un investissement inutile.

[zirkel 2 1 719]

quote:

---

Autre proposition : le SWAN 20mm (William Optics) avec 72° de champ apparent à 70€ (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WESWA20) :
Gr = 450 / 20 = 22,5x
Pupille de sortie = 114/22.5 = 5,1 mm
Champ réel = 72 / 22,5 = 3,2° soit 3° 12’

---

Attention! ma copine utilise un SWAN WO 9 mm pour observer avec sa lunette de 70 mm avec un f/d de 10, là ç'est ok.
Par contre avec un f/d < 5 à vérifier! (coma, courbure de champ etc...)

[pti-jean 0]

zirkel, tu démolis tout là!

J'ai trouvé la démo de d'Axel éloquente...

Surtout qu'Axel me faisait faire des économies.

J'attends un retour sur l'oculaire proposer par Axel... car j'étais près à l'acheter.

Zirkel tu me parle de truc qui me sont inconnu (coma, courbure de champ...)

Bref: qui peut me dire si cet oculaire sera performant sur StarBlast?

Ou peut-être une proposition plus adapté?

Et je suis d'accord avec Axel: 160€ me paraisse cher pour l'oculaire comparé au prix du télescope. Sauf s'il y avais de bonne justification.
Le fait que les oculaires se garde d'un télescope a l'autre pourrait être une bonne justification.

Mais bon: 70€, je suis exactement dans mon budget!

Vais-je donc acheter l'oculaire proposer par Axel?

Aidez moi!

JM

[zirkel 2 1 719]

pti-jean,

quote:

---

zirkel, tu démolis tout là!
J'ai trouvé la démo de d'Axel éloquente...
Surtout qu'Axel me faisait faire des économies.
J'attends un retour sur l'oculaire proposer par Axel... car j'étais près à l'acheter.

---

Désolé! je prends juste la précaution que tu ne sois pas déçu par ton futur achat, ton télescope est très ouvert et je veux être sûr que le SWAN passe bien...peut être est ce le cas? (je dis : à vérifier!) dans mon précédent message

quote:

---

Zirkel tu me parle de truc qui me sont inconnu (coma, courbure de champ...)

---

Ce sont des aberrations optiques (des défauts) :

-"La coma", par exemple, est un défaut typique des télescopes de type Newton, les étoiles sur les bords du champ sont en forme de traits ou de petites comètes, d'ou le nom.
Ce défaut est plus ou moins prononcé...

-"La courbure de champ" est un défaut géométrique de l'image, si tu observes un objet droit et vertical (pylone comme exemple) avec des jumelles (là aussi elles servent d'exemple), en placant ton pylone au bord du champ tu le verras se déformer...se tordre en quelque sorte.
Pareil que la "coma" ce défaut est plus ou moins présent.

Voilà, je pense ne pas avoir dit de bétises

Attends l'avis de quelqu'un qui a essayé un SWAN sur un télescope très ouvert...c'est juste un conseil!
Après tu fais comme tu veux.....

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 02-03-2007).]

[zirkel 2 1 719]

euh, x18 ( soit un 24mm) sur un telescope, ça ne sert pas à grand chose, des jumelles sont preferables !
x25/30 est un minimum interessant, donc un 17/18mm ou même 15mm me parait plus judicieux sur ce tuyau...
Pourquoi pas un Uwan 16mm, un Speer Waler 17, un Hyperion 17 ? Il y aura du champs

Il semble que le starbast ai une bonne optique, donc ce n'est pas parcequ'il ne coute pas cher qu'il faut lui coller des occulaires de bouze, bien au contraire

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-03-2007).]

[pti-jean 0]

Merci à tous,

Je vais opté donc pour un Hyperion 17, qui me semble être un bon compromis!

Le Uwan 16, me semble un peu cher.
Le Speer Waler, tout le mode en parle, personne semble le vendre... Le l'imagine or norme, or de prix! ;-)

Il semble que l'optique du StarBlast soit bonne, mais je me demande cela reflète bien la réalité, ou si certaines personnes l'on un peux gonflés! (Je n'ai aucune autre expérience de télescope)
Il se peut aussi que je n'ai jamais observer la galaxie d'Adromède dans de bonne condition!
Ou alors, peut-être vais-je redécouvrir mon StarBlast avec cet oculaire!!! ;-)
-l'espoir!

Cela tombe bien les oculaires Hyperion sont aussi vendu chez mon revendeur qui est si commerçant ;-) lol (Si je passe par ce forum pour me faire conseiller, c'est que je sais que mes objectifs diffèrent toujours de ceux du vendeur!)

@+

JM

[pti-jean 0]

L'hypérion 17, c'est un bon choix, le 21 est moins bien car son champs réel est de 60° (!)
Andromède ... aaaahhhhh c'est un objet fort décevant au début, et même...après ! Peu de détail, pour ne pas dire, aucun, il faut un gros diamètre pour espérer deviner des zones sombres délimitant un ou 2 bras... avec le 300, je n'ai jamais rien vu qu'une vaste tachouille grise, bof.

[cedric60 0]

pti-jean les speers walers sont en vente chez l'astronome

[pti-jean 0]

Merci de me rassurer sur Andromède L'étoile-mystérieuse... Je ne voie moi aussi d'une tachouille... a en voir les photos je me posai des questions. Même si je sais qu'avec un appareil photo av un temps de pause, cela fixe la couleur... Moi je n'ai qu'une tachouille!

Au début je me disais que je faisait erreur... cela ne devais pas être Andromède... Mais après plusieurs tentative, je suis sur que c'est-elle!

Si non l'oculaire speers walers me remet un peux en question... Il fait 18mm de focale (et non 17) avec un angle de 82°. Se qui me ferait un Fov de 3,28°.
Et donc une ouverture sensiblement plus grande que celui que me proposait Axel.
Un tarif un petit peu plus élevé... Mais bon vais-je me laisser tenter?

La taille de l'ouverture a son importance, car c'est grâce à elle que je pourrais facilement me repérer.

Si non, y a t-il des objections sur le speers walers avec mon matos?

L'hypérion 17, le speers walers 18 entre les 2 mon coeur balance!

JM

[Bruno- 3 965]

Attention attention attention !

1) Ne crois pas qu'acquérir un bon oculaire va soudain tout changer. Les oculaires à grand champ apportent plus de champ, mais rien de plus (aucune raison que le contraste, le piqué des étoiles, etc. soit meilleurs). Sauf si tes oculaires de base sont médiocres. Pour te donner un exemple, entre un Plössl 9 mm chinois et un Nagler 9 mm, je ne vois pas de différence au premier coup d'oeil à part le champ plus grand du Nagler. Il est possible qu'en regardant bien, je m'apercevrais que les étoiles sont un peu plus piquées ou que certaines étoiles très faibles apparaissent un peu mieux, mais ce n'est pas quelque chose qui saute aux yeux. Si tu vois difficilement M31, change de ciel ou change de télescope...

2) J'ai eu un Speers-WALER 18 mm (donc pas les nouveaux, mais pas les premiers non plus - il me semble que les nouveaux sont la 3è génération). Il déforme fortement les bords de champ avec un télescope à F/4. Je pensais au début que c'était normal, c'était la coma, mais en comparant avec un Nagler on voit la différence. Le 18 mm ne passe pas du tout avec un F/D très court. Par contre, à F/6 c'était correct. Je n'oserais pas le conseiller en-dessous de F/6.

3) Les Speers-WALER ont la réputation de nécessiter une position très en avant dans le porte-oculaire. Effectivement, le 18 mm devait se placer environ 3 cm plus en avant que mes autres oculaires (Plössl chinois ou Nagler ont à peu près la même position). Sur mon Kepler 200 mm, c'était tout juste, ça se jouait à quelques millimètres. Sur l'Orion Optics 300 mm, j'avais un peu plus de marge, mais il restait moins d'un cm. Bref : il faut penser à ça avant de dépenser plus de 150 € et s'apercevoir qu'on ne peut pas faire la mise au point...

4) Ton 17 mm a un champ sur le ciel de quasiment 2°. Si tu as du mal à pointer avec ça, c'est que tu as besoin de progresser dans ta technique de pointage. Un peu d'entraînement et tu y arriveras. Et ce sera plus économique... (Ton chercheur a-t-il un problème ?)

Tout ce que je dis, ce n'est pas pour te décourager mais pour te faire poser quelques questions... car as-tu vraiment besoin d'avoir encore plus de champ sur le ciel, avec tous les inconvénients que ça comporte ? (coma, luminosité du fond du ciel, perte de magnitude limite...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-03-2007).]

[zirkel 2 1 719]

quote:

---

Ne crois pas qu'acquérir un bon oculaire va soudain tout changer.

---

Tout changer....non sûrement pas.
Mais acheter un bon oculaire est quand même un réel plus, ne pas oublier qu'un oculaire fait parti intégrante de la chaine optique, si ton oculaire est "mauvais" tu auras une image mauvaise...même avec un "bon" miroir
Pour moi, il ne faut pas négliger la qualité de l'oculaire et un oculaire "grand champ" de qualité apporte plus que "seulement" du champ...en y faisant attention cela se voit très rapidement.

quote:

---

Les Speers-WALER ont la réputation de nécessiter une position très en avant dans le porte-oculaire.

---

Je n'ai pas ce problème sur mon 254 ouvert à F/D 4,7 et j'ai largement de quoi faire la mise au point (course du PO) ; mais avec un Speers Waler WA de 10 mm (82°) il est vrai...
Il me semble que sur la gamme des SW WA (2ème génération) ce problème a été résolu par la fabriquant Antares, à vérifier avec les focales plus longues comme le 18 mm...

Au final, je dirais que l'option Hypérion de 17 mm est la plus sûre pour pti-jean

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 03-03-2007).]

[pti-jean 0]

Ca y est... J'ai Hypérion... Vue l'engin on comprend dessuite le prix!

Il ne manque plus d'une nuit étoilé... Il me tarde! ;-)

Si non, dans le même style (plus tard), cela serait peut-être sympa (si les effets sont concluent) de remplacer mon 6mm par de Hypérion ou autre.

Qu'en pensez-vous?

JM

[pti-jean 0]

Bonjour,

Hier soir même si les conditions atmosphériques n'était pas des plus idéales, j'ai sortie mon Hypérion 17mm!

Déjà, au niveau confort, rien à voir avec les oculaires d'origines.

Puis, j'ai pointé la galaxie d'Andromède...
Cela n'était pas fulgurent au premier abord, mais en y prêtant attention, on y voyait les branches laiteuses qui forment le disque de la galaxie.

Peut-être avec de meilleures condition cela serait plus frappent, peut-être me faut-il un miroir de diamètre plus imposent???

Dans tout les cas, je suis convaincu...
Un miroir plus imposent... je commence à y penser!

@+

JM

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

Mon pauvre, ça y est, t'es cuit!
Tu as fait la même erreur que beaucoup d'autres avant toi: mettre le doigt dans un engranage infernal!
Tu viens sans t'en rendre compte de perdre tout espoir de devenir un homme riche! ;-)

C'est un peu comme le type qui met un peu de formage sur son pain pour le finir, puis qui reprend du pain pour finir son fromage, puis reprend du fromage...

[G.D. Césari 0]

Eh bien là oui, je m'étais pris les pieds dans le tapis !
Je vois que Pti Jean a craqué.
Il est assez clair qu'un bon oculaire lui servira par la suite s'il passe à un autre instrument. J'avais conseillé la modération, parce qu'il m'avait semblé que ça allait avec le contexte d'un 114/450 reçu à Noël.
Pour être plus clair (excuse moi Pti Jean, puisqu'il s'agit de toi) si c'est un adolescent qui n'a que son argent de poche, c'est pas sain de pousser à la dépense, ça empile les regrets pour rien. Si au contraire il en a les moyens, ce n'était pas le bon conseil. Mais alors là, bienvenue parmi les captifs de l'engrenage. Ca sent bon le Dobson plus musclé aux vacances prochaines et le monstre dans quelques années.

[Ce message a été modifié par G.D. Césari (Édité le 07-03-2007).]