éclipse, RAW necessaire?

[orinel 0]

Tout est dans le titre, en fait je me posai la question, vu que le nombre de pose d'image a stacker devrai etre faible voir nul, n'ai t'il pas mieux de prendre directement en jpeg avec une balance des blanc identique sur toutes les series de pose afin d'obtenir de reelles differance de contraste et non pas des diferances du aux traitements forcement diférent des clichés pris en RAW...
qu'en pensez-vous?

[JLuc 0]

bsr,
j'ai crû comprendre qu'il vaut mieux les sortir en RAW (= image brute).

[JLuc 0]

hum, j'ai pas dit une sottise la ? Si la lune a des teintes rougeâtre pendant la totalité, ça ressort en mode RAW ?

j-luc

[epsilonzéro 16]

Salut, je jpg est certes plus simple à utiliser, pas de traitement et des images directement publiables.
Par contre l'énorme avantage du RAW c'est qu'on peut faire ce que l'on veut sur les images (balance des couleurs, contraste, exposition etc...) de façon beaucoup plus propre que sur du jpg.
Je dirais qu'il vaut mieux travailler en RAW et soit les repasser en jpg sans traitement, soit avoir la possibilité de faire des ajustement vachement plus fins que sur l'image jpg.
Si l'image est prise en jpg, ben c'est du définitif à peu de chose près.

[orinel 0]

ok, je crois que je vais me la jouer prudence et faire les poses en RAW+JPEG, comme ça je verai si il y a des coquilles au traitement. (car il faut bien dire que je suis une tanche niveau traitement...)
A+, bonne eclipse!