den b 1 427 Posté(e) 8 mars 2007 trouvé le lien sur Cloudy nights : http://www.youtube.com/watch?v=r48hUMz3kdQ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
grelots 143 Posté(e) 8 mars 2007 belle bête......... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 8 mars 2007 Sacré jumelles...A votre avis en lumière il aurait eu l'équivalent avec quel diamétre de telescope en mettant une tête bino?Cela aurait été plus aisé à faire...En tout cas il a dû ce mérite ce monsieur ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Phil 29 Posté(e) 9 mars 2007 Vu la ceinture qu'il a autour de la taille, à mon avis, il a du essayer de les passer autour du cou ses jumelles ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vega28 0 Posté(e) 9 mars 2007 Super !A un moment j'ai pensé à la chanson " Petit avec de grandes oreilles " C'est marrant, il n'y a pas longtemps moi aussi je me suis fabriqué une brouette astro !Voir ici : Brouette astrotestée pour l'éclipse elle a parfaitement rempli son office[Ce message a été modifié par vega28 (Édité le 09-03-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 974 Posté(e) 10 mars 2007 Normalement deux 400 équivalent environ à un 560. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 10 mars 2007 Merci JD ...Bref un T560 et une bino à la place de ses "ptites jumelles"...Pierre-Jean Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fiontus 0 Posté(e) 11 mars 2007 Le pauvre homme n'avait rien d'autre pour faire son chercheur qu'un Nagler 26mm 2"...Si c'est pas triste la misère ma ptit'dame. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 974 Posté(e) 11 mars 2007 Je ne comprends pas bien l'intérêt de coupler deux 400. Cela pose des problèmes monstres d'encombrement et d'alignement strict ds tubes. Un 600 et bino ferait largement mieux. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
inconscience 3 Posté(e) 11 mars 2007 Je pense qu'il faudrai observer avec avant de dire si l'apport de deux 400 est vraiment utile... Une bino est-elle vraiment équivalente sur un 560? Justifiez un peu si vous pouvez? En tout cas je trouve l'idée et la réalisation très intéressante!!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 974 Posté(e) 11 mars 2007 Allez j'argumente.Luminosité :Un 560 donne deux fois plus de lumière qu'un 400Ceci est un argument mathématique car la surface du miroir d'un 560 est double de celle d'un 400.Donc deux 400 collectent autant de lumière qu'un 560.Résolution :La résolution étant proportionnelle au diamètre, le pouvoir séparateur d'un 560 surpassera celui de deux 400 couplés.Donc un 560 équipé d'une bino récupère un signal aussi lumineux et plus riche en détails qu'un double 400 ; les emmerdements en moins. CQFD.Allez, je t'accorde qu'une bino absorbant un peu de lumière du fait des prismes, je prendrais un 600 pour être sûr d'exploser les deux 400. A noter que les deux 400 nécessitent des systèmes de miroir pour renvoyer la lumière dans le système d'observation. Cela implique aussi une perte. Donc l'un dans l'autre...Le seul intérêt de ces mégas jumelles, c'est de garder une focale plus courte et donc d'avoir des grossissements plus faibles accessibles.Deux 400 à F/D de 4 ont une focale de 1600 mm.Couplés, cela donne donc un télescope résultant de 560 mm de diamètre et de 1600 mm de focale, soit un F/D résultant de 2,8 !Faire un vrai 560 ouvert à 2,8 serait difficile et engendrerait une forte coma, une collimation et une map délicates... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
den b 1 427 Posté(e) 11 mars 2007 Je pense que c'est là l'intèrêt de ce montage : garder de faibles grossissements, alors qu'une bino avec son tirage et souvent l'ajout obligatoire d'une barlow pour obtenir la mise au point, augmente très sensiblement les grossissements minimums possibles.Mais bon, ça ne me viendrait pas à l'idée de me lancer là dedans. On enarrive doucement au concours de la plus grosse.Encore qu'il semble y avoir quelques solutions techniques créatives par ailleurs. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
eroyer 657 Posté(e) 11 mars 2007 Je suis à moitié d'accord avec les arguments de JD.Pour les calculs, pas de problème un bi-400 est équivalent à un 560 en terme de luminosité et un peu en dessous pour le pouvoir séparateur. D'ailleurs j'ai testé un bi-150 comparé à un 200 et les images sont assez semblables.Par contre, dire que faire un 560, ça évite les complications, à mon avis, c'est aller un peu vite car la construction d'un 560 ce n'est quand même pas si simple. Tailler deux 400 me parait largement plus facile que tailler un 560. Surtout si on veut garder la même focale et la même épaisseur de verre.Bref, on simplifie la fabrication de l'optique en augmentant la difficulté de réalisation de la mécanique. Selon ses compétences, ça peut être une solution plus intéressante.Eric Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JD 8 974 Posté(e) 11 mars 2007 Peut-être, je ne suis vraiment pas expert de la taille des optiques. Il est clair que faire un 560 ouvert à 3...Mais maintenir aligné deux tubes de 400 mm pesant probablement chacun plus de 20 kg c'est pas de la tarte non plus. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
inconscience 3 Posté(e) 12 mars 2007 Merci JD et Eroyer, là au moins je comprend mieux, et nous sommes d'accord, le mec, il est super fort en mécanique, mais il se sentait plus la force de tailler un 560...Comment on fait pour tailler des monstre comme ça, je vais aller voir sur les post concernés...@ pluch Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
