Que peut-on voir dans un maksutov127?

[boris emeriau 0]

Les planète serons peut-être difficilement observable dans les années à venir, mais observables tout de même !
et dans la vie, il n'y à pas que le planétaire, il y a aussi le ciel profond.
L'avantage d'un mak 127 c'est son encombrement très réduit (j'en possède un), et de ce fait il est transportable assez facilement, notament en campagne pour faire de l'observation du ciel profond.
ET même avec ce diamètre, les observations ciel profond peuvent être très intéressantes, et beacoup d'objets présentes des détails !
Vous êtes tout les deux débutant en astronomie? Si c'est le cas, il ne faut pas de suite faire de la photo ciel profond, autant privilégié le visuel au début, c'est pour ça que, si tu as un peut plus de place, je te conseil de rpendr eun télescope au plus gros diamètre possible : tu verra plus de détails, en planétaite comme en ciel profond.
Après tout dépend de ta motivation et de celle de ta femme (un mak étant "petit" par rapport à un bon gros dobson)...
Mais sâche que avec un mak tu peux déjà t'éclater !

Bon choix,
Boris

[maksutov127 3]

Moi je ne suis pas débutant, j'avais y'a tres longtemps un 114/900. Ma femme l'est.

Par contre pour la photo, nous sommes tous les 2 débutants.

Ce qui nous fait hésiter c'est que le mak 127 offrirait une plus belle vision que le 150/750. Or, nous lisons souvent que le diametre compte enormement...
C'est pour cela que nous avons du mal à savoir si au niveau planetaire ( détails, grosseur de l'objet dans l'oculaire, contraste), lequel est le mieux entre un mak 127 ou un 150/750...

[maksutov127 3]

.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

[maksutov127 3]

Je vais devenir fou!!!!!!!!!!!!!!!

C'est sur qu'avec un rapport f/D élevé le mak 127 sera moins "efficace" que le newton 150/750. Mais nous ce qui nous interesse avant tout, c'est l'observation planetaire.
Dans ce cas, quel est l'instrument qui offre les meilleures images ( en visuel...) du planetaire????

[Quentin Vauthier 0]

Celui qui a le plus grand diamètre, la plus faible obstruction et le meilleur front d'onde !

Q

[maksutov127 3]

Donc le 150/750???

[Eraser Head 0]

Salut,

Je voulais te donner mon avis également ; j'utilise depuis 2 ans un Mak 127 sur une EQ5 et j'en suis très satisfait. Bien sûr, il est beaucoup plus orienté planétaire que CP, mais néanmoins, sous un bon ciel, on peut voir beaucoup d'objets du CP.

Tu pourras sans pb découvrir le catalogue Messier et de nombreuses nébuleuses. Je me suis régalé le week-end dernier dans la Chevelure de Bérénice et dans les pattes du Lion !

Je te recommanderais simplement la version Orion du Mak127, fournie avec un vrai chercheur redressé 6x30, qui permet de trouver relativement facilement les objets du CP, plutôt que la version Skywatcher, fournie avec un chercheur "point rouge". J'ai complété le mien d'un Telrad bien plus pratique

Pour la photo, tu pourras t'exercer comme je suis en train de le faire sur la Lune, puis sur les planètes, pour finir sur le CP. Attention, la focale de 1540mm demande une excellente MES.

Les plus que je trouve au Mak : compact, image piquée, mise en température d'environ 1h, pas de collimation (pour l'instant pour moi).
Les moins : quelquefois manque de luminosité sur certains objets, sensible à la buée (pare-buée obligatoire)

Voilà j'espère que cela t'aidera !

[inconscience 3]

Je ne fais pas que prêcher pour ma parroisse, mais le mak à également l'avantage d'être un tube fermé, qui donc offre souvent des images plus stables, il est petit donc moins sensible aux tremblements duent au vent, qualité optique et collim stable... Utilisable en visuel, en photo, en planétaire, en ciel profond... après, le nec plus ultra en visuel, c'est le dobson (pas cher pour le diamètre...), le nec plus ultra en photo, pour beaucoup, c'est la lunette achromatique, ou apochromatique (très cher), la meilleurs conbinaison visuel photo pour le ciel profond, c'est un newton avec une bonne monture (collim régulière...)

L'avantage du mak, c'est sa très grande polyvalence, allié à une grande transportabilité (on est tenté de l'emmener en vacance, contrairement à d'autres instruments...)...

Moi perso j'ai une eq-5 motorisé, et ça marche bien pour la photo, en paralèlle, et au foyer: (noter le par buée, fait avec le carton du scope il y a maintenant 2 ans, j'en suis très satisfait...)

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022322.html

Ensuite niveau accessoire, c'est là que ça vaut le coup d'investir un peu, j'ai acheté un oculaire antarès w70 19mm pour remplacer le 20mm super platsale, un 5mm lv5mm pour le grossissement maximum en planétaire, un 15mm chinois et une barlow, pour compléter tout cela...

Et le filtre UHC, pour la photo et le visuel sur les nébuleuses...

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022328.html

Bon ensuite on peut compter les péloches et le développement, et bientôt le scanner de négatif...

Après si tu veux voir plus de galaxies en visuel, tu prends un mak avec plus de diamètre (l'ouverture n'ayant que peu d'influence en visuel...), il y même maintenant un mak 150 et un mak 180!!! (moins cher que les mewlon???)

Il n'y a pas de tréléscope parfait, il faut juste savoir quels sont tes besoins et trouver l'instru qui y répond le mieux...

Pour ma part je pense qu'un mak c'est génial...

[Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 19-03-2007).]

[Ce message a été modifié par inconscience (Édité le 19-03-2007).]

[maksutov127 3]

Merci pour ces réponses.
J'y vois beaucoup plus clair!!!!

[Bruno- 3 965]

Maksutov127 : « Je vais devenir fou!!!!!!!!!!!!!!! »

Je te comprends ! La discussion part dans tous les sens. Boris rappelle qu'on voit plein de choses avec un Maksutov 127 mm mais oublie de préciser : en rase campagne, mais pas depuis un balcon en ville. Quelqu'un d'autre disait qu'on peut faire de la photo du ciel profond avec un 150/750 sur EQ5, mais en faisant le même oubli. De même en ce qui concerne les possibilités de la photo en parallèle. Pourquoi ces oublis ? Parce que c'est évident ! Mais il faut quand même le rappeler, sinon, on dit tout et n'importe quoi.

Je me permets donc de récapituler, d'après ce que j'ai constaté ou ce que j'ai cru comprendre :

- 1° La photo du ciel profond depuis un balcon en ville : plus que fortement de chez fortement déconseillé. La photo du ciel profond coûte cher. Or c'est probablement impossible en ville (si vous voyez la Polaire, vous pourrez mettre en station, mais le ciel intéressant est du côté sud, de l'autre côté... / et bien sûr la luminosité du ciel va empêcher toute photo autre que celle d'un astre très brillant : Pléaides, M42, et sans grand intérêt). Je suis peut-être trop pessimiste ? N'empêche que, vu le prix de l'astrophoto, il vaut mieux être sûr que je me trompe.

- 2° Observer les planètes en ville, et les photogrpahier, c'est tout à fait possible. Depuis le balcon aussi, mais pas toujours dans de bonnes conditions (le balcon peut restituer la nuit la chaleur accumulée dans la journée, d'où une importante turbulence : il vaut mieux observer depuis un jardin par exemple). De plus, il faut être sûr que le balcon donne vers le sud, là où l'on voit les planètes lorsqu'elles culminent. Dans les années à venir, Jupiter va être très basse, mais ça ne va pas durer. D'ici 4 ou 5 ans elle sera un peu plus haute et ça devrait aller mieux. Mars s'éloigne : l'hiver prochain elle sera encore pas trop mal placée, ensuite il ne faut pas trop s'attendre à de belles images avant une douzaine d'années. Mais il y a la Lune ! Elle, elle est toujours là, fidèle au poste...

- 3° Si vous êtes sûr de pouvoir rarement aller en rase campagne, il faut faire une croix sur le ciel profond (photo comme visuel). L'instrument idéal est donc un instrument dédié au planétaire (ou à l'observation des petits objets stellaires brillants, ça revient au même). Plutôt qu'acheter deux télescopes différents, je verrais bien un Intes 150 mm sur EQ5 (ou équivalent) : très bonne qualité optique, compacité (un peu plus gros qu'un Maksutov 127 mm mais pas de beaucoup). HAlfie avait réussi de très belles images planétaires avec ce matériel (faites en ville, mais depuis un jardin je crois).

- 4° La photo en parallèle en ville, je n'y crois pas. En parallèle, le champ est très large, donc la luminosité du fond du ciel va être plus que gênante. En particulier, pour la photo numérique, le fond du ciel à grand champ ne sera pas uniforme, donc sera "indéflattable" (il sera impossible de soustraire en partie la luminosité du fond du ciel avec une image de type "plage de lumière uniforme"). En tout cas, c'est ce que je crains.

Bref, tu vas devenir fou... mais c'est parce qu'à mon avis il faudrait reprendre à zéro ce que tu souhaites faire. Si tu aimes le ciel profond, il faut te déplacer en rase campagne. Pas tous les week-ends ! Mais par exemple essaie de te bloquer des dates pendant les vacances (sans Lune) : même si tu n'observes que dix fois par an en rase campagne, ça peut valoir le coup, alors, d'acheter un instrument pour le ciel profond (car ces observations seront mémorables). Mais je te déconseille alors de faire de la photo (déjà que ces nuits en rase campagne seront rares). Sauf si vraiment tu te sens très attiré par ce domaine.

Si tu n'aimes pas assez le ciel profond pour que ça te donne envie d'aller en rase campagne de temps en temps, alors il faut faire une croix dessus. Peut-être temporairement, en attendant de déménager ?

Bref, voilà les questions que je me poserait à ta place, plutôt que Newton 150 mm ou pas.

(Mais c'est juste mon avis.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-03-2007).]

[thclavel 354]

Bruno a fait une parfaite synthese comme d'hab Je rajouterai pour compliquer un peu pourquoi pas un Mak de 150 à fd10 (M603)par exemple ? un seul instrument pour faire a peu pres tout .

[stp28 0]

heu moi je suis aussi d'accord! ca depend de votre budget mais un M603 + EQ5 ca devrait le faire bien. Attention tout de meme le M603 est bcp plus lourd (5/6kg environ si je ne dis pas de connerie)mais au niveau piqué d'image c'est tres beau !!
Et ca collera pour de nombreux objets du ciel profond !
C'est clair que les pleiades ou M31 ne rentreront pas en entier mais franchement il y a tellement d'autres choses.

[maksutov127 3]

Encore merci de prendre le temps de me répondre.

Bruno, tu as mis le doigt sur mon probleme: je ne sais pas réellement ce que je veux faire.

J'ai donc réfléchi à la question. Je vais sortir le plus souvent possible le week-end, afin d'obtenir les meilleures conditions possibles d'observation.
De toute maniere, les observations que je ferai la semaine, ca ne sera pas pour la photo, mais uniquement pour faire du visuel, avant de me coucher, ou à la mi-temps d'un match de foot...Pour info, notre balcon est orienté vers le sud.

Le week-end ca sera reservé aux observations de maniere plus "serieuse" (mais toujours par plaisir!!!). Je veux dire que ca sera pendant le week-end que je me lancerai à la recherche de M101 par exemple.

Sinon pour la photo, je commencerai par me faire la main de mon balcon sur des objets comme la lune, ou Saturne. Ensuite, lorsque je serai aguerri, j'essaierai le week-end.

J'ai appelé un magasin ( Ol-Optic pour ne pas le citer) pour lui faire part de notre dilemme. Mak 127 ou Newton 150.
Il s'est gardé de me donner un avis tout de suite, et a préféré se renseigner sur la question. Il m'a rappelé cette apres midi. Conclusion: partir sur un 150/750, mais en investissant dans des oculaires de bonne qualité ( genre Hyperion) et l'achat d'une barlow apochromatique.

A terme, nou verrons bien si ca vaudra la peine d'investir dans un autre instrument plus tard.

[stp28 0]

De toute facon ton probleme est simple si tu préviligies ciel profond hors de ton balcon 150/750, si tu préviligies planetaire alors maksutov.
Meme avec une barlow x3 ca va rester tres petit saturne avec 150/750. A peine plus grosse qu'une tete d'epingle. J'en sais qqchose j'ai une lunette william optics fluo 80/560 et bon c'est rikiki ! J'ai une barlow x3 et un nagler 12mm et ce n'est pas bien gros.
J'ai un ami qui a un nexstar 5 (100mm) et c'est 10 fois plus agreable avec son telescope. Bref ca ressemble a autre chose qu'un vague point avec un anneau.
Par contre en ciel profond + photo c'est l'inverse.
Ca t'a un peu plus embrouillé? ;-)

[maksutov127 3]

C'est vrai que nous n'avions pas pensé à cet aspect des choses.
En visuel, selon qu'on observe dans le maksutov ou dans le 150/750, les objets ne seront pas vus avec la meme grosseur???

[bruno thien 224]

Le grossissment ne dépend que de la focale de l'instrument et de la focale de l'oculaire utilisé.
Nul besoin d'une barlow, un oculaire de 6 mm de donne déjà 120X avec le 150/750.

[François Emond 3]

"Que peut-on voir dans un maksutov127? "

Tout dépend si tu enlève le cache ou pas .

Aller, bon choix... sachant que le bon instrument est quand même celui qu'on utilise.

François

[leonardcauvra 3 339]

Pense à la focale, effectivement pour du planétaire c'est vraiment important pour ne pas voir tout riquiqui ...
La proposition de Thierry Clavel est peut-être intéressante, et rien ne t'empêche d'y mettre un réducteur de focale pour le ciel profond si tu veux avoir plus de champ.

[bruno thien 224]

Le 127 a 1500 mmm de focale, tu y met un Baader Eudiascopique de 35 mm (ou un "plössl" 32 chinois si t'as moins de sous) et tu auras un champ de 1,1°, suffisant pour avoir le double amas de Persée ou le couple des galaxies M81-M82. Le réducteur de focale ne fait pas l'unanimité pour de l'observation, attention au vignettage!

[maksutov127 3]

Merci pour vous explications...

Je vais poser une question qui va paraitre bete mais je prefere m'en assurer...

Supposons que j'ai les 2 instruments à ma disposition: mak 127 et newton 150. Pour le newton, j'utilise un oculaire de 5mm, soit un grossissement de 750/5=150 fois. Pour le mak, j'utilise un oculaire de 10mm, soit un grossissement de 150 fois également. En clair,dans les 2 cas, j'ai le meme grossissement.
Jupiter par exemple apparaitra donc de la meme taille dans l'oculaire du mak et dans celui de 150??? (Je ne parle pas de champ...)

[bruno thien 224]

Oui.

[maksutov127 3]

On m'a conseillé d'acheter une barlow X2 apochromatique et un hyperion 5 mm, que pensez-vous de ces achats???

[Eraser Head 0]

Et pourquoi pas un Clavius ?

Ok, ok, la sortie............ c'est par ici >>>>>

[Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 20-03-2007).]

[maksutov127 3]

Pourquoi pas, mais je vais dépasser mon budget de quelques milliers d'euros...lol

[stp28 0]

Un dernier point que l'on n'a pas bcp parlé ici.
Un newton est tres fragile à la pollution lumineuse, un maksutov bcp bcp moins. Bref je voudrais bien savoir la tronche qu'aura n'importe quelle nebuleuse ou planete le meme soir avec un newton et un mak. Je prend le pari que tout sera mieux avec un mak de ton balcon !
Maintenant dans ta proche campagne et sur ton lieu d'observation il n'y a que toi qui le sait. Va voir sur ce site et tu verras si tu seras dans le noir noir, ou le noir gris ou carrément le blanc !! :-)
http://avex.org.free.fr/cartes-pl/france/regions/carte-france.html

Les newton et je sais de quoi je parle j'ai un 300/1200 c'est extra en pleine montagne ou au fin fond de la corse, pres des villes bcp moins bien.