Sign in to follow this  
phs

Nagler 17 ou Pentax XW 20

Recommended Posts

Bonjour à tous,

Question aux utilisateurs de pentax XW 20 et nagler 17 T4

Je possede actuellement un nagler 17 que j'utilise avec un dobson 305 F/D 4, et un idée folle viens de me traverser l'esprit le vendre et financer l'achat d'un pentax XW 20,
ce dernier me donnerait le méme champ de 1°14 que le nagler et une pupille de sortie de 5 mm au lieu de 4,3 mm pour le nagler 17.

Qu' en pensez vous ? Quelqu'un sur le forum à t'il été pocesseur de ces deux oculaires.

Bon ciel à tous.

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Question : qu'espères-tu y gagner ? C'est pour harmoniser les coulants de tes oculaires ? Je connais le XW 20 mm et pas le Nagler 17 mm, mais j'ai cru comprendre que ce dernier jouissait d'une réputation extraordinaire...

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai eu l'ocasion cet été d'essayer un pentax xw 30 mm sur mon instrument et j'ai eu une impression que cet oculaire donnait une image plus "lumineuse" comparé au nagler 31 que j'ai eu l'ocasion de tester, mais malheureusemen pas au meme endroit et pas le meme soir, sur les dentelles.

Le Pentax m'a laissé un souvenir terrible, très transparant et confortable pas de coloraztion, neutre en un mot.

Voila,peu etre un de vous va aux RAP, et possède le Pentax XW20 mm ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut, je possède un pentax xw20 , ce que je peux dire de cet oculaire ,c'est qu'il est très bien sur mon T12 , comme l'a dit phs ,et je peux le confirmer ,il est plus brillant que le nagler , il est neutre donc très lumineux.
je l'ai surtout acheté pour dissimuler mieux les nébuleuses faibles,et c'est chose faite.
en plus si tu as des filtre au coulant 31 , le pentax et a ce coulant et le nagler 17 NON . ça rend le prix des fitres moins couteux et les images aussi bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
je possede le pentax XW30,heu... a part dire qu'il est terrible... je sais pas.
si le 20mm est idem pas d'hésitation un pentax !
apres j'ai vu une fois dans un nagler,un 20mm je crois,pas mal aussi mais faut chercher le tour du champ en tournant l'oeil dans tout les sens contrairement au pentax ou je vois tout le champ sans probleme.
c'est mon avi quoi.
bon ciel a toi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le nagler 16 ne m'interesse pas de trop, le relief d'oeil n'est que de 10 mm mon 17 T4 est à 17 mm, le pentax lui à 20 mm de relief.
Pour le coulant des filtres que j'utilise c'est du 50,8 mm mais ils sont montés directement sur le PO, un moonlite CR4 avec porte filtre intégré donc oculaire coulant 31 ou 50 pas d'importance.
Par contre le relief d'oeil lui est pour moi tres important, je porte des lunettes de vues quand j'observe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alors,

Question tirage oculaire, pas de problème avec les 20 mm du XW, et la bonnette vissante est très pratique.

Question luminosité, attention, on ne peut pas comparer un 17 et un 20 mm ! Bien sûr que le 20 mm donnera une image plus lumineuse. Le fond du ciel le sera aussi, d'ailleurs : à méditer, quand même...

Pour info, les Nagler type 4 ne souffrent pas de la coloration légèrement jaune des types 5, et notamment de l'anneau externe jaune vif (qui ne se voit d'ailleurs que face à un objet brillant comme la Lune, les types 5 étant par ailleurs extrêmement agréables à l'usage, entre parenthèses), donc cet argument est sans objet.

Pour ma part, ayant possédé un XW 5 mm, je ne trouve pas les Pentax XW franchement meilleurs que les Nagler. Ils sont tous excellents, point. Si on peut dire quelque chose, c'est que la coma est aussi marquée au bord des 70° de champ des XW qu'au bord des 82° des Nagler... Du moins sur un newton ouvert à F/4,7.

Je l'ai revendu parce que le XW 5 donnait un grossissement bâtard sur mon 254/1200 : trop élevé pour le ciel profond, trop faible pour le planétaire. J'ai financé un zoom Nagler 4-6 mm avec, plus utile en planétaire, et j'ai complété par des Nagler 7 et 9 mm type 6 pour les galaxies, les nébuleuses planétaires et les amas globulaires. Déjà, le zoom Nagler (ortho à focale variable) n'est PAS moins lumineux en position 5 mm que le XW, contrairement aux idées reçues. Et 50° (constants) de champ apparent, c'est déjà sympa pour un orthoscopique...

Pour les nébuleuses et galaxies moyennes (genre Centaurus A - ainsi que pour l'amas globulaire géant Oméga du centaure), j'utilise un Nagler 12 mm type 4 (et encore, Oméga déborde encore un peu du champ à 100x... )

Pour les nébuleuses étendues, un Nagler 17 mm type 4, que je trouve vraiment excellent, comme tous les types 4, d'ailleurs. Le seul reproche que je le lui faisais, c'était l'Instadjust trop mou (c'est une première génération, acheté d'occasion à André Van Der Elst) : j'ai éliminé le problème en achetant une "mise à jour" de la bague de frein chez Televue, via O.U.

Et pour les super géantes (Eta Carène, les Dentelles...), un 26 mm type 5.

Concrêtement, je constate que pour un même champ, on obtient plus de contraste en grossissant plus. D'où le choix des Nagler (82°) plutôt que des XW (70°) que j'apprécie beaucoup par ailleurs.

D'ailleurs, si j'employais autre chose que le Nagler 26 mm, genre un Plössl 40 mm (j'ai essayé) ou un XW 30, je ne gagnerai rien (pupille de sortie bien trop grande, au delà de 6 mm, et grossissement en deça du minimum permis par l'instrument). Pourtant, je veux du champ, dans ce cas précis : il n'y a donc pas le choix.

En clair, quand on commence à taper dans les pupilles de sorties de 5 à 6 mm, il vaut mieux une pupille plus petite, justement : l'éclairage ambiant ne permet pas toujours de dilater ses propres pupilles comme on le voudrait, l'âge a aussi son mot à dire, etc.

De plus, à mon avis, les XW, avec leur champ "restreint", conviennent mieux à des instruments à longue focale, qui vignetteraient de toutes façons si on exagérait le champ apparent à trop faible grossissement. A l'inverse, les Nagler compensent nettement mieux la coma des instruments très ouverts : chacun son domaine d'application, donc.

Honnêtement, l'idéal serait que tu puisse tester le XW 20 pour comparer avec ton Nagler 17 avant de te décider...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-03-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Albiréo m'a souvent laissé joué avec ces pentax (gamme complète des XL) progressivement remplacés par les XW. J'ai pu les tester. Notamment le 30mm XW qui face au pano 27mm m'a laissé plus qu'une excellemente impression. A ce niveau de qualité d'oculaire, je n'aurais jamais cru pouvoir decelé une impression aussi france de supériorité des pentax en matière de transparence. J'en suis encore bluffé.

Sur mon dob 300 à 5,3mm, le pentax 5,2mm fait merveille. Moi qui pensait le revendre avant d'acheter ce tube. C'est hors de question désormais. Même je trouve d'évidentes qualités au zoom nagler 3-6mm, les qualités optiques et surtout le confort du pentax me permettent d'exploiter plus facilement les images en planétaire. Il me tarde de pouvoir tester le XW5.


bon maintenant, un nagler 17mm T4 ... miam, j'en veux bien si tu décides de le vendre.

Bon ciel
Titix
www.astrosurf.com/titixonline

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur un dob 300 à F/5, le XW5 est idéal en planétaire : 300x, grand champ, suivi manuel facile... Un excellent choix.

J'emploie le zoom 3-6 sur un 254 F/4,7 équatorial motorisé, donc je me permets des grossissements plus importants. C'est différent, quoi.

Le 5 mm ne me satisfaisait pas parce que 240x, ce n'était franchement pas assez. Et avec une barlow, 480x était beaucoup trop la plupart du temps, à l'inverse : bref, une focale inutile pour mon instrument. J'emploie le plus fréquemment le zoom entre 3 et 4 mm, d'ailleurs !

En revanche, la qualité optique du XW5 est irréprochable : il convient mieux à un instrument de 1500 mm de focale, voilà tout ! N'oublions pas qu'à ces courtes focales d'oculaires, le moindre mm donne des écarts énormes de grossissements (d'où le zoom, pour ne pas avoir à m'en coltiner une brouettée, et je ne regrette pas du tout mon choix, d'autant plus qu'il n'est pas vraiment plus cher qu'un oculaire unique à champ moyennement large de bonne qualité).

En longues focales, par contre, je choisis à dessein le plus fort grossissement possible pour un champ maximal (ou le plus grand champ possible à grossissement donné) ; or avec 70° de champ apparent, il faudrait des focales trop longues (pupille de sortie trop large), d'où le choix volontaire d'oculaires offrant plus de 80° de champ apparent (Nagler, UWA Meade, WO et consorts, Speer-Walers, WideScan III, et j'en passe).

Honnêtement, j'y reviens : essaie de t'en faire prêter un.

J'aime beaucoup M17 au Nagler 17 et elle est insuffisemment grossie au Nagler 26 : moins détaillée, moins contrastée...

Evidemment, le 20 mm sera plus proche du 17, mais tout de même... Essaie d'abord.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-03-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Titix, c'est quand tu veux pour l'essai de mes XW, notamment le 5, en échange d'un ( quelques ? ) coup d'oeil dans ton Dobs.
Au fait, j'attends toujours ton mail de ta page magique ( oculaires ).
J'ai remplacé progressivement mes XL par les XW, et en plus d'une meilleure transmission, je leur trouve également une meilleure planéité, notamment pour le XW-40, quasi parfait en périphérie sur 2°7 ( FS-128 ) par rapport au XL-40 qui était loin d'être tip-top dans ce domaine.
En plus, leur tarif a été revu à la baisse, raison de plus phs d'acheter un XW-20, bien que je n'aie pas d'expérience objective de leur comportement à faible FD.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 21-03-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nagler 17 T4....
Je pars d'entrée avec l'hypothèse que l'on utilise un vrai porte-oculaire capable de supporter le poids d'un oculaire 2" genre Feather Touch, Moonlite, "cabestan lourd", etc
Avantages: relief d'oeil 17mm assimilable au Pentax XW au niveau confort et pratique d'utlisation, piqué extraordinaire, et 82° de champ
Inconvénient: bien le seul... coma moins bien corrigé sur les bords que sur le Nagler 16mm dans le cas de l'utilisation d'un parracor à F/D court. Ceci dit, cela reste acceptable!!!! On parle entre très bon occulaires là
Je n'ai pas eu l'occasion de tester un XW 20mm.
Personnellement mon étagement en occulaires dans cette game de focales est : Pentax 10mm XW, Nagler 16mm T5, Nagler 26

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir a vous tous,

je viens de lire vos réponses à mon post d'hier, finalement je garde mon Nagler 17 et dès que je peux j'essaye un pentax XW 20 mm juste pour voir...

Pour Maire: ton dobson de 300 est ouvert à combien ? avec ton Nagler 26 tu as une pupille de combien ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec le parracor la pupille est de 5,58mm pour le Nagler 26mm. Le parracor ayant un grandissement de 1,15x

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,
quote:
J'ai eu l'ocasion cet été d'essayer un pentax xw 30 mm sur mon instrument et j'ai eu une impression que cet oculaire donnait une image plus "lumineuse" comparé au nagler 31 que j'ai eu l'ocasion de tester, mais malheureusemen pas au meme endroit et pas le meme soir, sur les dentelles.

Je pense même que les différences que peuvent présenter ces deux oculaires (du moins en matière de clarté, piqué, diffusion) sont très faibles voire négligeables devant les effets possibles de la variation des conditions d'observation (pollution lumineuse et nébulosités atmosphériques, turbulence, humidité), mais ça n'engage que moi.

A ta place j'aurais fait pareil : conservé le Nagler (sauf si j'avais déjà plein de filtres en 1"¼ et pas les moyens de me les repayer en 2").

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ayant eu les deux Nagler 17 et XW 20, pour tout le temps que j'ai utilise la vision mono le 17 il été toujours le plus utilisé. Le xw 20 il ne sorte presque plus de sa cage.
Passé a la bino, le 17mm il hast été vendus par son coulant 2", donc non plus utilisable. Ayant aussi le xw30 e Nagler 31mm eu aussi non plus utilisé, a mon avis le 31 il me semble un peu meilleur piqué, mais un peux jaune.
En tout cas le résultats entre le 30 et le 31 il sont très comparable comme valeur.
Au contraire a mon avis le 17 il est fort mieux de le 20,
Sergio

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ciao, Sergio !

Le grossissement est quand même différent : ça peut jouer en améliorant le contraste dans le 17 par rapport au 20 et donner cette impression. D'ailleurs, on en revient au principe de base : à champ égal, mieux vaut grossir plus.

Mais dans l'absolu, les XW sont d'excellents oculaires.

Le 31 doit jaunir un peu, en effet : petit inconvénient des type 5. Mais bon, comme ne ne perçois aucune couleur sur les objets du ciel profond (il me faudrait peut-être un miroir de 400 mm ou plus ^^), ça ne me gêne pas le moins du monde. Je n'emploie évidemment pas d'oculaires à longue focale en planétaire. Et le zoom 3-6 ne jaunit pas du tout.

Pour répondre aux interrogations de Maire à propos de la coma, j'ai déjà eu l'occasion de faire des comparatifs : les Nagler parviennent à cantonner la déformation en bord de champ (en valeur absolue) à la même obtenue au bord d'oculaires à champ plus étroit (ce qui inclut les XW avec leurs 70°, les orthoscopiques, les plössl...)

Corollaire : elle est moins marquée à champ égal, ce qui permet d'obtenir un champ central assez large relativement exempt de déformations.

En tout cas, à F/4,7, la coma est évidemment visible si on y fait attention, mais pas spécialement choquante (la partie centrale brillante des étoiles n'est pas déformée dans des proportions grossières, et les aigrettes sont assez ténues pour être ignorées).

Je veux seulement dire que quand on observe, la réaction instinctive est plutôt "wouah comme c'est beau" que "oh la vilaine coma", quoi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Très content de te revoir Z80, pour un instant Je pensé le pauvre il est tombe e l'eaou e gnam......
De que je utilise la bino, ce sont le xw 10 14 20 plus le LE 30 que il travaillent toujours. Le TV 16, 24, 11, bien que excellents il restent a la cage.
Sergio

Share this post


Link to post
Share on other sites
Z80 a écrit: .... à propos de la coma, j'ai déjà eu l'occasion de faire des comparatifs : les Nagler parviennent à cantonner la déformation en bord de champ ...

Absolument. Mais j'ai pu comparer directement au cours d'une même observation les Naglers 17 et 16 avec le parracor. La comparaison est intéressante car focales très voisines. Verdict sans appel le 16mm est encore meilleur du point de vue de la correction de la coma en bord de champ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ciao, Sergio, non, j'étais simplement absent (vacances en France)... ^^

C'est possible, Maire, mais le 17 mm type 4, comment dire... C'est aussi un peu affectif, quoi ! ^^ Et puis j'ai fait volontairement le choix du tout 2" par commodité (notamment pour les filtres ciel profond). Concernant cette focale, je voulais du champ, du tirage d'anneau (je suis astigmate, donc j'observe parfois avec mes lunettes) et du 2", et celui-ci est idéal !

A vrai dire, je préfère de loin le confort des type 4 et 5 avec leur longues bonnettes (réglables pour les type 4) aux type 6 avec leur bonnettes trop courtes pour le tirage, qui oblige à éloigner l'oeil et laisse entrer les lumières parasites, comme ça a été dit récemment.

Quelque part, je regrette un peu l'achat des 7 et 9 mm type 6 à cause de ça, bien qu'ils tiennent parfaitement leur rôle d'un point de vue optique : j'aurais mieux fait de continuer à rechercher un Meade UWA 8,8 mm, qui en prime avait l'avantage (pour moi, c'en est un) du double coulant... Mais c'est très chiant de se décider quand on lit les critiques : certains le portent au nues, d'autres le descendent...

Une solution aurait été le Pentax XW7 mm (le 10 mm aurait était inutile puisque je dispose d'un 12 mm type 4), sauf qu'en l'occurence, je voulais un oculaire pour la recherche de galaxies et je souhaitais le plus de champ possible (au passage, M65 et M66 dans le même champ, ça le fait ! ^^), mais peut-être qu'il se serait avéré plus confortable, c'est vrai.

J'ai en partie résolu le problème en montant des oeilletons "en aile" (ils disent "winged" chez Jim, je ne sais pas quel est le terme français), mais c'est chiant quand je tourne le tube optique : il faut faire tourner les oculaires...

Enfin bref, un défaut de conception aussi idiot qu'inexplicable chez Televue, d'autant plus que les lentilles d'oeil trônent au bout d'une bague proéminente : s'ils avaient descendu le tout dans le corps de l'oculaire ou remonté la collerette de fixation de la bonnette en caoutchouc, ces oculaires auraient été parfaits... C'est désolant. Tant qu'à faire, ils auraient pu rendre le haut de l'oculaire vissant, ou encore l'équiper d'un instadjust...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this