Diamètre idéal pour observer la lune ?

[Wargentin 34]

Bonjour,
Dans son livre "La Lune" (Broquet) Michael T.Kitt recommande une lunette de 125 à 150 mm, ou un télescope de 200 à 250 mm ; il dit aussi que les gros télescopes doivent être diaphragmés entre 150 et 250 mm pour réduire la luminosité.
J’ai trouvé sur Cloudynights une discussion sur les meilleurs télescopes lunaires. Les diamètres évoqués sont entre 5" et 10".
Il semblerait donc que même un 300 mm soit surdimensionné pour l’observation lunaire. Qu’en pensez-vous ?
Y a-t-il des personnes qui ont observé la Lune dans un grand télescope, par exemple 400 mm, et qui y ont trouvé un avantage par rapport à un 250 ou un 300, et ce par conditions courantes de turbulence ?

[Invité chinois02]

d'expérience:
Observation au 114, avec un grossissement de 30 à50 fois, on se grille déja la rétine lors de la pleine lune. En lune débutante, c'est très supportable, surtout que le ciel est encore lumineux...La pleine lune est à peine supportable à 100x
Au 250, la pleine lune est supportable à 250x, mais se supporte encore mieux si je lui colle un filtre continuum :mrgreen: prévu pour du solaire, ou un OIII!
Sur mon 400, je n'ai pas encore eu l'occasion de tester la lune... mais il est sûr que l'OIII sera de la partie! (lune verte, miam! )
Le but de la manip avec les filtres à bande étroite est de limiter les phénomènes de chromatisme athmosphériques.

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 26-03-2007).]

[Z80 5]

Ahah ! Tu as testé mon délire avec l'O-III

Alors ? Tes impressions ?

[Houdini 0]

Pour la lune, c'est comme pour tout le reste: plus grand le télescope est, mieux c'est. Même entre T406 et T635 il y a une différence appréciable.
Si la lune devient trop brillante, il suffit de mettre un filtre gris ou un filtre à polarisation variable.

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 26-03-2007).]

[Kentaro 0]

Pareil...Plus c'est grand, plus c'est mieux...Les images de la lune avec mon 400 peuvent être absolument superbes quand il n'y a pas de turbu. Et on peut grossir sans probleme. Même sans filtre, c'est certes un peu éblouissant, mais pas tant que cela...

Le mieux, dans le cas d'un grand diamètre: observer en période de brouillard, brume, nuages pas trop épais laissant passer la lumière de la lune à travers. On conserve pas mal de luminosité, et la turbu est souvent très faible.

[Dédé de St-Fé 0]

Lorsqu'il n'y a pas de turbulence, j'observe l'astre sélène au levé ou au couché, c'est pas trop éblouissant et en plus elle se couvre d'une belle teinte.

[Houdini 0]

Sinon il y a le "Lunar telescope" de Webster, voir http://www.webstertelescopes.com/lunar.htm.
Un 70 cm f/3.7 - miroir primaire SANS aluminure. Il faut vraiment aimer la lune...

Robert

[Wargentin 34]

Ça alors ! Je ne m’attendais pas du tout à ce genre de réponses...

Chinois02, je retiens cette idée de filtre à bande étroite pour limiter le chromatisme atmosphérique. Merci pour cette astuce.
Il y a aussi la possibilité d’utiliser un filtre rouge, car la turbulence atmosphérique est moins importante dans les grandes longueurs d’ondes. Quelqu’un a-t-il essayé ?

Houdini : "pour la lune, c'est comme pour tout le reste: plus grand le télescope est, mieux c'est. Même entre T406 et T635 il y a une différence appréciable."
Pour les planètes on dit que la résolution est toujours limitée par la turbulence atmosphérique, mais qu’un surcroit de lumière permet à l’oeil de mieux voir les contrastes, ou les couleurs. Mais sur la lune où il y a déja plein de lumière, je ne voyais pas l’intérêt d’un grand diamètre, sauf nuit totalement exceptionnelle ou la turbulence est quasi nulle.
Pourrais-tu développer un peu la différence sur la lune entre le 406 et le 635 ? Je suppose qu’elle dépend grandement de la turbulence quand même...

Excellent, le télescope sans aluminure ! Cela dit, je ne pense pas aimer la lune au point de priver d’aluminure mon futur télescope
Par contre je vois sur cette page quelque chose que j’ai déjà lu ailleurs, à savoir que les filtres neutres ou polarisants dégraderaient l’image. Encore une rumeur ?

Kentaro : si je comprends bien, le nombre de nuits à faible turbulence utilisables pour la lune est plus élevé que pour les planètes. Pour ton 400, cela arrive assez régulierement de pouvoir l'exploiter à fond de cette manière ?

[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 27-03-2007).]

[Thierry Legault 5 806]

le coup du miroir non aluminé, c'est un poisson ou quoi ?

Si c'est pour observer la Lune à 100x ok, ça va réduire l'éblouissement, mais d'une part on peut très bien arriver au même résultat avec un simple filtre neutre ou coloré, et d'autre part c'est pas la peine de prendre à 600mm si c'est pour observer la Lune à 100x. Un gros diamètre ne peut se justifier que pour grossir bien plus que ça, et là avec 5% de lumière transmise, ça va être sombre !

[Strock Pierre 228]

Ce soir sur mon balcon: La lune dans un 250 (aluminisé !) à 450 fois de grossissement (Une heure pour faire un beau dessin). Pas besoin de filtre...

J'eu bien fait un deuxième dessin, mais je suis passé sur Saturne pour une heure de dessin. C'est pas le sujet, mais un 250 n'est pas encore assez gros pour Saturne. Ça manque encore de lumière à 450x...

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

[Houdini 0]

Wargentin,
La résolution est meilleure, on le voit tout simplement, même si la turbu n'est pas top.

Thierry,
Si je lis bien le texte:
- le miroir sans aluminure évite l'utilisation de filtre (sous-entendu que le filtre dégrade l'image)
- avoir 5% de transmission sur un 70 cm doit être un bon compromis;
- on exploite la vraie qualité du miroir (sous-entendu que l'aluminure diminue la qualité optique du miroir de Steve Kennedy).
Ce n'est pas un poisson d'avril, cette annonce est là depuis longtemps.

Robert

[Thierry Legault 5 806]

je trouve ces trois arguments complètement tirés par les cheveux :
- à moins d'utiliser un filtre vraiment pourri, si un filtre neutre ou coloré placé devant l'oculaire dégradait l'image, ça se saurait depuis longtemps !
- 5% sur un 600, ça fait la lumière d'un 130, je continue à penser qu'à 600x, y'a plus trop de lumière
- une aluminure qui dégraderait sensiblement l'image ? Là je laisse parler les spécialistes de ce sujet, mais je suis très sceptique

Par contre, il ne dit pas comment il évite la lumière parasite issue de la réflexion sur la face arrière du miroir...

[Kentaro 0]

Les miroirs non aluminés avec prismes d'Herschel pour observer le soleil, ce n'est pas nouveau non plus...M. Legault, faut savoir sortir de la boite logique de temps en temps...

[Strock Pierre 228]

La luminosité "insupportable" de la Lune n'est qu'une question de pupille de sortie. Dès qu'elle est en dessous de 1mm, et pour tous les diamètres, c'est parfaitement supportable.

Pierre

[Lud@ 0]

Salut,

avec mon 300 (XT12i) et la bino Denk, quelque soit le grossissement et la phase de la Lune, elle est appréciable et appréciée et ne m'a jamais éblouie.
Avec ce diamètre (jamais observé avec un plus gros) les détails sont foisons et depuis que je l'ai je raffole des rainures et autres failles...

Bon ciel...

[bruno thien 224]

"Observation au 114, avec un grossissement de 30 à50 fois, on se grille déja la rétine lors de la pleine lune. En lune débutante, c'est très supportable, surtout que le ciel est encore lumineux...La pleine lune est à peine supportable à 100x"

On n'est pas tous égaux face à çà. Je supporte parfaitement la pleine Lune à 44 et 64X avec un T250.

Pour répondre à la question, quelque soit le diamètre de l'instrument, sous réserve qu'il soit de qualité optique correcte, la Lune sera belle et détaillée. Je n'ai jamais observé la Lune avec plus que 250 mm, mais une chose est claire, les effets de la turbulence sont bien moins génants que sur Saturne et Jupiter. Même avec de la turbulence l'image sera belle.

[David Vernet 131]

Le soleil n'est pas la lune non plus Kentaro...
Je teste de temps en temps des primaires non aluminés sur le ciel, et même dans un 600, sur la lune même si c’est joli, ca manque de pêche, on perd en contraste.
Dans un 1m la lune c’est géant, même à faible grossissement, et c’est jamais trop brillant, c’est juste une histoire d’accoutumance. D’ailleurs qui a déjà trouvé la lune trop brillante quand on l’observe de jour quelque soit le diamètre de l’instrument?

[Thierry Legault 5 806]

justifier l'usage d'un miroir non aluminé sur la Lune à partir de son usage sur le Soleil, fallait oser...j'en connais à qui ça ne ferait pas de mal d'essayer un peu les boîtes logiques, ça leur éviterait peut-être de dire des âneries...

[Kentaro 0]

Oh la! Eh! Dites donc, vous, le Monsieur Legault! C'est pas parce que vous avez eu votre "quart d'heure de célébrité" qu'il faut prendre les autres pour ce qu'ils ne sont pas! Non, mais quand même...

[Strock Pierre 228]

J'ai manqué de crier sur le coup du miroir non aluminé... Mais je n'en pense pas moins. C'est à se rouler par terre!

Pierre

[Simon Fabre 4 177]

Je vais rejoindre ce qu’a dit David, mais si la lune paraît brillante la nuit, c’est justement parce que l’œil s’est habitué à l’obscurité. La lune, pleine, qui se lève quand il fait encore jour, ça n’a rien d’éclatant. Elle a l’albédo d’une route bitumée je crois, voilà.
Et comme un télescope ne montre jamais une brillance surfacique supérieure à la réalité, c’est juste une question d’accoutumance, comme quand on allume sa lampe de chevet au réveil: ça pique au début , pi on se rend compte que c’est pas moins que confortable.
J’adore la lune, quartier ou pleine, avec une pupille de plusieurs millimètres, aux jumelles, au 300, (au 600 aussi ) ça claque, c’est ciselé, des couleurs de ouf. Jamais je n’irais filtrer un tel spectacle.
Quand je lis qu’il faudrait diaphragmer... Pff, hérésie, c’est comme une limitation à 34Ch sur une Ducati 916 C'est un crime!

[Strock Pierre 228]

Traditionnellement, pour les crimes, en France, c'est la guillotine... Na! Une guillotine de 600 ça doit le faire!
Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 29-03-2007).]

[Wargentin 34]

Mel Bartels a utilisé un miroir de 760 mm sans aluminure pour observer la lune. Son commentaire : "the unaluminized mirror was perfect for lunar viewing" : http://www.bbastrodesigns.com/tm.html
Comme il n’a pas diaphragmé son télescope, il échappera à la guillotine

[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 29-03-2007).]

[Kentaro 0]

Tiens, il ne se fait pas traiter d'âne, lui ? Hihan, Hihan...

[Thierry Legault 5 806]

non parce que ce n'est pas pareil, si je comprends bien c'était juste pour un essai avant d'aluminer le miroir, lors d'une observation publique d'une éclipse de Lune (donc probablement pour montrer la Pleine Lune à faible grossissement), il ne s'agit pas de concevoir et de vendre un télescope à miroir non aluminé juste pour observer la Lune.
Tu te sens seul Kentaro ?