La vérité sur les grands diamètres

[Bruno- 3 965]

Ah, la preuve ayant été produite, j'avoue : c'était un délire. Et c'est Sirius qui a gagné, bravo !

Cédric : « Comme le nez au milieu de la figure il est là debout devant nous. »

Figure-toi que je me suis demandé si ce serait vu. Soit c'était évident (et tout tombait à l'eau), soit personne ne verrait la "preuve" (et on se serait embarqué en polémiques...) J'espérais que l'apostrophe intriguerait.

Maintenant, que ce soit bien clair : la blague, ce n'est pas que je vais revendre le Lukehurst (enfin, si, je veux dire non, pas question ! ), c'est toutes les âneries que j'ai écrites ! Mais je me suis inspiré de rumeurs : on verrait moins dans un 495 mm que dans un 200 mm quand il y a de la pollution lumineuse (n'importe quoi), Astrosurf serait un repaire de pro-Dobson (ben voyons)...

Ce qui n'empêche pas qu'il y a une part de vérité dans le fait qu'une image plus stable, même si moins riche, peut être préférée par certaines personnes à une image tremblottante mais plus riche (là, je pense aux planètes). Question de goût, et pas mal d'astronomes amateurs utilisent avec bonheur des petits diamètres. Mais je pense que ce qu'évoque Astronem, surtout, c'est qu'aucun diamètre, aussi grand soit-il, ne peut montrer les nébuleuses diffuses et les galaxies de façon aussi esthétiques que sur les photos, car elles gardent une nature "diffuse", d'où déception si on attend des images "photographiques" (c'est aussi dans ce sens que quelqu'un parlait de l'intérêt de la photo avec une petite lunette).

[MarcD 1]

Super fort,
J'avoue qu'il m'a foutu le doute à moi aussi, même si cela me suprenait quand même au vu de tout ses precedants posts sur les apports du gros diamètre.
Big Fish.

Marc
www.astrosurf.com/durey

[Simon Fabre 4 175]

Excellent . Ca ne pouvait pas prendre pour moi, chaque fois que Bruno intervient, il nous fait l'apologie du gain d'un gros diamètre avec son Lukehurst. Alors je me suis dit "Wow minute, Oncle Bruno, It's impossibeule, ce que tu dis avec ta bouche!" (Têtesàclaques, WillyWaller)

[Tyco 11]

Bien sûr, un poisson d'avril. Mais il est très bien fait car il distille quelques vérités quand même quant à l'inconvénient d'un gros diamètre. Conclusion : 80 ou 300, chacun ses avantages et inconvénients...

[Bluedob 37]

Moi j'ai trouvé la bonne solution..
Je diaphragme toujours le 560 a 200mm.

Comme ça,on est pu gené par les problemes liés au gros dob

Héhé pas con,merci Bruno

[Joël Cambre 1]

300mm c'est le top finalement.

[astrovicking 893]

"Lourde responsabilit� que tu as prise, Bruno. Le doute est maintenant dans les esprits, il ne peut plus y avoir de confiance dans aucun des maitre-à -penser* de ce forum!"

Il faut toujours se méfier des maà®tres-à -penser !!!

D'ailleurs comme le disaitle regretté Pierre Cochereau ( j'espère qu'il y en a qui connaissent http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Cochereau ...)à  un pote qui lui donnait du "Maaà®à®tre":

"Jeune homme, il faut mettre un terme au maà®tre!"

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 01-04-2007).]

[Z80 5]

quote:

---

Mais je pense que ce qu'évoque Astronem, surtout, c'est qu'aucun diamètre, aussi grand soit-il, ne peut montrer les nébuleuses diffuses et les galaxies de façon aussi esthétiques que sur les photos, car elles gardent une nature "diffuse", d'où déception si on attend des images "photographiques"

---

Eh bien, pour ma part, même les plus belles photos de nébuleuses me laissent froid, en comparaison de l'émotion de les voir "en vrai", même floues, même sans couleurs (je ne les distingue pas avec un 254, il me faudra du diamètre, un jour)...

C'est ainsi... Je ne saurais l'expliquer... Je les trouve, en quelque sorte, plus "vivantes", observées à l'oculaire. C'est du pur domaine de l'émotionnel, je sais... Mais c'est ainsi.

[leonardcauvra 3 339]

Chapeau Bruno, j'ai marché sans problème ! Ca c'est un poisson d'Avril de haut niveau.
Je me suis juste dit "Ah bon, avec une 120 mm il est plus épaté qu'avec son télescope ! C'est fort, ça !".
Je me suis même demandé une fraction de seconde si tu collimatais bien ton zinzin avant d'observer !
Comma quoi mes connaissances ne sont pas au top concernant l'optique, le diamètre, etc ...

Leonard le neuneu

[BGI 14]

Bruno,

Je n'ai lu ton post que tardivement, avec toute la ribambelle de réponses...
Quoi qu'il en soit, celà ne m'inspire qu'un seul mot:

RESPECT!!!!

La pisciculture a encore de grands et beaux jours devant elle...

Bravo encore. Superbe.

BGI

[nanajûni 0]

Ca m'a rappelé un film où justement l'heroïne etait en face d'une enigme du même accabit et c'est cette scene qui lui met la puce à l'oreille.

[vjac 165]

Excellent !

[yapo 1 758]

Hé hé hé ! Bien joué, Bruno ! J'ai marché, incrédule certes, mais j'ai marché...
Heureusement que les messages suivant levaient le lièvre (le poisson en fait!) sinon j'argumentais sans raison

a + yann

[MatP 3]

DOmmage, j'arrive trop tard pour apporter la preuve irréfutable que ce n'est pas un poisson d'avril : c'est vrai que M51 (on voit même pas le pont de matière ouaaaarf) et les Dentelles dans le 500 c'est très quelconque. Pis pour les amas glo c'est bien connu que ce sont des objets à ne tenter que sous d'excellents ciels. Pour rien te cacher Bruno, moi non plus j'ai été un peu cachottier : je ne t'ai pas montré l'amas Hercules dans le 300 pour qu'ainsi aveuglé tu ne meures pas de honte au retour sur ta chère poële à frire (bon, j'avoue, j'avais diaphragmé à 150).

Bon, pas de 500 à pas cher dans les PA alors ? Snif, tant pis.
Moralité : y'a que les imbéciles qui changent jamais d'avis, mais c'est pas parce qu'on change d'avis qu'on n'en est pas un.

PS1 : génial, même que lol. Et bien vu Sirius.
PS2 : merci Bruno pour l'envoi de beau temps (vent d'est-sud-est aujourd'hui).

[Sirius 109]

Ben j'ai gagné quoi alors ?

[vaufrèges 0]

"On a souvent tendance à aimer son télescope parce qu'il a coûté cher"...
Et des remarques assassines en plus !!
Mais il va payer le fourbe...
En effet plus jamais personne ne pourra lire les écrits de Bruno Salque sans être saisi du doute affreux qu'il balade son monde, qu'il manipule...

Qu'on se le dise..

[Thierry95 0]

Un très bon poisson, plein de vérité.... oui un gros diamêtre est plus sensible à la turbulence, oui il est plus long à se mettre en température... oui les lulu n'ont pas d'obstruction centrale et les details plus contrastés sautent mieux à mon oeil de miope alors j'ai plongé !

Bravo !

PS je n'ai jamais vu dans un gros dobson c'est peut être pour cela

[Bob77 0]

quote:

---

Ben j'ai gagné quoi alors ?

---

Sirius, rien! que dalle! zéro pointé !

On allait avoir un post génial où tous les Dobsoneux boutonneux allaient s'étriper avec les Takahachistes, les Claviusos et les cassegrhaineux et ... à cause de toi ... plouf !
Heureusement que tu ne t'es pas occupé de l'ovni à Boris...

[Ce message a été modifié par Bob77 (Édité le 01-04-2007).]

[treutenaere 0]

Poisson d'avril ou pas, Bruno a raison sur le fond: pour exploiter au mieux un grand diamètre (plus de 400mm), il faut un ciel de grande qualité, en altitude, non accessible à la majorité des observateurs, afin de s'affranchir au mieux de la pollution de l'air, lumineuse notamment, et de la turbulence.

Au sujet de la course au diamètre, lire (ou relire) l'excellent ouvrage de Pierre BOURGE "mon télescope et mon observatoire, pourquoi pas?". Ses recommandations sont encore plus valables aujourd'hui avec l'augmentation dramatique de la pollution lumineuse.

En conclusion: les très gros diamètres, oui, mais sur des sites privilégiés. Un exemple, sans aller à l'autre bout du globe, les RAP, où, pour la circonstance, la municipalités éteint les lumières.

[astrovicking 893]

"en altitude"...

Non, pas forcément, dans un bon ciel de campagne, préservé de la PL (il en reste), on peut profiter valablement d'un dob...
Il ne faut pas exagèrer non plus!
D'ailleurs tu parles des RAP, Craponne n'est pas encore la haute montagne! Je peut t'assurer avoir vu des ciels tout à  fait intéressant en Normandie pratiquement au niveau de la mer...

Quand à  la turbulence, surtout gènante en planétaire, certains endroits très bas sont aussi très bon (on a plusieur fois parlé ici des marais du Cotentin par exemple,mais il y en à  bien d'autres...). Tiens, tu connais l'altitude de Ludiver? (Qui n'est d'ailleur pas du tout dans les marais )

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 01-04-2007).]

[Kentaro 0]

1- Eh bien voila qui prouve qu'un bon gourou peut dire n'importe quoi et son contraire...Bravo!
2- Un gros machin, c'est bien, mais un "bon" gros machin, c'est encore mieux
3- Non seulement on a tendance à aimer son engin parce qu'il a couté cher, mais les possesseurs d'un petit machin trouveront toujours des excuses pour expliquer qu'ils n'ont pas le fric pour s'acheter un gros...
4-Oh la la, je vais me faire virer....

[constructor 0]

Courage les scéptiques,plus que 1 Heure 53 mn à tenir avant que n'arrive le 2 avril...

[Sirius 109]

Bob77, meme pas de ma faute, suffisait d'etre aquariophile : voici le Telescope Eye (véridique) :

[Bob77 0]

Bon ok, Sirius, je ne t'en veux pas...
L'est sympa ton poisson..

[Bruno- 3 965]

Treutenaere : non, non, je crois que tu as tort. Ou alors ça dépend ce que tu appelles "exploiter".

Mon 495 mm ne sort pas en rase campagne durant la saison des boues (automne-hiver) faute de connaître un site à la fois tranquille et en dur, donc je l'ai beaucoup plus utilisé depuis mon village. Eh bien c'est lui que je sors, pas le petit 300 mm qui est juste destiné aux observations rapides (ou l'éclipse de Lune). D'autant que, parfois, certes rarement mais ça arrive, le ciel est stable. Et là, quel spectacle !

Les vieux livres qui doutent de l'intérêt d'un grand diamètre ont peut-être été écrits à une époque où les miroirs de grand diamètre n'étaient pas toujours de bonne qualité (si je me souviens bien d'anciennes discussion, les premiers gros Dobson américains commercialisés avaient des optiques médiocres). De toute façon, je ne suis pas sûr qu'il faille prendre au sérieux des considérations théoriques écrites par des personnes qui n'utilisent pas des télescopes de grand diamètre régulièrement.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-04-2007).]