La vérité sur les grands diamètres

[astrocomets 643]

Entiérement d'accord avec ce que vient de dire Philippe
je penses ,Astrocomets, que tu n'as pas regardé dans un dobson réalisé dans les régles de l'art

Erreur : je cotoie ces bêtes là depuis qu'elles existent et les télescopes depuis 34 ans et n'en ai pour l'instant jamais croisé une dont le piqué d'image et le contraste équivalent à ce que sortent les configurations de type observatoire de même diamètre et rapport F/D.

Le problème est que des Newton de conception classique de gros diamètre et réalisés dans les normes de tolérance optique et mécanique, accessibles sous des très bons sites il y en a très peu en France et que la comparaison se fait généralement entre instruments de même conception mécanique de type +/- Bartels, à la précision de réalisation près. Facile alors de se convaincre de beaucoup de chose, de bâtir des "certitudes" ... et de démolir tout avis venant de ceux qui ont la possibilité de réaliser ce comparatif.

Il suffit de voir le peu de détails sortis de dessins d'objets du ciel profond avec ces instruments comparé à ce que peuvent offrir des configurations classiques bien plus modestes en diamètre.

Il y a peu, lors de la Méga Star Party de Triel, le verdict a aussi été sans appel en planétaire au cours de la nuit très peu turbulente. La vénérable lunette de 225 avec son chromatisme légendaire a rectifié tous vos instruments préférés jusque 600 de diamètre et qui plus est, un 600 optimisé pour le planétaire. Les images étaient certes plus flatteuses dans les Dobson car plus lumineuses et contrastées mais la résolution n'était pas au rendez-vous de ces gros diamètres.

sur le 600 , le montage et remontage des tubes serruriers ne demande qu'une legére retouche à la collimation, la rigidité du systéme est telle que l'on peut sans pb se passer de serrer les vis de blocages des tubes au niveau de la cage primaire
de plus la collimation est trés stable quelques soit la position du tube,( testé et aprouvé par colimateur laser "divergent") je ferrais un post sur ce sujet prochainement je pense .

Le seul test auquel j'accorde confiance est le test visuel sous 3 X le diamètre exprimé en mm et sans correcteur de coma quand la turbulence le permet. La zone de pleine netteté y est alors tellement petite qu'un rien la fait sortir du champ de l'oculaire.
Là encore, j'attends la perle rare sortie des concepts novateurs mais ne l'ai pas encore trouvée.

Quand à l'utilité d'avoir un grand diamétre, je penses que çà ne peut se discuter .
un gros montrera toujours plus qu'un petit qqs soit la qualité du ciel , ceci dit il est vrai que l'investissement dans un "gros" ne se justifie que si on dispose d'un ciel de bonne qualité.

Pour ma part, c'est le "gros" qui va vers le ciel et non le ciel qui va vers le gros.

jamais je n'aurais investit dans une telle somme et passé autant de temps à la réalisation du télescope si j'habitais à proximité d'une grande ville

Libre à vous de penser ce que bon vous semble, vous ne m'empécherez pas de continuer à défendre des concepts qui, eux, ont fait leur preuve. Je me demande bien pourquoi des Serge Deconihout et autre Franck Dussart, parfaitement au fait de la pratique de l'observation et de l'imagerie se compliquent la vie en proposant des doubles triangulations à leurs optiques de grand diamètre ?

La nuit où la perle rare que je n'ai jamais croisée depuis que les faux Serruriers existent tombera sous mon oeil, je serai le premier à en faire l'éloge et la promotion mais pas avant. ce n'est ni une histoire de vision théorique de l'optique et de la mécanique dont je pense bien connaître les limites mais un vécu que je ne suis pourtant pas le seul à avoir qui m'a fait réagir.

[rolf 2 678]

Citation: "jusque 600 de diamètre et qui plus est, un 600 optimisé pour le planétaire."

Cela veut dire quoi "optimisé pour le planétaire?"

amicalement rolf

[fvbnb 2]

Astrocomets a écrit :
"Il suffit de voir le peu de détails sortis de dessins d'objets du ciel profond avec ces instruments comparé à ce que peuvent offrir des configurations classiques bien plus modestes en diamètre."

Justement, Bruno nous montre régulièrement ses dessins réalisés grâce au Dobson 500. Pourrait-on voir des dessins réalisés avec d'autres configs afin de se faire une idée précise ?

[CIRON Philippe 1]

Attends, au début on parlait de structure serrurier, maintenant tu parles de qualité optique... et tu compares des instrument d'amateurs (du commerce ou fait maison) avec des instruments d'observatoire !

Facile de faire mieux avec une optique d'observatoire (et encore...) qui est à poste fixe, en principe en température dès le début de séance...

Quand on arrive sur un site d'observation avec un dobson, il faut plus que les 5 ou 10 minutes de montage de l'instrument pour les optiques soient en tempé...

ça peut mettre pas loin de 2 heures et quand on observe juste une partie de la nuit, dur de dire avec certitude qu'on a poussé son miroir à fond...

Après, je me fiche de tester mon miroir à 1200 fois pour pouvoir dire que ma collim est parfaite !

Je m'arrête avant... mais je pratique désormais en plus du laser + barlow la finition sur étoile, mais à 300 ou 400 fois...

J'admet avoir équipé mon dob de 2 ventilos, un pour accélérer la mise en tempé du primaire et l'autre pour aspirer l'air bouillonant à sa surface, et là les images sont meilleures plus rapidement, c'est un fait...

Donc je ne suis pas d'accord sur une comparaison instrument d'observatoire contre télescope "nomade" qui demande un temps déterminé avant de donner son plein potentiel...

Encore moins avec une lunette soit disant légendaire qui n'est de toute façon pas comparable avec un newton, (un peu comme le sujet sur les 80ED et les mak de 150)

Bref, pour en revenir au point de désaccord initial avec astrocomet au sujet de la robustesse et l'efficacité des "faux" serruriers, je persiste en disant que sur des instruments altaz transportables, ça marche... et que je n'ai jamais vérifié à 3 fois le diamètre car je n'observe jamais à trois fois le diamètre ! je laisse ça justement aux lulu 80 ED et compagnie, elles excellent pour ça...

[Gordon 0]

Super ce poisson d'avril...Il rebondit encore et encore...
Pas mal trouvé le coup du faux Serrurier.

Et le coup de la lunette de 220 qui enfonce un 600...ca vaut la sardine du port de Marseille. Excellent !

[David Vernet 131]

Astrocomets : Tu as une vision manifestement orienté et partisane de la situation réelle sur le terrain.

« Erreur : je cotoie ces bêtes là depuis qu'elles existent et les télescopes depuis 34 ans et n'en ai pour l'instant jamais croisé une dont le piqué d'image et le contraste équivalent à ce que sortent les configurations de type observatoire de même diamètre et rapport F/D. »

Je pourrais te citer autant de contre exemple que tu cite d’exemples. Un certain nombre de 600 d’observatoire ne sont absolument pas à la hauteur de leur diamètre. Sur au moins 2 600 d’observatoire en France (Buthier, Ludiver), les équipes on galérés plusieurs années sur des instrument soit disant « livrés clé en main » et dont il a fallu reprendre une partie de la mécanique. Pour l’un de ces instruments, les galères sont toujours en cours, le télescope ne tient pas la collimation, les butées latérales générent de l’astigmatisme aléatoire, et ce à chaque fois que le télescope change de position…

Lors de star Party, de mon dob de 600 à coté du T60 du Pic ou du 600 de Saint Michel (avant que je le règle) les participant ont préférés les images dans le dob.
Idem pour les comparaisons entre la lunette de 232 de Rocbaron et un dob de 300 sur Jupiter.
Donc il faut pas venir raconter des salades sur une soit disante supériorité systématique des télescopes d’observatoire sur les Dobsons. Parfois c’est le cas et parfois c’est le contraire qui se passe. On trouve la même proportion de télescopes de gros diamètre mal maîtrisés, décollimatés, avec une optique contrainte, sur des Dobsons que sur des télescopes d’observatoire très coûteux…

« Il y a peu, lors de la Méga Star Party de Triel, le verdict a aussi été sans appel en planétaire au cours de la nuit très peu turbulente. La vénérable lunette de 225 avec son chromatisme légendaire a rectifié tous vos instruments préférés jusque 600 de diamètre et qui plus est, un 600 optimisé pour le planétaire. Les images étaient certes plus flatteuses dans les Dobson car plus lumineuses et contrastées mais la résolution n'était pas au rendez-vous de ces gros diamètres. »

J’ai lu ici même des comptes rendu de cette star party : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022314.html

Les avis y sont nettement moins tranchés que le tiens, malgré que Rolf reconnaisse qu’il avait du mal à maîtriser la collimation de son 600 tout récent. Il faut lui donner le temps de mieux maîtriser son instrument qu’il ne possède depuis même pas 1 an, alors que d’autres ne maîtrisent absolument pas la collimation de leur imposant 600 d’observatoire, et ce depuis déjà des années…

« Il suffit de voir le peu de détails sortis de dessins d'objets du ciel profond avec ces instruments comparé à ce que peuvent offrir des configurations classiques bien plus modestes en diamètre. »

Je te conseille de regarder les très beaux dessins de Bruno Salque fait avec son dob de 500 et compare les avec les dessins qu’il a fait avec son 300, comme l’on dit, il n’y a pas photo. Il en avait également fait quelques uns au dob de 600. Fais une petite recherche dans la section « Observation visuelle »

« Le seul test auquel j'accorde confiance est le test visuel sous 3 X le diamètre exprimé en mm et sans correcteur de coma quand la turbulence le permet. La zone de pleine netteté y est alors tellement petite qu'un rien la fait sortir du champ de l'oculaire.
Là encore, j'attends la perle rare sortie des concepts novateurs mais ne l'ai pas encore trouvée. »

Déjà les conditions qui permettent de grossir à 3* le diamètre sont rare, ca m’arrive de faire même plus, 2000x pour les NP, en essayant progressivement des grossissement de 450x, et 900x avant de conclure que le grossissement de 2000x est le plus adapté, car les conditions et le gain sur la rétine d’une NP avec un angle apparent plus grand s’y prête. Le tout réalisé sur un Dobson qui tiens parfaitement la collimation à ce grossissement… et ne crois pas que c’est un cas isolé, je connais plusieurs Dobsons de 600, 800 et même 1m capable d’en faire autant… Pas besoin d’attendre 34 ans pour s’apercevoir que les Dobsons bien concus n’ont absolument rien a envier à de gros télescopes d’observatoire sur la qualité d’image. Suffit juste d’enlever ses œillères

« Pour ma part, c'est le "gros" qui va vers le ciel et non le ciel qui va vers le gros. »

Tout à fait d’accord, d’ou l’avantage du gros Dobson transportable bien foutu

« La nuit où la perle rare que je n'ai jamais croisée depuis que les faux Serruriers existent tombera sous mon oeil, je serai le premier à en faire l'éloge et la promotion mais pas avant. »

Chiche ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 06-04-2007).]

[cedric 1]

Bin moi j'y connais rien mais c'est bien dans des gros daubesonne que j'ai vu des jupiter belles à pleurer fines, détaillées, voluptueuses à 600, 900x et plus si affinité....
J'ai pas encore vu d'aussi belles images sur des config fixes. Ca viendra p'tet (ou p'tet pas).

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 06-04-2007).]

[zirkel 2 1 721]

quote:

---

Il y a peu, lors de la Méga Star Party de Triel, le verdict a aussi été sans appel en planétaire au cours de la nuit très peu turbulente. La vénérable lunette de 225 avec son chromatisme légendaire a rectifié tous vos instruments préférés jusque 600 de diamètre

---

Alors là Philippe tu y vas fort en café!!! comme le dit plus haut David, c'est très partisant comme avis...
Je n'ai pas le même souvenir que toi des observations à Triel, même mon "modeste" 254 donnait bien sur Saturne et M42, cet avis n'est pas que le mien, il est aussi celui d'un Astrosurfeur bien connu sur ce forum et qui n'est pas un débutant en observation visuelle (et d'autres participants à la manifestation de Triel ont confirmés cet avis).
A ce propos, je ne t'ai pas vu venir observer dans mon 10' donc tu n'as pas vu TOUS les instruments pour pouvoir etayer ton affirmation.
Sur mon télescope, je suis très exigeant avec la collimation (Cheshire + finition étoile en ce qui me concerne), moyen très efficace pour obtenir de bonnes images
Peut être as tu observé uniquement dans des télescopes peu et/ou mal collimatés, non?

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 06-04-2007).]

[ebondoux 60]

Hello

"« Erreur : je cotoie ces bêtes là depuis qu'elles existent et les télescopes depuis 34 ans et n'en ai pour l'instant jamais croisé une dont le piqué d'image et le contraste équivalent à ce que sortent les configurations de type observatoire de même diamètre et rapport F/D. »

Bein tu ne dois pas trainer aux bons endroits no côtoyer les bonnes personnes lol mais c'est pas grave on ne juge pas

tu as certainement raison, des bouses il y en certainement plus que de bons télescopes ça c'est vrai, mais par contre il ne faut pas généraliser.
j'ai bien moins de pb a utiliser certains dobs 600 et 300 artisanaux qu'un certain télescope d'observatoire (T600) signé par V.....A.
et pourtant il a tout pour aller bien, sauf que ça ne fonctionnait pas, et il y a encore pas mal de choses à faire pour qu'il soit optimal.
et çà n'est pas un cas isolé.
dans celui de cette crevure de vernet, les étoiles piquent, (voir les images qu'il a réalisées avec...) et pourtant ce n'est qu'un sale tas de bois, et un peu de carbone)

http://vernet.david.free.fr/T600Dobson/page_01.htm

http://vernet.david.free.fr/T600Dobson/M42full_20D_8'.JPG

http://vernet.david.free.fr/T600Dobson/M13_300D_70'.jpg

http://vernet.david.free.fr/T600Dobson/M82_300D_45'.jpg

C'est tout à fait faisable de réaliser de façon amateurs des télescopes de grand diamètre très ouvert (3,3) du moins pour la mécanique.

Profite de l'invite de Mr Vernet

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 06-04-2007).]

[zirkel 2 1 721]

à propos, une image de M11 d'astrocomets avec son instrument à Valdrôme, en août 2006...

[Admin]
****************

Photo supprimée par le webmaster car publiée sans l'autorisation de son auteur.

Est-il utile de préciser qu'il est totalement illégal de publier une photo sans en demander l'autorisation préalable de son auteur.

Dans le cas présent, c'est d'autant plus réprimandable que la photo publiée a été , en plus, détournée de son objet premier.

Le fait que la photo en question soit publiée sur un autre site web, ne constitue pas une autorisation "implicite" de publication, d'autant plus que sur son site d'origine elle est éventuellement accompagnée des commentaires qui précisent dans quel contexte et avec quels objectifs elle a été réalisée.

****************
[/Admin]

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 09-04-2007).]

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 09-04-2007).]

[David Vernet 131]

C'est quoi cette horreur? Jamais vu ca dans un dob

[ebondoux 60]

"à propos, une image de M11 d'astrocomets, avec son instrument à Valdrôme, en août 2006..."

Ho putain le coup bas... lol

je vois qu'on a pas du tout les mêmes exigences en termes de qualité optique... forcement on peut pas jouer dans la même cours

je comprend mieux le pseudo moi...

Erick

[zirkel 2 1 721]

Salut Eric,

J'aime bien Philippe, mais là je trouve qu'il y est allé un peu fort
Je ne comprends pas d'ailleurs, qu'astrocomets, ai pu mettre ce type d'image en ligne sur un site web...cela me laisse perplexe.

il ne s'agit pas d'un coup bas, cette image est en ligne, signée et visible sur un site web connu

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 06-04-2007).]

[Sirius 109]

c'est des Klingon en train d'attaquer le centre de la Galaxie...

Sinon, Fayolle, je trouve la monture de ta lunette MEA%#$DE un peu surdimentionnee, mais bien bleue.

[astrocomets 643]

Cette image de M11, comme les autres de la page, c'était juste pour montrer de quoi est capable le soit disant "correcteur" de champ Paracorr photovisuel sur une ouverture à 3,3. résultat très bizarre d'ailleurs puisqu'en visuel le piqué hors de l'axe était tout autre avec le même correcteur. Très curieux aussi car d'autres amateurs ont obtenu une nette amélioration de leur champ avec un matériel identique. Probablement une question de positionnement du plan focal par rapport au correcteur qui, de toute façon, est manifestement trop petit. La version 2007, ce sera à l'Astro Optiek + JMI 3" + Robofocus ... avec une belle galère en vue pour faire marcher tout cela et si cela ne marche pas vraiment en de brefs délais, je retournerait au dessin et vous ferait une page sur le site rien que pour argumenter ce que j'écrivais plus haut.

Erick s'est bien gardé de mettre en ligne l'un des premiers essais réalisés un an plus tôt au même endroit avec le même instrument sans ce "correcteur" ou plutôt "destructeur" de champ. Bien sur, ça "comate" dur mais beaucoup plus loin de l'axe. Il s'agit de plus d'images APN non défiltré ce qui n'est pas ce qu'il y a de mieux en imagerie ciel profond sur des longues focales.

Comme il a été rappelé, beaucoup de télescopes de 500 ou plus ont nécéssité de longs temps de mise au point et le mien n'échappe pas à la règle car autant en visuel les choses ont été faciles sur cette mécanique de compétition qui n'a connu aucun raté, autant en imagerie c'est une autre paire de manches à ce rapport d'ouverture, ne serais ce que par les variations de position du plan focal durant les poses du fait des variations de température.

Que je sache, le débat concernait l'observation visuelle et non l'imagerie où des tas d'autres problèmes d'optimisation apparaissent.

Quant à David, je ne demande pas mieux qu'il vienne aux Rencontres de Valdrôme avec son 600.

La lunette de Rocbaron n'a rien à voir avec celle de Triel. La première est facile à exploser même avec un SC de 280. La première vend du contraste et la seconde de la résolution signée Paul et Prosper Henry (les grands faiseurs de la 83 de Meudon). Quant à Rolf, on perçoit l'excellence de son optique et tout ce que je peux lui souhaiter c'est de trouver un moyen de maitriser la labilité de sa collimation car lui aussi ouvre à 3,3 et ce ne sera pas forcément facile.

Que les Dobson soient plus agréables à utiliser que les équatoriaux c'est une évidence, ne serais ce que par la position toujours horizontale du porte oculaire, et ce, même avec des grossissements de plusieurs centaines de fois mais pour les très forts grossissements, que fort heureusement on utilise très rarement, c'est autre chose. De même en planétaire quand on connaît le rayon du champ de pleine netteté d'un T400 ouvert à F/D=4,5, alors que ces optiques sont en général parfaitement capables de grandes performance sur toutes les planètes et un certain nombre de satellites naturels quand la mécanique suit.

Qu'un Dobson, même de 400 puisse exploser sur des objets grands champ un 600 d'observatoire c'est aussi une évidence et j'ai moi même fait le test qui était sans appel sur des objets étendus mais pour tout ce qui est petit et qui nécessite de très fortes amplifications c'est autre chose et c'est parce que ces objets sont plus rarement, voire très rarement observés que les Dobson ont la cote. Il m'est arrivé l'an dernier lors de méga trous de turbulence de jouer l'association suicidaire Barlow X5 + 6mm de focale sur la Lune soit 1471X de grossissement sur 535 de diamètre et c'est dans ces instants hélas trop rares, qu'on voit vraiment la différence entre les conceptions mécaniques.

J'ai été un peu extrême dans mon appréciation et le reconnais mais s'agissant en gros d'un débat gros diamètre ou pas, le seul but était d'apporter un argument pouvant être une explication du retour d'un certain nombre d'entre nous à des diamètres inférieurs. Il ne s'agissait nullement de descendre tel ou tel type d'instrument mais de défendre l'idée qu'une fois passés les inévitables avatars de fignolage des instruments on prend vraiment plus son pied dans de gros diamètres, dobsoniens ou autres, que dans des petits diamètres. Si la transparence est au rendez-vous, peu importe la turbulence si elle est supportable, elle sera de toute façon bien mieux tolérée si l'ensemble optique+mécanique tient la route.

[David Vernet 131]

« Cette image de M11, comme les autres de la page, c'était juste pour montrer de quoi est capable le soit disant "correcteur" de champ Paracorr photovisuel sur une ouverture à 3,3. »

Pour info, les images que montre Eric Bondoux réalisés au dob de 600 à F/3.3 ont été réalisés avec ce même correcteur, mais dont la distance entre le capteur et le correcteur a bien été respecté… Ca aide

« autant en imagerie c'est une autre paire de manches à ce rapport d'ouverture, ne serais ce que par les variations de position du plan focal durant les poses du fait des variations de température. »

Un problème que je n’ai pas comme quoi
J’ai un porte oculaire doté d’un palmer au centième. La tolérance de mise au point est de l’ordre de 2 centièmes au foyer à F/3.3. Eh bien sur toute une nuit, je n’ai pas à refaire la mise au point. Mieux, je la retrouve au même endroit d’une nuit à l’autre. Je la vérifie, mais je retombe toujours sur la même valeur. Avantage ici au serrurier carbone et preuve que l’ensemble est plutôt stable malgré une réalisation « dobsonnesque », contrairement à ce que tu affirmait en disant que seuls les gros équatoriaux étaient capable de conserver ce niveau de précision.

« Quant à David, je ne demande pas mieux qu'il vienne aux Rencontres de Valdrôme avec son 600. »

Ca je ne sais pas, à priori c’est pas prévu, par contre je serais présent avec le 600 lors de la nuit Coupoles Ouvertes de l’OCA à Calern dans les alpes maritimes le samedi 23 juin, ainsi qu’a Cosmons le samedi 21 juillet. Je ferais également une ou plusieurs virées au Restefond cet été, et tu peux toujours me contacter en privé pour ca. Si t’es dans le coin, n’hésite pas

« La lunette de Rocbaron n'a rien à voir avec celle de Triel. La première est facile à exploser même avec un SC de 280. La première vend du contraste et la seconde de la résolution signée Paul et Prosper Henry (les grands faiseurs de la 83 de Meudon). »

Remarque à l’emporte pièce très injuste pour la lunette de Rocbaron, as tu au moins déjà regardé dedant ? C’est une lunette à triplet semi apo qui donne de très bonnes images, limités par la diffraction quand les conditions sont bonnes, mais comme tout instrument elle reste limité par son diamètre, tout comme celle de Triel dont le diamètre est identique. Un bon instrument de diamètre plus élevé à coté surpasse logiquement la lulu.

« Que les Dobson soient plus agréables à utiliser que les équatoriaux c'est une évidence, ne serais ce que par la position toujours horizontale du porte oculaire, et ce, même avec des grossissements de plusieurs centaines de fois mais pour les très forts grossissements, que fort heureusement on utilise très rarement, c'est autre chose. De même en planétaire quand on connaît le rayon du champ de pleine netteté d'un T400 ouvert à F/D=4,5, alors que ces optiques sont en général parfaitement capables de grandes performance sur toutes les planètes et un certain nombre de satellites naturels quand la mécanique suit. »

« mais pour tout ce qui est petit et qui nécessite de très fortes amplifications c'est autre chose et c'est parce que ces objets sont plus rarement, voire très rarement observés que les Dobson ont la cote. »

Un certain nombre de Dobsons sont équipé d’un suivi, ce qui les rend autant à même d’exploiter de forts grossissements qu’un équatorial, sinon comment pourrais t’on utiliser des grossissements de 2000x comme je l’ai décrit dans un précédent post ?
Il faut lire un peu ce qu’on raconte et non t’enfermer dans des certitudes issues d’idées fausses…

Des détails, sur les satellites de Jupiter par exemple, j’ai eu l’occasion d’en voir à plusieurs reprises au dob de 600, comme dans d’autres dobs, plus petits ou plus gros. Franchement en aucun cas, la mécanique d’un dob bien concu et bien maitrisé ne limite ses capacités optiques.

[astrocomets 643]

Remarque à l’emporte pièce très injuste pour la lunette de Rocbaron, as tu au moins déjà regardé dedant ? C’est une lunette à triplet semi apo qui donne de très bonnes images,

Si je n'avais jamais regardé dedans, comment pourrais-je la qualifier ?

pour tout te dire j'ai déjà observé avec plusieurs fois, y ai vu des images très contrastées mais entre un triplet semi apo et un long F/D même très chromatique, je préfère la seconde pour la résolution mais bien sur pas pour le contraste, question de goût.

Il y a des Dob d'exception et le tiens en est un, probablement réalisé avec des moyens dépassant ceux de l'amateur moyennement outillé mais il est loin de constituer la moyenne des T600, tant par son optique que par sa conception mécanique qui n'a pas grand chose à voir avec ce qui est communément répandu.

[David Vernet 131]

« je préfère la seconde pour la résolution mais bien sur pas pour le contraste, question de goût. »

Pour la résolution ? qu’est ce que cela veux dire vu que les 2 lunettes sont de même diamètre ? Si celle de Rocbaron est inférieure, c’est qu’elle comporte des défauts optiques, quels sont ceux que tu as décelé ?

De mon coté j’avais fait un star test et un Ronchi dessus, elle était nickelle. Le seul petit soucis que j’avais souligné à l’époque, c’était un problème de contrainte de barillet dès que la température baissait de trop ce qui engendrait un léger astigmatisme. Mais sinon pas de soucis pour moi.
D’ailleurs difficile de dissocier la résolution du contraste, car la baisse de la résolution commence souvent par une baisse de contraste.

« Il y a des Dob d'exception et le tiens en est un, probablement réalisé avec des moyens dépassant ceux de l'amateur moyennement outillé mais il est loin de constituer la moyenne des T600, tant par son optique que par sa conception mécanique qui n'a pas grand chose à voir avec ce qui est communément répandu. »

On a parfois, plus de 5 à 6 Dobson de 600 et plus au Restefond. Les comparaisons sont nombreuses et facile là haut, en plus parfois sous d’excellentes conditions de seiing. La plupart marchent bien, aussi bien que le mien, ca n’est donc pas un cas isolé et exceptionnel. Je pense vraiment que tu as une vue tronquée du monde du Dobson, même si bien sur il y a également des instruments qui marchent mal, tout comme pour les gros télescopes fixes d’observatoire.

[shf 0]

Salut Bruno,

Suis débutant, c'est sans doute le 1er avril, mais j'ai déjà entendu cela, la bouteille à encre, mais que font les pros avec leur grands télescopes ?

Possible d'avoir des détails et d'aller chercher les canaux de mars avec une lunette 70 mm ?

Manque de piqué avec un 400mm, mais où va-t-on ?

Comme je vois, il doit y avoir des petits diamètres extraordinaires qui transgressent les lois élémentaires de l'optique, sans doute le green glass ?

C'est comique, mais pas trop...

A +

[ValereL 15 381]

Je suis complètement largué dans vos discutions sans fin, bon, en même temps, vous m'avez pas sonné ! ( pas mal celle là )
Je ne vois pas vraiment où est le problème, tous les instruments se valent, du moment qu'ils permettent la jouissance recherchée.
Rassurez moi, le forum d'Astrosurf est bien pour l'astronomie d'amateur ?
Nom di diou, je sais que je vais en énerver plus d'un ( de quoi se mele-t-il celui là ? ), mais ce ce forum a décidément un côté académique hyperchiant.
Bon, j'arrête de vous embêter, je vous laisse débattre sur le thème : être professionnel ou amateur ?
Désolé...

[David Vernet 131]

« Bon, j'arrête de vous embêter, je vous laisse débattre sur le thème : être professionnel ou amateur ? »

Perdu, c’était pas ca le débat mais c’est pas grave

[ebondoux 60]

hello

"Nom di diou, je sais que je vais en énerver plus d'un ( de quoi se mele-t-il celui là ? ), mais ce ce forum a décidément un côté académique hyperchiant.
Bon, j'arrête de vous embêter, je vous laisse débattre sur le thème : être professionnel ou amateur ?
Désolé..."

Tu est sur que tu as bien lu? lol
c'est pas le débat mais ça pourrait le devenir par exemple en expliquant qu'il est possible avec un peu de bois de carbone et du temps de réaliser des télescopes qui fonctionne au moins aussi bien que ceux du commerce pour 5 fois plus cher (contrairement à ce que semblait afirmer astrocomets).
Et puis comme t'es pas maso t'es pas obligé de te forcer a lir non plus si ça te gonfle moi les trucs chiants je les lit pas....

"Erick s'est bien gardé de mettre en ligne l'un des premiers essais réalisés un an plus tôt au même endroit avec le même instrument sans ce "correcteur" ou plutôt "destructeur" de champ. Bien sur, ça "comate" dur mais beaucoup plus loin de l'axe. Il s'agit de plus d'images APN non défiltré ce qui n'est pas ce qu'il y a de mieux en imagerie ciel profond sur des longues focales."

heu.... comme le disait david, les images que j'ai montré sont faite avec un correcteur, le même que tu as utilisé sur un 600 ouvert à 3,3....
donc je pense que ton correcteur a un sérieux pb il faut le renvoyer, par ce qu'un spécialiste comme toi à forcement placé le plan focal à la distance prévue par le fabricant.
pour le filtre avec ou sans ça ne change pas grand chose pour la correction

c'est quoi comme télescope?

Erick

[rolf 2 678]

Je ne sais pas si le problème de la collimation de mon Dobson est uniquement la labilité (tiens, je croyais que ce terme - en français - était reservé à la psychiatrie ...). Est-ce d'ailleurs vraiment la labilité? - elle seule? - voire autres soucis? Il faut cumuler un peu plus de pratique pour faire un bon diagnostic. La mécanique est mise à rude épreuve à FD 3,3 et à ces interrogations s'ajoute aussi la question de pouvoir collimater avec précision sans souffrir. La difficulté de la collimation provient aussi du fait de devoir la faire derrière le barillet avec l'oeil détaché de l'oculaire. Les STROCK montrent bien comment la faire aisément et je suis en train de modifier le système de la mienne pour effectivement la faire en position d'observation. Voici une image du bricolage qui n'est pas encore fini. Ceci devrait intéresser les amateurs qui construisent leur Dob: Ne faites pas comme cela (solution ajoutée une fois le Dob terminé au lieu de suivre un bon plan intégrant tout) et inspirez-vous plutôt de la solution plus pertinente des STROCK.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 07-04-2007).]

[zirkel 2 1 721]

quote:

---

Cette image de M11, comme les autres de la page, c'était juste pour montrer de quoi est capable le soit disant "correcteur" de champ Paracorr photovisuel sur une ouverture à 3,3.

---

Philippe, tu ferais mieux de l'indiquer sur le site ou sont publié tes photos, car jusqu'à présent ce n'est pas le cas...et cela ne donne pas une image valorisante de l'instrument et de son utilisateur

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 07-04-2007).]

[ebondoux 60]

"Philippe, tu ferais mieux de l'indiquer sur le site ou sont publié tes photos, car jusqu'à présent ce n'est pas le cas...et cela ne donne pas une image valorisante de l'instrument et de son utilisateur "

Arf, ayé j'ai compris, ça pourrait être amusant tien qu'il passe au restefond en septembre le 535
il est surtout utilisé en visuel ou bien aussi en photo?

Erick