Bruno-

La vérité sur les grands diamètres

Messages recommandés

Erick,

Il me semble que Philippe l'utilise surtout en imagerie, il confirmera ou pas

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 07-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hi, Hi, rembarré le mec, et à toute berzingue par deux admins ! Si c'est toi, Philippe ( Morel ), ne m'en veux pas, c'était de la provoc à deux balles !
Valère

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zirkel 2

Je prends le train en marche et je vois que tu presentes une image de M11 d'astrocomets.

En fait c'est quoi, un envol de papillons de nuits autour d 'un reverbere ?

Rassure moi c'est pas M11

Cordialement
PB

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zirkel 2 : Tu parle de cette page ?
http://www.astrosurf.com/saf/news/RAC2006/PHM.htm

Bon honnêtement, j’hallucine quelque peu… Ca fait vraiment tout ca pour ca…
Même les images lunaires sont vraiment pas terrible, bien la peine de nous pondre tout un poncif sur la soi disante supériorité des gros équatoriaux et des vrais serruriers… et que les faux serruriers comme ceux des Dobsons seraient pas à même de maintenir la collimation et d’exploiter pleinement l’optique…
Quand on voit la tronche des images du site ca fait quand même doucement rigoler…
C’est de la même veine que les histoire d’optiques à F/D court soit disantes rédhibitoires en dessous de F/D 5 alors même que beaucoup d’amateurs font une MAP et collimatent leurs SC sur un faisceau à F/2…

Il suffit de comparer avec les images lunaires issues de Dobsons comme le 400 de Rolf à F/4, le 18’’d’Higging, ou le 400 à F/3.65 de JML pour voir qu’on est très loin des possibilités de ce 535 qui a du coûter infiniment plus cher que ces dobs…

Exemple d’images lunaires prises avec des dobs :
http://astrosurf.com/astroarcan/fr/index.html
http://higginsandsons.com/astro/

Prendre les plus récents pour les images d’Higgins, il y a vraiment des perles…

« c'était juste pour montrer de quoi est capable le soit disant "correcteur" de champ Paracorr photovisuel sur une ouverture à 3,3. résultat très bizarre d'ailleurs puisqu'en visuel le piqué hors de l'axe était tout autre avec le même correcteur.»

Pour revenir sur le Paracorr, on est tout de même quelques uns à en utiliser sans le moindre problème, pas mal d’images sur la galerie peux en témoigner.…en tout cas jamais je n’ai eu l’occasion de voir des résultats aussi moches que ceux présentés sur cette page. Tu dis toi même qu’en visuel la correction marchait plutôt bien, je pense alors que tu dois mal l’utiliser en photo, car si le défaut venait du correcteur comme le suppose Eric, cela se verrait également en visuel… Bref, avant de balancer des propos péremptoires il est bon de prendre un peu de recul et de voir ce qu’il se fait ailleurs… Ca évite de raconter un peu n’importe quoi…

Un test de ce correcteur sur cette page :
http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm

Et la page de Televue, pour une bonne utilisation du correcteur en imagerie :
http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=230

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
La première vend du contraste et la seconde de la résolution

houla... un connaisseur c'est un peut n'importe quoi les deux étant quand même pas mal lié

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vois pas ce que vous reprochez tous à cette image de M11. Certes il y a beaucoup de coma, mais çà donne un effet artistique très interessant, çà donne l'impression de plonger vers l'amas à une vitesse vertigineuse!


C'est une bonne chose qu'on rencontre de plus en plus de gros dobsons. Mais ce n'est pas une raison pour raconter que faire la mécanique d'un 600 à f/3 c'est quelque chose de facile et d'accessible au premier venu. Pour faire une structure stable à 0,5mm près il faut quand même de l'expérience, et des outils plus perfectionnés qu'une simple scie sauteuse et une perceuse non-colonne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation: "Mais ce n'est pas une raison pour raconter que faire la mécanique d'un 600 à f/3 c'est quelque chose de facile et d'accessible au premier venu."
Qui a dit cela?
Il est vrai que les plus gros Dobson très ouverts demandent un certain soin de fabrication, mais c'est honnêtement accesssible à un bricoleur équipé d'un minimum d'outils. C'est mon cas, et franchement, mon travail est nullement comparable à un travail de professionnel qui, lui, a des compétences et des machines que nous n'avons pas. Il est aussi utile de demander conseil auprès des gens qui font ce genre de travail toute la journée, cela est très formateur. Et si quelques pièces sont difficiles à faire, on peut toujours les faire faire par un pro (tourneur, soudeur).

amicalement rolf

PS: Les conseils des gens travaillant manuellement, j'en ai eu beaucoup; tellement, que par la suite j'ai restauré une veille fermette de A à Z ...

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 07-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je rajouterais, voir la réalisation de R. Guinamard de son Dobson 600 F/3.3 qui même si elle parait assez sobre et rustique, fonctionne très bien.
Pour de ce que j'en ai vu au Restefond l'année dernière son télescope tenait parfaitement la collimation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Loin de vouloir polémiquer, les images trouvées sur le site de Morel sont certes loin de ce qu'on fait aujourd'hui; mais ceci ne peut décrédibiliser les dires sur les contraintes mécaniques. Il n'y a simplement aucun rapport.
Ceci dit, les Dobson faits maison sont de plus en plus nombreux et les images qui sortent sont quand même souvent superbes; cela prouve que ça marche. Et s'il y a un défaut, il suffit de le comprendre et d'y remédier.

amicalement rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bien sur Rolf, d'ailleurs si tu me relie je nie pas ses contraines, mais elles peuvent etre présentes aussi bien sur de gros telescope d'observatoire que sur des dobsons.

On a juste réagit suite aux propos d'astrocomets pour le moins binaires sur l'impossibilité, hors telescope d'observatoire tres couteux et mecaniquement irreprochable (ce qui est pas toujours le cas dans la réalité) d'avoir des instruments qui tiennent la route dans les grands diametres. Et je trouve interessant de mettre ces images en perspective avec les propos de l'auteur...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La rusticité n'exclut pas la precision qui est question de patience, de methode de construction plus que d'outils.
Il est aussi interessant de savoir utiliser les erreurs, les imprecisions de fabrication afin qu'elles se compensent, s'annulent même en quelque sorte (comme pour un polissage de miroir à la main versus machine), là aussi question de methode, d'intelligence des materiaux, de l'oeuil (tiens comme en observation visuelle ) et des mains et les pros de l'artisanat sont là pour vous conseiller. On n'a pas attendu le laser pour faire de la marquetterie par exemple ou construire le planetaire d'Anticythère http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_d'Anticyth%C3%A8re
sinon pour la colimation à l'oculaire regarde un peu Rolf ce que j'avais fait sur mon 400 au niveau du barillet

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 07-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En tout cas vue l'image de M11, je comprends mieux que cette personne ait choisi "astrocomets" pour pseudonyme !
Edit : bon ben on vient de me faire remarquer qu'Ebondoux m'avait devancé dans ma blague... tssssss

Bons cieux

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 07-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ROLF, BERNARD, sympa vos montages

je ne sais plus quel amateurs US avait fait de même , mais en motorisant carrement les vis de colimations de son dob.

Depuis que j'uilise le systeme laser divergent, je ne fait que trés rarrement des retouches au niveau colimation, et apparement çà tient ds le temps et qq soit les mouvements du dobson.

bon faudrait bien sur paufiner sur la tache d'Airy, mais je ne sais pas si je la verrais un jour dans le 600

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bernard Augier,

ta réponse tombe à point nommé. Je peine en effet à faire tourner proprement les chaînes; il me fallait deux jours de travail pour bricoler un système souple pour les tendre tout en laissant assez de jeu, mais cela ne marche pas bien - en position verticale les chaînes tombent quand même et de toute façon les mouvements sont trop rugueux. Tu a mis quel matière de courroie pour avoir assez de friction sur les vis de collimation et quelle poulies as-tu trouvé? La solution electrique serait en effet parfaite. Où peut-on voir cela? Les STROCK ont pour moi la solution la plus simple et limpide; c'est un effet levier facile à manipuler, mais je ne vois pas bien comment le mettre maintenant sur mon Dob.

amicalement rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 09-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est hors-sujet, bien sûr, mais quelqu'un pourrait-il me fournir des explications claires (ou un lien du même métal) sur le principe du laser + barlow, svp ?

Si j'ai bien compris, il faut coller une cible côté intérieur du porte-oculaire et observer le résultat par le tube optique, mais je n'arrive pas bien à "visualiser" le montage, qui semble assez chiant...

Je me suis bien amusé à coller une barlow devant le laser, mais je ne comprends pas ce qu'on a à y gagner : on obtient une grosse m... lumineuse et c'est tout...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un grand merci, Phil.

Ces explications sont réellement précises et bien illustrées, et je constate aussi que l'auteur explique pourquoi un cheshire donne habituellement de meilleurs résultats qu'un laser simple...

Ce que j'avais constaté découle donc d'une raison logique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut David,

Oui il s'agit bien de cette page là

>>> Hello Rolf je profite de passer dans le coin pour t'adresser un salut amical de la part de Régine et moi même
Ce soir, on part observer dans le Vexin...avec ce temps là (sur Paris) il ne faut pas louper l'occasion!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Z80, d'abord le document est en anglais alors ses arguments tombent à plat... Blague à part, un laser plus un oculaire à fort grossissement pour vérifier sur la polaire (en manipulant le primaire pour corriger) ça colle aussi non? C'est mieux ou moins bien que laser + barlow?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben, écoute Joel, l'autre soir, montage du dob, un coup de laser -barlow . Bien centré, rien n'avait bougé. Vérif sur la polaire et aucune retouche nécéssaire .
Deux heures plus tard, encore une vérif sur la polaire et là, petites retouches .

Pour moi le laser/barlow, on est forcément pas loin. Vérif sur la polaire pour fignoler si nécessaire .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui parce-que le XT12 c'est pas un serrurier, c'est un tube, alors pour aller voir l'anneau d'ombre sur la pastille de carton percée ça doit être coton... Je crois que vais opter pour l'oculaire à courte focale pour une vérif systématique sur la Polaire. Il a besoin d'être de qualité, l'oculaire de courte focale ou pas?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il ne faut pas qu'il ai de la courbure de champs comme tout les WA pas chers !
Petit récit :
Sur le mak127, j'ai fait quelques star-tests pour voir, et Ôh stupeur, les anneaux étaient méchament déformés, concentriques mais déformés en sorte d'œuf !

J'ai cru que ça venait du RC, d'une contraite du miroir alors je l'ai ouvert, j'ai bougé le miroir, je l'ai retourné.... rien n'y a fait ...
Un peu rassuré que ce ne soit pas le RC entaché d'astigmatisme ou de je ne sais quel autre tare optique, j'ai commencé à suspecter les occulaires, des Antares W70... J'observais que la deformation était pire avec les 25mm que avec les 14, ce qui était logique, les 25 ayant une courbure de champs importante...
Pour en découdre, j'essai les ortho : miracle, plus aucune distorsion ! anneaux circulaires, concentriques, pil poil la colim

Moralité, il ne faut pas utiliser des grands champs, surtout ceux à prix modeste
Des orthos ou peut être des Plossls devraient faire l'affaire

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 08-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Joël :
quote:
Blague à part, un laser plus un oculaire à fort grossissement pour vérifier sur la polaire (en manipulant le primaire pour corriger) ça colle aussi non?
J'ai pas de Polaire sous la main !

Blague à part aussi, je le fais avec une autre étoile : j'ai une EQ6 et je recentre en cours de réglage...

quote:
Oui parce-que le XT12 c'est pas un serrurier, c'est un tube, alors pour aller voir l'anneau d'ombre sur la pastille de carton percée ça doit être coton...
Ca, c'est une objection plus sérieuse...

Contrairement à celle du document, ma barlow chinoise a un corps qui dépasse beaucoup du porte-oculaire et une jupe 1"1/4 réduite à la taille de celle d'un oculaire courant...

Ca va être coton, comme tu dis !

Acheter des rallonges de jupes 1"1/4 chez ScopeStuff et les visser bout à bout ? Ca va finir par faire cher le gagdet...

L'étoile-mystérieuse :

quote:
Moralité, il ne faut pas utiliser des grands champs, surtout ceux à prix modeste
Des orthos ou peut être des Plossls devraient faire l'affaire
T'inquiète, ma poule, quand il s'agit de courtes focales pour le planétaire, je ne m'encombre pas de coûteux Nagler à 82°... Enfin, je me comprends !

Par contre, même à champ ultra réduit par le grossissement, la coma du newton reste telle que les cercles deviennent ellipses dès qu'on décentre l'image : il ne faut évidemment se fier qu'à une étoile bien centrée dans le champ pour apprécier les déformations du système d'anneaux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Z80,

Joël et moi nous sommes entrain de chercher une solution pour collimater nos dobs.
Joël XT12 focale 1500.
Moi Sky.320 focale 1280.

Que nous conseillerais tu comme oculaire à courte focale pour la collimat° sur la polaire.
Je pensais m'acheter un oculaire BURGESS/TMB focale 2,5 à 89€, (ayant une bino Denk pour planétaire).
mais je ne m'en servira que pour cela.
Sinon je pensais Pentax XW5 avec une barlow ED Kepler??
Je pourrais m'en servir pour le CP,
256x à 1280 et 294x à 1472 avec Paracorr (ça commence à faire beaucoup!).
Bref qu'est-ce que tu en penses?
Christian.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant