Wargentin

Passer de 70 à 500 mm, est-ce bien raisonnable ?

Messages recommandés

Je m’interesse à l’astronomie depuis longtemps, mais faute de disponibilité, ou tout simplement de volonté, je me suis contenté d’une lunette achromatique de 70/700 et de jumelles Fujinon 16x70.
J’ai aujourd’hui la possibilité d’acheter un gros telescope. La limitation viendra surtout de considérations pratiques.
J’ai un jardin et mon site est à peu près correct, mais je compte bien faire quelques kilomètres de temps en temps pour avoir un ciel plus noir. La manipulation devra être facile pour une personne seule. Seul le visuel m’intéresse, avec a priori une préférence pour la lune et les planètes. Selon ces critères un Dobson Serrurier de 500 mm pourrait convenir.

Mais j’ai quand même un doute. Sur le sujet "la vérité sur les grands diamètres", il y a un grand nombre de réponses du genre "au fond, il y a quelque chose de vrai dans tout ça", alors qu’au départ ce n’était censé être qu’une vaste plaisanterie. Est-ce que je dois réellement foncer vers le plus gros télescope possible ? Ne serait-il pas plus raisonnable de prendre avant un diamètre intermédiaire, disons 250/300 mm ? Cela me permettrait de mieux savoir ce que je veux ensuite, et aussi d’avoir un instrument rapidement mis en œuvre qui me servirait toujours plus tard. Qu’en pensez-vous ?

Est-ce que ceux qui ont franchi plusieurs étapes (250 à 400, 300 à 500…) observent toujours avec l’ancien télescope, ou est ce que le fait d’avoir un 500 mm fait que les instruments plus petits restent soigneusement rangés, ou sont revendus ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La raison en astronomie, c'est:

- Une dimmension qui ne te découragera pas de sortir.
- Une dimmension qui entre dans la voiture/maison.
- Une dimmension que le portefeuille pardonne.
- Une dimmesion que la dame de la maison daignes bien tolérer dans son domicile.

À mon avis, 300mm serais probablement le compromis de format le meilleur, car 500mm, dans un tire, faut pas rouler en dodoche... Y a toujour le transport à considerer, même avec un accès derrière la maison. Partir en camping avec un 300, je peut voir, mais avec un 500, faut être très sérieusement motivé.

À considerer, aussi: La longueur de focale. Un 300mm standard se tient à 1,5m de focale, donc le zénith est accèssible debout. Plus grande aperture riques de signifier plus longue focale, ce qui pourrais alors nécéssiter l'usage d'un petit tabouret, voir une échelle pour les travaux au zénith.

Si les moyens y sont, un 300mm Dobson et un petit Maksutov de 127mm ou 150mm sur monture Équatoriale se complètent très bien, à mojn avis...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tsst Tsst...j'ai bien vu un jour sur le net un type qui faisait tenir un 700 mm dans une 104, alors ya de la marge :-)

En ce qui concerne les observations, m'est d'avis que le plus important est la qualité du site et que même pour un 500mm, un très bon site doit donner de très belles images mais qu'un site minable doit donner des images minables

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"La manipulation devra être facile pour une personne seule."
Là c'est un problème de gabarit de l'utilisateur et de manière de procéder (roulage au lieu de portage par ex.), ainsi que du type de véhicule. A étudier de près avant.

Mais il me semble que le principal problème est: suis-je sûr de ma motivation? Quand on a bien appréhendé les problèmes de manipulation, d'ergonomie, etc, avec un 300mm par exemple, quand on sait combien de fois on a utilisé le 300mm dans l'année passée,...on peut extrapoler au 500mm de façon raisonnée.
Mais peut-être as-tu pratiqué avec quelqu'un d'autre, un club, pour te rendre compte?

"Est-ce que ceux qui ont franchi plusieurs étapes (250 à 400, 300 à 500…) observent toujours avec l’ancien télescope, ou est ce que le fait d’avoir un 500 mm fait que les instruments plus petits restent soigneusement rangés, ou sont revendus ?"
J'ai gardé mon 250 quand je suis passé à 350 parce que le 250 était la maxi qui tenait sur mon balcon. Mais même avec un jardin il aurait été raisonnable de le garder pour sa mise en service instantanée (il s'agit d'un tube monobloc alors que le 350 est un (pseudo) serrurier avec 10mn de montage).
Il est à peu près sûr que si tu achètes le 500 tu ressentiras le besoin d'un instrument plus léger et à mise en service rapide. Tu pourrais donc commencer par là. Mais il n'y a pas de contre-indication absolue au saut 70/500mm, et je crois à l'avantage du grand diamètre.
Mais si tu n'as jamais touché à un tel engin il est fortement recommandé de te rapprocher au préalable d'un club bien outillé, si c'est possible.
Cordialement,
Claude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un grand diamètre c'est très bien... à condition de le maîtriser! Si tu n'as jamais fait de collimation un 500 mm risque d'être excessif. D'autant plus que si je ne m'abuse il faudra règler le barillet astatique (qu'on me corrige si je dit une connerie).
Je prendrais un dobson de 300 quelques mois pour me faire la main, c'est plus prudent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un 400 à F/D entre 4 et 4,5 s'il est bien conçu, est l'idéal me semble t'il:

- Le gain en luminosité est appréciable (presque deux fois plus qu'un 300, 4 fois plus qu'un 200).
- Hauteur du PO juste à hauteur des yeux, pas besoin d'escabeau (c'est important, pour le confort d'observation).
- Transportabilité et encombrement raisonable: Attention, il faut une structure légère! Un miroir entre 11 et 13 kg et une monture pas plus de 10 kg! Cela fait 23 kg au total, on peut même faire à moins de 20 kg total, c'est facilement transportable...Et la légèreté n'enlève rien à la solidité, la encore, s'il est bien conçu.
- Il faut un système de montage des tubes facile.
- Quand à la collimation d'un gros diamètre, je ne vois pas ce qu'elle a de différente d'un plus petit...POur un 400, pas besoin de leviers astatiques, et la collimation à F/D entre 4 et 4,5 n'est pas plus compliquée que pour un F/D plus important...

Problème: Un tel engin (léger, solide, transportable, non encombrant), n'existe pas tout fait dans le commerce...Il faut s'y mettre de ses blanches mains...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vois pas de raison de te priver d'un 500 mm. Tu as un jardin, un site correct si j'ai bien compris, donc tout ce qu'il faut. Est-ce que tu es sûr de pouvoir porter chaque élément ? Moi, je n'y arrive qu'à l'aide d'un diable ou bien sur une très courte distance, mais je sais que je ne suis pas particulièrement costaud. Est-ce que le Dobson rentrera facilement dans la voiture ? Normalement oui, quitte à démonter la banquette arrière, mais un gros inconvénient peut être un coffre avec un rebord (comme dans la majorité des voitures). Est-ce qu'il y aura de la place à la maison ?

Je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il faut d'abord maîtriser la collimation, tout ça. En effet, rien n'empêche de profiter d'un gros diamètre qu'on apprendra à maîtriser peu à peu. C'est mon cas avec le 495 mm : au début j'avais du mal à le collimater pour diverses raisons (liées à la très longue mise en température), mais ça ne m'empêchait pas de bien m'amuser avec. Tout s'apprend quand on est motivé.

Quelqu'un disait que si le site est minable, le 500 mm montrera des images minables. Je ne suis pas d'accord : n'oublions pas les planètes et, surtout, les petites nébuleuses planétaires brillantes. Et les amas globulaires. De toute façon, un plus petit diamètre montrera des images encore plus minables. Sauf bien sûr s'il peut voyager à la campagne alors que le gros 500 mm est prisonnier en ville. Mais je crois que la situation n'est pas si mauvaise pour Wargentin. Surtout qu'il est motivé surtout par les planètes.

Dernière chose : j'ai effectivement gardé mon précédent 300 mm parce qu'il est léger (nettement plus léger qu'un 300 mm chinois, sinon ce n'aurait peut-être pas été le cas). Il devait me servir pour les observations rapides a priori, mais finalement je m'aperçois qu'il n'est pas très utile. Il a servi pour l'éclipse de Lune et l'occultation de Saturne. Mais même pour regarder Saturne une demi-heure, je préfère sortir le 495 mm (3-4h à l'avance) parce que j'ai constaté que c'était sensiblement plus beau dans le 495 mm que dans le 300 mm (j'ai constaté ça l'an passé sur Jupiter). En dehors des éclipses ou de la Lune (pas de Lune au 495 mm ! je n'ai encore jamais osé...) le 300 mm ne me sert plus. Mais je le garde quand même.

À ta place, je prendrais quand même un petit Dobson de 200 mm : c'est pas cher (comparable au prix d'un gros Nagler), et c'est facile à installer (pour les éclipses de Lune ou autres observations rapides ne nécessitant pas un 500 mm).

Maintenant, du fait que tu es intéressé surtout par la Lune et les planètes (cela dit, avec un gros diamètre tu vas peut-être t'intéresser au ciel profond ?), il me semble qu'une question se pose : vaut-il mieux un "bon" 500 mm ou un "très bon" 400 mm ? (si le budget est comparable) J'aurais tendance à dire, mais c'est peut-être un peu simpliste :
- si le ciel profond t'intéresse, privilégie le grand diamètre ;
- si c'est surtout les planètes, choisis d'abord la meilleure qualité optique possible et vois quel diamètre tu peux obtenir (300 mm ? 350 mm ? 400 mm ? pour le prix d'un "bon" 500 mm...)

Un "très bon" télescope devra être parfaitement maîtrisé (collimation à la hauteur de la qualité optique), mais là encore ça s'apprend.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour vos réponses.
Je vois que le conseil d’avoir un plus petit instrument fait l’unanimité, qu’il soit acquis avant ou après le gros. Il est vrai que je n’ai aucune expérience sur ces instruments, et que l’idée d’être obligé de sortir le télescope à l’avance me dérange un peu. En effet j’ai souvent remarqué que la nuit la couverture nuageuse se dissipait, et ça m’embêterait de me priver de ces nuits là simplement parce que je n’aurais pas programmé à l’avance de sortir. Il me faudra donc un petit instrument vite mis en œuvre.

D’un autre côté, ma situation est quand-même bien privilégiée, et je souhaiterais en profiter. Je vais reprendre des éléments du message de Bruno Salque pour détailler un peu :

« Est-ce que tu es sûr de pouvoir porter chaque élément ? Moi, je n'y arrive qu'à l'aide d'un diable ou bien sur une très courte distance, mais je sais que je ne suis pas particulièrement costaud. »
Si c’est pour sortir dans mon jardin, il n’y aura aucun problème, grâce à un système de brouette qui permet de déplacer le télescope tout monté.

« Est-ce que le Dobson rentrera facilement dans la voiture ? Normalement oui, quitte à démonter la banquette arrière, mais un gros inconvénient peut être un coffre avec un rebord (comme dans la majorité des voitures). »
J’ai longtemps pensé que ce rebord du coffre était rédhibitoire pour transporter un gros diamètre. Mais je peux très bien fabriquer avec quelques planches un support de 20 cm de haut, ce qui reviendrait à avoir un coffre plat. Sur les télescopes que j’envisage il me resterait une charge de près de 30 kg à soulever et à poser au sol, et ce serait en fait la principale difficulté.

« Est-ce qu'il y aura de la place à la maison ? »
Oui, même pour le télescope tout monté.

« Je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il faut d'abord maîtriser la collimation, tout ça. »
En effet, ce n’est pas un bon argument. Je suis du genre pinailleur, et quoi qu’il arrive mon télescope sera collimaté. De plus sur les modèles auxquels je pense, la collimation est hyper facile et extrêmement stable.

« cela dit, avec un gros diamètre tu vas peut-être t'intéresser au ciel profond »
Ce n’est pas totalement exclu

« il me semble qu'une question se pose : vaut-il mieux un "bon" 500 mm ou un "très bon" 400 mm ? »
La question que je me pose est de choisir entre deux « excellents » télescopes de même poids, même prix et même qualité optique :
Skyvision 400 : a déjà fait ses preuves (au moins en version 300 ), prévu d’emblée pour la tête binoculaire, la motorisation, système de refroidissement performant. J’ai une petite préférence pour lui.
Mirro-sphère 500 : 500 mm , très compact un fois démonté, collimation l’œil à l’oculaire, dégivrage du secondaire. Mais c’est un télescope à moitié virtuel à l’heure actuelle, ses caractéristiques précises ne sont pas arrêtées et dépendent notamment des souhaits du client.
A ce stade, je continue à me renseigner pour savoir ce qui me conviendrait le mieux.

[Ce message a été modifié par Wargentin (Édité le 07-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour
s'il n'y a pas d'inconvénients majeurs (voir liste dans les posts précédents) n'hésite pas prends le.
Tu apprendras sur le tas.
Comme je dis souvent : Il vaut mieux faire et échouer que regretter toute sa vie de ne pas avoir essayer.
Et puis à force d'attendre, la vision baisse, un accident peut arriver, etc. et on en aura pas profité.
Alors fonce.
Moi j'ai fais le saut et je ne le regrette pas.
Voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10484
Bonne journée à tous.
Luc.

[Ce message a été modifié par CATLUC (Édité le 07-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Complétement d'accord avec Bruno salque sur tous les points de son message :
-jardin dans un ciel correct => pas de prob de transport dans la plupart des observations
-collim pas plus dure avec un gros : je dirais même plus facile car en théorie elle ne dépends que du rapport F/D et surtout en pratique les gros télescopes n'ont pas les effets "rétro" qu'on voit sur les dobs deu commerce quand on les collimate. Quand je dis "rétro" je jeux dire que quand tu touche une vis du secondaire toute l'araignée bouge. Ce n'est néanmoins sans doute pas le cas sur du haut de gamme comme les skyvision, mais le fait est que je galère beaucoup plus à collimater des petits scope que des gros...
-le barillet astatique n'est pas du tout obligatoire sur un 500 qui n'a pas de miroir ultramince
-un dob de 500 rentre facile dans une voiture s'il est bien conçu
-un dob de 500 est "léger" s'il est bien conçu.
D'ailleurs je n'ai pas vu sur le site de mirro-sphère de télescope complet ??? il est vraiment cirtuel ou existe il une photo quelque part?s
Je suis passé de 330 à 600. J'ai gardé mon 330 mai après 3 ans, je vais le vendre ou le donner car il ne sort plus => CQFD
"« cela dit, avec un gros diamètre tu vas peut-être t'intéresser au ciel profond »
Ce n’est pas totalement exclu"
Je dirais plus : c'est certain !!
Donc je suis d'accord avec catluc : fonce sur un gros !
Le seul point qui me ferais hésiter entre le 400 et le 500 c'est que agréable de redécouvrir le ciel à chaque fois que tu changes de diamètre... donc pour ce point, et pour avoir observer dans un skyvision 300 qui avait donné de superbes images de M51 aux RAP 2005, je te dirais de prendre le 400, comme ça tu pourras encore redécouvrir le ciel plus trd quand tu fabriqueras ton 760.
Raphael

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Comme je dis souvent : Il vaut mieux faire et échouer que regretter toute sa vie de ne pas avoir essayer.
Et puis à force d'attendre, la vision baisse, un accident peut arriver, etc. et on en aura pas profité."
Tu as touché un point sensible CATLUC, en repoussant toujours tout à plus tard je fais finir par mourir idiot.

"D'ailleurs je n'ai pas vu sur le site de mirro-sphère de télescope complet ??? il est vraiment cirtuel ou existe il une photo quelque part?s"
http://www.mirro-sphere.com/cv.htm
Celui-là n’est pas virtuel du tout, mais les prochains seront différents : encore plus épurés, encore plus légers, ils n’auront plus de caisse pour le primaire. Le poids du 500 est estimé à 45 kg. Mais cette nouvelle version n’a pas été construite à ce jour.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut, ben évidemment que 500 c'est pas raisonnable.
C'est d'ailleurs pour ça que c'est bon et qu'il fô foncer !
Ca te tente, te démange, tu hésites encore ?
Mais foooooonce !!!!
Si il y a un problème d'encombrement, l'ETX 90 est pas mal, mais bon...... on ne peut pas tout avoir

Amicalement
Serge

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 11-04-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Mirro-sphère 500 : 500 mm , très compact un fois démonté, collimation l’œil à l’oculaire, dégivrage du secondaire. Mais c’est un télescope à moitié virtuel à l’heure actuelle, ses caractéristiques précises ne sont pas arrêtées et dépendent notamment des souhaits du client.
A ce stade, je continue à me renseigner pour savoir ce qui me conviendrait le mieux."

Ces telescopes étant des piéces réalisés à l'unité et selon les critéres du client il n'y a pas en effet pas de stock, c'est là aussi le plaisir d'avoir une piéce unique réalisé aux petits oignons par un artisan.
fr.g

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant