Quels oculaires avec un mak 127

[samurai_kagemusha 0]

Bonjour,

Je viens d'acheter un mak 127. Il est fourni avec un oculaire de 25mm.

Avec un budget de 200€, quel(s) oculaire(s) achteter????

Merci d'avance.

[Eraser Head 0]

Perso, j'ai :
- un Antarès W70 25 mm pour avoir le plus grand champ acceptable ; lumineux et piqué
- un Speer-Walers 10mm, très belle image et encore assez lumineux même sur un Mak ;
- un Baader Ortho 6mm pour les jours exceptionnels sur du planétaire...

Et j'en suis très content pour l'instant !

J'oubliais : j'ai aussi un DCL-28 pour la photo avec mon Coolpix, mais je n'observe pas avec...

Tout dépend de ce que tu souhaites observer avec ton Mak, et de quelle qualité de ciel tu bénéficies

A+

[Ce message a été modifié par Eraser Head (Édité le 06-04-2007).]

[boris emeriau 0]

J'imagine que tu es la personne de webastro
Je t'avais écrit unmessage, mais il y a eu le "gros bug" à l'envoie, je te recopie ce que j'avais noté :

Bonjour,
Possèdant un mak 127, je peux t'éclairer sur quelques oculaires.

Pour faire du planétaire (enfin du ciel profond à fort grossissement ) j'avais choisi un TMB planetary serie (clone du radian, donc 60° de champs apparent) de 9mm, la qualité optique est au rendez-vous,e t le champs, un peu plus gran qu'un plössl, permet un suivi manuel plus "cool", et une vision plus plaisante (plus de champs...). Par contre, je ne crois pas qu'il soit en vente chez galileo...
Sinon, comme bon oculaire dans cet gamme de prix,e t pour le planétaire, c'est le plössl Televue 8 ou 11mm (96€) (j'en avait testé un, un jour sur le mak, mais je me souvient plus duquel des deux c'était, mais la qualité optique était au rendez-vous, meilleur que mon TMB).
Quand au LV, j'en avait testé un, mais sur un 250, et bien il donnait une vilaine couleur jaunâtre à l'ensemble, bref, plus de déffaut que le plössl.
Pourquoi cet focale de 8 ou 11mm? Déjà ça n'existe pas en plus courte focale et surtout, tu pourras assez rarement apprécié un grossissement supérieur avec ton mak, du fait de la turbulense ! Et 150x de grossissement te permet de belles observations, planétaire, mais aussi en ciel profond (je pense aux nébuleuses planétaires notament)

Sinon, comme second oculaire, l'oculaire le plus utilisé en ciel profond, prend en un qui te donne à la fois du champs et une bonne qualité optique. Personnelement, j'ai inesti dans un hyperion 21mm (130€) (68° de champs apparent), et bien franchement, il est géniale ! Un champs plus que correct, une qualité optique au rendez-vous (enfin, sur le mak, je sais que sur un dobson, il y avait plus de deffauts). Etant l'oculaire le plus utilisé en ciel profond, autant le prendre de la meilleur qualité possible.

Sachant que tu peux toruver ses oculaire à moins cher sur d'autres sites.

Tu t'en tire donc pour 226€, soit 26€ de plus que ton budjet initiale. Mais tu as 2 (très?) bon oculaires, qui te suivrons même après avec tes autres instruments, et crois le moi, tu verra la différence avec ton 25mm plossl !
Le seul oculaire qui te manquera, c'est un plossl 32mm, que tu pourras prendre de qualité "médiocre" (donc pas trop cher), en effet il ne sert que rarement, car il donne le même champs que l'hyperion, mais il permet de pointer les objets du ciel profond plus facilement
Sinon, si j'avais à compléter cette gamme d'oculaires (8mm/21mm/32mm), à long therme je m'achèterai un oculaire dans les 15mm de focale ! il manque cruellement sur certains objets ! (le 8 et le 21 resterons le splus utilisés), ainsi qu'un oculaire de plus courte focale, qui sera très peu utile.

Voilà, c'est mon avis, mais d'autres t'en donnerons d'autres, docn attend et soit passient !

BOn choix,
Boris

[bruno thien 224]

Si j'avais cet instrument je prendrais un Baader Eudiascopique (ou un "Plössl" chinois de 32 mm en cas de budget serré) pour avoir le plus grand champ possible.

Après je prendrais ce qu'il se fait de mieux pour du planétaire, à prix raisonnable: "Plössl" Televue ou Baader Genuine Orthoscopique.

Quelques avis personnels sur les oculaires:
www.astrosurf.com/danslalune/materiel

[samurai_kagemusha 0]

Merci pour vos réponses.

Pour répondre à Eraser Head, je dirai que je souhaite privilégier le planetaire, mais j'aimerai bien avoir un oculaire dédié au ciel profond, si mon budget me le permet. Coté qualité du ciel, j'observerai de ma petite ville, mais j'envisage de bouger les week-ends.

Boris, je suis bien le Samurai_Kagemusha de webastro. Le forum bug depuis ce matin...

Coté bugdet, on va dire 200€...

[samurai_kagemusha 0]

Que pensez vous d'un oculaire zoom hyperion 8-24mm???
http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=C1716

Sinon je pourrais prendre 3 oculaires ED à 69€ chacun ( ce qui ferait 210€, 10€ de plus que mes 200€ de budget, mais c'est pas grave...). En focale, 18, 12,5 et 7,5mm...

Autre solution, mettre la majorité de ces 200€ dans un tres tres bon oculaire dédié au planetaire. D'ailleurs, quel est le meilleur grossissement pour l'observation des planetes?

[bruno thien 224]

Les oculaires que tu as cité contiennent beaucoup de lentilles. Ils ne doivent pas être mauvais mais seront moins bons qu'une formule plus simple comme l'orthoscopique. Mais pas besoin de mettre 200 euros dans un très bon oculaire planétaire (qu'on me dise lequel), ceux que je t'ai cité ("plössl" Televue et Baader Genuine), pour 200 euros t'en as 2!

[SLO 1 824]

Voici mon retours d'expérience avec mon Mak 127 mm et un oculaire Pentax XL 5,5. Avant celui-ci j'avais un Orthoscopique 6 mm (grossissement x 256)pratiquement unitilisable car je trouvais l'image assez sombre et pas très piqué. Avec le Pentax c'est le jour et la nuit, à grossissement supérieur (x280) l'image reste lumineuse et surtout superbement défini. Pourtant ce dernier possède un nombre supérieur de lentille.

Amicalement
Stéphane

[bruno thien 224]

On ne va pas comparer un Pentax (qui joue dans la même cours au niveau du contraste qu'un orthoscopique, mais un bon orthoscopique comme les Baader Genuine) à un oculaire d'entrée de gamme du type chinois ED!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 07-04-2007).]

[samurai_kagemusha 0]

Merci pour vos réponses.

2 questions:
1. Entre un genuine orthoscopique (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=C1704) et un hyperion, vous prendriez lequel?

2. Je reparle de l'hyperion zoom 8-24mm à 186€, si je l'achete serai-je décu? Plutot que de prendre un seul oculaire à 130€, je prefererai prendre le zoom hyperion qui couvre les focales entre 8 et 24mm...Mais si la qualité est vraiment mauvaise, je prefere prendre un oculaire avec une seule focale...

[bruno thien 224]

(1) Tout dépend de tes priorités. Les Hypérions sont de bons oculaires, mais les Genuine devraient logiquement être légèrement meilleurs mais moins de champ et moins de confort. Pour un instrument motorisé je prendrais le Genuine, pour un dobson je prendrais l'Hpérion. Mais chacun ses priorités. L'oculaire idéal qui a à la fois la meilleure qualité optique et le meilleur confort, çà n'existe pas encore(même si les Pentax XW semblent s'en approcher), choisir un oculaire c'est faire un choix, et ce n'est pas toujours facile!

(2) Je n'ai jamais essayé ce zoom mais d'après ce que j'ai lu et entendu, c'est rare qu'on zoom fasse l'unanimité. Il paraît que le Televue 6-3 est excellent.

[Z80 5]

Ah oui, tiens, au fait, le zoom Pentax 8-25 mm est très bon aussi.

Je l'ai revendu parce que j'avais progressivement remplacé les focales correspondantes par des Nagler, mais sn acquéreur en est enchanté, tout comme je l'ai été.

A part le champ (variable selon le tirage, d'ailleurs), il vaut franchement le coup comme oculaire unique, surtout sur un instrument à longue focale comme le Mak : il ne manquerait quasiment rien (à part peut-être un 32 mm comme suggéré).