Utilité d'un crayford pour un C8 en visuel...

[alexastro 0]

Bonjour,

Une question me vient à l'esprit:
J'aimerai bien acheter un système de mise au point crayford pour mon C8; mais, sachant que je ne pratique qu'exclusivement l'observation visuelle, je me demandais si un tel accessoire me serait réellement d'utilité ?

S'il faut choisir entre le modèle SKY OPTICS et le modèle WILLIAM OPTICS, lequel des deux serait le plus intéressant à l'achat ?

Bien astronomicalement

alexastro

[François Emond 3]

Salut,

Pour du visuel uniquement... pour moi c'est parfaitement inutile : un bonne pince à linge pour démultiplier la rotation coûte moins cher.

P.S. : perso je n'utilise rien d'autre... même pour faire de l'imagerie. Je ne dis pas que cela ne pourrait pas apporter un confort supplémentaire... quoique... si le shifting n'est pas énorme ça passe très bien comme cela.

Bon, c'est mon avis et je le partage.

François

[futurgrenoblois 0]

Tout comme francois, la pince a linge c'est vraiment magique....

[LeMitch 0]

J'ai longtemps pratiqué la pince à linge, et ça fait un an que j'ai un crayford : bin je ne la regrette pas.
Evidemment, ça n'est pas le même prix, mais ce confort !
C'est pas tant le shiftting, qui n'est pas énorme sur un c8, qui me posait problème, mais c'est qu'on ne peut pas faire la mise au point par approches successives. Si on dépasse le point de netteté d'1/10 de tour, par exemple, il faut beaucoup plus pour y revenir. Avec le crayford, tu dépasses d'un pouillème, tu reviens en arrière du même pouillème et c'est bon.

[François Emond 3]

Salut,

Oui, c'est vrai...mais bon, c'est avant tout une question d'habitude.

Je n'ai pas de pb. pour faire la mise au point aussi rapidement que ceux que je vois utiliser un crayford.

J'ai pratiqué les deux... et j'utilise toujours ma pince à linge : le crayford présente aussi des inconvénients.

Bref, chacun fait ce qu'il veut.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-04-2007).]

[LeMitch 0]

"Bref, chacun fait ce qu'il veut."
Encore heureux !

[François Emond 3]

J'ai peine à croire qu'il puisse être intéressant de commenter un tel propos... enfin bon, passons.

Mon intervention était simplement destinée à expliquer qu'un Crayford, pas plus que des Bob's knobs ou je ne sais quoi encore... ne sont indispensables pour utiliser correctement un C8, contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là. On peut dépenser son salaire plus utilement à mon avis.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-04-2007).]

[alexastro 0]

Bonjour,

OK, merci du conseil.
C'est bien ce que je pensais, peu utile en visuel, alors va pour la pince à linge !

Bien à vous

alexastro

[lau-val 0]

bonjour, pour ma part je possède un lx 90 même type que le votre
je trouve que même en visuel le WO crayford que j'ai acheté certe en promo chez OU moitié prix, et bien interessant.
je m'explique lorsque je grossis rarement cette année cause turbu comme la semaine dernière saturne X 400 et oui! là le crayford vaut le cout c'est précis et net j'avais avant essayé la pince à linge imbatable côté prix !!!.
maintenant sur le lx ce crayford me facilite aussi la vie pour le ciel profond , je m'explique je peux installer sans démontage fastidieux comme avant, réducteur de focale SC ou filtre SC ou carrement supprimer mon renvoi coudé donc le lx avec table et crayford m'apporte un + indéniable mais c'est vrai vous avez une autre marque le c8.
pour te faire une idée regarde dans un SC équipé.
car tu trouveras toujours des avis pour ou contre idem que les oculaires certain te dirons les truc much à 800 euro c'est titop pour ma part je trouve les hyperions à 130 euro titop, 10° de champ en moins et rien d'autre à par le prix .... alors fait des essaies.

[LeMitch 0]

Ne fais pas d'essais : si tu l'essaye, je suis sur que tu feras toutes les économies nécessaires pour t'en offrir un.
François Emond : Y'a un truc qui s'appelle l'humour, et c'est bien d'en user un peu ...

[François Emond 3]

LeMitch... sauf que ton intervention, visiblement, ne relevait pas tout à fait de l'humour... merci d'éviter de venir me faire la leçon.

Faire croire qu'un crayford est nécessaire pour faire du visuel (et en imagerie en ce qui me concerne)... même à 300 ou 400 x (ce que je pratique aussi) ne me semble pas réaliste. A moins d'un shifting génant, le système de MAP des C8 est tout à fait fonctionnel, relativement doux (un peu plus dur sur les Meade) et précis (j'en ai testé un bon nombre et je fais aussi bien de planétaire à 7-8 m de focale que du ciel profond à 2 m de focale) et il faut arrêter de dire le contraire.

Maintenant, comme tu l'as dit... il peut toujours économiser pour en acheter un... cela fera marcher le commerce. J'ai essayé de donner un avis objectif... pas l'avis de celui qui veut faire comme son voisin, ou l'avis de celui qui veut avoir du matos tip-top pour en mettre plein la vue (je ne dis pas que c'est le cas ici, pour cet accessoire...quoique...) à son entourage.

Fin de la discussion en ce qui me concerne : il a eu les deux points de vue, à lui de se faire sa propre idée en allant dans un club équipé ou lors de rencontres astro ou je ne sais quoi encore...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-04-2007).]

[lau-val 0]

bon, j'ai du me tromper !!! je pensais qu'a 400X je trouvais ça + facile.
n'oubliez pas que chacun peut avoir un avis différent et qui n'est pas faux automatiquement . c'est pour cela que je te conseille (à la personne qui a ouvert le post) de voir avec des potes qui pourront te faire essayer ce type de matos.
pour terminer ce type de post et justement interessant pour obtenir des avis differents et ainsi se faire une idée.
allez salut.
A+

[François Emond 3]

Salut,

lau-val : "je pensais qu'a 400X je trouvais ça + facile."

... c'est ton avis et il est tout à fait respectable...tout comme l'est celui de Le Mitch, donc pas de problème.

Au fait lau-val, tu utilises un C8 depuis combien d'années ? (même question aux autres intervenant ?). Ma question n'est pas tendancieuse... je pense juste que plus le temps passe et plus les astrams se persuadent qu'il leur faut absolument un tas d'accessoires (qui n'existaient même pas il y a 2 ou 3 années) pour réussir à faire quoi que ce soit... bref, c'est la société de consommation ici comme ailleurs.

Ma réponse à la question "est-ce qu'un crayford est indispensable sur un C8 pour faire du visuel ? " est non (et même pour autre chose que du visuel selon moi) ; Ma réponse à la question "est-ce qu'un crayford est utile sur un C8 pour faire du visuel ? " est "chacun fait ce qu'il veut" : je ne pousse pas à la consommation... mais, visiblement, tenir de tels propos n'est pas à la mode.

Seulement j'aimerais bien savoir combien utilisent réellement, au quotidien de leurs observations, tout ce qu'il possèdent... perso, mon crayford reste rangé, ainsi que divers autres accessoires, 95 % du temps. Le reste, ce qui est utilisé quotidiennement, tiens sans problème dans une petite malette.

Un crayford sur un C8 monté sur une petite monture (donc pas une EM XXXX - mais du genre CG5, EQ5) entraîne des pb. d'équilibrage en déclinaison (donc problème en ciel profond pour faire de l'imagerie, que se soit avec ou sans autoguidage), est moins souple d'emploi en planétaire (toujours sur ce genre de monture) : il est plus aisé d'effleurer du bout de doigts un pince à linge sur une monture fragile pour faire un légère retouche à 8 m de focale que de tourner la molette d'un crayford, lesquelles doivent être prises avec plusieurs doigts... et il y a d'autres raisons encore... mais bref, j'abrège.

Et pour finir, oui, c'est vrai, il y a le pb. d'hystérésis dont parle Le Mitch... mais, avec un peu d'habitude, on parvient sans pb. à s'en sortir.

Voilà, c'est une question de temps : soit on veut tout avoir tout de suite... soit on admet qu'il faille parfois un peu d'expérience pour que les choses aillent mieux.

Donc deux philosophies : j'ai du fric et je suis pressé... j'achète tout ce qui se vend ; je n'ai pas trop de fric et je me procure d'abord l'indispensable.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-04-2007).]

[Looney2 3 470]

À la question "Est ce qu'un Crayford est INDISPENSABLE à l'utilisation d'un C8" évidemment la réponse est non car sinon cela voudrait dire que Meade et Celestron sont de sombres crétins et qui persistent depuis plus de 30 ans car les SC de 8" se vendent depuis bien plus longtemps que les Crayford...
À la question "Est ce qu'un Crayford apporte un plus en observation visuel en C8", pour moi la réponse est OUI.
J'utilise depuis plusieurs années des SC et me suis acheté un vieux C8 orange d'occasion il y a environ 1 an maintenant. Or, habitué à mon dobson et généralement aux Newtons, l'essai d'un crayford sur le C8 m'est apparu comme nécessaire pour retrouver des sensations similaires aux Newtons et une précision de mise au point supérieure.
La mise au point par le primaire est souvent un petit peu dure, a du backlash (et du shifting mais ça c'est un autre problème) et surtout le fait de saisir fermement la molette de mise au point du C8 occasionne souvent des vibrations assez conséquentes. Le Crayford résoud ces problèmes avec brio : Pas de backlash, mise au point douce et de fait beaucoup moins de vibrations à la mise au point.
Maintenant effectivement il y a des trucs, la pince à linge en est un, le couvercle de Nutella aussi (pour faire une grosse molette) etc... Mais appliquez les à un Crayford derrière votre C8 (si le Crayford n'a pas de réducteur 1:10...) et là vous serez au paradis...

Par contre, j'ai testé plusieurs Crayford et j'ai retenu un vieux JMI NGF-SE car le William-Optics, le Moonlite ou clones sont bien trop lourds pour le C8 (ils pèsent tous environ 1 Kg). Le JMI, malgré le fait que j'aime assez peu sa mécanique (souvent rugueuse) a le mérite de peser à peine la moitié de ses concurrents...

Bons cieux

[LeMitch 0]

J'aime entendre des avis mesurés.
Je confirme le problème du poids (j'ai un Williams Optic). J'ajouterai 2 défauts : Le crayford est inutilisable derrière un réducteur 3.3 et, sur le mien en tout cas, le serrage annulaire ne maintient pas bien la caméra. Je crois que je vais me résoudre à le percer pour ajouter une deuxième vis de serrage.
Par contre, perso, je n'ai jamais pu me faire à l'hysterisis de la map.

[Daniel 0]

Bonsoir,

Après deux ans avec un C8 et deux avec un LX90, bien qu'ils aient finalement peut servit, je pense que en visuel, la molette de mise au point est largement suffisante. En visuel hein ! à voir en imagerie, quoi que
Enfin François Edmond, je trouve vos propos disons un peut rugueux (je suis diplomate là !) et vos fin de phrases laissent à penser que vous "pourriez" être moins ouvert que vous le prétendez.
Alors keep cool, c'est dommage d'autant que votre avis est de valeur, mais exprimé avec un peut trop de violence, les meilleures intentions risquent d'être perdues.
C'est mon avis et ... j'espère que vous le partagerez

Bon ciel et au plaisir de vous lire.

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 16-04-2007).]

[François Emond 3]

Daniel... j'ai dit ce que j'avais à dire... ensuite chacun le comprend comme il a envie de le comprendre... et puis, comme on dit, c'est pas moi qui ait commencé.

François ****EMOND****

J'espère que c'est assez visible maintenant, Daniel.

Au plaisir de vous lire également.

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 16-04-2007).]

[Daniel 0]

Emond, c'est noté, désolé

Bonnes observations.

[lau-val 0]

je trouve aussi les propos rugeux car enfin que viens faire ici les propos d'argent dans ce cas il fallait ne pas acheter de C8 et allez dans un club comme ça encore + d'économie.
quant au nombre d'année d'utilisation comme dit l'histoire un certain temps....

en parlant de temps j'avais un ami qui possédait un c8 agé et avec le temps sa molette de réglage devenait de + en + rugeuse ( auusi ) donc une mise au point dur dur.
si non je confirme le poids est 1kg et ça commence à compter.

[jpb56 2]

heu.....
perso j'ai comme map un zis meade , j'ai pas testé la pince a linge .......
bon blagues a part , pour cette map zis ce que j'en pense : c'est vrai que je ne l'utilise pas vraiment en cp , part contre en planétaire et lunaire quasi indispensable sur le c11 meme en visuel a partir des grossissements moyens ; fini le déplacement agacent et les vibrations .
seul petit bémole il aurait été plus juditieux de remplacer les boutons par un simple potar , enfin
simple avis perso .

salut JP

[lau-val 0]

c'est là ou le bas blesse car sur mon crayford et la table bonjour les vibrations donc ce que je gagne ....
mais d'accord avec toi pour la précision c'est sympa je rajouterai pour ne blesser personne en aucun cas obligatoire

[jpb56 2]

tout a fait d'accord

[debricon 2]

Bonjour,

Je n'ai pas essayé le Crayford sur mon C8 mais s'il est un accessoire qui facilite vraiment et grandement la MAP, en visuel à fort grosissement ou en imagerie à longue focale, c'est la motorisation JMI.
A 400 ou 500x c'est un régal, on ne touche pas le tube donc aucunes vibrations et les boutons de réglage de la raquette permettent de régler avec précision la vitesse de rotation du moteur.
Du coup j'ai aussi motorisé la MAP de mon dobson, même gain à fort grossissement, la MAP est beaucoup plus facile et précise.
Bref, pas plus que les Bob' knobs, le pointeur laser ou la motorisation de la monture , ce n'est pas vraiment indispensable pour observer mais ça facilite quand même bien les choses.
Un peu comme la direction assistée sur une voiture, pas indispensable mais tellement utile, bon on peut mettre aussi une rotule sur le volant...

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 17-04-2007).]

[zeubeu 865]

Salut,
juste une question, pourquoi les SC ne sont pas fait avec un miroir primaire fixe + un crayford à la place d'un système de miroir primaire qui se déplace et qui pose problème pour la map ?

Fred.

[Bernard_Bayle 9 991]

Salut Zeubeu & tous.

<< juste une question, pourquoi les SC ne sont pas fait avec un miroir primaire fixe + un crayford à la place d'un système de miroir primaire qui se déplace et qui pose problème pour la map ?>>
****
Le S-C est un Systeme optique Polyvalent Planétaire/Profond , on peut facilement utiliser une plage de 600 mm à 9000 mm de Focale en déplacant le Primaire .
Mais avec un Primaire Fixe , aucun crayford n'aurait une course suffisante :
Le rapport de déplacement du Primaire avec le déplacement du foyer est considérable , il est de 25x , ça veut dire :
- que pour un déplacement de 1 mm du Miroir Primaire vers l’avant
- le Foyer va se déplacer de 25 mm vers l’arrière ….
On comprend tout de suite la réponse à ta question ,
* Les constructeurs devraient imaginer un déplacement du secondaire ( mécanisme complexe ) + le montage d'un crayford
pour la Map , et tout ca couterait plus de $$ .

C'est exactement ce que j'ai fait sur mon S-C ( ex.C8 )
http://www.bbayle.com/page_modif_c8/index.htm

c'est assez complexe , et faut pas avoir les jetons .
Mais c'est sur que lorsqu'on a la tronche dans le C8 au démontage , on comprend pourquoi le systeme de deplacement du primaire est un non sens mécanique entrainant une re-collimation obligatoire a chaque sortie , du shifting et une map aléatoire ( quasi au feeling )
le Bilan des modifs c'est que je n'ai pas de dé-collimation ni de shifting et que la Map avec le crayford est facilitée .
En fait avec cette modif , j'ai simplement 2 reglages du Secondaire , 1 pour le profond de 600 a 1000 , le second pour le Planétaire .
Amicalement .

[Ce message a été modifié par Bernard_Bayle (Édité le 17-04-2007).]

[Ce message a été modifié par Bernard_Bayle (Édité le 17-04-2007).]