Sign in to follow this  
skynews

quelle lunette pour le ciel profond?

Recommended Posts

Y a surement parmis vous des pro du ciel profond, j aimerais donc savoir 2 ou 3 choses SVP...
Quelle lunette choisir en ciel profond?Que vaut la taka fs102 en ciel profond (102/820)? rapport de 8, mais il parait qu il faut etre <5 en F/D pour faire de tres belle photo de galaxie, amas, nebuleuse etc...?A part la taka, quelle lunette me conseillez vous (preference pour fluorite)?et dites moi pourquoi...merci a tous d avance

bon ciel a vous meme si on est pas gâté pr le moment!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Salut,
Televue NP101 fluorite Nagler/Petzval de 101mm à F 5,4.
Excellente lunette pour le CP et champ plan sans correcteur.
Amicalement,
AG

[Ce message a été modifié par AG (Édité le 05-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je sais c'est cher mais une 130mm t'en donnera beaucoup plus la meade apo séries 5000 est a 2700 euros environ,et la william optics fluo a 3800 euros soit le prix de la np 101 avec beaucoup plus de diamétre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,
Quelle est ta part de ton utilisation visuelle et/ou photo ?
Olive22

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut
perso g une WO FLT 132 et c'est superbe en visu et photo ( mais avec un peu de corection à faire en bord de champs avec un 350D car n'ais pas encore le correcter de champs )
Mais bon tarif eleve qd meme
Mais si ton budjet suit fait toi plaisir !
Xavier

Share this post


Link to post
Share on other sites

j avoue avoir un budget serré autour de 1500euros maxi dc je pense + tot une lunette autour de 100mm d ouverture, en plus monture pas assez stable pr une 130! et concernant mes obsrvation je pense faire autant de visuel que de photo..en fait je me lance ds la photo et j aimerais a la fois faire de jolie photo en planetaire et en CP..idem pr le visuel..pourquoi la televue 101 est si cher?y a til 1 si grosse difference avec la fs102 taka?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et que dirais-tu carrément d'une lunette de 152 mm F/5, formée d'un doublet achromatique Petzval à F/10 associé à un réducteur/correcteur spécifique et équipée d'une crémaillère de 4" de diamètre ?

http://www.scopestuff.com/ss_trzw.htm

En ciel profond, ça doit être miam, quand même, non ? ^^

Tu as vu les prix ? Avec une monture + le kit motorisation double axe, tu restes en dessous de 1000 euros, et sans doute encore largement dans ton budget avec le transport, la douane et la TVA...

Y a aussi sa petite soeur en 127 mm...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 06-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si elle est aussi bonne que sa petite soeur NP 101 IS , je ne cracherai pas sur la NP 127 IS ...
Et puis bien sur , la nouvelle FSQ 106 ED !

Share this post


Link to post
Share on other sites

les achromatiq ne m interessent plus depuis que j ai acheté une fluorite 80mm! je prefere un petit diametre de tres bonne qualité +tot qu un gros diametre sans piqué, précision ou netteté...c est pour ca que je veux passer a une fluo 100mm! merci en tout cas z80 pour ton astuce a - de 1000euros..personne ne vend a bon prix (ou echange) une lunette type fs102 ou televue ou autre equivalent??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention, ce n'est pas un apochromat !

A mon avis, le chromatisme résiduel doit être visible à très fort grossissement, bien que ce genre d'optique puisse être très bien corrigé.

Mais on a bien parlé de ciel profond, et surtout de visuel !

Et si on se souvient des excellentes performances obtenues avec un simple achromat chinois de 120 mm avec un filtre Fringe Killer, ou de la lunette d'Astropèrenoel avec son correcteur de champ... C'est plutôt encourageant, je pense.

En photo, une 80 mm a l'avantage de ne pas nécessiter une monture monstrueuse et de ne pas souffrir de flexions ou de prise au vent importantes, etc. Par contre, il faut pouvoir poser, mais une bonne monture, de taille modeste mais de qualité correcte, fait très bien l'affaire.

En visuel, c'est une autre paire de manches. Je n'échangerais pour rien au monde mon monstrueux 10" et ses colliers rotatifs contre une 80ED !

Depuis qu'il ne me reste que la lunette Lidl en attendant le retour de mes miroirs, je souffre d'une profonde frustration !

Share this post


Link to post
Share on other sites

astronome-lx200, t'es un des premiers a avoir la flt 132 non ?
Tu l'as testé en imagerie ?

Merci,
Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zeubeu,

si tu veux voir des images faites à la FLT132, tu vas jeter un oeil sur http://www.astronomike.net/fr_image_48335.html
je suis content de cette lunette que j'ai depuis décembre, mais il faudra que je me procure le flattener absolument car les étoiles en bord de champs sont pas terribles.

bons cieux

dolger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Là encore plus on a de diamètre et plus on a de lumière et de définition...
Le bon compromis question budget à mon sens c'est une grande achro et un filtre à chromatisme.
Une grande lunette oui mais aussi une bonne focale, un tube trop petit et c'est une image fort grossissement dégueulasse assurée, surtout si l'objectif n'est pas de grande classe !
Ou alors on joue la carte du "un instrument, un type d'objet"
Et dans ce cas une chinoiserie même très ouverte donnera d'excellents résultats au grossissement minimal...

De ce que nous voyons une apo de grande classe d'ouverture moyenne F/7 de diamètre 130 équipe fidèlement le stack des grands noms de la CCD, mais s' ils ont fait ce choix c'est aussi pour certaines cibles...

Le ciel profond ne suit qu'une règle : le plus de diamètre possible !

PS : Juste pour préciser : mon Chromacor ne corrige pas le champ, juste le chromatisme et sphérochromatisme, même s'il existe des Chromacor d'Aries qui font autant les corrections géométriques que chromatiques...

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 08-05-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zeubeu,


J'ais la lunette depuis lundi 30 avril et g pu la tester un peu en visu sur Saturne la Lune et dimanche soir sur quelques objets du ciel profonds !
J'ais aussi shoter M13 dimanche mais avec une bise assez importante sur 30 images 2 sont exploitables lol mais je les aient composé est le resultat est pas trop degeulasse quand meme !!
Ma 1ere impression sont que les etoiles sont plus piquées que sue le Lx200 !
A voir a l'avenir
Bon ciel
Xavier

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ça a donné quoi saturne en visu ?

Merci,
Fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour aprecier la chose j'ais utiliser un Antares W70 de 5.7 mm
gross env 160 x et pour comparer g mis un gross similaire sur le LX200 et je trouve qu'il y a plus de details et contrastes au nv des anneaux et bande atmospheriques sur la lunette
Voila une premiere impression tres satisfesante !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this