Choix d�oculaires pour un dobson 254/1200

[amazeika 2]

Bonjour, je viens d’acheter il y une semaine, un dobson Orion XT10 (F=1200mm/D=254mm). Avec les oculaires fournis de base, je m’en sorte pas (deux possl 25 et 10 mm). Apres d’avoir lu toutes les critiques sur les oculaires de grand champ pour pas cher autour de 80 euros (Antares W70, Williams Optics et ses copains), je me suis dit, Bon, il va falloir donc que je fasse un effort. J’ai voulait aussi acheter un barlow, mais à mon avis il n’est pas indispensable pour démarrer si je m’achète un oculaire de petite focale pour le planétaire.

Pour le planétaire je vise un Nagler 4.8 mm (82 ° de champ). Savez-vous où le trouver ?.

Pour le ciel profond, un Baader Hypérion 13 mm (68 °). Le grossissement est-il bien pour le ciel profond ?.

Sont-ils bien adaptés pour mon dobson ?.

Qu’en pensez vous ?. Mon budget maxi est de 300 euros, lequel je voudrais bien baisser vers les 250 euros. Ça serait moins cher à l’étranger ?. Connaissez vous des sites avec des prix intéressants sur ce gamme d’oculaires ?.

Voilà, à vous de jouer ! ;D, Salut …

Arunas

[dobcat 0]

bonjour, j'ai eus un 254, je te conseille un correcteur de coma baader 126 euros, apres pour les oculaires il y en as pour tous les prix , moi ,j'ai pour pas cher!! des sw grand champ 66°et 6,9n15,20mm avec le correcteur il donne même de bonnes images sur mon 410mm dobson a 4.3 de rapport f/d.
pour le prix 50euros pieces environ!
william dobson catalan

[Z80 5]

Salut !

Ce qui complique tout, c'est la monture dobson.

En planétaire, il va te falloir du champ, alors qu'avec mon équatorial (le même tube que le tien, par ailleurs), je m'en fous...

J'ai donc réglé le problème au moyen d'un unique zoom Nagler 3-6 mm.

Mais nous y reviendrons : commençons par le haut...

Pour les nébuleuses très étendues, les nébuleuses très diffuses (emploi de filtres interférentiels à bande très étroite, tels que l'O-III) et l'observaion à grand champ, il te faudra un oculaire de longue focale.

J'emploie un Nagler 26 mm type 5, mais si tu commences la collection de Nagler d'entrée de jeu, tu vas te retrouver à poil, alors va voir du côté des Chinois, tu devrais trouver ton bonheur à prix raisonnable (entre 25 et 32 mm, mais à grand ou très grand champ).

Ensuite, un ou deux (ça dépend de ta fortune) oculaires pour grossissements moyens, pour les nébuleuses moyennement étendues et les gros amas globulaires (remarque, y en a pas bézef dans l'hémisphère nord non plus, si on va par là )... Moi je dirais que le bon milieu est un 15 mm, mais un 13 mm à très grand champ pourrait coller (par exemple).

Personnellement, j'emploie deux Nagler : 17 mm et 12 mm type 4 (j'adore les type 4, miam ^^) mais encore une fois... Bref. ^^

Ensuite, de quoi observer confortablement les galaxies de petite taille apparente, les amas globulaires, les nébuleuses planétaires...

Ici, deux critères : clarté et champ. On est dans une zone sensible, parfois à la limite entre détection et observation.

Pour moi, l'idéal serait un 8 mm à très grand champ (150x). Hélas, cet oculaire idéal n'existe pas, alors je me suis retrouvé avec une solution "cul entre deux chaises" : un Nagler 7 et un 9 mm type 6.

A noter que l'oiseau rare existe en 8 mm mais à 68° degrés seulement (mais ça peut suffire) chez Baader : l'Hypérion 8 mm. Il passe justement pour offrir une clarté excellente, je pense que ce quasi clone de LVW (en mieux, apparemment) pourrait faire ton bonheur.

Reste pour fnir ce que j'ai évoqué pour commencer... Le planétaire.

Alors là, je dis achtung ! Laisse béton le 4,8 mm, ou tout ce qui tourne autour de 5 mm. Ca ne te servira à rien sur un 254/1200. J'ai testé pour vous : un Pentax XW 5 mm, merveilleux oculaire... Mais inutile. Sur un dobson 300/1500, il est idéal (300x). Avec une focale de 120 mm (240x), il ne sert à rien d'autre qu'à admirer le Trapèze d'Orion (il le fait fort bien, d'ailleurs, mais bon)...

En planétaire, il te faut du 300x, 320x minimum. J'ai testé le XW 5 mm (70°) sur un dobson (300/1500) : le suivi est facile, aucun problème. Avec un oculaire à champ suffisemment large, On doit pouvoir pousser à 400x sans problème.

Ce qu'il y a, c'est que le seeing limite parfois à 300x, mais jamais au dessous en tout cas (je parle bien du 254/1200). Donc c'est clair : il te faut 4 mm ou au dessous, avec du champ à cause du dobson... Et pas de la daube, parce qu'à cette focale, la médiocrité ne pardonne pas. Des TMB (ou Burgess) Planetary ? On en trouve chez TS. pas trop cher, je crois.

Cherche donc entre 3,5 (tiens, y a un Pentax, justement... Cher, mais tu ne le regretteras pas, oh non !) et 4 mm. Mais pas au dessus !

Ou alors, une très bonne barlow. Ca peut le faire. J'ai de très bons résultats en planétaire avec une Powermate (même avec le zoom Nagler + Powermate, c'est dire le genre de grossissements de malade ^^), j'ai même l'impression que ça booste le contraste. Dans ce cas, le 8 mm te donnerait 4 mm... Intéressant.

Avec une Powermate 2x en 2" (mais bon, attention : c'est cher, et c'est lourd : de quoi déséquilibrer un dobson), tu pourais avoir un oculaire de 26 à 32 mm en 2" qui te donnerait 13 à 16 mm, et un 8 mm qui te donnerait 4 mm...

Enfin bon, avec les barlows, on finit toujours par se retrouver avec des grossissement redondants avec des oculaires simples de toutes façons, c'est chiant : on ne peut pas non plus virer les oculaires en question, parce qu'avec la barlow, ils donnent d'autres grossissements intéressants, qu'on ne peut pas non plus remplacer par des oculaires simples parce que doublés ils seraient trop courts pour être utilisables, etc... ^^ Quelle galère !

A force, j'ai jeté l'éponge : tout en oculaires simples et les Powermates pour la photo !

Voilà toujours quelques éléments de réflexion...

Mais pour résumer un peu, les grossissements clés avec cet instrument (en considérant des oculaires à grand champ pour que la transition se fasse en douceur) sont les suivants :

- Autour de 40-45x (grandes nébuleusess et galaxies, amas ouverts, nébuleuses diffuses et étendues avec filtre O-III)
- Autour de 75x (nébuleuses moyennes)
- 100x (petites nébuleuses, grands amas globulaires, galaxies moyennes)
- 150x (galaxies, nébuleuses planétaires peu lumineuses, amas globulaires)
- 200x (facultatif : nébuleuses planétaires plus brillantes)
- 300x (planètes, nébuleuses planétaires brillantes)
- 400x (planètes lorsque le ciel est bon)

Les grossissements 75x, 150x et 300x peuvent être considérés comme indispensables sur cet instrument pour en tirer parti au mieux (rapports optimaux grossissement / clarté) : ce sont ceux-là que tu dois viser en priorité si tu veux vraiment faire des observations intéressantes.

[Z80 5]

P.S. : la coma ne me gêne pas du tout en visuel. Le correcteur n'est pas prioritaire à mon avis, et le MPCC, tout bon qu'il soit à F/4,7 est trop chiant à utiliser avec des oculaires : il faut des chiées de tubes allonge selon l'oculaire qu'on emploie, etc.

[serge vieillard 6 833]

salut,

par rapport à ta question : un 4,8 et un 13mm pour un 250 à F/D 5.

c'est en effet une bonne piste de départ, juste en oubliant le Nagler 4,8 mm, vraiment chiant à l'usage, pour lui préférer un 5 mm, bien plus confortable.

Maintenant, est-ce que cette base permet d'aller de l'avant ? à voir....

Une barlow, si elle est bonne, n'est pas un gadget.
avec une 2x, tu auras accès à 500x, chose intéressante mais relativemùent rare à utiliser, et ton 13 se transformera en 7mm....

bon, je ne vais pas bouder ce choix, c'est celui que j'ai sur mon STROCK 250, soit 5, 8 13 et 22 mmm + barlow 2x et c'est le bonheur.

un autre choix est possible, un peu plus "mou", raisonable diront certain : le 7 mm, barloté 2,5x ce qui fait des grossissemnt un peu plus utilisables.

Le 13 (ou 12) me semble un pivot médian redoutablement efficace.

Les très longues focales, j'suis pas convaincu, j'préfère des jumelles dans ce cas et puis, le fond de ciel devient pisseux, le contraste s'effondre. POur ma part, le 22m est un maxi bien sympathique.

Evidemment tout ça à la sauce grand champ, dobson oblige. Selon les budgets de 70° à 82°, y compris sur les courtes focales si on veut profiter relativement sereinement des plus forts grossissements.
Les panoptic sont merveilleux, les hyperion ont un rapport qualité/prix très intéressant.

Bon choix et belles observations

Serge

[Houdini 0]

Excellente analyse de Z80 !

J'aimerais rajouter la remarque suivante: des oculaires, il faut regarder le long terme (3-5-10 ans).

Regarde quel budget tu auras à disposition pendant une période de 5 ans. Fais ton choix sur base de ce budget, quitte à acheter un seul oculaire maintenant, le suivant dans un an, et le troisième dans 3 ans et le quatrième dans 5 ans. Puis des filtres OIII et UHC, et une barlow.

Si ton budget aujourd'hui est de 300 €, je te conseille un seul Nagler ou Pentax aux alentours de 12-13 mm, par exemple le Nagler 13 mm T6.

Si tu attends quelques mois, il y en aura plein d'occasion puisque Televue va lancer son nouveau modèle 100° "Ethos" qui va faire en sorte que le marché d'occasion sera noyé par des Nagler 16, 13 et 12 mm.

Morale de l'histoire: les oculaires bon marché on finit toujours par s'en débarasser, les bons oculaires on les garde.

Robert

[zirkel 2 1 719]

Salut Z80

quote:

---

Alors là, je dis achtung ! Laisse béton le 4,8 mm, ou tout ce qui tourne autour de 5 mm. Ca ne te servira à rien sur un 254/1200. J'ai testé pour vous : un Pentax XW 5 mm, merveilleux oculaire... Mais inutile.

---

Il se trouve que j'ai moi aussi un 254/1200 Dobson et que j'ai un Hyperion de 5mm justement, dont je suis très satisfait en planétaire comme en ciel profond...

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi tu affirmes qu'un 5mm est inutile avec 1200mm de focale, cela donne X254 (gross° résolvant) avec une ps de 1.1mm et un champ apparent de 0.28°, plutôt sympa non?

Ps : grossir au delà de X300 en RP n'est pas si courant, turbulence souvent mauvaise...

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 12-06-2007).]

[Bruno- 3 978]

Z80 : tu n'aurais pas oublié le budget (300 €, et 250 € de préférence) ?

Bon, on voit bien que tout dépend aussi des goûts. Pour ma part, je me passe d'un correcteur de coma à F/4, je trouve que l'image est correcte. Sans doute suis-je plus tolérant que d'autre. À F/5, ça doit être encore moins visible. Quant aux planètes, j'ai eu un x300 avec mon télescope de 300 mm, je l'ai finalement remplacé par un x240. Je préfère grossir un peu moins et avoir ainsi une image lumineuse, pour mieux voir les couleurs. De toute façon, on ne voit rien de plus en grossissant, c'est juste l'image qui est plus grosse. J'ajoute que sur un Dobson, x240 c'est plus pratique que x300.

Sinon, je pense comme Houdini. Pour 300 €, je te conseille un Nagler 11 mm (ou 9 mm, ou 13 mm) et c'est tout. Plus exactement, je te conseille de définir soigneusement ta gamme idéale et d'acheter un seul oculaire de cette gamme (ils font tous 300 €...)

Maintenant, si vraiment tu veux deux oculaires d'un coup, tu pourrais acheter :
- un TMB Burgess 5 mm (4 mm, ça va être difficile pour le suivi et ça fera un trou important dans les grossissements avec le suivant), 89 € chez Scopemania.
- un Baader Hyperion 13 mm, 126 € chez L'Astronome.
Total : 215 €.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 12-06-2007).]

[amazeika 2]

Salut !, merci a tous pour votre aide, c’est vraiment sympa ;D. Excellent rapport détaille Z80 !. Ok, il a y deux options, soit je m’achète un oculaire superb à 300 euros, soit j’en achète deux bons (Hyperion) à environ 130 chacun. J’ai lu que le Hyperion 3.5 a de gros problèmes. Par contre, apparemment celui de 5 mm est pas mal. Je pense que au lieu d’acheter le TMB 5 mm, il serait plus intéressant de prendre le Hyperion 5 mm qui donne un peu plus de champ pour 30 euros de plus ?. Alors, par rapport a l’autre, je pourrais prendre le Hyperion 13 mm ou 17 mm ?. Je vais diner, et reviens tout suite. Merci encore à tout le monde.

[bruno thien 224]

Je pense que le correcteur de coma n'a rien d'indispensable, pense d'abord auc oculaires et tu verras après.

Le Nagler 26 doit bien pouvoir marcher mais pour le budget un Panoptic 27 ou 24 serait préférable, tout en donnant déjà pas mal de champ. Au pire un oculaire de 25 mm à 50° de champ te donnera 1°, c'est déjà interessant.

Pour les grossissements intermédiaires çà dépend des goûts.

Pour le planétaire je pense qu'un oculaire aux alentours de 5 mm est un bon choix. Il faut savoir qu'avec un tel instrument le grossissement résolvant est déjà atteint à 200X. 250X c'est bien, surtout vu que les miroirs ne sont pas des miroirs extraordinaires. Si des fois le turbulence ets faible tu pourras grossir plus mais ce sera relativement rare, les oculaires de très fort grossissement c'est ce que j'achèterais en dernier!

Je trouve le Nagler 4,8 génial (et pas cher!) avec mon dobson de 250. Le relief d'oeil n'est pas extraordinaire mais le confort est supérieur à celui d'un plössl. Je trouve le Nagler 5 trop cher, payer le double juste pour gagner quelques mm de relief d'oeil, c'est pas terrible! Autant prendre alors un Pentax 5 si le budget le permet.
L'Hypérion 5 n'est pas cher, mais pas beaucoup moins que le Nagler 4,8. Tu gagnes en confort mais tu perds en champ. (ne pas oublier que le temps où l'objet reste dans le champ, avec un oculaire de 4,8 mm à 80° est le même qu'avec un oculaire de 8 mm à 48° de champ!).

[amazeika 2]

Alors je reprends le sujet. Je préfère m’acheter deux bons oculaires, au lieu d’un seul, qui vont permettre de diversifier (planétaire et ciel profond en général) au début. Puis, viser le plus chers et performants pour ne pas me retrouver à poil d’un seul coup. En plus, il serait intéressant d’attendre pour profiter des bons occas sur les Nagler comme Houdini a signalé.

Dites moi, TMB 5 mm ou Hyperion 5 mm ?, Je prendrais l’Hyperion 3.5 mm comme Z80 ma conseillé mais apparemment il est pas bon. Le TMB 4 mm avec 60 degrés de champ me parait juste au niveau du champ. Qu’est que vous en pensez ?. Les TMB sont-ils des bons oculaires ?

Hyperion 13 où 17 pour le deuxième ?, ou plus bas ?.

Il faut vraiment y réfléchir avant de se lancer, lol, mais heureusement que vous êtes là pour m’aider, sinon j’aurais acheté du n’importe quoi !.

[Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 12-06-2007).]

[amazeika 2]

Le nagler 4.8 me paraissait intéressant. A quel prix on peut le trouver ?. Chez OU il est apparemment à 170 euros + 7 (livraison). Il est vrai que 82 versus 68 est quand même beaucoup. A peu près 40 euros de différence.

[bruno thien 224]

Juste une remarque, le Nagner a plutôt 78° de champ que 82° (çà ne change pas grand chose mais il faut le savoir!), c'est comme d'hab chez Televue, ils mitonnent en annonçant un champ plus large que vendu.

[dobcat 0]

bonsoir z80,j'ai le correcteur de coma baader a demeure dans le porte oculaire, j'y ai testé , des ,pentax, meade,hyperion,taka le,polss , super ploss,celestron ,etc etc...sans jamais aucunes manipulations et avec une seule bague a 18 euros et avec plusieurs instruments , dobson gso surax 300 mm, taka 102,orion ed 80et 100,c8, lx 200,etx, dobson 250,et les petits sw a 68 ° de champ tiennes la comparaison avec le correcteur de coma baader, ils sont bons et je dirai même tres bon vu le prix , 39 euros en 2006 ,pieces .
libre a vous d'acheter plus cher , moi je donnerai toujour le plus simple et le moins cher, pour que le plus grand nombre est accés a l'astronomie, et pas une elite, on peux faire de l'astronomie avec une simple paire de jumelles william dobson catalan

[amazeika 2]

Je viens de trouver aux Etats-Unis un Panoptic 15 mm pour à peu près le même prix que l’Hyperion. Il est bon celui là comme deuxième oculaire ?. Puis choisir entre le Nagler 4.8 où un autre de à peu près la même focale.

[Z80 5]

Je maintiens que le 5 mm (240x et pas 254) est frustrant sur cet instrument.

Bon, ça peut dépendre de la distance des planètes au cours de leur révolution... Mais 300x passe systématiquement sur cet instrument, quel que soit l'état du ciel (miroir d'usine, bien sûr : j'en attends évidemment mieux au retour de chez JML).

Je ne sais pas, à 240x, je trouve l'image trop petite et indistincte. J'ai un zoom 3-6 mm, vous vous rappelez ? Je me sers souvent des 6 mmm sur les nébuleuses planétaires (au delà, la luminosité baisse trop), mais jamais des 5 mm, tout simplement déjà parce que la différence entre 5 et 6 mm (240 et 200x) est pratiquement imperceptible !

Sur les planètes, je plonge toujours à 4 mm, le 3 mm étant réservés aux conditions d'observation plus clémentes.

En réalité, un 7 ou 8 mm est nécessaire pour les petits objets du ciel profond (nébuleuss planétaires et amas globulaires), d'où l'intérêt, peut-être avec une barlow, de s'arrêter là.

L'Hypérion 3,5 a effectivement une mauvaise réputation, et puis il est inutilisable avec une barlow de toutes façons sur cet instument. Je pensais plutôt le cas échéant à un XW 3,5 mm mais le budget va exploser inutilement : mieux vaut commencer par des oculaires qui donnent quelque chose d'exploitable avec une barlow !

Si les moyens le permettent, alors le Panoptic 24 mm serait intéressant, car il donnera le champ maximal en 1"1/4, ce qui permet de se contenter d'une barlow 2x et de filtres de ce coulant, donc bon marché !

Avec la barlow, il donnera un 12 mm indispensable sur la plupart des nébuleuses (bien que je lui préfère le 17 mm sur les plus grandes comme M8, M17, M42, etc. mais le 24 mm y pourvoira).

Donc pour moi, s'il n'y avait que deux oculaires et une barlow à choisir, ce pourrait être effectivement un Panoptic 24 mm, un Hypérion 8 mm (ou pentax XW 7 mm) et une barlow ED chinoise : le budget reste raisonnable et ces oculaires resteront d'actualité sur tout instrument d'une focale de 100 à 1200 mm.

> Dobcat, je suis très intéressé par la position moyenne que tu as adoptée pour le MPCC par rapport aux oculaires : quelle bague allonge emploies-tu, stp ?

J'ai une bague allonge de 5 cm pour mon crayford, qui comporte un filetage pour filtres 48 mm. Je pourrais moi aussi laisser le correcteur à demeure dedans. Sinon, s'il faut démonter et changer de bague à chaque fois, non, ce serait trop galère. J'en ai aussi une 3,5 cm mais elle est trop courte, à moins que je recule mon primaire, peut-être.

[amazeika 2]

> Z80: Donc pour moi, s'il n'y avait que deux oculaires et une barlow à choisir, ce pourrait être effectivement un Panoptic 24 mm, un Hypérion 8 mm (ou pentax XW 7 mm) et une barlow ED chinoise : le budget reste raisonnable et ces oculaires resteront d'actualité sur tout instrument d'une focale de 100 à 1200 mm.

Ton raisonnement me parait juste. Le seul problème avec le Panoptic 24mm est son prix ... il est toujours autour de 300E.

[Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 12-06-2007).]

[amazeika 2]

.

[Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 12-06-2007).]

[dobcat 0]

bonsoir, z80, j'ai une bague de 19 mm monter entre le correcteur et le porte oculaire.
tu veux te payer ma tronche hi! hi! hi!(merçi toutiet) recule le primaire d'un centimetre par cercle concentrique qu'il y as a la surface de ton miroir ,si tu y arrive pas a faire le calcul ( clin d'oeil ) fait moi signe! william dobson catalan

[zirkel 2 1 719]

quote:

---

Je maintiens que le 5 mm (240x et pas 254) est frustrant sur cet instrument.

---

Oui X240, erreur de ma part.
Et moi je maintiens que le 5mm (grand champ) n'a absolument rien de frustrant avec un 254/1200, affaire de goût sans doute...
J'irai même plus loin, c'est avec ce grossissement que j'ai eu mes plus belles images planétaires et ciel profond (les nébuleuses planétaires en particulier!)

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 13-06-2007).]

[Virgogo 0]

Salut tout le monde,
Faisant également joujou avec un 250/1270, je me permet de mettre mon grain de sel : attention à l'emploi d'une barlow avec le pano 24 (perte de champ, assombrissement de l'image sur le bord). Constat fait avec une Celestron Ultima X2. Par contre avec le Nagler (9mm en ce qui me concerne, soit 141x et 282x avec barlow) ca passe sans problème.
Pour le pano + barlow si jamais quelqu'un a une explication je suis preneur !
Je confirme aussi que ces 2 focales sont bien adaptées (avec une barlow en plus) pour se faire plaisir en attendant de compléter sa gamme d'oculaires.
Bon ciel

[Z80 5]

Zirkel, je te rejoins sur les nébuleuses planétaires (fabuleux, le XW 5 : sans doute lié à sa transmission exceptionnelle).

Mais sur les planètes, c'est tout petit riquiqui... Je n'aime pas, je ne vois rien...

J'observe donc à 300x minimum et j'ai souvent poussé bien plus loin... ^^

J'ai eu des nuits exceptionnelles où ça passait à 800x et là, ben tu vois vraiment, plus que tu ne devines, hein...

Je sais bien qu'on n'y gagne rien en détails, mais on voit plus facilement, en fait. Ca me fatigue de tenter de détailler un caca de mouche alors que le seing permet de vraiment afficher l'image en gros plan... ^^

[yves65 384]

Bonjour,

Pour ma part, j'utilise depuis une décénie un T254/1140.

Depuis très longtemps, je possedais des oculaires SP4000 6.4mm, 9.7mm, 15mm et 25mm

Pendant 10 ans, l'oculaire que j'ai utilisé le plus,(et de loin), est le 9.7mm. Tout seul pour les galaxies et avec une barlow 2x pour le planétaire.

Le 25mm ne me servait que pour trouver les objets (ce qui est indispensable tout de même)
Le 15 mm, de temps en temps pour des grandes nébuleuses.
Le 6.4mm, de temps en temps pour des petits amas globulaires, ou pour le planétaire quand la turbu etait médiocre.

C'est pour cela que quand je me suis enfin décidé à passer en grand champ, mon premier achat un été un Nagler 9mm en remplacement du SP4000 9.7mm.
Cet achat a non seulement remplacé avantageusement le 9.7mm, mais a aussi rendu obsolète l'usage du SP4000 15mm car le champ obtenu avec le Nagler 9mm est identique.

Ensuite je pensais m'acheter un Nagler 5 mm pour du planétaire mais la qualité du 9mm est tellement superieure à mon ancien SP4000 9.7mm, que lorsque je l'utilise avec ma veille barlow 2x, (focale resultante 4.5mm), l'image est superbe. Du coup, plus besoin d'acheter le Nagler 5mm.

J'ai donc acheté un Panoptic 24mm en remplacement du Plossl 25mm. Nouveau champ résultant: 1.4° au lieu de 1.1°.
Resultat, je n'ai presque plus besoin de chercheur pour trouver les objets et j'ai des superbes images grand champ, avec des étoiles ponctuelles jusqu'au bord. Et non pas des petits arcs de cercles comme dans mon ancien plossl.

Voilà, tout ça pour dire que je conseillerai en premier, l'achat d'un oculaire type Nagler 9mm, mais il dépasse les 300 euros. Reste l'Hypérion 8mm que j'ai longtemps hésité a acheter, mais finalement, son encombrement m'a rebuté et j'ai opté pour Televue.

Ensuite une barlow 2x, pas forcement la plus chère.

Après, personnellement si je dois m'acheter un troisième oculaire de qualité, j'hestite encore entre un Nagler 3.5mm pour du planetaire plus poussé, ou un Nagler 7mm (en remplacement de mon vieux 6.4mm) pour les petites galaxies et petit amas glob.

Bon, c'était encore une tartine de conseilles. J'espère que tu vas t'y retrouver dans tout ça.

Amicalement
Yves

[Ce message a été modifié par yves65 (Édité le 13-06-2007).]

[Bruno- 3 978]

Attention : Z80 observe depuis des latitudes à peu près tropicales, donc il a les planètes très hautes dans le ciel. En outre, il est plutôt bien tombé : son 250 mm chinois a une optique de bonne qualité, sûrement meilleure que la moyenne. Voilà deux choses qui permettent de grossir plus.

Attention (bis) : c'est bien beau d'avoir 80° de champ pour les planètes, mais est-ce que l'image est nette en bord de champ ? Car ce qui compte, pour observer les planètes sans motorisation, ce n'est pas le champ total, c'est le champ où l'image reste nette. Si la planète n'est nette que sur 60° de champ, par exemple, eh bien on ne pourra l'observer que sur cette partie du champ. Je ne sais pas ce qu'il en est des Hyperion, TMB, Nagler type 1, etc. à ce niveau là. Mais il serait intéressant que ceux qui possèdent ces oculaires abordent la question, non ?

Yves65 : « l'achat d'un oculaire type Nagler 9mm, mais il dépasse les 300 euros »

De peu : 308 €.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-06-2007).]

[bruno thien 224]

Z80 est tombé sur un excellent miroir qui n'est peut-être pas représentatif de tous ceux de la même marque.

Avec mon 150/750 de la même marque, j'observais les planètes hautes dans le ciel...à 120X.

Maintenant avec mon 250 de qualité c'est différent. Quand Jupiter était basse l'année dernière je grossissais 200X et çà allait très bien. Maintenant que j'ai des oculaires plus forts je verrai ce que çà donne, je n'ai pas encore observé Jupiter cette année.

Pour Saturne, assez haute dans le ciel, c'est 320X la plupart des soirs avec le Nagler 4,8.

De plus on n'est pas tous égaux en terme d'exigence personnelles. Y en a qui aiment grossir à tout prix, d'autres qui arrêtent de grossir lorsque le contraste et la netteté diminuent.

Le mieux c'est que tu essayes différents oculaires lors d'une soirée d'observation ou dans un club.