Skywatcher 200/1000mm, SW Mak 150/1800 ou C8 Junior ???

[Scootman0_4 0]

Bonsoir,
J'aimerais avoir un petit conseil sur le choix de mon futur tube.
Voilà, je possède un Skywatcher 114/900mm sur monture EQ5 et j'aimerais passer à la taille supérieure côté tube...

Dans mon (petit) budget entreraient des instruments type Newton ou Maksutov, en voici trois qui m'intéressent :

Skywatcher 200/1000mm - fd5

Skywatcher Mak Pro 150/1800mm - fd12

C8 Junior...

J'aimerais bien un matériel polyvalent pour observation des planètes, un peu de ciel profond et faire quelques photos avec un 400D pas à trop longues poses...

Par ailleurs, j'habite en région versaillaise, la zone reste donc un peu lumineuse et quelques réverbères dans les parages ne sont pas à exclure...

Pourriez-vous me donner votre avis ?

Pour les Maksutov, vu les longueurs de focales, je me suis dit qu'un réducteur de focale ne ferait pas de mal (pour imagerie et visuel) pour le ciel profond mais certains magasins me disent qu'il ne doit pas exister de réducteur de focale pour ce type d'instrument, d'autres qu'il peut exister une bague d'adaptation pour utiliser des réducteurs de Schmidt Cassegrain mais qu'il risque d'avoir un très fort "vignettage" ou bien une limite mécanique...

Qu'en pensez-vous ?

Merci beaucoup pour vos conseils
Olivier

[Geram22 114]

bonjour j'ai un 200/1000:rapport qualité prix j'ai vraiment pas à m'en plaindre aussi bien en visuel qu'en photo je l'utilise avec un 350 D + correcteur Baader,résultat photos à titre indicatif: http://www.astronomike.net/fr_annuaire_auteur_23419_1.html
il y à d'autres astrams à l'utiliser,avec plus de talent
probléme il est un peu lourd pour ma GPDX et vraisemblablement aussi pour une EQ5 ,un C8 c'est mieux mais c'est plus cher ,en plus il y a la buée et avec un réducteur c'est quand même du f/6.6
(en ce moment c'est un 150 /750 qui me plairait bien)
amicalement
Gérard

[skywatcher 6 033]

je possède également le sky 200/1000 ,j'en suis pleinement satisfait ,aussi bien en visuel et encore plus en photo ,car il est très lumineux,il est bien conçu,l'optique est bonne ,même le porte oculaire est très pratique ,il supporte le 31.75 et 50.8 mm,et permet facilement la photo au foyer,je te le recommande

[LANTHA 610]

200/1000 sans hésiter avec une barlow ou deux ou des oculaires courtes focale pour le planétaire. Et pour le C8 qui est mieux je dirai pas vrai : tout le monde ou presque avait des C8 au club, quand j'ai acheté mon newton ils ont tous racheté des newtons . Et en ciel profond je préfère F/D5 que F/D10, et pour la photo aussi

Donc 200/1000 power

[Brandobras 0]

Hmmm ... cruel dilemme.

Le SW 200/1000 : bon instrument, plutôt polyvalent. Orienté plutôt ciel profond mais avec une bonne Barlow ou de bons oculaires de courte focale, ça le fait en planétaire. A f/5 la collim est pas encore trop chiante.
Il s'accomode plutôt mal des oculaires 'grand champs' qui ne sont pas des Nagler.

Le SW Mak 150/1800 : d'après les tests il est pas mauvais et délivre une image plutôt bonne. La formule est super bien corrigée et quasiment indécollimatable : bonne image quelque soit le type d'oculaire (ou à peu près). C'est orienté plutôt planétaire (f/12 et f=1800 mm). Sauf que si tu prend des oculaires longue focale ça passe très bien pour le ciel profond.
En plus en milieu urbain c'est un peu plus agréable de travailler avec un grossissement un peu important, pour l'assombrissement du fond de ciel. Avec cet instrument c'est plus facile de grossir.
Et en planétaire ça doit être royal.

Le C8 : à peu près le même topo qu'au dessus si ce n'est une collimation qui doit être 'nickel-chrome' sinon les images seront décevantes.
Pour la buée faut pas trop s'inquiéter : un tapis de voiture assez long c'est imparable !

Dur choix.

A retenir : le f/d ne conditionne pas la capacité d'un instrument à faire du ciel profond ou pas, à donner du champ ou pas. Ca conditionne sa capacité à grossir facilement ou pas.

-> pour avoir 50x avec un C8 il faut un 40mm, avec un newton 200/1000 il faut un 20mm. Et si les deux ont un champ de 52°, les deux fourniront un champ visuel de 1,04°.
Un bon 40mm c'est pas facile facile à trouver et un peu plus cher qu'un 20mm, généralement.

-> pour avoir 200x avec un C8 il faut un 10mm, avec un newton 200/1000 il faut un 5mm.
Un bon 5mm c'est pas facile facile à trouver et un peu plus cher qu'un 10mm, généralement.

Bon cieux !

Brandobras

PS : si tu fais principalement du visuel -> Newton sans hésiter.
Pour la photo les autres formules ont fait leur preuve.

[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 14-06-2007).]