Dobson geoptik

[David Vernet 131]

L'étoile-mystérieuse: Je ne conteste pas que tu ai été décu de ton instrument, mais est tu sur que cela vienne de son L/3?
Tout dépend aussi de là ou tu met ton seuil de qualité. L/3 (foucault) n’est pas excellent c’est sur, mais ca reste utilisable et ca pourrait satisfaire d’autres utilisateurs, alors qu’une vraie bouse ne satisfait personne…
Quel était le RMS sur ton miroir ?

Il faudrait également voir la pente, le type et la forme des défauts, car je pourrais te trouver des miroirs avec une légère sous correction d’ensemble à L/3 et tu n’y verrais que du feu par rapport à un bon miroir. D’ailleurs bien souvent, des gradients thermiques engendre des souscorrection quasi permanent de cet ordre, même sur des bon miroirs….

Après c’est sur un bon miroir fait aux petits oignons c’est toujours mieux, c’est pas moi qui vais dire le contraire, et la différence avec un miroir même moyen peut parfois être saisissante. J’ai fais également l’expérience inverse ou entre un XT12 et mon 300 avec une optique aux petits oignons, j’ai eu bien du mal à faire une différence sur l’image…C’est juste sur la définition de bouse que je tique un peu, je pense qu’il faut juste être plus nuancé car entre le super miroir et la bouse, il y a de la place pour tout un tas de qualité intermédiaire, plus ou moins utilisable, et plus ou moins satisfaisant suivant le degré d’exigence (et de prix qui vont avec) des utilisateurs.

Cela peut également venir d'une contrainte permanente du barillet qui génère un fort astigmatisme, et qui transforme sans problème ton miroir en casserole. As tu par exemple identifié le problème que tu avais a l’image ? aberration de sphéricité ? astigmatisme ? forte diffusion ? problème de collimation ? etc…

Bref, je persiste L/3 (sans autre précision) = bouse/gros caca ca me paraît un chouilla simpliste

lau-val : même pas en rêve, t’es bon pour garder ta croute

[lau-val 0]

lau-val : même pas en rêve, t’es bon pour garder ta croute

dommage m'enfin t'as mon adresse si tu changes d'avis cela m'évitera de me lancer dans un 600, j'en ai assez de baver devant.
AU REVOIR.

[jm lecleire 433]

Bonjour à tous

pour ceux qui veulent des infos sur le Lightbridge de 400 que j'ai contrôlé, tout est là : http://www.astrotelescope.com/docs/lb16.html
allez jusq'en bas de la page, il y a le bulletin de contrôle du miroir pleine ouverture (400 mm) et diaphragmé à 330 mm. Le défaut principal est un bord relevé.
A part ça ce miroir ne présente pas d'astigmatisme (c'est un plus croyez moi !).
Et je répète ce que j'ai déjà écris sur webastro : les résultats du test effectué sur ce miroir ne sont pas représentatifs des autres miroirs équipant les lightbridge. On peut certainment trouver mieux ... ou moins bien...

Je vais peut être le retoucher finalement ce miroir... Un bord relevé, ce n'est pas si dur à faire partir

JM

[jm lecleire 433]

C'est dommage de ne pas lire les posts précédents avant de donner un avis...

JML, merci de votre intervention
Un bord remonté sur le LB400... c'est exactement ce qu'avait mon 300... un bord remonté de 70nm sur la parabole ideale.

Le miroir de 300 avait L/4 au Foucault et L/3,3 à l'interfero, alors oui, Ciel et espace dit que c'est bien, super. Super une optique qui ne permet pas de focaliser correctement.

Mr Lecleire, vous aurez peut être en la personne de lau-val le client parfait pour ce LB400, en effet, cet instrument dans son état actuel correspond parfaitement à son ideal du Dobson. Ne le retouchez surtout pas !

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 04-07-2007).]

[David Vernet 131]

L'étoile-mystérieuse : Effectivement, j’ai lu le fil en diagonale, la flemme de tout lire en détail, du coup j’ai zappé ta valeur de Strehl, j’ai juste remarqué ta façon binaire de voir les choses, d’ou mes précédentes intervention du coup c’est pire que je pensais…

Si tu qualifie un miroir avec un Strehl de 0.89, de bouse, alors plus de la moitié des instruments en circulation sont des bouses… Là ca devient carrément ridicule…

Que ce Strehl de 0.89, ne te permettrait pas de dédoubler clairement la double double de la Lyre, qui a un écartement 4 fois supérieur au pouvoir de résolution de ton instrument, est en aucun cas crédible.

Là encore je ne nie pas que tu ne pouvais pas la dédoubler, je dis juste que les seules mesures que tu donne ne peuvent expliquer cela, et que c’était probablement un autre problème (contrainte de barillet par exemple) qui puisse faire de tels dégâts dans l’image.
Peut être que le simple fait d’avoir démonté le miroir pour la retouche, puis de l’avoir remonté dans son barillet ai réglé le plus gros du problème en libérant la contrainte, sans que tu n’en ai vraiment eu conscience.

Ensuite que la retouche du miroir, meilleur état de surface, meilleur Strehl, améliore significativement le contraste des images, c’est certain, mais un Strehl de 0.89 ne touche pour ainsi dire pas au pouvoir de résolution du miroir, cela modifie seulement son contraste, et cela ne peux alors pas vraiment jouer sur la résolution d’une double, surtout quand les 2 composantes sont de luminosité équivalente.
Rentre ces chiffres et simule le résultats sur la double double sous Aberrator, et tu verras que ca ne change quasiment rien au pouvoir de séparation de l’instrument. Le seul effet étant le renforcement des anneaux secondaires.

Comme tu as confiance en Franck Grière, demande lui donc, si sur la seule base de ces mesures, on peut en déduire que l’on ne peux dédoubler une double de plus de 2’’ avec un 300 ?

Tu sais, j’en ai également fait quelques unes, des comparaisons sur le ciel, entre miroirs superpolis, moins bien élevés, casseroles et autres bouses, et en aucun cas je n’ai constaté ce que tu constate d’un miroir ayant les caractéristiques que tu donne avant retouche. Tu a forcement du avoir un autre problème pour expliquer de si piètres résultats…

Ah oui et au passage, merci de ne pas poster des images trop grandes, ca ne facilite vraiment pas la lecture du fil, on a déjà fixé la taille maximale des images affichable sur les forums à 800*600. Ensuite il faut mettre l’image plus grande en lien. Merci de ta compréhension. (c’est valable aussi pour les autres )

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-07-2007).]

[David Vernet 131]

la double double se separe à la 80ed.

Pour la 12eme fois, je relate le diagnostic de FG :

Bord remonté, la lumiere frappant le bord focalise 1 mm en avance sur le reste de la lumiere. Ca vous donne une idée de l'image à l'oculaire ?
Moi oui, je l'ai VU pendant 1 an.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 04-07-2007).]

[David Vernet 131]

Raison de plus pour qu'un 300 même avec un Strehl « absolument inadmissible » de... 0.89 puisse également le faire...

[lau-val 0]

( Propos insultants supprimés)

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-07-2007).]

[lau-val 0]

JML, merci de votre intervention
c'est beau, j'espère que tu te mes en 4 pour écrire cette phrase

[lau-val 0]

je suis sidéré.

Lorsque une personne relate son experience, on lui reponds mais non, tu es un nul...de la part de Lauval, ça me fait rire, mais de la part de Mr Vernet, plus du tout.

Je vous laisse à vos certitudes et ne posterai plus sur astrosurf.

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 04-07-2007).]

[David Vernet 131]

lau-val: Bon faudrait pas que ca tourne au règlement de compte non plus...
Je ne voudrais pas être obligé de fermer le fil...

[astrovicking 893]

Qu'est-ce que c'est que cette attitude et ce vocabulaire qui ne déshonore que celui qui l'emploie?

[David Vernet 131]

L'étoile-mystérieuse : Faudrait savoir, tu parle de double toujours collé, en forme de cacahuète, c’est pas ce que j’appelle dédoublé ca…

« Lorsque une personne relate son experience, on lui reponds mais non, tu es un nul...de la part de Lauval, ça me fait rire, mais de la part de Mr Vernet, plus du tout. »

Tu est peut être têtu, mais moi aussi…
Que je sache à aucun moment je n’ai remis en cause ce que tu voyais dans ton instrument… Relis moi bien…

Sinon toi aussi tu ne me lis pas complètement…
Je t’ai demandé, soit de redimensionner soit de ne mettre qu’en lien l’image du contraste de phase beaucoup trop grande que tu as posté. Tel que c’est ca ne facilite vraiment pas la lecture du fil, merci…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-07-2007).]

[lau-val 0]

ok david vernet j'y été un peu fort mais il a une tendance à me faire (un peu trop souvent à mon goût) passer pour un con.
votre commentaire sur le miroir je l'avais compris dès le départ sur l'autre forum, mais je ne suis pas scientifique alors je ne sais pas l'expliquer, seul la lecture de c&e me donne qqls clefs et mon ami william qui à fabriqué son dobson de aàz, lui s'y connait il m'avait expliqué.
si non si j'étais aussi têtu c'est pour les jeunes qui regardant certains sites pensent qu'avec un budget très limité ce n'est la peine de se lancer.
d'ailleur c & e le dit à chaque fois si problème pris en charge par sav, donc toujours moyen de ratraper l'erreur.
et pour terminer mr l'étoile mysterieuse je me doute que vous n'étes pas nul en astro et que votre miroir et automatiquement bon une fois corrigé, puisque j'ai moi même utilisé un ces miroir sur perpignan, sur M22 c'est ce qui m'a conquis pour faire de l'astro

[Z80 5]

David > Posons le problème à l'envers, ou plutôt dans le bon sens, c'est à dire de la constatation vers la recherche des causes :

Je pense que si le miroir de 300 de L'Etoile-mystérieuse a été constaté franchement mauvais à l'oculaire, sa forme devait notablement s'éloigner de la parabole idéale, peut-être de manière franchement brutale par endroits (bord relevé en particulier), le lambda/3 ne faisant que traduire par la mesure ce qui est visible en observant avec. Non ?

Lau-val > "votre miroir et automatiquement bon une fois corrigé" : euh, non, pas tout à fait. Il faut plutôt dire qu'il a été volontairement corrigé dans ce but précis, car je doute fortement que Jean-Marc polisse au hasard en comptant sur sa chance pour que le miroir devienne bon !

Quant à la boutade sur l'échange, j'avais compris, merci.

Je voulais juste te dire que tu peux te garder ton 200, aussi bon soit-il.

Remarque, entre un 250 mauvais et un excellent 200, ça pourrait se discuter, parce que les diamètres sont proches... ^^ D'ailleurs, j'ai testé un 200/1000 chinois et je l'ai trouve très bien aussi.

Ceci dit, il est dit dans un autre sujet que L/10 (et même L/8 à mon avis) suffisent pour le ciel profond et je le pense aussi, même s'il a été rappelé le besoin de grossir pour détailler les nébuleuses planétaires et résoudre les amas globulaires.

Mais à ce niveau, je pense que plus de diamètre peut aussi bien faire l'affaire, en augmentant le pouvoir séparateur, et également le contraste, par augmentation de la luminosité de l'image.

Par contre, j'ai bien écrit plus haut que je n'avais jamais aperçu l'étoile centrale de M57. Eh bien, si par chance le beau temps est au rendez-vous, j'aurai l'occasion le 14 prochain de tenter coup avec le miroir retouché. Ca tombe bien, la Lyre commence à se lever en fin de nuit, et l'horizon nord est dégagé depuis le lieu d'observation (alors que de chez moi, j'ai les sommets couronnés de nuages de la chaîne de montagnes en face).

Rendez-vous ici dans deux semaine pour confirmer ou infirmer l'utilité d'un miroir finement poli en ciel profond, donc.

Au moins, on cessera de discutailler sur des suppositions...

[Bruno- 3 978]

L'étoile Mystérieuse : « Je m'incline puisqu'on me refuse un avis sur un matériel que j'ai utilisé pendant un an et que j'ai pu comparer à d'autres, moins cher, de prix comparables et plus cher. »

Tu me cites parmi les avis qui font que tu t'inclines. Or je n'ai jamais refusé l'avis que tu donnes sur ton télescope !!!! Je le répète, 1° je trouve bizarre qu'il soit si mauvais et pense que tous les "lambda/3" ne sont pas comparables, et 2° ce que je te refuse, c'est de généraliser a priori ta bouse à tous les télescopes à lambda/3. Je l'ai répété suffisamment pour que ça soit clair, non ? Bon, OK, encore une fois, mais c'est la dernière (mais je le recopie d'un message précédent, 'faut pas pousser) : je pense qu'il est abusif de dire : parce qu'il est à lambda/3, le Lightbridge testé par XXX est forcément une bouse.

« Non, je ne suis pas parano ! »

Si. Tu nous (pas que moi) prêtes des intentions qu'on n'a pas. Personne n'a dit que ton télescope n'est pas merdique. Encore une fois, on ne parle pas de lui mais du Lightbridge. Relis les messages de Phil, qui parles des télescopes chinois en général, ou de David Vernet, qui parle de son expérience et du Lightbridge testé par ZZZ, pas de ton télescope.

« des images empatées, eternellement floues au dela de x150, c'est donc un standart accepté de tous. »

Non, ça c'est de la mauvaise foi.

« J'ai quand même eu de la chance, ne sachant pas colimater un telescope, que le miroir retouché soit magique et se colimate tout seul »

Je te signale que cet argument, je l'ai utilisé précédemment (je me cite : « contrairement à ce qu'a l'air de croire Lau-Val, vous savez vous servir de vos télescopes, puisqu'une fois retouchés, ils vous donnent de bonnes images (ce ne serait pas le cas si vous ne saviez pas collimater, par exemple) ») !

Dernière chose : je pense que l'explication de David Vernet (un problème annexe qui aurait été résolu lors du montage/démontage par exemple) mérite d'être examinée. Pourquoi n'en tiens-tu pas compte ? David a posé une excellente question : as-tu essayé d'isoler le problème ? Par exemple as-tu fait un star test, même approximatif ? Personne ne met en doute que tu aies eu un télescope merdique, et on a bien noté que ce qui t'es arrivé, ça peut arriver à n'importe quelle personne achetant du matériel chinois, le désaccord n'est pas là !

Z80 : « je ne m'attendais pas à une telle amélioration. Si j'ai été aussi enthousiasmé, c'est parce que la différence n'est pas seulement évidente comme je l'espérais, elle est transcendante, et je pèse mes mots ! »

Et ton témoignage est vraiment intéressant, car on se demande souvent si ça vaut le coup : ne faut-il pas un ciel exceptionnel pour en profiter ?, la différence est-elle perceptible ? est-ce qu'on n'a pas exagéré ce que ça peut faire gagner ? etc. Ah, d'après ton expérience, les réponses sont : non, oui, non !

« sachant que les 300 que je connais sont au minimum aussi bons que mon 254 d'origine, la luminosité en plus ! »

Oui, mais ton 250 mm n'était pas si bon, finalement. Il n'était pas mauvais non plus, mais diffusait beaucoup. Et quand tu parles de la médiocrité des télescopes chinois actuels, tu te fondes sur l'observation ou sur la lecture des tests des revues ?

Sinon, j'aime bien ce que tu dis sur les bourdes des artisans (en astronomie ou en architecture...) Je pense qu'il faut accorder à tous les vendeurs et artisans le droit à l'erreur, en sachant toutefois qu'il va de pair avec le devoir de la réparer.

[David Vernet 131]

« Je pense que si le miroir de 300 de L'Etoile-mystérieuse a été constaté franchement mauvais à l'oculaire, sa forme devait notablement s'éloigner de la parabole idéale, peut-être de manière franchement brutale par endroits (bord relevé en particulier), le lambda/3 ne faisant que traduire par la mesure ce qui est visible en observant avec. Non ? »

Justement non, et c’est bien ce que j’ai tenté de lui expliquer, apparemment sans succès…
Même avec de fortes pentes au bord, les mesures faites sur ce miroir ne peuvent expliquer ce qu’il a constaté, ce qui encore une fois, ne met pas en cause ce qu’il a constaté sur le ciel. Un Strehl de 0.89, qui prend en compte les pentes, n’est pas si mauvais, c’est même plutôt correct, simplement il y a bien d’autres causes que la qualité intrinsèque du miroir qui peuvent expliquer de mauvaises images, ce que manifestement il refuse de comprendre…

Sur pas mal d’instruments, c’est avant tout les contraintes lié au barillet et les soucis de collimation qui participe le plus à la dégradation des images.
L’idée n’est pas non plus de dénigrer l’apport d’une bonne retouche sur un miroir même moyen, je serais assez mal placé pour ca, simplement il faut rester à la fois plus nuancé, et plus objectifs sur le rapport entre la qualité mesuré d’un miroir hors conditions réelle d’observation et le résultat sur le ciel.

[Z80 5]

Bruno, lorsque tu écris "non, oui et non", je vais nuancer le premier "non" :

La première nuit m'a donné des images exceptionnellement piquées, avec une turbulence moyenne (5 à 6 sur l'échelle de Pickering, anneaux discernables mais agités).

La seconde nuit, j'ai sorti l'instrument beaucoup plus tard (en profitant d'une éclaircie), Jupiter descendait et j'ai constaté une image empâtée, bien que non auréolée de diffusion : on ne peut donc pas aller jusqu'à dire que les images sont bonnes quelles que soient les conditions atmosphériques (turbulence difficile à quantifier, aucune étoile visible assez longtemps pour la pointer et la grossir avant le retour des nuages et je dois dire que j'ai omis de le faire).

Je ne sais donc pas encore faire la part entre l'agitation atmosphérique proprement dite et l'épaisseur des couches atmosphériques traversées, notamment lorsque le ciel est chargé, sur les images obtenues...

J'espère très fort que le temps sera bien dégagé samedi 14 : quelle que soit la turbulence en altitude, il ne subsistera alors pas de doute vis-à-vis d'autres causes possibles de dégradation des images, surtout que le ciel sera bien noir (pas de pollution lumineuse proche, peu de sources locales de lumière directe et nouvelle Lune en prime).

J'ai bien l'intention de ne pas rater les planètes accessibles et de me défoncer la rétine en ciel profond, d'autant plus que je suis frustré d'avoir l'horizon sud bouché depuis chez moi alors que la région polaire regorge de merveilles...

Tout de même, et à la lumière de mes quelques maigres observations jusqu'ici, j'ai bien l'impression que l'état de surface du miroir a son mot à dire.

En effet, mon miroir d'origine était plutôt bon dans l'absolu, car j'ai obtenir de vraiment belles images planétaires dans le passé ; seulement ce qu'on obtenait était extrêmement variable d'une nuit sur l'autre, alors que mon impression actuelle est que ces variations sont devenues très ténues (sans être négligeables pour autant).

En gros, en observant Jupiter à 40° au dessus de l'horizon ouest et au travers des nuages, j'avais une vision équivalente à la moyenne globale de mes observations sous un ciel clair avant la retouche : des détails visibles, mais empâtés et ne supportant pas de grossissement excessif.

D'autre part, cette nuit d'émerveillement, j'ai constaté que je ne gagnais plus rien au delà de 400x, alors qu'il m'est déjà arrivé de grossir bien plus dans le passé : la turbulence a donc toujours son mot à dire.

Je constate toutefois ce qui semble être une atténution de ses effets, mais qui n'est sans doute qu'une amélioration globale de l'image. Il faudra que je multiplie les nuits d'observation pour déterminer si une atténuation des différences de seeing se fait réellement sentir : aujourd'hui, c'est plus une impression qu'une certitude.

En tout cas, à propos de ton dernier "non", je pense qu'il faut le nuancer par le budget et les ambitions.

Quelqu'un qui souhaite avant tout se défoncer en planétaire devrait sans doute envisager une lunette de longue focale ou apochromatique, un Cassegrain, un Maksutov...

Dans le cas du 254 retouché, on peut être tenté de considérer le diamètre qu'on peut avoir avec un gros dobson pour le même prix, par exemple. Après tout, ça reste un diamètre modeste ! N'imagine pas que je n'aie pas hésité avant de me lancer ! Mais vu qu'on tourne toujours autour du prix d'un Schmidt-Cassegrain du commerce, alors si on peut mettre le même bugdet et qu'on n'est pas rebuté par l'encombrement, je pense que ça en vaut vraiment la chandelle, oui.

Personnellement, je ne l'échangerais pas contre un C10, et ce n'est pas une question de principe non plus, mais plutôt une préférence globale en terme de compromis clarté / champ / obstruction... Et puis bon, c'est peut-être bêtement parce que je suis habitué aux newtons malgré leurs défauts (contrepoids, encombrement, porte-à-faux du porte-oculaire, colliers rotatifs indispensables, etc.) et que je suis prêt à les oublier... ^^

A propos des 300 taiwannais, ayant pu en tester deux en planétaire, je peux seulement dire que je ne leur ai pas constaté de défauts pénalisants : les images étaient similaires dans mon instrument (moins lumineuses et moins détaillées dans le mien), dans les GSO 300/1500 et dans le C14. Avec des oculaires différents, forcément, focales obligent, mais exclusvement des Nagler et des Pentax XW, donc bon... ^^

Ma remarque sur leur apparente médiocrité se fonde bêtement sur le foisonnement actuel de posts ici même faisant état de miroirs médiocres, alors qu'auparavant, on n'en lisait que du bien...

Il me semble que c'est Nanajûni qui a un GSO 300/1500 ? Son apréciation de son instrument recouvrait tout à fait mes propres observations : un bon 300, donnant de belles images pour un prix plus que raisonnable.

Pourtant, depuis quelques temps, et notamment depuis que tout le monde parle du Lightbridge, voilà-t-y pas qu'on trouve les miroirs pas terribles ! Et moi, évidemment, je suis comme tout le monde : à lire ce foisonnement de ronchons qui se plaignent de leurs lambdas, j'en retire une impression de mécontentement général, peut-être pas plus fondée que ça, et peut-être que si, allez savoir...

Est-ce que ça pourrait s'expliquer par les statistiques (de plus en plus de possesseurs = plus de mauvais miroirs en circulation, à proportions égales) ?

Ou une nouvelle mode consistant à comparer les bulletins de contrôle plutôt que les images obtenues, peut-être ?...

Ca me rappelle un peu le monde de l'audio, où les gens comparent leurs marques et la puissance de leurs amplis, au lieu d'apprécier la musique qui en sort...

Il faut tout de même savoir qu'à la base, j'ai volontairement fait le choix d'un instrument chinois pour disposer à prix raisonnale d'un "gros" diamètre équatorial, sachant d'entrée de jeu que je souhaitais améliorer son optique dans un délai de deux ans (qui était prévu lui aussi dès le départ, car coïncidant avec le congé administratif de ma femme ^^).

J'envisage un vrai grand diamètre (autour de 20" à 24" vraisemblalement, le critère étant de pouvoir encore observer au zénith sans échelle, tout en n'ayant pas une coma trop monstrueuse ^^), mais à poste fixe, sur un terrain dont je ne dispose pas encore, et sans doute pas avant l'âge de la retraite...

Le 10" (mais un 12", voire 14" allégé aurait aussi bien fait l'affaire si j'avais pu, c'était surtout une question de coût et de disponibilité à l'époque) est un choix raisonnable qui permet encore le nomadisme tout en en montrant suffisemment pour ne pas être frustré, et comme je compte le garder très longtemps, j'étais prêt à investir dans la retouche.

Mais je conçois très bien que ce choix ne soit pas celui de tout le monde !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 05-07-2007).]

[Z80 5]

David, puis-je me permettre une question à propos de quelque chose qui m'intrigue ?

Est-ce à dire que les déformations d'un miroir épais dues à son barillet (le GSO 300, ce n'est pas un 9 points, par hasard ?) provoquent plus de dégradations de l'image que des défauts optiques importants intrinsèques au miroir ?

Personnellement, je trouve tout de même que lambda/3, c'est un écart non négligeable... Avec une longueur d'onde de référence de 550 nm, si je ne m'abuse, ça nous ferait des défauts autour de 183 nm de dénivelé ?

Serge s'est arrêté avec des défauts inférieurs à 70 nm, ce qui avec des moyens d'amateur et compte tenu des variations de température qui rendaient les mesures assez variables d'un jour à l'autre, me semble un minimum bienvenu.

Finalement, on qualifie les miroirs chinois d'industriels : est-ce à dire qu'ils sont polis à la machine, aluminés sans autre forme de procès et basta ???

[ebondoux 60]

"Le miroir de 300 avait L/4 au Foucault et L/3,3 à l'interfero, alors oui, Ciel et espace dit que c'est bien, super. Super une optique qui ne permet pas de focaliser correctement."

bha oui... dans mon métier (l'informatique) quand j'ai à faire à ce type de réflexion je répond que le problème est entre la chaise et le clavier....

Si toutes les optiques du marchés avait un L/3 mesuré à l'interferro personne n'aurait rien a redire sur son instrument...
en même temps contrôler un primaire puis le monter dans un tube ça ne veut pas dire grand chose, il reste un secondaire, un barillet, un alignement optique, une collimation, et un utilisateur (ha oui et qque 10 aines de kms d''atmosphère)... bref pleins de bonnes raisons pour que le miroir a L/3 voit ses performances entachée par bien d'autres paramètres.

Erick

[lau-val 0]

Justement non, et c’est bien ce que j’ai tenté de lui expliquer, apparemment sans succès…
Même avec de fortes pentes au bord, les mesures faites sur ce miroir ne peuvent expliquer ce qu’il a constaté, ce qui encore une fois, ne met pas en cause ce qu’il a constaté sur le ciel. Un Strehl de 0.89, qui prend en compte les pentes, n’est pas si mauvais, c’est même plutôt correct, simplement il y a bien d’autres causes que la qualité intrinsèque du miroir qui peuvent expliquer de mauvaises images, ce que manifestement il refuse de comprendre…

Sur pas mal d’instruments, c’est avant tout les contraintes lié au barillet et les soucis de collimation qui participe le plus à la dégradation des images.
L’idée n’est pas non plus de dénigrer l’apport d’une bonne retouche sur un miroir même moyen, je serais assez mal placé pour ca, simplement il faut rester à la fois plus nuancé, et plus objectifs sur le rapport entre la qualité mesuré d’un miroir hors conditions réelle d’observation et le résultat sur le ciel.

et oui le problème est bien là. comment reconnaitre que l'investissement n'était pas obligatoire ? et bien en passant de dessus.

[lau-val 0]

Gemini29
Membre Envoyé 30-06-2007 20:07
--------------------------------------------------------------------------------
L'étoile ,tu as etais le premier a le critiqué en le traitant de bouse ou autre ,alors..........
le proffessionel la testé mais n'a jamais regardé dedans et toi non plus ,pour juste mieux voir les planètes a fort grossissement ça fait cher 1080 euros ??? je connais deja d'avance ta réponse : ta acheté un bouse a 2590 euros,ahaha.....pfff..
Bruno si on en a dit des horreurs,la preuve avec l'etoile sur le forum voisin et d'autre membre aussi.c'est sur que pour le geoptik il n'a pas pu etre testé sur le ciel mais bon mon vendeur m'a rembouser le reste quand meme ,ouf.

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 30-06-2007).]

IP: Loggué

L'étoile-mystérieuse
Membre Envoyé 30-06-2007 20:15
--------------------------------------------------------------------------------
Salut AY213
ton discours manque souvent de construction...
Je vais essayer de detailler simplement :

JML a mesuré le LB400 en sa possession à L/3.
Mon 300 etait aussi à L/3, j'ai donc la pretention de savoir à quelle qualité d'image ça correspond, et je peux t'affirmer avec une certaine assurance que c'est très médiocre à l'occulaire.

Quand aux 1080€ que j'ai laché à Franck Grière pour qu'il me transforme ma daube en telescope, c'est probablement le meilleur achat que j'ai peut être realisé dans ma vie ( oui), si on peut parler "d'achat". Les images délivrées en stelaire, en galactique, en nébulaire, planétaire bref, TOUT, sont absolument sublimes, piquées, truffées de details auquels je n'accedais jamais avant à L/3 ....

Je trouve que tu t'es emballé à vouloir un 400 sans te donner les moyens ou la reflexion de choisir une bonne optique... ne serait-ce qu'un 350 Orion optic à L/8 au moins....enfin, on en a déjà pas mal parlé...

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 30-06-2007).]

et ici on a le résumé de l'affaire l'un quitte un forum comme moi d'ailleur pour avoir la paix et présenter son jouet et l'autre lui court après pour l'allumer.
ce post s'est transformé de mon 400mm lightbridge à mon miroir.
il serait plus simple que l'étoile ouvre un post sur son miroir super polis un point c'est tout, et laisse les autres s'exprimer sur leur télescope, cela me parait normal ; quand on travail on n'a pas le temps d'y passer des heures, du coup le post de l'ex ay213 s'est transformé en post de l'étoile.
réponse rabaissante de l'étoile avec " ton discour manque de construction " patatipatata... de même quand tu tombes sur plus pointu que toi avec mr vernet en pire puisque là tu nous dis et bien "je pars."
comment peux-tu juger que les optic orion sont meilleurs ici un astro nous a dit que sont 300mm était bien loin du chiffre annoncé à cause de son barillet plus que bof bof

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 05-07-2007).]

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 05-07-2007).]

[lau-val 0]

bha oui... dans mon métier (l'informatique) quand j'ai à faire à ce type de réflexion je répond que le problème est entre la chaise et le clavier....

Merci pour vos propos humiliants.

[lau-val 0]

je ne pense pas qu'ils soient (les propos) humiliants simplement très concret avec les derniers participant et tu n'a plus le niveau technique par contre d'un coté dire à un jeune tout ce que tu lui à dit ce n'est pas humiliant faire t'es commentaires quand je part au boulot ce n'est pas rabaissant ?
tes propos "ton discours manque souvent de construction...
Je vais essayer de detailler simplement "

c'est de toi je résume t'es nul et moi je vais de l'expliquer
a part ça qui humilie l'autre ????????

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 05-07-2007).]

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 05-07-2007).]

[lau-val 0]

Il faut un niveau extraordinaire pour constater des images floues pendant XX sortie sur un dobson construit de ses propres mains dont on connais chaque piece par cœur ( la structure ). Le primaire n'avait et n'a pas de contraites significative, si c'etait le cas, ces contraintes se verraient encore mieux aujourd'hui.
Il faut etre sous acide pour avoir des images sublimes avec le meme barillet, avec le "meme probleme entre la chaise et le clavier" pour citer un administrateur, excecutant la collimation...

Vous avez raison, les chiffres sont bons, le mirroir était parfait. Je suis trop idiot de l'avoir fait retoucher, c'etait inutile. Ca vous va comme ça ?

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 05-07-2007).]