Test meade lightbridge 400 et croa

[Gemini29 0]

Salut, z80 ,jupiter a 280 X c'est ce j'ai decris dans mon CROA ,en fait je me suis trompé ,je me croyais toujours avec mon 300 car avec barlow X2 + 13mm je grossissais a 240X,l'habitude quoi,lol.Jupiter reste net et detaillé a 280 X mais il faut quand meme attendre le mise en température,je fait toujours les observations planetaires en fin de soirée.

Simon,oui je compte un m'acheter un petit oculaire.

j'ai pensé au pentax 3,5 ou au nagler 3,5 ,qu'en pensez vous ?
j'ai calculé et ça fait un grossissement de 522 X.

ou autrement un pentax 5 ou un nagler 5,ça me ferait un grossisement de 365 X.
voila merci d'avance pour vos réponses.

ah oui le lightbridge sur une EQ6,c'est pas la peine d'y penser,lol.

[Houdini 0]

Ou un 9 mm (200X) qui donnera 400X avec barlow.
Cela te fait une belle série 140X - 200X - 280X - 400X.

Robert

[Gemini29 0]

un 9 mm,je sais pas .je viens de tomber sur un nagler 4.8mm chez optique unterlinden,je suis aller faire des recherches et apparement c'est un type 1 ,est-il aussi bon que les nouveaux maintenant ? a 170 euros c'est parfait.
qu'en pensez vous ?

[Z80 5]

Oui, il est aussi bon, mais il faut coller l'oeil à l'oculaire : méfie toi, le tirage d'anneau du type 1 est très court et les "haricots noirs" plus prompts à apparaître tant qu'on n'a pas trouvé le bon positionnement (c'est une question d'habitude, paraît-il).

Je pense moi aussi qu'un 9 mm serait recommandé pour les petits objets du ciel profond (nébuleuses planétaires, galaxies lointaines, petits amas globulaires) et serait impeccable en planétaire avec ta barlow.

Un nagler 9 mm type 6 serait vraiment sympa (le grand champ est intéressant pour la traque des galaxies, je l'ai acheté pour cette raison - sans parler de l'intérêt évident sur un dobson !)

(Bien sûr, tu détacheras l'oeilleton en caoutchouc pour le coller sur le dessus de l'oculaire - cherche le topic ! ^^)

[lau-val 0]

surtout pas le pentax 3.5 c'est une merde je l'ai essayé mais vraiment nul nul nul !!!!!
reflet noir placement l'oeil difficile à ce prix et comparativement au 10mm essayé aussi c'est un scandale!!!

[Gemini29 0]

Tu es sur lau-val ?? car moi j'ai un pentax 20 et c'est un de mes meilleurs oculaire.tu avais peut-etre oublié de devisser la bonnette.

[Gemini29 0]

autrement si ça peut vous aider et m'aider dans mon choix d'oculaire voici les grossissements que je possède:

nagler 31 : 59 X
avec barlow : 118 X

Pentax XW 20 : 91 X
avec barlow : 182 X

nagler 13 : 140 X
avec barlow : 281 X

en résumé : 59 X,91 X,118 X,140 X,182 X et 281 X là je passe a 100 de plus donc ce serai peut-etre pas mal l'idée d'un 9 pour faire un intermediaire ou meme un 8 mais je serais obligé de passer au radian,me....e.lol.
qu'en penser vous ?

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 14-07-2007).]

[Phil 29]

Je ne suis pas sûr que le 20mm ait un intérêt entre le 31 et le 13 . A part les quelques objets étendus pour lesquels le 31 ira bien, je trouve aprés qu'il faut grossir .
J'oublirais aussi la barlow pour aller vers des oculaires de courte focale pour avoir du grossissement en planétaire et aussi en ciel profond .

Lauval .... tu plaisantes avec le pentax 3,5 !!!!!!!!

[Houdini 0]

La solution la plus simple est de remplacer la barlow 2X (qui donne beaucoup de redondance) par un Powermate 4X. Cela te donne 60X - 90X - 140X - 240X - 360X - 560X sans rachat d'oculaire.
Le tout est de savoir à quel point tu aimes utiliser une barlow pour un grossissement courant comme 240X.
Mais rien ne t'empêche de rajouter un 9 mm plus tard pour obtenir 200X et 800X (tu peux attendre la sortie de l'Ethos 9 mm ).

Robert

[Gemini29 0]

Ce serait une solution pour la powermate X4 mais j'ai regardé le prix et c'est presque plus cher qu'un oculaire,donc je ne sais pas trop.

[Gemini29 0]

je viens de trouver peut-etre la solution,une barlow televue X3 a 120 euros ,avec mon 13 ça feras un 4,3 donc a 425 X et avec mon 20 a 280 X . ma barlow televue X 2 me servira donc juste pour la bino. ah oui tiens en parlant de ma bino ,serait-il possibe d'acheter un tube allonge pour obtenir la MAP ? la focale du bridge est de 1829 et il est ouvert a 4,5,mais je crois que c'est la MAP en intrafocale que je n'arrive pas(ça me rapelle des mauvais souvenir,lol)merci d'avance.

[lau-val 0]

gemini, je te confirme fuit le pentax 3.5 il est nul !!!
par contre j'aime le 10mm

[Bruno- 3 979]

Gemini : « c'est presque plus cher qu'un oculaire,donc je ne sais pas trop »

Eh ben, où est le problème ? Tu veux acheter un oculaire, c'est bien ça, tu ne comptais pas le voler ? Donc plutôt qu'un oculaire, une solution est d'acheter une barlow, ça n'est pas plus cher...

Lau-val : tu parles de quel Pentax, le XW ? Ou d'un autre ? Tu l'as utilisé avec quel télescope ? Tu l'as comparé à un autre oculaire de même focale ? (Parce que sinon, le problème était peut-être un grossissement abusif...)

[lau-val 0]

je parle du pentax 10mm xw de 70° de champ essayé sur 100 ed et lx 90 de 200mm
dans les deux cas 0 pointé.

[Bruno- 3 979]

Ah, n'essaie pas de m'embrouiller !

Tu parlais plus haut d'un Pentax 3,5 mm et tu disais que comparitivement au 10 mm, c'était un scandale. De plus, tu as dit plus haut que tu aimes le 10 mm. Donc c'est le 3,5 mm qui est mauvais, pas le 10 mm, non ?

Avec une lunette 100 ED, le 3,5 mm donne x257 : c'est peut-être un peu trop si le ciel n'était pas très stable ? Après tout, on est à plus de 2D. Et avec LX90 de 200 mm, c'est clairement un grossissement abusif : x571 ! Pas étonnant que les images soient pourries avec le LX90.

Du moins si tu parlais bien du 3,5 mm...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-07-2007).]

[Bob77 0]

quote:

---

gemini, je te confirme fuit le pentax 3.5 il est nul !!!
par contre j'aime le 10mm

---

quote:

---

je parle du pentax 10mm xw de 70° de champ essayé sur 100 ed et lx 90 de 200mm
dans les deux cas 0 pointé.

---

On s'marre ici !!

C'est vrai que y'a pas les guignols durant l'été...

[Ce message a été modifié par Bob77 (Édité le 16-07-2007).]

[Jean-Noel 258]

"gemini, je te confirme fuit le pentax 3.5 il est nul !!!
par contre j'aime le 10mm"

puis

"je parle du pentax 10mm xw de 70° de champ essayé sur 100 ed et lx 90 de 200mm
dans les deux cas 0 pointé."

C'est certainement un lapsus !

[Z80 5]

Les Pentax XW sont parfaits, sur toutes sortes d'instruments.

Les ombres volantes n'apparaissent que si on observe trop près de la l'entille d'oeil : la bonnette vissante n'est pas pour les chiens !

Si je n'étais pas accro aux 82° des Nagler, je serais équipé en XW ! Je ne m'en suis séparé que pour des considérations de grossissements adéquats et de champ résultant.

Maintenant, dans l'absolu, et tant qu'on se contente de champs autour de 68 ou 70°, les Baader Hypérion semblent un choix plus économique, et d'une qualité comparable : à considérer avec attention, donc.

A propos des focales envisagées, je dirai qu'au contraire, entre le 31 et le 13 mm, le 20 mm a tout à fait sa place.

J'adore observer les nébuleuses et amas globulaire au grossissement optimal, c'est à dire faire entrer l'objet et ses extensions pile-poil dans le champ (et à ces faibles grossissement, la monture dobson n'est pas du tout handicapante, on a largement le temps de se régaler avant que l'objet quitte le champ).

Samedi, m@s et moi sont tombés d'accord là dessus : les 26, 17, 12 et 9 mm sont absolument tous indispensables pour s'éclater comme des bêtes en ciel profond !

Son dobson 300/1500 a une focale intermédiaire entre ton instrument et le mien. Voyons voir...

Un 20 mm te donnerait le grossissement d'un 13 mm sur le mien et d'un 17 mm sur le sien : oui, indispensable !

Un 31 mm te donnerait l'équivalent d'un 20 mm sur le mien et d'un 26 mm sur le sien : il se félicite sans arrêt de son choix... Mais le 26 mm manque un peu de champ sur le sien (c'est flagrant sur les Dentelles et sur Eta Carina) ! Dommage qu'une plus longue focale risque de te donner une pupille trop grande... Mais le 31 mm, oui, il te le faut absolument !

Un 13 mm te donnerait l'équivalent d'un 9 mm sur le mien et d'un 11 mm sur le sien : oui, oui, et oui !

Commence par les plus espacés si tu veux et comble ensuite, tu n'en regretteras aucun de ceux-là.

Ou alors, oui, une Powermate 4x et quelques oculaires bien choisis... Il faut savoir que c'était mon choix initial (j'avais fait encore plus minimaliste : Powermat 4x + zoom Pentax 8-24 mm !) mais j'en suis revenu : une petite collection de Naglers bien étagés suffit à mon bonheur, la Powermate est reléguée à la photo ! En plus, ça déséquilibre moins l'instrument (il faut y penser aussi !)

Mes oculaires sont étagés comme suit :

- Nagler 26 mm type 5 : 46x, 1°42' de champ réel
- Nagler 17 mm type 4 : 71x, 1°07'
- Nagler 12 mm type 4 : 100x, 47'
- Nagler 9 mm type 6 : 133x, 35'
- Nagler 7 mm type 6 : 171x, 27'
- Zoom Nagler 3-6 mm, 200 à 400x, 14' à 7'

Les longues focales ont été choisies volontairement en types 4 et 5 pour leur confort visuel (long tirage d'anneau, bonnette réglable des type 4) et le coulant de 2" (tous mes filtres ciel profond sont en 2").

Les 7 et 9 mm auraient été avantageusement remplacés par un 8 mm (150x) s'il avait existé : la paire d'oculaire reflète mes hésitations, et de fait, je me sers des deux, selon celui qui donne le plus de détails, plus précisément le meilleur rapport grossissement/clarté/résolution (galaxies, nébuleuses planétaires, petits amas globulaires)

Le zoom 3-6 sert d'oculaire à tout faire en planétaire et remplace avantageusement toute une panoplie à lui seul. Il permet notamment d'adapter le grossissement au seeing.

Ce que je t'ai énuméré là n'est qu'à titre d'exemple. Mais si les focales doivent évidemment être différentes pour le 400, les grossissements et champs indiqués sont eux parfaitement adaptés aux objets du ciel profond.

En gros, essaie d'avoir à peu près ça : 50x, 75x, 100x, 150x.

Pour un 400 et sa clarté très supérieure, des grossisements de 200x et 250x passeraient sûrement en ciel profond, notamment sur les galaxies (je manque d'expérience sur les grands diamètres, mais j'extrapole).

N'empêche, ce samedi, le Sombrero "claquait" déjà plus dans le 9 mm (133x) que dans le 12 mm (100x), par amélioration du contraste. Le bulbe était plus nettement défini, ainsi que les extensions et la bande de poussières.

Le zoom Nagler est un petit bijou et les grossissements obtenus passeraient très bien sur ton 400, mais 50° de champ apparent risquent de rendre malaisé le suivi manuel avec un dobson : peut-être vaut-il mieux te rabattre sur des oculaires individuels à plus grand champ, pourquoi pas des TMB (Burgess) Planetary , très abordables ?

[Bruno- 3 979]

« A propos des focales envisagées, je dirai qu'au contraire, entre le 31 et le 13 mm, le 20 mm a tout à fait sa place. »

De toute façon, je pense qu'on ne peut pas dire dans l'absolu "tel oculaire est indispensable" ou "tel oculaire est inutile". Ça dépend :

- des goûts d'observation - j'aime bien grossir sur le ciel profond, mais c'est parce que je cherche à voir des détails, je n'ai donc pas besoin de "grossissement intermédiaire", alors que d'autres peuvent chercher à voir l'objet dans son environnement ;

- des budgets - Z80, tu as un budget assez, heu... large apparamment, mais imagine si tu devais te débrouiller avec seulement trois oculaires : tu le garderais, le 20 mm ? Certains le garderaient, d'autres pas.

Je pense que les discussion sur le forum peuvent aider à faire le tri, mais c'est à l'utilisateur de décider quelles sont les focales qui lui seront utiles (selon ses goûts et son expérience), pas à nous (qui ne sommes jamais d'accord comme le montrait cet exemple ).

[Z80 5]

C'est effectivement une question de goût, Bruno : celui d'admirer une nébuleuse dans son ensemble tout en grossissant suffisemment pour la détailler...

On peut grossir plus (je le fais), mais alors ce n'est pas le même spectacle. D'ailleurs, le XW 5 mm grossissait trop et je l'ai revendu pour cette raison (si j'ai besoin de le faire quand même, le zoom 3-6 mm est là pour ça, mais en ciel profond, ça devient vite sombre). Pourtant, il détaillait fabuleusement M42, par exemple...

On peut aussi préférer l'objet moins grossi sur fond de champ étoilé : c'est tout aussi admirable. A vrai dire, si j'ai tous ces oculaires, c'est justement parce que je n'ai pas de préférence absolue et que le plaisir que j'en retire à chaque grossissement vaut pour moi amplement la dépense.

Précisons au passage que même si je parais m'être un peu "précipité", j'ai tout de même étalé ces équipements sur deux ans... Et j'en ai fini. Et puis si on va par là, j'ai attendu 25 ans !

Ca m'a permis de déterminer avec une grande précision les grossissement nécessaires à chaque catégorie d'objet observé, qui ont le bon goût d'être valables pour tous les instruments (du moins pour ce champ apparent de 82°, et la clarté peut aussi avoir son mot à dire selon le diamètre de l'instrument).

Lorsque j'ai acheté un oculaire qui ne me convenait pas, je l'ai revendu pour en financer un autre (et ce n'étaient pas des daubes, donc je les ai bien revendus, et leurs nouveaux propriétaires en sont pleinement satisfaits parce qu'il sont mieux adaptés à leur instrument qu'au mien).

J'ai donc tâtonné un peu au début, mais il ne me manque plus rien désormais... Et puis un tiers est d'occasion (il ne faut pas hésiter à chercher un peu).

Maintenant, entre le grossissement d'ensemble et le grossisement détaillant, je suis d'accord avec toi qu'il n'est pas forcément nécessaire d'avoir tous les intermédiaires... Du moins pour commencer.

Sauf que c'est assez vicelard, parce que les grossissements espacés donnent souvent des redondance avec une barlow, alors que des oculaires plus rapprochés, non !

Par exemple, on peut se dire qu'un 20 et un 10 mm sont utiles, mais si on prend plutôt un 20 et un 15 mm, on aura du même coup un 10 et un 7,5 mm très utiles, en les couplant avec une barlow, alors qu'on pourrait les imaginer mal choisis parce que rapprochés. C'est vache, hein ?

Et en prime, un oculaire qui donne ce que j'appelle le grossissement optimal (tout l'objet dans le champ, au plus juste) donnera plutôt un grossissement d'ensemble sur un autre objet plus petit, ou détaillant sur un plus étendu...

Franchement, je mentirais si je disais qu'un ce des oculaires me sert moins que les autres : je les emploie tous à égalité.

[Z80 5]

Pour répondre à ta question à propos des 3 oculaires, je procéderais comme suit :

26 mm
17 mm
Powermate 2x -> 13 et 8,5 mm avec les mêmes
Zoom Nagler 3-6 mm

Ca fait 3 oculaires et une Powermate ! ^^

Bon, je triche, le zoom n'est pas un "vrai" oculaire unique... Et il est cher ! ^^

Alors, s'il fallait en choisir un seul à courte focale, et compte tenu de la Powermate... Un Nagler 7 mm, ou un Radian 6 mm, ou un TMB Planetary 6 mm...

L'idéal, je pense, serait un 6,5 ou un 6,6 mm. Le 5 mm ne convient pas : il ne grossit pas assez par lui-même et trop avec la Powermate !

Evidemment, ces valeurs sont données pour le 10". Pour un 400 mm, il faut extrapoler. Et prendre en compte la clarté et le pouvoir séparateur supérieur, mais aussi le champ et le confort de suivi du dobson à mesure que le grossissement augmente...

[Phil 29]

C'est marrant ce fil, ça me rappelle mon autre dada, la photo ! J'ai trimballé pendant des années des tonnes de matos, à en avoir les épaules flinguées à la fin de la journée, pour finir maintenant avec un compact à focale fixe . Quel pied !
Et bien en astro c'est un peu pareil . Sans être aussi minimaliste, le nagler 9 couvre 70% de mes besoins, la pano 22 pour les objets étendus et les pentax 5 et 3,5 (vous savez, le nul ! )pour les nébuleuses planétaires, et les planètes .
Le nagler 7 et les barlows ne me servent plus à rien .

Et basta !!!!!!

[lau-val 0]

avec retard je bossais c'était bien du pentax 3.5 que je parlais.j'ai loupé ma frappe .
j'adore le 10mm

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 16-07-2007).]

[Z80 5]

Ca fait 4 oculaires, Phil : fais gaffe, tu ne vas pas tarder à rattrapper ma "pléthore" !

[Phil 29]

Arff ! mais toi tu triches avec le zoom !!!!