Instrument pour débuter l'astrophoto planétaire

[Choulais 0]

Bonjour,

Je débute depuis quelques semaines en visuel avec une petite lunette 80mm F/D = 5 sur EQ1 et je pense upgrader mon matériel pour faire du planétaire en visuel d'abord mais je me laisserais très probablement tenter par de l'imagerie planétaire avec Webcam.

L'objectif est de faire cela de mon jardin en zone rurale mais avec quelques lampadaires gênants. Je ne souhaite pas toutefois d'un matériel trop encombrant ni trop lourds.

Quelle combinaison tube/monture dois je envisager dans un budget < 1500Euros?

Merci de me faire partager vos réflexions
Choulais

[Invité chinois02]

Malgré les grandes qualité des mak ou de certains SC, j'aurais tendeance à privilégier un gros newton (vers 200mm-250mm) ouvert vers 4-5 pour pouvoir attaquer le CP plus tard...
Si tu veux du compact, retour au mak/C8... en évitant de principe les montures à fourche (dans l'optique future de CP)
Pour le planétaire webcam, une monture de compet est accessoire, au contraire du CP.

[Choulais 0]

Justement le choix d'un modèle compact ne permet il pas d'éviter d'investir dans une monture de compétition? Est ce qu'un Newton n'est pas plus exigeant de ce coté là car plus long?

[Quentin Vauthier 0]

Etant donné tes attentes, le newton me semble totalement inapproprié vu son encombrement énorme...

En planétaire, le diamètre est primordial...Si tu peux en trouver un, je te conseille un C8 d'occasion avec une bonne optique... Il fera de bien plus belles images qu'un mak bien plus petit... ( les gros maks sont hors budget ). Pour la Monture, si tu ne l'as pas encore, une HEQ5 avec ou sans goto ferait très bien l'affaire

Tu trouveras des images planétaires et des détails sur la config sur mon site:
www.sc-astro.com

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 10-08-2007).]

[Choulais 0]

Merci de ces indications.

Une monture CG5 avec le C8 ça parait suffisant pour de l'imagerie planétaire?

Choulais

[Quentin Vauthier 0]

Largement suffisant !

Si tu cherches un peu sur la toile, tu verras que les C8 peuvent donner de supers images en planétaire. LA CG5 est très bien pour du visu ou de la photo à la webcam... le CP passe mais plus difficilement :0)

Amicalement
Quentin

[mak jack 1]

Bonjour!

Chacun prêchant pour son église, moi je te conseille un joli mak:
- tu as un mak de 150 de marque Bosma à environ 600 euros, il existe aussi un 200 mais beaucoup plus cher.
- tu as aussi un mak de 150 chez skywatcher et un de 180 qui vient de sortir (enfin il y a quelques temps déjà!)pas trop cher non plus (enfin c'est relatif!)
- après on a les Intès qui passent pour être le top en matière de mak mais c'est nettement plus cher, à moins de viser le matos d'occasion.

Voilà, pour plus de renseignements, les tubes de 150 bosma et skywatcher ont fait l'objet d'un test dans ciel et espace, il n'y a pas si longtemps.

Pour la monture, tu n'as effectivement pas besoin d'une bête de compétition; une EQ5 fera parfaitement l'affaire!
Pour finir, aucun discours ne remplaçant un bon exemple, voici un lien d'une jupiter que j'ai postée en juillet sur la galerie d'image.
http://photos.lacoccinelle.net/41/03/324103.jpg

Elle est faite avec un mak 150/1800 bosma, sur une Sirius EQG-goto, avec une barlow x 3 televue et une webcam toucam pro 2, tout ce qu'il y a de plus normale.
Je suis un pro-mak convaincu, même si je reconnais qu'un C8 c'est une valeur sûre en planétaire.

Amicalement.

Jean-François

[Invité chinois02]

citation:
Justement le choix d'un modèle compact ne permet il pas d'éviter d'investir dans une monture de compétition? Est ce qu'un Newton n'est pas plus exigeant de ce cot?l?car plus long
Non, ce qui compte, c'est la longueur focale de l'instrument. De base, un C8 est ¨¤ 2000 mm de focale, un newton de 200 sera entre 800 et 1000 mm.
En CP, la valeur de la focale doit ¨ºtre moyenne (de l'ordre du m¨¨tre), en plan¨¦taire, on recherche du 6-9 m avec un C8

[Quentin Vauthier 0]

Allez hop je contre attaque

Jean-François >> Tu insinues que je prèche pour ma paroisse aussi ?

Je suis d'accord avec tes dires à 100% les maks sont des instruments qui sont très souvent tip top pour le planétaire, leur domaine de prédilection... Et tes photos en sont la preuve incontestable.

Leurs avantages sont nombreux:

- qualité optique souvent au top
- qualité de fabrication assez régulière visiblement
- instruments transportables
- collimation qui tiens longtemps

inconvénient de taille:

- le prix des grands diamètres utilisant ce système optique.
- inconvénient potentiel: Rapport F/D souvent trop grand qui lui fait perdre en polyvalence...

Si je pouvais, je prendrais de suite un Mak de grand diamètre sans hésiter une seconde

Sinon l'alternative quand on a moins de sous, c'est le SC qui a comme avantages:

- transportabilité
- rapport prix diamètre bien meilleur.. permet d'avoir plus de lumière et un meilleur pouvoir de résolution qu'un mak de même prix.
- Meilleure polyvalence.. le ciel profond comme le planétaire sont ses domaines.

malheureusement il y a quelques inconvénients de plus, mais pas insurmontables:

- Collimation qui se défait plus facilement --> problème vité réglé avec les bob knobs !

-qualité de fabrication plus aléatoire... il existe le meilleur comme le pire... il faut bien faire attention avant d'acheter et on évite ainsi les culs de bouteille

- Shifting plus ou moins important selon les modèles--> peut se régler avec le montage d'un crayford.

Savoir s'accomoder de ses inconvénients ( lorsqu'ils sont présents...) permet d'avoir un instrument transportable, polyvalent, de grand diamètre pour pas trop cher.

Voilà je pense avoir été assez objectif pour la comparaison

Dans les deux cas, je conseille le matos d'occasion ! Ca permet de tester le matos avant ! et puis ca permet d'avoir plus pour moins cher

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 10-08-2007).]

[Choulais 0]

Pour chinois02, ce que je voulais dire c'est qu'intuitivement il me parait plus aisé d'équilibrer sur une monture un tube court (i.e. type SC) qu'un tube long (i.e. type newton) à diamètre égal. Il me semble avoir lu sur le forum qu'une CG5 serait limite pour un newton de 200.

Mais je me trompe peut être?

Choulais

[Choulais 0]

Merci les gars pour cette discussion SC vs. Mak tres instructive (et pour les photos superbes).
Si on veut pousser plus loin, lorsqu'on compare ces 2 instruments, on a parlé du diamètre mais comment intervient l'obstruction par le secondaire dans la comparaison?

Quentin qu'est ce que le shifting?

Amicalement
Choulais

[Quentin Vauthier 0]

Alors il faut savoir que l'obstruction centrale joue sur la répartition de la lumière dans la figure d'airy comme tu pourras le voir sur cette page de référence:
http://astrosurf.com/legault/obstruction_fr.html

Les graphiques mettent bien en évidence que plus l'obstruction centrale augmente, plus la lumière se réparti dans les anneaux exterieurs de la figure d'airy au détriment de la lumière concentrée dans le disque central...

l'obstruction centrale d'un mak est en général quasiment identique à celle d'un SC... ca tourne entre 30 et 35%... ca ne sera donc pas un élément déterminant dans le choix !

Le shifting est un phénomène engendré par le mode de mise au point sur les SC:

Au lieu de déplacer le point focal objet de l'oculaire, en déplacant l'oculaire lui même le long de l'axe optique, on déplace le point focal image du télescope par déplacement du miroir primaire. le miroir primaire est poussé ou tiré par une molette qui agis sur une vis. Le déplacement du primaire devrait être en principe une translation parfaite parallèle à l'axe optique du télescope. Mais dans la pratique, lorsque l'on tourne la molette de map pour déplacer le primaire dans un sens ou dans l'autre, comme le support sur lequel le primaire coulisse n'est pas parfait alors la translation est imparfaite et le miroir avance en se balancant par accoups... Si bien que lorsqu'on fait la mise au point à fort grossissement, les objets se déplacent dans le champ... d'une distance plus ou moins importante selon l'instrument. Lorsque le shifting est minime il n'est absolument pas génant, mais lorsuq'il prend trop d'importance il devient très génant !

En effet, en planétaire on utilise de très grandes focales afin d'obtenir un échantillonage adapté à la cible et par conséquent lorsque l'on fait des images avec un petit capteur, le shifting a vite fait de faire sortir la planète du capteur... ce qui n'est guère pratique !

Cependant j'en suis à mon troisième SC et je n'ai jamais eut assez de shifting pour qu'une planète sorte du capteur, même à 10 m de focale...

Le solution pour s'affranchir du shifting consiste à monter sur le SC un système de mise au point par crayford, semblable à celui que l'on trouve sur les newtons ( map par déplacement de l'occulaire ). On dégrossi la map avec le déplacement du primaire, puis on bloque celui ci et on ne fais ensuite la map qu'avec le crayford.

Le shifting est plus présent sur les SC que sur les maks... mais dans les deux systèmes optiques la MAP se fait par translation du primaire et ceci engendre un autre problème: la mise au point est " démultipliée": un déplacement du primaire d'une distance X engendrera un déplacement Y du foyer image du télescope avec Y largement supérieur à X... Sur les SC et sur les maks il est donc parfois assez difficile de faire la mise au point... La encore la solution est le crayford... Au final avec un mak ou avec un SC il est préférable de monter une mise au point de style crayford pour une meilleure précision de mise au point...

-Mettre un crayford sur un mak permettra une meilleure précision lors de la mise au point.

-Mettre un crayford sur un SC permettra une meilleure précision lors de la mise au point et permettra de s'affranchir des problèmes de shiftinf: les deux instruments se retrouvent alors sur un pied d'estale de ce point de vue là.

Amicalement
Quentin

[Choulais 0]

Merci Quentin