SkyScout

[Bruno- 3 977]

Joël : « M27 oui mais M84 dans la chaîne de Merkarian? Là le goto aide bien! »

Ah, zut, tu connais les bons exemples !

Looney2 : OK, j'avais lu le message modifié uniquement. Cela dit, le message de Debricon suivant celui de Z80, donc il était logique de penser qu'il répondait à Z80.

[Looney2 3 470]

Debricon,je ne vais pas polémiquer sur des détails, peut être alors ai-je lu trop vite ou descendu mon écran de fait que le quote n'est pas apparu... Étrange tout de même. En tout cas je ne l'avais pas vu hier soir...
Ça ne change rien au fait que le Skyscout ne soit pas fait pour ça, que toi, Z80 ou un autre l'espériez ou pas...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 29-08-2007).]

[debricon 2]

Il n'y a pas de malaise Looney, ça devait être en effet un problème technique, car je dois t'avouer que m'étant couché à 4h du mat, après une soirée saoûlante (avec un orchestre qui jouait très fort), je ne me suis levé qu'à midi et demi, et je ne suis pas somnambule.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Ah, zut, tu connais les bons exemples !

---

Oui maître Bruno. A présent j'arrive à pointer autre chose que M13! J'essaye de me passer de l'intelliscope quand je peux mais il m'aide bien dans bien des cas!

[camargue30 0]

fvbnb
"Ce que je me demande surtout, c'est si l'usage d'un tel système aide à connaître le ciel.
A priori, ceux qui ont procédé "à l'ancienne" dès le début finissent par connaître les principaux jalons du ciel.
Le Skyscout apporte-t-il la même connaissance ? Est-ce que le débutant qui s'en est servi pour trouver M31 ou bien M13 saura les retrouver sans le système électronique ?"
Tout le monde n'a pas envie de connaitre ou apprendre les principaux jalons, ou ne se soucie guère de ne pas retrouver tel ou tel objet sans aide électronique.
Leur plaisir, et le mien, est de voir ce qui est beau point barre. tout comme je ne me souci pas de savoir comment fonctionnne mon PC et mon Mac, ils font ce que je leur demande de faire et peu m'importe de quelle façon ils le font!

[Deneb 0]

Bruno Salque => Bon on derive un peu du sujet la. Le combat (oui le combat, pour certains ca ressemble a ca) entre le pour et le contre du goto a deja ete maintes fois aborde.
Je comprend tres bien que ce soit un plaisir pour toi de passer 20 minutes a chercher et trouver un objet.
Pour ma comparaison avec la voiture elle est pas si mauvaise que ca. Je pourrai te repondre que dans ce cas tu prepares ton observation bien a l'avance tu poses des conges tu fais un peu de muscu le soir et le tour est joue.
alors c'est sur tu n'observera pas aussi souvent que tu veux.
Bref la voiture t'apporte une souplesse dans ton hobby.
Et ben dis toi que si le mec qui fait de l'imagerie devait passer son temps a pointer, mettre sa CCD faire la mise au point, faire ses photos et tout recommencer pour pointer un autre objet .... Et puis faudra m'expliquer pourquoi tant de negatif envers ceux qui l'utilisent. A ma connaissance je n'ai jamais lu de propos aussi virulent des gotoistes envers les dobsonistes.
Ah oui un gadget bien inutile a mon gout (puisque t'en veut un) le laser vert Une bonne Maglite fait aussi bien l'affaire, je l'ai pas mal pratique en son temps et c'est sans aucun danger. Faudrait que chacun regarde midi a sa porte.

[Ce message a été modifié par Deneb (Édité le 29-08-2007).]

[debricon 2]

Heu, une Maglite, même grosse et un laser vert ça n'a strictement rien à voir, je sais, j'ai les deux.
Avec mon laser bien aligné sur le Dobson et une bonne carte, je pointe la plupart des Messiers et autres NGC, directement et précisément, du 1° coup, ce qui est absolument impossible avec le faisceau de la Maglite.
Mais, bon, on l'avait déjà expliqué tout cela....

[Deneb 0]

Et ben tu vois CQFD chacun son argument. La Maglite je l'utilisais juste pour montrer les constellations au public. Mais tu vois un laser en // sur un tube ben c'est pas si loin d'un Push-to visuel. Alors les anti gadget ...

[debricon 2]

Mais non justement, un gadget par définition ne sert à rien.
Alors qu'un pointeur laser est extrêmement utile pour pointer, comme je l'ai expliqué plus haut. Beaucoup plus rapide et confortable que le chercheur classique, qui reste quand même indispensable pour certains objets délicats.

[Deneb 0]

C'est vrai t'as raison c'est pas comme le push-To gadget totalement inutile. Bon discution sans fin et de tout facon sans interet car c'est bien connu les seuls, les vrais amateurs sont ceux qui poussent leur gros miroir a la force de leurs poignets. Les autres y devraient avoir honte de se nommer amateur.

[camargue30 0]

He oui, le laser c'est utile pour ceux qui l'utilisent (dont ma pomme), un gadget pour les autres!
Le sextant pour les vrais marins, le GPS pour ceux qui friment, etc, etc... Nombre de gadgets ont leur utilité, et quand bien même, depuis quand n'aurait-on pas le droit de se faire plaisir avec des gadgets?
Que chacun pratique comme il l'entend sans vouer aux gémonies ceux qui ont une pratique autre.
Il y a queles mois, je crois dans C & E sauf erreur de ma part, à moins que ce ne soit dans Astro Mag, il y avait un repotage sur un astrophotographe d'outre atlantique. Il pilote son tube depuis son home, situé à quelques milliers de km du tube en question, mais quelles images il sort, stupéfiantes de beauté. Je ne suis pas certain qu'en étant sur place (en plein desert), il puisse obtenir de même, ne serait-ce que ses moyens financiers seraient nuls faute de boulot sur le site!!

[debricon 2]

Deneb, je suis d'accord avec toi, le pushto ou le goto ne sont pas des gadgets inutiles, le laser c'est le pushto du pauvre.
Le SkyScout à 45€ serait une alternative raisonnable par rapport à un planiciel, à 400€ ça ne l'est plus du tout.
Mais comme a dit Bruno, rappelez vous du prix des premières calculatrices à 8 chiffres, 2000F à l'époque au BHV !!!

[laurent13 2 008]

Je pense qu'il faut distinguer l'apprentissage des constellations et le pointage d'objet.

Je trouve que c'est important de connaître un minimum les constellations, c'est un patrimoine que nous ont léguer les anciens, et puis en les observant on apprend également le mouvements des astres et celui de notre planètes.

Pour ce qui est du pointage au télescope, toutes les méthodes sont bonnes du moment qu'on arrive à voir ce qu'on cherche!

Après avoir pointer en cheminant pendant 13 ans je n'avais plus rien à me prouver quant à ma capacité de me repérer dans le ciel, donc je suis passé sans scrupules au go to. Beaucoup d'amateurs comme moi doivent amortir une faible quantité de nuits d'observation à cause la lune, de la mauvaise météo, des obligations familiales et professionelles, pour çà le go to c'est vraiment génial.

[zirkel 2 1 719]

Tout à fait d'accord avec laurent13.

On a souvent tendance à oublier les autres contraintes à coté de l'astro.

Nous avons aussi une vie professionnelle et privée, en rajoutant les caprices de la météo et les nuits ou la Lune produit la plus grosse pollution lumineuse naturelle ...il ne reste pas grand chose en terme de temps disponible!

Donc, moi aussi après de nombreuses années en pointage manuel, je suis passé à l'aide au pointage (l'Intelliscope); ainsi j'optimise mon temps pour l'observation et bientôt le dessin

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 29-08-2007).]

[Deneb 0]

Debricon=> je suis absolument d'accord a $400 je ne l'acheterais pas sauf si et la je pense qu'il faut attendre des tests plus complets, la precision est au rendez-vous. Disons 1 degre. Dans ce cas le Skyscout a tout de meme le grand avantage / a un push-to de ne pas avoir a installer tout un systeme de codeurs. Cela le rend vraiment bien plus souple. Je ne pense pas que le prix d'un Push-To aujourd'hui soit vraiment moins cher.
Laurent13=> J'abonde a 100%

[Bruno- 3 977]

Vénéré Joël : « Oui maître Bruno. A présent j'arrive à pointer autre chose que M13! J'essaye de me passer de l'intelliscope quand je peux mais il m'aide bien dans bien des cas! »

Chut ! Ne m'appelle pas comme ça en public, sinon ça va se savoir, que les dobsonneux forment une secte (déjà qu'il y a des soupçons...)

De toute façon, l'Intelliscope, je trouve que c'est un accessoire tout à fait recommandable, vu qu'il n'est pas très cher.

Deneb : « Je comprend tres bien que ce soit un plaisir pour toi de passer 20 minutes a chercher et trouver un objet. »

20 minutes ! C'est que je me suis attardé en route, alors. Et si je me suis attardé, c'est que je suis tombé sur un objet intéressant. Ah oui, ça me rappelle quand j'avais cherché une comète dans la tête de la Baleine, l'hiver dernier. Sur le chemin, il y avait un petit groupe de galaxies, et je m'étais amusé à essayer de les identifier. Mais bon, c'est le genre de petit plaisir qu'un goto-iste ne peut pas comprendre... (Je sais, chacun pratique l'astronomie comme il l'entend, mais bon, je ne peux pas m'empêcher d'entrer dans ce genre de polémique, ne me prends pas au sérieux ! J'ai assez souvent observé avec des utilisateurs d'instruments avec aide au pointage et je ne leur ai jamais fait la moindre remarque à ce sujet... enfin, je ne crois pas...)

« Et ben dis toi que si le mec qui fait de l'imagerie devait passer son temps a pointer, mettre sa CCD faire la mise au point, faire ses photos et tout recommencer pour pointer un autre objet .... »

Je n'ai pas très bien compris ce que tu veux dire. J'ai fait de l'imagerie CCD, notamment avec une ST7 et un C8, avec son chercheur 30 mm. Ben j'ai pu imagé l'amas de la Couronne Boréale, pointé directement au chercheur.

Camargue30 : « He oui, le laser c'est utile pour ceux qui l'utilisent (dont ma pomme), un gadget pour les autres! »

Je trouve que tu as très bien résumé la situation ! Chacun ses méthodes de pointage. Il paraît qu'il y a des gens qui pointent le Quintette de Stéphan directement au Telrad. Moi, j'en serais incapable. D'autres le pointent au Goto. Moi, j'en serais incapable (trop compliqué à régler). Certains le pointent peut-être directement au laser. Moi, c'est le chercheur qu'il me faut. Si j'étais débutant en 2007, je me demande ce qui me conviendrait le mieux. Mais le SkyScout, quand même...

Deneb : « le Skyscout a tout de meme le grand avantage / a un push-to de ne pas avoir a installer tout un systeme de codeurs. Cela le rend vraiment bien plus souple. Je ne pense pas que le prix d'un Push-To aujourd'hui soit vraiment moins cher. »

Mais n'oublie pas que, comme l'a rappelé Looney2, il n'est pas fait pour ça. Attendons que ça soit plus précis.

Vous pensez que, dans le futur, ce genre d'appareil pourrait remplacer les systèmes de pointage automatique ? Que ce serait des sortes de "chercheurs électroniques" qu'on poserait sur nos télescopes comme nos chercheurs optiques ? Il faudrait plus d'objets en mémoire et plus de précision, et que ce soit un peu moins gros. Là, même à 400 €, ça serait drôlement intéressant ! Ça pourrait "goto-iser" n'importe quel télescope (moi, je préférerais acheter un Nagler, mais je comprend ceux achèteraient un tel accessoire).

Si un tel progrès est possible, c'est clair que le SkyScout est une invention très intéressante !

[Deneb 0]

Bruno (Alors comme ca Maitre avec ses petits Padawans) et il te payent cher ?? Parce que si oui autant qu'ils investissent dans un Goto
Bon puisque tu n'as pas compris ce que je voulais dire pour la CCD je te poserais d'abord une question. Combien d'objets photographiais tu par nuit ? Etais tu sous un ciel bien noir ?
J'imagine que oui. Maintenant mais toi a la place du gars qui est sous un ciel moyen voir tres moyen. La CCD reste possible mais le pointage d'objets faibles plus que difficile voir impossible. Il a y qu'a voir les images de C.Buil prisent en plein cite en banlieue de Toulouse. La je te défis de pointer aussi vite que tu en as l'habitude. Comprends tu mieux ? Pour le Skyscout sois tu le fais exprès soit tu n'as pas tout lu. Je n'ai jamais dit qu'a l'heure actuelle il remplaçait un Push-To. J'ai dit que si la précision était convenable (1 degré) sur un tube ouvert ca peut le faire. A voir je n'en sais rien.
Pour ce qui est de l'avenir voila ce que je verrais bien:
1) Rajouter de la mémoire franchement ca doit pas être d'une difficulté surhumaine. Donc autant d'objets que tu veux.
Les gotos actuels n'ont pas de mémoire astronomique
2)Rien n'empêche de l'utiliser en goto. il faut juste une sortie type serie qui renvoie les coordonnées pointées et qui lise celles que l'ont veut atteindre.
La aussi rien d'extraordinaire. Apres ajouter une interface moteur pour piloter ces derniers. Un petit Pic ferait tres bien l'affaire.
3)Un peu de soft pour rendre tous ca intelligent.
Bref tout ca existe deja.
Alors oui si un jour la précision est au rendez-vous je ne vois rien qui empêcherait ce système de remplacer un goto integre dans une monture. Ce n'est peut être pas pour demain mais dans 5 ans va savoir .....
Enfin je terminerais par dire que je fais de l'astro depuis plus de 25 ans. Le pointage en suivant un chemin d'étoiles je crois pouvoir dire que je connais un peu. Ben maintenant ca ne m'amuse plus vraiment. Et puis pour prouver quoi ? j'ai passe l'age de flatter mon ego.
Je prefere passer le temps a observer l'objet en lui même.
(j'étais surement pas aussi doue que toi)
Chacun son truc. Maintenant si je peux me payer un 500 ou plus alors pourquoi pas. Mais ca sera une nouvelle histoire.

[Ce message a été modifié par Deneb (Édité le 30-08-2007).]

[fvbnb 2]

Deneb a écrit :
"Enfin je terminerais par dire que je fais de l'astro depuis plus de 25 ans. Le pointage en suivant un chemin d'étoiles je crois pouvoir dire que je connais un peu. Ben maintenant ca ne m'amuse plus vraiment. Et puis pour prouver quoi ? j'ai passe l'age de flatter mon ego."

En ce qui me concerne, rien à voir avec l'égo, c'est juste une question de plaisir. Je crois que c'est là-dessus que les goto et anti-goto ont du mal à se comprendre...
Du coup, j'ai des difficultés à imaginer qu'on aime observer le ciel et qu'on se moque de connaître ses jalons (position de Camargue30). Je respecte cette opinion mais je ne la partage pas et ne la comprends pas.
Sinon, je suis assez d'accord pour dire que le goto doit être fort utile en photo, dans la mesure où cette activité demande pas mal de temps, de matériel à gérer et où ça permet d'aller directement à l'objet ciblé (puisqu'on ne l'observera pas, autant y aller tout de suite dans ce cas là).

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 30-08-2007).]

[maire 251]

fvbnb a écrit: Mais il y a aussi des pièges : je me souviens d'une fois où Maire avait pointé une galaxie dans les Chiens de chasse avec le Sky Commander. Il était tombé sur NGC 4656 alors que je lui avais indiqué sa voisine 4631.
Le système était mal initialisé (je crois me souvenir d'un problème d'horizontalité de la base du scope ?).

Sans doute j'avais oublier de réactiver l'horloge sidérale après une utilisation précédente avec la table équatoriale... Pas d'histoire d'horizontalité.

Si je n'avais pas été là pour lui dire que ce n'était pas la bonne galaxie, il se serait fourvoyé...

Euh, sans aucune prétention au bout d'un moment je fini par m'en rendre compte...

Bon, à priori c'est bien ces systèmes, mais si on connaît un peu le ciel, ça aide un peu !

Ah ... tu achètes quand un système push-too?

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 30-08-2007).]

[Deneb 0]

"En ce qui me concerne, rien à voir avec l'égo, c'est juste une question de plaisir. Je crois que c'est là-dessus que les goto et anti-goto ont du mal à se comprendre..."

Bah c'était juste pour taquiner un peu... Cela étant j'en ai connu certains qui te regardaient un peu de haut si par malheur tu n'étais pas capable de pointer machin chose en 5 minutes. Et puis c'est un peu paradoxal tu ne trouves pas. Autant je comprend le plaisir (le l'ai connu par le passe) de pointer un nouvel objet pour la première fois. C'est vrai tu ressens une certaine fierté a y arriver. Apres tant d'années lorsque les objets accessibles avec ton scope n'ont plus de secret pour toi..... Je vois plus ou est le plaisir.
Fabrice on en reparlera dans 15 ans

[cricri 659]

Salut,

Mon avis de débutant :
400 Euro : c'est trop cher pour ce que c'est.
Je préfère mettre cette somme soit pour acheter un newton en complement de ma lunette soit équiper cette dernière en GOTO.
C'est plus rigolo de prendre un livre et d'essayer d'identifier les constellations que chaque étoile individuellement !

cricri

[Bruno- 3 977]

Deneb : « Maintenant mais toi a la place du gars qui est sous un ciel moyen voir tres moyen. La CCD reste possible mais le pointage d'objets faibles plus que difficile voir impossible. »

Oui, tu as raison. Note que ma position n'est pas "le pointage automatique ne sert à rien" mais plutôt "le pointage automatique n'est pas obligatoire". Ce qui m'énerve, c'est quand j'entends dire que c'est le progrès, qu'il faut donc l'utiliser, tout ça. Je me souviens d'une vieille discussion où quelqu'un soutenait que, en CCD, il _fallait_ utiliser un "Goto". Non, pas forcément. Mais il est vrai qu'il faut un bon ciel pour s'en passer.

« Le pointage en suivant un chemin d'étoiles je crois pouvoir dire que je connais un peu. Ben maintenant ca ne m'amuse plus vraiment. Et puis pour prouver quoi ? j'ai passe l'age de flatter mon ego. »

Ce n'est pas le but. Quand je vais voir la nébuleuse de l'Eskimo, je pars d'une étoile double que j'aime bien (Dzêta Gémeaux) et je passe par un petit champ de galaxie (au 495 mm, pas au 115 mm...) C'est agréable de se promener comme ça.

« Je prefere passer le temps a observer l'objet en lui même. »

C'est une question de tempérament. Quand je suis en super forme, j'essaie d'observer le plus d'objets possibles, effectivement. Mais souvent, je me contente de flâner. Pour moi, juste être sous les étoiles me convient.

[Deneb 0]

Bruno je comprend tres bien ton point de vu et je le respecte.
Comme je le disais si un jour j'ai un gros diametre entre les mains..... alors surement je reviendrais aux cartes. Parce que pour etre franc je connais certainement moins mon ciel aujoud'hui qu'il y a 15 ans. Mais je n'aime pas trop cette opposition systématique entre les utilisateurs du goto et les autres. Je trouve ca tellement restrictif pour ne pas dire sectaire (d'ou mon utilisation du mot secte). Nous avons en commun pour moi la plus belle des passion. A chacun le droit de la pratiquer comme il l'entend sans s'entendre dire ce qui est bien ou pas. Il y a tellement de facons de pratiquer l'astro. Le visuel, la photo, la spectro, la mythologie, le solaire et j'en oublie, avec ses seuls yeux ou un 800. Quel autre hobby permet une telle richesse ? Je n'en connais pas pour ma part. Et puis quel plaisir d'etre dehors la nuit avec ses bruits propres dont les diurnes n'ont meme pas idee. Oula faut que j'arrete ca sent le gourou.

[CIRON Philippe 1]

Pour aller dans le sens de Bruno, il me semble qu'il y a un certain temps, quelqu'un avait fait le comparatif suivant :

Le GOTO c'est pour celui qui aime prendre l'autoroute et arriver droit au but plus vite et directement,

Le cheminement d'étoile en étoile, c'est pour l'amoureux des petites routes nationales et secondaires, qui aime découvrir de beaux petits coins méconnus !

Moi j'aime bien cette comparaison

Philippe

PS
d'ailleurs cette comparaison, elle est peut-être bien de Bruno !!!

[Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 30-08-2007).]

[Deneb 0]

Nan nan Philippe suis pas d'accord. C'est encore une fois bien restrictif. Et puis le goto t'impose de connaitre un minimum le ciel. Je peux dire que si aujourd'hui je serais moins a l'aise pour trouver des objects difficiles, le goto m'a oblige a connaitre beaucoup plus de nom d'étoiles que par le passe.
Et puis les gars quand vous aurez 65 piges vous verrez vous y viendrez