Quel est le meilleur des oculaires 13mm?

[jm-fluo 4 825]

Bonjour
Je viens de determinter la focale de l'oculaire idéal pour l'observation du ciel pronfond avec la FL10/920. C'est dire celui qui me donne une pupille de sortie égale à 1,5mm, J'obtiens le meilleur rapport entre grossissement et compatibilité est objet du ciel profond.(PS=fo/(f/d))

L'oculaire de prédilection est un 13,5mm.
J'aimerai connaître le nom de l'oculaire qui me donnera le plus de contraste, le meilleur piqué, la meilleure transmition de lumiére pour l'observation du ciel pronfond avec un champs autour de 65°.L'idéale s'est qu'il soit compatible avec la vision binoculaire " Bino WO"
NB : Il doit être meilleur que le Génuine 12,5mm 42°
Merci
A+ jm

[Jean-Noel 258]

J'aime bien les Pentax série XW 70° pour le piqué, la transmission et le contraste (AO, AG, planétaire).

Pour les observations spécifiques du ciel profond, je préfère les Naglers pour le champ donnant la sensation d'une fenêtre ouverte sur l'univers.

Les amateurs de ciel extrême pourraient se tourner vers l'Ethos 13mm, disponible normalement à partir de Octobre.

Jean-Noël http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

[cedric 1]

arf le meilleur... nagler 13mm type 6...

mais y'a trop de champ pour jouer sur une bino.

[Bruno- 3 965]

J'ai peur que ça n'existe pas en grand champ.

(Car si les Pentax XW sont réputés pour leur transmission et leur contraste, il me semble qu'ils ne sont pas utilisables avec une tête binoculaire. Les Nagler type 6 sont très bons, mais j'ai cru comprendre qu'en terme de contraste ou de transmission, il existait mieux. Bref, pour trouver mieux que les Genuine orthoscopiques en terme de contraste, piqué et transmission, il faudra plutôt chercher du côté d'oculaires du même type, non ?)

[jm-fluo 4 825]

Merci pour les réponse, mais avec la bino je dois utiliser la barlow x1,6 donc l'oculaire de prédilection devient un 22,5mm pour une PS=1,5mm.Je refais un post
A+

[maire 251]

Bientôt il y aura ça! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024322.html

[bruno thien 224]

"Les Nagler type 6 sont très bons, mais j'ai cru comprendre qu'en terme de contraste ou de transmission, il existait mieux. Bref, pour trouver mieux que les Genuine orthoscopiques en terme de contraste, piqué et transmission, il faudra plutôt chercher du côté d'oculaires du même type, non ?)

"

J'ai comparé un UWA 8,8 avec un "plössl" 8 Televue, et avec un ortho 9 Baader. Je n'avais pas les 3 en même temps, mais une fois le 8,8 et le 8 (Uranus et un champ d'étoiles), et une autre fois le 9 et le 8 (Jupiter et un champ d'étoiles).

Mes impressions sont que:

- la transmission lumineuse est équivalente d'un oculaire à l'autre;
- malgré celà l'UWA jaunit les images (imperceptible en ciel profond, remarqué sur la Lune), tandis que l'ortho est celui qui garde la teinte la plus neutre;
- le contraste et la définition en planétaire sont équivalentes pour les 9 et 8mm, identique en ciel profond pour les 8 et 8,8 mm. Par contre la définition en planétaire pour l'UWA 8,8 est en léger retrait face au "plössl";
- l'ortho est le mieux corrigé du chromatisme latéral, le moins bien étant l'UWA (visible sur la Lune);
- le champ de 85° de l'UWA est génial en stellaire à f/5 et bien corrigé. En planétaire l'ortho est utilisable en planétaire jusqu'à l'extrème bord du champ, ce qui n'est pas le cas du "plössl"! ;
- contre toute attente c'est l'ortho le plus confortable! L'UWA l'est à peine moins (relief d'oeil un peu juste pour un si grand champ), le moins confortable étant le "plössl" mais je m'en fous un peu de ce critère;
- pour le piqué je n'ai rien remarqué de différent.

Voilà. J'en tire mes conclusions:

(1) de bons orthoscopiques ou "plössl" sont de très bon oculaires d'utilisation générale, en plus ils ne coûtent pas tellement chers. Rapport qualité/prix imbatable (en planétaire au moins presque tout le monde devrait être d'accord);

(2) Un bon oculaire à très grand champ (Nagler et cie, pas les imports chinois) ne sera pas moins performant en ciel profond, et aura en plus l'avantage d'un plus grand champ. On pourra bien entendul'utiliser pour du planétaire (avec un gos dobson il n'y a des fois pas le choix), mais pour celà il y a mieux et moins cher.

Je n'ai jamais essayé les Pentax XW mais il paraît qu'ils sont le meilleur compromis entre un Nagler et un orthoscopique. J'ai essayé le Nagler 4,8 sur Saturne, il m'a fait bonne impression mais je n'avais rien d'autre pour comparer.

[jm-fluo 4 825]

"avec un ortho 9 Baader"
Bruno,J'achéte ton oculaire!!!
Je ne rappelle pas le champs maxi utilisable avec la bino WO!!!!
A+ jm

[maire 251]

Bruno Thien a écrit:

"Les Nagler type 6 sont très bons, mais j'ai cru comprendre qu'en terme de contraste ou de transmission, il existait mieux. Bref, pour trouver mieux que les Genuine orthoscopiques en terme de contraste, piqué et transmission, BT: il faudra plutôt chercher du côté d'oculaires du même type, non ?)

"
Tu les as comparés? Quels éléments as-tu pour etayer cette affirmation?

BT: J'ai comparé un UWA 8,8 avec un "plössl" 8 Televue, et avec un ortho 9 Baader. Je n'avais pas les 3 en même temps, mais une fois le 8,8 et le 8 (Uranus et un champ d'étoiles), et une autre fois le 9 et le 8 (Jupiter et un champ d'étoiles).

Mes impressions sont que:

- la transmission lumineuse est équivalente d'un oculaire à l'autre;
- malgré celà l'UWA jaunit les images (imperceptible en ciel profond, remarqué sur la Lune), tandis que l'ortho est celui qui garde la teinte la plus neutre;
- le contraste et la définition en planétaire sont équivalentes pour les 9 et 8mm, identique en ciel profond pour les 8 et 8,8 mm. Par contre la définition en planétaire pour l'UWA 8,8 est en léger retrait face au "plössl";
- l'ortho est le mieux corrigé du chromatisme latéral, le moins bien étant l'UWA (visible sur la Lune);
- le champ de 85° de l'UWA est génial en stellaire à f/5 et bien corrigé. En planétaire l'ortho est utilisable en planétaire jusqu'à l'extrème bord du champ, ce qui n'est pas le cas du "plössl"! ;
- contre toute attente c'est l'ortho le plus confortable! L'UWA l'est à peine moins (relief d'oeil un peu juste pour un si grand champ), le moins confortable étant le "plössl" mais je m'en fous un peu de ce critère;
- pour le piqué je n'ai rien remarqué de différent.

Voilà. J'en tire mes conclusions:

(1) de bons orthoscopiques ou "plössl" sont de très bon oculaires d'utilisation générale, en plus ils ne coûtent pas tellement chers. Rapport qualité/prix imbatable (en planétaire au moins presque tout le monde devrait être d'accord);
***************

Je suis presque d'accord ...car je préfère un bon pentax XW qui déchire en planétaire (en bord de champ aussi!)plutôt qu'une collection d'orthoscopiques... Et point de vue rapport/qualité prix je ne suis pas sûr qu'à longue échéance... finalement, un très bon oculaire, certes cher à l'achat, ne réussissent pas finalement à remporter la palme en terme de qualité/prix/éclatement de la rétine ...

BT : Un bon oculaire à très grand champ (Nagler et cie, pas les imports chinois) ne sera pas moins performant en ciel profond, et aura en plus l'avantage d'un plus grand champ.
*************
Euh tu as bien regardé dans un Nagler? Entre un ortho de chez meileurokulairpaschero.com et un Nagler, il y a comme qui dirait une différence...

BT:On pourra bien entendul'utiliser pour du planétaire (avec un gos dobson
*******************
oui bien sur mais on peut utiliser aussi des Pentax

BT:il n'y a des fois pas le choix),
**************
une chtit table équatoriale à bricoler

BT:mais pour celà il y a mieux et moins cher.
*************
opposer un trou de souris à un Nagler... cela n'a pas forcément beaucoup de sens...

BT:Je n'ai jamais essayé les Pentax XW mais il paraît qu'ils sont le meilleur compromis entre un Nagler et un orthoscopique.
*****************
Le Pentax XW n'est pas ce qu'on pourrait appeler un compromis... Il déchire en planétaire... Si tu as l'occasion d'obsever un jour dans un XW 3,5mm en l'absence de turbu, tu va pleurer

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 06-09-2007).]

[bruno thien 224]

"Je suis presque d'accord ...car je préfère un bon pentax XW qui déchire en planétaire (en bord de champ aussi!)plutôt qu'une collection d'orthoscopiques... Et point de vue rapport/qualité prix je ne suis pas sûr qu'à longue échéance... finalement, un très bon oculaire, certes cher à l'achat, ne réussissent pas finalement à remporter la palme en terme de qualité/prix/éclatement de la rétine ...

"

Oui je te crois. Mais ce n'est pas le même prix, pas le même poids non plus! Je ne dis pas que mes orthos pas cher explosent tout, mais que l'oculaire plus cher ne sera pas meilleur dans l'axe.

"Euh tu as bien regardé dans un Nagler? Entre un ortho de chez meileurokulairpaschero.com et un Nagler, il y a comme qui dirait une différence..."

Oui, j'ai le Nagler 4,8. J'ai déjà regardé dans le 13 T6 (en ciel profond, et mis à part le champ, pas de différence). L'UWA 8,8 est à ce que je sache une copie (apparament meilleure) du Nagler 9. Que les Nagler T6 et 5 et 7 mm donnent moins de contraste en planétaire qu'un oculaire plus simple ce n'est pas moi qui l'invente, c'est le résultat d'un ancien test d'Astronomie Magazine.

"opposer un trou de souris à un Nagler... cela n'a pas forcément beaucoup de sens..."

çà en a au moment du choix! Ai-je besoin ou non d'un Nagler? S'il en faut 2 pour une tête bino, aïe le porte-monnaie!
Puis dire qu'un oculaire à 40° de champ est un trou de souris, alors dans ce cas-là à 80° il s'agit d'un grand trou de souris

"Le Pentax XW n'est pas ce qu'on pourrait appeler un compromis... Il déchire en planétaire... Si tu as l'occasion d'obsever un jour dans un XW 3,5mm en l'absence de turbu, tu va pleurer

"

J'ai déjà regardé dans le 7 (mais pas sur mon instrument), sur Jupiter rien à redire. Mais je ne vois pas en quoi il serait supérieur à un bon ortho. D'ailleurs si Pentax a sorti les XO 5 et 2,5 à un prix proche des XW ce n'est pas juste pour amuser la gallerie!

Je ne dis pas qu'un Nagler c'est nul et qu'un ortho c'est meilleur, je dis simplement que les affirmations "un ortho y a rien à voir" et "un Nagler est forcément excellentissime" sont péremptoires.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 06-09-2007).]

[maire 251]

BT: Oui je te crois. Mais ce n'est pas le même prix, pas le même poids non plus! Je ne dis pas que mes orthos pas cher explosent tout, mais que l'oculaire plus cher ne sera pas meilleur dans l'axe.

Quand on ne regarde pas que dans l'axe en vision décalée, on fait comment? Car des étoiles "en formes de comètes" en bord de champ diminue forcément la magnitude viuelle percue... surtout pour les objets faibles et étendus...

EM: "opposer un trou de souris à un Nagler... cela n'a pas forcément beaucoup de sens..."

BT: çà en a au moment du choix! Ai-je besoin ou non d'un Nagler? S'il en faut 2 pour une tête bino, aïe le porte-monnaie!

Je n'ai pas encore investi dans une tête bino... car une bonne c'est cher

BT: Puis dire qu'un oculaire à 40° de champ est un trou de souris, alors dans ce cas-là à 80° il s'agit d'un grand trou de souris

J'ai un seul oculaire qui frise cette largeur de champs: un LV 2,5mm Vixen. Si mes souvenirs sont bons, il a 45° de champs. L'effet trou de souris est patent. C'est certes un excellent oculaire avec des verres traités au Lanthane mais je m'en sers essentiellement pour finasser la colimation les jours de turbulence extraordinaire. Les observations se font au XW 3,5mm.

BT: J'ai déjà regardé dans le 7 (mais pas sur mon instrument), sur Jupiter rien à redire. Mais je ne vois pas en quoi il serait supérieur à un bon ortho. D'ailleurs si Pentax a sorti les XO 5 et 2,5 à un prix proche des XW ce n'est pas juste pour amuser la gallerie!

Et bien justement je me pose la question... Il me semble d'ailleurs que certains se sont posés la même question. Je n'en ai plus le souvenir je le concède. J'aimerais bien essayer ces oculaires mais en ce qui me concernent, l'usage d'un oculiare ne s'entends pas que pour du planétaire les rares jours où on peu exploiter cette optique...

BT: Je ne dis pas qu'un Nagler c'est nul et qu'un ortho c'est meilleur, je dis simplement que les affirmations "un ortho y a rien à voir" et "un Nagler est forcément excellentissime" sont péremptoires.

Bien entendu, mais pour le Pentax en version XW pour les courtes focales, on en est pas loin Je dis bien courtes focales car pour des champs plus grand (genre > 10mm) c'est à mon sens plus judicieux d'utiliser des Naglers...

[pierrot 17 0]

Bonjour à tous
J'ai 2 "Nagler type 6" dont le 13mm et c'est sûrement celui que j'utilise le plus sur un C8. J'en suis très satisfait. Bon, je ne connais pas les Pentax alors, je ne me lancerai pas dans les comparaisons .
Pierrot

[Bruno- 3 965]

jm-fluo : « "avec un ortho 9 Baader" Bruno,J'achéte ton oculaire!!! »

Tu as déjà le 12,5 mm non ?

Maire : « Bruno Thien a écrit: "Les Nagler type 6 sont très bons, mais j'ai cru comprendre qu'en terme de contraste ou de transmission, il existait mieux. Bref, pour trouver mieux que les Genuine orthoscopiques en terme de contraste, piqué et transmission, BT: il faudra plutôt chercher du côté d'oculaires du même type, non ?) »

C'est moi qui ai écrit ça. Ne confondons pas les Bruno !

« Tu les as comparés? Quels éléments as-tu pour etayer cette affirmation? »

Le "j'ai cru comprendre" indiquait bien que ça provenait de lectures, non ? Entre autre d'un test de Cloudy Nights cherchant les meilleurs oculaires en planétaires (mais pas seulement). Bref, si on met de côté le champ, autrement dit si on ne cherche que la qualité optique, je faisais remarquer qu'un Nagler n'était probablement pas le meilleur des meilleurs (d'après mes lectures). Par exemple les Nagler type 6 jaunissent un peu l'image et ont du chromatisme. Pour moi ce n'est pas gênant en pratique, mais on ne peut pas dire que c'est ce qui se fait de mieux en terme de qualité optique. Si ?

J'ajoute que le "non ?" final n'était pas là pour faire beau mais pour exprimer mon incertitude : ce que je dis, je le soumets à votre critique...

Enfin, je rappelle le contexte de la discussion : trouver les meilleurs oculaires possibles (13 mm) pour utiliser sur une tête binoculaire. Donc les Pentax XW sont hors-sujet (à moins que jm-fluo ait un visage très large, ou qu'on lui ait amputé le nez ?) Donc il reste soit de très bons oculaires à champ "moyen" - Plössl, orthoscopiques, tout ça - soit des oculaires à grand champ qui, à part les TeleVue, n'ont pas en général une qualité optique renommée (OK pour les Nagler type 6, pas trop OK pour les Antares WA, les Skywatcher WA, tout ça).

C'est pourquoi :

« opposer un trou de souris à un Nagler... cela n'a pas forcément beaucoup de sens... »

Dans le contexte de cette discussion, si. N'oublions pas le sujet de départ...

[jm-fluo 4 825]

Je possède les génuine 2x18mm, le 7mm, le 6mm,et le 5mm donc je recherche 2x12,5mm, 2x9mm, 1x7mm, 1x6mm et 1x5mm. POUR la BINO.
J'ai écris "NB : Il doit être meilleur que le Génuine 12,5mm 42°" pour donner une réference de la qualité recherché, avec un champs plus grand pour une utilisation en ciel profond.Je suis habitué a la qualité des génuines et je souhaite la retrouvée avec des grands champs
Cela ne m'empêche pas d'acheter le 12,5mm pour le planétaire!!!

Les oculaires university optic konig II paraissent bien pour une utilisation avec une" bino" au niveau proportion. La qualité de cette série je ne la connais pas

Merci
A+ jm

[Z80 5]

Les Pentax XW sont effectivement excellents, mais je n'ai eu que le 5 mm, il est donc difficile de le comparer avec mes Nagler, tous de plus longue focale.

Néanmoins, le zoom Nagler 3-6 mm fait aussi bien en planétaire (et celui-là ne jaunit pas, en prime).

En 13 mm... Y a pas de Pentax (mais il y a un 14 mm). En fait, ca dépend surtout de la focale de l'instrument. Planétaire ou ciel profond ? Pour mon instrument, 13mm, c'est du ciel prodond -> ultra-grand champ incontournable.

J'ai observé Mars avec un vénérable Nagler 13 mm type 1 (sans type, quoi) dans un C14, et l'image était excellente. Est-ce qu'un XW 14 mm aurait fait mieux ? Aucune idée, en fait. Mais le XW 5 mm déchirait sa race dans le dobson GSO 300/1500 posé à côté (jeu égal avec le C14), c'est tout ce que je peux dire...

Le meilleur 13 mm ? Un Ethos, peut-être ?

[Wargentin 34]

"arf le meilleur... nagler 13mm type 6...

mais y'a trop de champ pour jouer sur une bino."
__________________________

Tu as essayé ? Parce que moi je les utilise sur ma tête bino, et je ne trouve pas qu’ils ont trop de champ . Je les trouve très bien comme ils sont .

Puisqu’il a été question de lectures sur Cloudynights, j’ai cherché des avis sur leur forum et j’en ai retenu que les différences de contraste entre bons oculaires sont très faibles (nagler, pentax XW, certains orthos, etc). Les observateurs expérimentés parlent de toutes petites différences visibles uniquement par très bonnes conditions. Par contre il y a d’autres différences bien plus marquées, comme la courbure de champ. Les Nagler sont très bien corrigés de la courbure de champ, c’est à dire que la mise au point est la même au centre et sur les bords, et je trouve que c’est très agréable avec une tête bino lorsqu’on observe la lune ou le ciel profond.

Pour le planétaire, j’ai compris qu’il valait mieux investir dans un tête binoculaire plutôt que rechercher LE meilleur oculaire.

[Bruno- 3 965]

« Tu as essayé ? Parce que moi je les utilise sur ma tête bino, et je ne trouve pas qu’ils ont trop de champ »

Il me semble avoir entendu dire que certaines têtes binoculaires ont des dimensions qui ne leur permettent pas d'être utilisées avec des oculaires à très grand champ, une partie du champ étant diaphragmée, ou quelque chose dans le genre. Je ne sais pas si c'est vrai, mais je me souviens avoir entendu ça comme un argument en faveur des Denkmeier.

Wargentin : c'est quoi ta tête binoculaire ?

[Wargentin 34]

Autant pour moi, tu as sûrement raison.
J'ai la Baader Mark V, qui a 28 mm d'ouverture. Evidemment ce n'est pas le cas de toutes les têtes bino .