Optiques Maksutovs en kit à monter soi-même.

[copex 0]

Bonjour,

Je serais intéressé par l'achat d'un de ces kits Maksutovs-cassegrains à monter soi-même. Cela me permettrait d'avoir un instrument compact à placer sur ma petite monture SP Vixen. J'envisageais l'achat d'une petite lunette apo dans les 80-90 mm de diamètre mais, pour le même prix, je pense que le maksutov en 150-180 mm en montrera beaucoup plus.
Le problème est que ces kits sont fournis sans notice de montage...
Pensez-vous qu'il soit difficile dans ces conditions de réaliser un tube optique ?
Je me demande également concernant le baflage. Comment détermine-t-on le nombre ainsi que les positions et diamètres de ces bafles ?

Merci.

[toumlab 10]

Salut,

ils sont dispo où, ces kits?

[mak jack 1]

A mon humble avis, pour 150mm de diamètre, voire 180, y'a des maks qui ssont loin d'être minables à des prix inférieurs à 600 euros et déjà tous montés!
Je ne suis pas sûr que tu t'en tires à si bon compte avec un kit. Pour un newton, je dis pas mais pour un mak...de ce diamètre en plus....
Montres nous tout de même un lien éventuel où sont vendus ces kits, qu'on se fasse une idée...
Amicalement.

JF

[bricodob300 553]

copex,
Si tu connais les caractéristiques optiques EXACTES, tu peux toujours tenter une simulation en telechargant "MODAS" :
http://members.kabsi.at/i.krastev/modas/downloads.html

je ne maitrise pas bien ce soft, mais il pourrait te rendre service. Lors de l'execution choisit l'option 'telescope design' , puis 'finish'

Dob

[copex 0]

Toumlab et mac jack : ben en fait, je préfère pas le dire tout de suite parce que le nombre est limité et que je ne suis pas encore totalement décidé. Ca me ferait mal de me faire "griller la politesse" à cause d'un post que j'aurais initié moi-même.
Dès que j'aurais pris ma décision, positive ou non, j'indiquerais à la communauté les coordonnées exactes.
Jack : pour ce qui est des maksutovs de 180 à ~ 600 euros, ca m'intéresse si tu sais me dire où ils sont dispos.

BricoDob300 : merci pour le lien. Je ne connais pas les caractéristiques individuelles de chaque élément mais cela doit être possible à mesurer individuellement. Merci pour le lien.

[Glorfindel 0]

"Les Editions ATLAS présentent..."

ok, je sors...

[bigeye 5]

C'est un secret pour personne !
http://www.apm-telescopes.com/produkt_uebersicht.php?kat_id=517&hersteller=28&parent_id=516&action=show

[BGI 14]

Ben en tous cas, maintenant, c'est encore moins secret!!!

BGI

[mak jack 1]

Beh le mak que j'utilise est vendu moins de 600 euros chez TS (moi je l'ai acheté 270 USD en chine avec une EQ5!!). Il y a aussi un mak de 150 à moins de 600 euros chez M42 optic il me semble...
Pour un 180 c'est certes un peu plus cher mais bon...

Amicalement.

JF

[Quentin Vauthier 0]

AHHHHHHH !! je savais pas que ca existait ca !!!!

J'en prend une dizaine ce week end !!!

Q

[mak jack 1]

Je viens de jeter un coup d'oeil: pas de tube, pas de crayford, pas de queue d'aronde, pas de baflage, pas de dispositif de collimation...
600 euros (ou beacoup plus!)juste pour les optiques d'un 150??? A ce tarif, à moins d'avoir le matériel et d'être TRES bricoleur, moi je franchis pas le pas, même pour des optiques Intes.

Amicalement.

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 06-09-2007).]

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis
Oui, ces kits on des paramètres de montage fournis, à savoir:

a)la distance entre les vertices des deux miroirs (em position moyenne de mise au point;

b) la distance du plan focal du système, mesurée arriére du vertice du miroir primaire.

c) Sur les versions Deluxe, on aura aussi le bulletin de controlle du système.

La vraie difficulte n'est pas ici. Elle est dans le travail de tour trés poussé et exigéant. Il faut une bonne précision de position, de centrage et d'inclinaison des miroirs, et aussi des systèmes de collimation/barillets très réussis pour le primaire et aussi pour le sécondaire.
Bonne métalomécanique!. On doit-être un tourneur professionel ou, au moins savoir travailler à l'aise avec son propre tour rotatif, ou, enfin, consentir à une facture importante du travail d'un maître tourneur. Et (cans ce dernier cas) supervisionner à chaque minute l'avance des travaux. Ça c'est pour un système de mise au point par déplacement du miroir primaire. Il faut voir un Mak à l'intérieur pour sentir tout ça. Voici un Mak-Cassegrain vu à l'intérieur:

et aussi [URL=http://astrosurf.com/paulobg/alterm603.htm.]http://astrosurf.com/paulobg/alterm603.htm.

Si on fait un modèle avec les deux miroirs fixes (mais bien-sûr collimatables dans ses barillets), c' est un peut plus facile, avec un focalisateur Crayford. Mas il faut aussi une bonne précision de position, de centrage et d'inclinaison des miroirs, et aussi des systèmes de collimation/barillets très réussis pour le primaire et aussi pour le sécondaire.

Bonnes constructions
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 08-09-2007).]

[mak jack 1]

Manifestement, c'est bien ce que je disais. A la limite, si on veut un intès, autant économiser et s'en payer un de fini...lol

Comme l'a dit un de mes prédécesseurs: les éditions Atlas présentent....

Moi aussi je suis loinnnnn!

JF

[legalet 650]

Bonsoir à tous,

Tout à fait d'accord avec Guilherme. Les tolérances de positionnement et d'alignement des pièces sont assez critiques pr un Mak-Cass.

Se lancer dans la réalisation d'un système de MAP par translation du primaire en particulier me parait extrêmement ambitieux (surtout si on vise un shifting comparable à ceux des tubes livrés par Intes).
Si on se contente d'une mise au point par Crayford, alors il faut bien calculer son coup au niveau du backfocus si on veut pouvoir monter toute une gamme d'accessoires.
Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut faire l'économie d'un calcul optique préalable (avecl OSLO - http://www.lambdares.com/products/oslo/index.phtml - par ex).
Attention aussi au bafflage qui doit être soigné pr un Mak-Cass. Le chapitre 19 du bouquin de Rutten & Van Venrooij explique cela très bien.

En tout cas, bon courage si tu lance dans l'aventure. Tiens nous au courant.

Bon cieux

LeGalet

[copex 0]

Merci pour toutes vos réponses.
Je me doute que la construction devrait être plus difficile que celle d'un Newton (que j'ai déjà réalisée) mais ca me tente pas mal. J'ai trouvé sur le net des descriptions de personnes qui ont désossé et puis remonté leurs Maks. ce genre de réglage doit donc être à la portée d'un amateur.
Maintenant, quel est le réel intêret ? financier... pas tant que cela puisque on trouve des maks skywatcher pour pas beaucoup plus cher.
Par contre, en cherchant des infos, j'ai pensé à quelque chose qui me botterait bien mais peut-être est-ce utopique :
Voilà, il existe des maksutov-Newton ou le secondaire est plan. Dans toutes les descriptions que j'ai lue des maksutov-cassegrain/rumak ou Newton, il est toujours dit que le primaire et que le ménisque sont sphériques. Dans un rumak, le secondaire n'est pas simplement sphérique, ce qui permet de mieux corriger certaines abbérations.
Par contre, dans un maksutov-newton, le secondaire plan ne corrige rien du tout et cela fonctionne très bien pour les modèles du commerce qui ont des rapports focaux allant de 4 à 8.
Donc, je me suis dit, quitte à monter son propre système maksutov et puisque j'ai un secondaire plan qui traîne dans un coin, pourquoi ne pas essayer de faire un système avec secondaire interchangeable. Cela permettrait alors d'avoir :
- un système "classique" maksutov-rumak à fd10 qui servirait pour le visuel et pour la photo à long foyer ou avec un réducteur.
- un système maksutov-Newton qui serait ouvert à ~ 2.5-3 (en me basant uniquement sur les longeurs des tubes commerciaux) et qui ne servirait qu'à faire de la photo "grand champ" avec une camera ST8 ou à la limite avec un DSLR de type canon 350D. Donc, sans viser le format 24X36. Ce qui permettrait d'être plus tolérant vis à vis des abbérations extra-axiales que les modèles du commerce.
Après tout, c'est bien ce que font certains amateurs avec leur newton-cassegrain.
Alors, vous en pensez quoi ?

[legalet 650]

Bonsoir Copex,

... j'en pense qu'avec un primaire ouvert à 2.5, le champ utile doit être vraiment riquiqui. Il me semble avoir lu quelque part, par ex, qu'en configuration Newton, le CN-212 est quasiment inutilisable sans aplanisseur de champ.

Encore une fois, il faudrait vraiment simuler le système avec un logiciel de calcul optique pour savoir si c'est viable. Pour cela, au passage, on a besoin
- du rayon de courbure de tous les surfaces
- de l'épaisseur du ménisque au centre
- de la composition (de l'indice en fait) du verre du ménisque
Est ce que le kit fournit vraiment toutes ces données ?

Au passage, est ce que quelqu'un sait si ces optiques sont les mêmes que celles équipant les Intes Micro "complets" (en d'autres termes, est ce qu'un échange standard est possible ?)

Bonne soirée

Le Galet

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 07-09-2007).]

[pulsar67 8]

Euh à 600€ le M603 en kit à mon avis, les 400€ qu'il reste à mettre pour un tube complet, on les a vite avec les pièces qu'il reste à ajouter...

[legalet 650]

Effectivement, pulsar, pour un 6", l'opération n'est certainement pas très rentable.

Ce ne devient intéressant que pour des diamètres supérieurs.
Ex : 1500 € pr les optiques d'un M715 DLX, 2000€ pr celles d'un 809...

Mais personnellement, j'hésiterais à me lancer ds l'opération, pr les raisons susdites..

LG

[Anonyme8 36]

l'intéret du kit n'est pas edn euros.
c'est l'acquisition d'expérience valable en testant.
rien d'autre à attendre.
les sc du commerce c'est du petit lait et peu de choses à faire pour améliorer.
regardez ce qui est, un intes, OK, autre, faut voir ailleurs.
il reste que il faut les moyens d'usinage, imaginer tube en ctp et bagues usinées en bouts; primaire et secondaires fixes avec map crayford obligatoires, réglages axiaux et diametraux et cela fera.
Ma 150-990 je l'ai faite comme cela avec un tube de cheminée de 150, syntofer et crayford motorisé. Sur le ciel un bon star test et avec le chromacor, presque une apo de 150. Plein de vis et écrous et cela doit faire dans votre cas. Posez votre problème d'abord et faites vos schémas pour construire.
20 heures pour la 150 qui tourne du tonnerre.
Après dans les forums vous pourrez causer du sc, un machin, un mak de vous bien top ce qui sera.
Viser le 180, chez TS ils ont le kit. Je n'ai rien à voir avec TS, réclamez le bulletin.
stanislas

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis
Réaliser un Maksutov-Cassegrain (MCT), avec "conversion" pour Maksutov-Newton (MNT), ça **semble** faisable, mais pas du tout, parce que:

a) Le ménisque pour un MCT n'est pas le même (mêmes rayons de courbure)que pour un MNT. Dans le MCT, l'aberration de sphéricité résiduelle de l'ensemble ménisque+miroir primaire est ensuite corrigée para l'aberration sphérique du sécondaire, lui-même. Donc, sur le MCT l'ensemble "primaire+ménisque" ne fait pas la correction totale, car le secondaire, lui aussi avec courbure, corrige le résiduel.

b) Sur un MNT, oú le sécondaire est plan, le ménisque doit, avec le primaire, produire un ensemble corrigé de l'aberration sphérique, car le secondaire, dans ce cas, ne fera aucune action corrective.

c) Prétendre faire un Mak-Newton avec um primaire à f/2,7 produira trois effects très curieux:
c1.- Aucune oculaire est sufisamment bonne pour donner de bonnes images à f/2,7, même sur l' axe, même une Nagler (au Maksutov-Cassegain le raport focal final est beaucoup plus grand, de 10 à 20.

c2.- Sur un Newton au primaire à f/2,7, l' obstruction montera à plus de 50%, car l'image doit se former à l'extérieur du cotê (face latérale)du tube, bien-sûr.

c3.- La région focale de bonne image, avec coma tolérable, sera de moins de 0,4 mm de diamêtre. Donc, au maximum à 0,2 mm de l'axe optique. En s' eloignant de ça, la coma devient vite intolérable. Et un corecteur de coma, comme Paracor, de Televue, ne fonctionne correctement que pour f/D supérieur à environ 3,8.

NOTICE IMPORTANTE--Il faut savoir que plusieurs constructeurs fignolent la perfomance de ses MCT, asphérisant une surface optique. Par exemple, Intes-Micro, asphérise la face arrière (R2) du ménisque. Intes, quand elle était active, asphérisait la surface du sécondaire. En géneral le constructeur évite d' aspherizer le primaire car c' est une grande surface à travailler et, à correction égale, aura besoin de la corriger deux fois plus parfaite qu'une surface refractive comme le ménisque.

Bonnes observations
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 08-09-2007).]

[copex 0]

Legalet : effectivement, à fd 2.5-3, on peut s'attendre à un champ utilisable beaucoup plus petit que les modèles commerciaux à fd 4. Pour ce qui est du passage par un logiciel, je crois effectivemnent que c'est absolument indispensable mais disons qu'à ce stade, je suis en "phase d'approche". Pour les infos relatives aux différents éléments du kit, malheureusement, je ne les connais pas toutes mais je pense que je pourrais les retrouver car j'ai un sphéromètre.

Stanislas : merci pour vos encouragements. Je crois effectivement que ce doit être possible (au moins monter sa config MC) surtout avec l'aide des forums.

Guilherme :
a) Je serais très intéressé d'avoir des infos supplémentaires sur les différences entre les ménisques d'un MC et d'un MN. La question est : à focale du primaire identique, y-a-t-il une différence de forme entre le ménisque d'un MC et celui d'un MN ? En cherchant sur le net, je n'ai jamais vu d'indications là-dessus.
c1 et c2) La configuration MN (dans l'hypothèse où elle serait possible) ne servirait qu'en photo avec un secondaire amenant une obstruction ~ 40-45%. Ce qui a très peu d'importance en photo. Pour le visuel, une telle configuration n'a aucuns intêret.
b et c3) En cherchant sur le net, j'ai trouvé des infos et des images faites par des "maksutov-caméra) ouvertes à 1.5-3 . elles ressemblent fort à des chambre de Schmidt avec un miroir sphérique et un ménisque placé au centre de courbure du miroir. Cette ensemble peut donner de très belles images comparables à celles des chambres de Schmidt. Evidemment, il s'agit de systèmes étudiés dès le départ avec les bonnes courbures du ménisque et du primaire. Ils doit être possible -au moins en principe - de faire un bon astrographe avec des optiques Maksutov.

En bref, Pour avoir une réponse définitive à mes questions, il faudra de toute façons au moins passer par un logiciel de simulation avec les paramètres des différents éléments (que je n'ai pas malheureusement).

Par contre, si quelqu'un peut montrer un lien où il est décrit de façons explicite et claire que les ménisques des MC et des MN sont différents dans leurs formes, alors, tout "mes projets" de modification des maksutovs tombent à l'eau

[legalet 650]

Peut-être poser la question directement à Intes-Micro ?

LG

[copex 0]

C'est sans doute le plus simple mais il ne semble pas avoir de mail : http://www.intes.su/defaulte.aspx

[Guilherme de Almeida 7]

Chers amis:
Oui, le e-mail de Intes-Micro (on devra ´+ecrire en Anglais) est le suivant: info@intes.su

Il suffit tde penser que chez um MNT, l'ensemble Ménisque+ primaire doit être stigmatique.
Chez um MCT, c'est l'ensemble Ménisque+primaire+sécondaire qui doit-être stigmatique. Comme le sécondaire, lui-même, entraîne sa propre aberration shperique (et d'autres), l'abérration sphérique du sécondaire ira compenser celle de l' ensemble "primaire+ménisque", donc celui ci, ne pourra pas être stigmatique.

Quant on dit qu'a f/2,7 on a un très petit champ oú la coma est tolérable, ça concerne au primaire+ménisque, uniquement. Avec la correction des 3 elements optiques, le rapport focal a'allonge et devient f/10, ..f/15 voire plus. Donc, sur l' ensemble du MCT on aura un champ de coma tolérable de plus de 15 mm (voire plus) de diamètre.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Anonyme8 36]

A mon avis vous etes un peu trop ambitieux et de mandez un peu trop.
Le ménisque est adapté au sytème primaire secondaire pour corriger hors axe. Il y a dans le mak un paramètre qui est l'épaisseur du ménisque et le courbures des surfaces optiques.
Ce ne seront pas les mêmes. En toute rigueur c'est un pack indiscossiable.
Il y a des mak sur l'occasion qui sont en vente et des pièces qui changent de tubes mais tjs dans la meme formule de tube quelle quelle soit.
Un mak newton à F2-3 c'est une performance sur le papier, c'est envisageable moyennant la création spéciale d'un correcteur adapté et pointu en position géométrique (qques µm), d'un ménisque épais, spécifiques à créer, mais chez qui, apm? j'en doute. Regardez déja chez intes leurs nouveaux tube à faible F/D et le prix induit, ou l'epsilon de taka, une autre formule avec un autre prix, ce sont des perf. particulières avec des verres spéciaus stables. Je pense que vous poussez un peu trop loin le projet avec des kits ou parts qui n'existent pas.
Votre souhait est un pb très difficile à créer, pour ne pas dire trop.
A titre perso, je vous suggère la réalisation à partir d'un kit connu, éprouvé, avec bulletin, pour se faire déja la main sur un pb concret.
Persévérez, si vous vous engagez dedans, revenez sur ce forum, il y aura une réponse de ma part déja.
Il y aura au moins un thème majeur à suivre et à aider surtout. Le mak cass, c'est un bon départ car il faut fouiller coaxiallité des axes optiques et les positions respectives des optiques sur l'axe commun et de la crémaillère de map QUI est la référence, il faut rester mécanicien, pas opticien (sauf popur la précision des optiques), en premier lieu pour l'alignement global. le design c'est pour l'alignement, simple. Dehors tous les autres pts de vues.
stanislas