Sign in to follow this  
michel06330

oculaires Nagler ?

Recommended Posts

Esteban, faut pas trop se fier à ce que l'on entend dire, à chaque fois que l'on parle Nagler y'en a qui font la fine bouche, c'est pour cela qu'il vaut mieux tester soit même, si cela est possible.
le Nagler 16 a été mon premier Nagler suite à un article dans Astro Mag de novembre 2001, j'ai fais mon achat après les RAP 2002 et par la suite le club en a achété un le trouvant plus que bon.
Pour revenir à ce que je disais avant, j'ai comparé mon 16 avec le 17 d'Eric, je n'ai pas vu de différence notable qui justifierait un changement d'oculaire

Le Pano 24, je l'ai acheté pour avoir en 31.75 le plus grand champ possible sur le dob. Il ne m'a jamais déçu et j'en ai acheté un deuxième pour la bino. Cet hiver, j'ai passé des soirées mémorables sur Saturne avec presque 210 de G avec le power-swicth à 2.5 et les pano. L'anneau ciselé, les bandes sur la planète, Cassini, Henké presque visible et l'anneau de crèpe. Bref les plus belles images que je n'ai jamais eu sur Saturne.

Il n'est peut être pas très vrai de dire également le 9 serait mieux en CP que le 13 (lequel ? un de nos confrères vient d'essayer l'Ethos et à l'air convaincue), cela dépend de l'instrument. Tu dis avoir vu remarquablement Hélix avec un 13, mais tu as 1500 de focale. Je l'ai très bien vu samedi dernier avec un 20 qui correspond mieux à mes 2 mètres de focale.

En fait, dans des marques comme Nagler, Pentax (mais j'ai trop de problèmes d'ombres volantes avec) ou Taka il n'y a aucun matériel qui soit mauvais, c'est plus en question de sensibilité personnelle.

Pour le Speer, il me semble que c'était un 10. Il me sera peut-être possible de refaire l'essai et de comparer le 10 SW avec le 11 Nagler et le 15 SW avec le 16 Nagler. Si tel est le cas je vous en ferai part.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Comme je l'ai écrit, je n'ai qu'un an de pratique (occasionnelle) et je pense qu'à l'heure actuelle, un Nagler 9mm, un 17mm et le fameux 26 (tous deux en 2") feraient largement mon bonheur en remplacement de mes 2 Plössl (10 et 25 mm).
Je vais commander le 9 mm assez rapidement car effectivement, avec mon Plössl 10mm, j'ai vraiment l'impression de regarder par un trou de serrure; un grand champ sera le bienvenu !
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bruno > Tu écris qu'avec une table équatoriale, je ne suis pas obligé de prendre des Naglers.
Je suis passé un peu vite sur ta remarque.
Peux-tu développer ?
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour observer les planètes il n'y a pas besoin absolument de grand champ, donc au lieu d'acheter un Nagler de courte focale, on peut choisir un excellent oculaire à champ moyen, c'est moins cher. Bien sûr, à condition d'avoir un suivi motorisé, ce qui est le cas je suppose avec la table équatoriale (?), car sans suivi, le grand champ reste un atout à fort grossissement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Le Pano 24, je l'ai acheté pour avoir en 31.75 le plus grand champ possible sur le dob. Il ne m'a jamais déçu

Cet oculaire m'intéresse Claude, avec les mêmes raisons que toi, pour une utilisation sur mon Dobs ouvert à 4,7.
Peux tu m'en dire plus sur ses performances en vision monoculaire? merci.

Ok pour le Speers waler WA série I

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 21-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait, après a voir tourné de ci-de là, je trouve que :
- il vaut mieux dès que possible acheter de la bonne qualité qu'on gardera des années,
- il est important de s'intéresser à une gamme "homogène" d'oculaires, avec des écarts de focale justifiés, entre eux,
- comme dit Bruno, si la magie (on est plongé dedans) qu'apporte le grand angle est trop coûteuse, il vaut mieux se passer de grand angle pour un fort grossissement,
- personnellement j'ai acquis 3 nagler dont je ne me séparerai pas (300mm XT12) : 16mm, 11mm, 5mm. Pour les forts grossissement exceptionnels, barlow x2 et même (rarement) x3, mais là ça défile sportivement !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bruno > Je fais assez peu de planétaire, à part un petit coup d'oeil en début de soirée pendant l'été à Jupiter.
Non, pour l'instant, je recherche plutôt les objets Messier ou à résoudre les systèmes d'étoiles multiples.
C'est bien le ciel profond qui m'attire et me remplit d'une sorte de sérénité...

Ma table équatoriale maison est du modèle décrit par JM Becker: secteur circulaire à 45° au Nord et axe au Sud; elle est bien entendu motorisée et permet une observation de plus d'une heure avant réinitialisation. Pour l'instant, j'en suis très satisfait en visuel pur.
Je pense, après un an, que je vais continuer dans ce hobby et je dois donc m'équiper d'oculaires un peu plus confortables; c'est l'objet initial de ce fil.

Merci de ton aide.
Michel


Share this post


Link to post
Share on other sites

"Pour observer les planètes il n'y a pas besoin absolument de grand champ, donc au lieu d'acheter un Nagler de courte focale, on peut choisir un excellent oculaire à champ moyen, c'est moins cher. Bien sûr, à condition d'avoir un suivi motorisé, ce qui est le cas je suppose avec la table équatoriale (?), car sans suivi, le grand champ reste un atout à fort grossissement."

Tout à fait d'accord
J'ai déjà possédé et essayé plusieurs nagler et j'ai toujours été déçu, vu le prix, par la distorsion au bord du champ et le jaunissement de l'image.
En avoir un pour son grossissement fétiche en ciel profond pourquoi pas mais alors il existe d'autres marques beaucoup moins cher (ce qui compense un bord de champ encore moins bon mais comme dirait certain: "on n'observe pas au bord, c'est simplement pour avoir l'impression de regarder à travers une fenêtre").



Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens babar, puisque tu parles de jaunissement, je voudrais te poser une question . Il y a 2 ou 3 ans sur cloudy nights il y avait eu un long débat sur le sujet "les apo jaunissent elles ? " .
A titre perso, j'avais été frappé quand j'avais reçu mon mewlon de voir une Saturne trés blanche par rapport à ma Traveler . Je me suis toujours demandé si c'était le fait de la lumière en plus . Toi qui a une 155 quel est ton avis ?

Pardon pour le HS .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Phil

Tout ce que je peux te dire c'est que j'ai comparé ma FS 128 avec une AP EDT 130 d'un copain (à l'époque je n'avais pas encore la 155) et bien l'AP donnait une image un peu plus blanche de la lune, chacun utilisait son propre matos (RC, oculaire). Cette différence s'amenuisait si j'utilisais sur la FS le rc (Baader à miroir) et l'oculaire (abbe Zeiss) du copain.
J'ai pas fait le test avec mon ap de 155 (il faut deux montures alors...) mais ce que je peux en dire c'est que hors foyer( et uniquement hors foyer) les objets blancs sont bordés d'un minusule (en fait c'est plutôt la ligne du bord elle-même)liseré jaune; liseré qui est plus gros et franchement bleuté sur une FS
Donc as-tu observé avec la même chaîne optique (oculaire + rc)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vrai que sur le mewlon je mettais des plossl TV qui sont plus neutres que les Nagler utilisés sur la Traveler .
Tu n'as pas d'élément de comparaison entre ta 155 et par ex un C8 ou un intes ou autre, de diamètre pas trop éloigné de la lulu ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pas parce qu'il y a des distorsions que c'est complètement dégueu sur le bord du champ.

Quand j'observe le Double amas, je ne pointe pas NGC 869 puis NGC 884 pour les observer séparément dans l'axe, mais je vise entre les deux et j'observe les deux en même temps. Quand on a une vision d'ensemble on est quand même tenté de regarder un peu sur le bord, sans systématiquement recentrer. L'avantage du Nagler (éventuellement complété par un Paracorr) c'est qu'à F/D court on peut sans scrupules regarder près du bord : les étoiles vont dans une certaine mesure rester ponctuelles. Je ne suis pas de ceux qui ont choisi les Nagler exclusivement par claustrophobie : leur bon comportement à F/D court (dû à un astigmatisme bien maîtrisé) permet d'exploiter tout le champ ; il s'agit bien d'un champ "utile", sinon on ne comparerait pas un Pano 22 ou 24 à un Nagler 16, mais à un Nagler 22 (grossissement identique) !

A F/4 le bord de champ d'un Kellner 25 (Celestron SMA) de 50° est bien plus moche que celui (82°) du Nagler 26 (c'est encore pire si on compare avec les seuls 50 premiers degrés du Nagler). En plus de ça le défaut résiduel dans le Nagler (la coma du télescope) est gommé en quasi totalité par le Paracorr (et peut-être d'autres correcteurs de champ), alors que ce même Paracorr n'améliore aucunement l'image rendue par le Kellner... Pour la défense du Kellner, celui-ci ne présente aucun chromatisme résiduel ; néanmoins je préfère un oculaire sur lequel on peut faire la mise au point.

Concernant le jaunissement, j'ai eu effectivement l'occasion d'essayer des oculaires Tele Vue pour lesquels c'était flagrant (Pano 24 à sa sortie, notamment), mais la comparaison de deux Nagler 13 type 6 achetés à des dates différentes (pour la bino d'un copain) a montré des différences dans le traitement AR, avec répercussion visible sur l'équilibre chromatique de l'image transmise (jaunie dans un cas et pas ou très peu dans l'autre). Est-ce que la production actuelle de Tele Vue tend toujours à jaunir l'image ? Perso je ne l'ai pas remarqué.

Pour l'instant je n'ai vu qu'un seul défaut rédhibitoire commun à tous les oculaires grand champ que j'ai essayé (Pano, XW, LVW, Nagler), c'est le chromatisme sur les bords. Mais ça ne gêne vraiment que sur la Lune (pour les planètes il vaut mieux, effectivement, recentrer aussi souvent que possible). Les distorsions j'en ai vu aussi, mais ça ne me gène pas outre mesure. La courbure de champ "dans le mauvais sens" (contraire à celui d'un Newton) m'embêterait nettement plus, par contre. Et étant à F/D court, l'astigmatisme aussi.

Bon, après, chacun ses priorités, c'est sûr.

Il y a peut-être des oculaires grand champ "low-cost" qui sont très proches des valeurs sûres que sont les Nagler, mais ça reste difficile de trouver des comparatifs (UWAN de WO par exemple, voir http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1433 ). A F/4,8 on prend quelques risques, mais ça vaut peut-être le coup d'essayer ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 22-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je souscris entièrement aux propos de MatP en ce qui concerne le jaunissement des oculaires Televue.

Pour tester la dominante de transmission des oculaires, je les retourne et je regarde une feuille blanche uniformément éclairée. Mes nagler 13 sont aussi neutres que possible. J’ai fait ce test aussi sur des nagler 9, et je les ai trouvés aussi très neutres. En revanche, un nagler 31 neuf montrait un jaunissement, léger mais indiscutable. En comparaison, mes pano 24 ont une infime dominante vert/bleue.
Ce test est très sensible. Le glasspath de la tête bino Mark V par exemple a une dominante orange. Examiné dans le bons sans ( et sans oculaires), le côté gauche de la tête bino apparaît légèrement rosé, et le côté droit légèrement verdâtre. Mes jumelles Fujinon FMT SXII ont une dominante jaunâtre, etc…
De tous mes accessoires optiques, mes naglers sont les plus neutres.

Je suis convaincu qu’une marque comme Televue a considérablement amélioré ses traitements anti-reflets ces dernières années. Si on ne précise pas de quelle année datent les oculaires, je crois qu’on aura toujours des avis divergents. En ce qui me concerne, mes oculaires ont été achetés cette année.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les naglers que j'ai esayé étaient anciens: première génération donc il se peut que les nouveaux n'ont pas ce problème de jaunissement, comme je n'ai pas fait de comparaison je ne peux rien en dire.
Mais j'estime que pour le prix que coûte (ou coûtait) un oculaire grand champ TV c'est un défaut qui ne devrait pas exister.
Pour les marques moins cher cela peut se pardonner.
Perso cette distorsion énorme au bord du champ me gêne beaucoup (je fais aussi un peu de terrestre).
A la limite je préfèrerais que l'extrème bord soit flou plutôt qu'une droite devenant une très jolie courbe!
Le jour ou les grand champ auront la pureté d'un ortho au bord du champ, alors je serai un adepte convaincu et ce malgré un prix important.

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 23-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, si, ils jaunissent toujours un peu, mais en ciel profond, on s'en fout !

Je ne me sers pas des Nagler en planétaire (sauf sur la Lune avec une Powermate, pour me gargariser avec le champ et mes filtres en 2", mais comme la Lune est déjà un peu jaune... )

Comme j'ai fait le choix du diamètre unique 48 mm pour mes filtres ciel profond, j'ai pris tout ce que je pouvais en 2", donc 12 mm (avec rallonge de coulant 2"), 17 mm et 26 mm.

Pour utiliser les filtres avec le 7 et le 9 mm, je les visse dans le tube allonge.

Le critère principal, outre le champ (inhérent aux Nagler) et le coulant, c'était le fameux tirage d'anneau... Comme je suis astigmate, il fallait que je puisse éventuellement employer mes lunettes, et tous les types de Nagler ne sont pas égaux de ce point de vue.

Par ailleurs, les 12 et 17 mm disposent de l'Instadjust et ce n'est pas un luxe !

en effet, et pour répondre à la question de a722, la réponse est "pile à 12 mm", c'est pourquoi l'Instajust permet de placer l'oeil pile à la bonne distance.

Trop près, il y a des "haricots noirs", trop loin, on perd du champ. Or tout le monde n'a pas les mêmes yeux, ce qui explique que Bruno voie les bords du champ des Nagler (moi aussi) et qu'apparemment, les gens se statisfont de la bonnette trop courte des Nagler type 6 (du coup, je ne regrette vraiment pas mes "vieux" 12 et 17 mm type 4 au lieu de modernes 13 ou 20 mm) alors que j'ai dû la remonter de 3 mm pour être à l'aise !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Z80, content de te retrouver.
Je vais acheter mon premier Nagler cet après midi à Juan les Pins; je n'ai pas encore vraiment choisi entre le 9mm et le 13mm, mais ce sera l'un des deux pour commencer.
Je sais que je finirai par ne plus utiliser mes SuperPlössl (10 et 25mm), mais pour l'instant je me disais que le Nagler 13 serait entre les deux et me donnerait plus de lumière que le 9mm. De chez moi, j'ai tout de même un ciel moins noir que sur les montagnes où je me déplace asser rarement.
Je poursuivrai sans doute par un 9 ou un 17mm dans quelques temps.
J'espère ne pas faire un maivais choix...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon intervention était juste pour dire que les Naglers ne sont pas des oculaires parfaits et que si on se limite à un champ moindre, mais intégralement observable sans faire rouler les yeux (sauf pour certaines personnes qui voyent le bord du champ sans bouger les yeux ), il existe un grand nombre d'oculaires de qualité globale aussi bonne sinon meilleur et nettement moins cher.
Le problème est peut-être un peu différent pour les instruments très ouvert avec lesquels peu d'oculaires fonctionnet bien.
Maintenant le nouvel Ethos semblerait meilleur que les nagler, aux premières nouvelles, mais le prix est plus que dissuasif.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Z80
Salut, rassures-moi, quand tu dis
"(du coup, je ne regrette vraiment pas mes "vieux" 12 et 17 mm type 4 au lieu de modernes 13 ou 20 mm)" ça veut dire que tu les a toujours et que tu apprécie le positionnement de l'oeil avec l'intrajust.
Je dis ça parceque avec mon SC 300 j'ai un Nagler 31 type 5 et un 12 type 4, je pense m'offrir un grossissement intermédiaire je crois un 17 mm type 4 mais je me tate pour le 16 type 5.
Avec mon 12" F10 31 mm -> x 98, 17 mm -> x 178, 12 mm -> x 253. C'est pour cela que je te demande ton avis sur le 17 mm.
A +.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Michel06330 : « pour l'instant je me disais que le Nagler 13 serait entre les deux et me donnerait plus de lumière que le 9mm »

Le fait qu'un Nagler ait une meilleure transmission que les anciens oculaires (si je suppose que c'est le cas) ne dépend pas de la focale. Tu auras autant de lumière avec un Nagler 9 mm par exemple. À moins que tu parles des lumières parasites ? Effectivement, le fond du ciel est plus lumineux dans un 13 mm que dans un 9 mm.

Babar001 : « si on se limite à un champ moindre, mais intégralement observable sans faire rouler les yeux (sauf pour certaines personnes qui voyent le bord du champ sans bouger les yeux ), il existe un grand nombre d'oculaires [...] »

Cette phrase est bizarre : on dirait qu'il y aurait quelque chose de gênant à ne pas voir les bords du champ. Il me semble qu'on regarde à l'oculaire des étoiles, des nébuleuses, etc. Le but n'est pas de regarder le bord du champ ! Le fait que le champ n'est pas visible intégralement n'est pas un inconvénient. C'est même (il me semble) un avantage : on n'a plus l'impression de regarder le ciel à travers un instrument, on a l'impression d'être immergé dedans (non ?) Mais bon, je suis d'accord avec ce que tu dis (il existe de la très bonne bonne qualité optique en moyen champ), c'est juste que l'argumentation me paraissait curieuse...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bruno> Oui, je n'ai pas encore les bonnes expressions; je vais travailler la sémantique propre à notre hobby :-)).
Je parlais effectivement de la luminosité apparente du ciel pour l'observateur qui regarde à travers son oculaire.
Bien entendu, la quantité de lumière qui entre dans le télescope ne dépend que de son diamètre (j'ai bon ?).

Bon, j'ai mon Nagler 13mm, je l'essaie cette nuit après le coucher de la lune. Le conseil que m'a donné l'opticien qui me l'a vendu serait de passer ensuite au 7mm; eu égard à mon probable diamètre pupillaire, il pense que cette focale serait mieux adaptée que le 9mm.
Je vais trouver une solution pour essayer avant d'acheter.
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut
"Cette phrase est bizarre : on dirait qu'il y aurait quelque chose de gênant à ne pas voir les bords du champ. Il me semble qu'on regarde à l'oculaire des étoiles, des nébuleuses, etc. Le but n'est pas de regarder le bord du champ ! Le fait que le champ n'est pas visible intégralement n'est pas un inconvénient. C'est même (il me semble) un et avantage : on n'a plus l'impression de regarder le ciel à travers un instrument, on a l'impression d'être immergé dedans (non ?)"

Non c'est pas gênant de voir un bord mais ici(nagler et autres super grand champ) on paye pour ne pas le voir!
Et si je veux voir le reste du champ, je bouge les yeux dans l'oculaire (avec un bord dégradé, nul ne peut le nier) ou alors je laisse mon oeil centré et je bouge légèrement l'instrument où est la différence?
Dans le portefeuille!
Bon c'est comme les goûts et les couleurs, chacuns a sa préférence.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,
Premier contact cette nuit avec mon nouveau Nagler 13.
Bien entendu, je suis trop néophyte pour avoir noté un quelconque défaut relevé par certains.
Ce qui m'a surpris de prime abord, c'est la facilité de trouver à 92x, un objet pointé au Telrad: le chercheur n'est même plus utile tant le champ est large.
La facilité d'utiliser des grossissements plus importants sans "go to" sera un plus certain: je sens que le Nagler 7mm n'est pas loin :-)).
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut,

et le Nagler 22 mm ? qui en parle ? qui l'a ? qui l'adore ? qui le trouve "bof" pour un pareil engin (prix et taille)

C'est le prochain oculaire que je compte acheter

Serge

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'adore le 22T4 dans un Paracorr.

Robert

P.S. Il y a une réduction de 13% sur tous les Naglers jusqu'à la fin de l'année (aux Etats-Unis, je ne sais pas en Europe)... à saisir!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il me semble que l'auteur de ce post possède un matos similaire au mien (XT10i soit un 1200/254 ouvert à 4.7)
Je dispose du Pano24 et du Nagler13T6, ça passe très bien sur ce dob, le nagler mieux que le pano toutefois
L'option du Nagler 7mm T6 est envisagée, le grand champ en CP c'est quand même sympa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this