Sign in to follow this  
michel06330

oculaires Nagler ?

Recommended Posts

Bonjour,
Ben oui, je me pique au jeu, je deviens insomniaque et j'ai le tour de l'oeil droit qui vire au noir.
La table équatoriale que j'ai fabriquée pour mon Dobson 10" a tout changé et je pense à m'équiper d'oculaires de qualité.
Avec le Dob (focale 1200 mm), on m'a fourni 2 Super Plössl (10 et 25 mm); j'ai aussi acheté une Barlow 3x.
J'utilise principalement le 25 mm pour le ciel profond et les amas globulaires. En fin de nuit, j'ai pointé la nébuleuse d'Orion et c'est le 10 mm que j'ai préféré.
Je n'aime pas trop la Barlow...
J'envisage donc de commencer à m'équiper progressivement d'oculaires de qualité et je ne voudrais pas trop me planter.
Quel devrait être mon premier achat (focale et marque) ?
Merci d'avance.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Nagler 9mm .
Avec 1200 de focale ça va te donner un grossissement adéquat pour beaucoup d'objets .En tous les cas c'est celui que j'utilise le plus sur mon 300 à 4 .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand tu auras observé par un Nagler, tu ne voudras plus entendre parler de plö...quoi? C'est en tout cas ce qui m'est arrivé...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas encore mettre des smileys dans mes messages, sinon j'en aurais mis pas mal !!!
C'est bien ce que je pensais.
Le meilleur oculaire du marché (pas taper) :-))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,
Tout dépend aussi du type d'observation que tu aimes réaliser.
Un 9 mm va te donner 133 de grossissement, c'est beaucoup pour des nébuleuses comme les dentelles mais bien sur certains types d'objet comme les amas globulaires.
Si tu n'es qu'en 31.75, cela va limiter ton choix mais aussi ton découvert en banque, d'un autre coté si tu veux passer aux Nagler autant considérer qu'à termes tes ploss ne serviront plus.

Ce que tu peux envisager comme gamme, c'est Pano 24 pour du grand champ, c'est l'oculaire en 31.75 qui donne le champ le plus large après il faut monter en 2 pouces. Tu complètes avec soit un 16, un 11 et un 7 ou plus restreint, un Pano 24, un Nag 13 et un Nag 7.

C'est aussi un peu à toi de déterminer en fonction de tes préférences ta gamme d'oculaires.
J'ai commencé personnellement avec un 24, un 16 et un 11 et préférant l'observation à grand champ, maintenant je me suis équipé d'un 31 et d'un 20.

De toute façon comme le dit Richelieu une fois que l'on a commencé avec ce type d'oculaires on les garde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Evidemment tout dépend du budget que tu es prêt à y consacrer sur le long terme.

La série proposée par Claude: Pano 24 - Nagler 13 - Nagler 7 est excellente, mais en fait n'importe quelle série d'oculaires de cette qualité te rendra service.

Personnellement j'ai la série 31-22-12-9-7-5 dont j'utilise principalement 22, 12 et 7.

Robert

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense qu'il faut avant tout que tu te fixes un budget par oculaire.
Car ca détermine tout.

Quelques avis personnel ou de personnes qui ont Nagler ou autre :

Le pano 24 : je m'attendais franchement à mieux. J'ai eu l'occasion de l'essayer et bien, je suis resté sur ma faim. Mouais…

Le nagler 17 : un véritable formule 1. Un peu cher mais totalement impossible de regretter un tel achat !!! Je me suis régalé avec cette oculaire pendant plusieurs nuit. un pur régal…
Mais en le comparant avec un LVW 17 et 22… la différence de prix est plus importante que la différence de qualité optique le champ mis à part. De plus sur certains objets, la préfèrence allait sur le LVW plutôt que sur le nagler.

Le nagler 16 : jamais essayé mais d'avis d'une personne, pas sous le coup de foudre. Ca reste subjectif, j'ai pas essayé.

Le nagler 13 : très très bon oculaire.

Le nagler 9 : très très bon oculaire aussi mais en ciel profond, j'y préfère à l'aise le 13.

Le Speers Waler 10 : moitié moins cher qu'un nagler 9 pour le même champs et quasiment le même rapport de grossissement. La différence de qualité optique est assez limitée. J'ai ce 10. J'en suis très content. Je suis pas près de prendre un nagler 9 en comparaison.

La serie LVW de manière général est plutôt de très bonne qualité pour un prix assez correct. Sur un dobson 400, de nombreux objets sont ressorti mieux avec certains LVW qu'avec des Nagler. Hé oui, c'est possible…
Par exemple, sur le cœur de la nébuleuse Orion, on a fait un comparatif entre le nagler 17 et un LVW 22, ben, c'est le LVW qui est resté sur le PO.

Moralité : casser la tirelire pour s'offrir un nagler c'est comme s'offrir une Ferrari tout en sachant que l'on peut se faire doubler par une Subaru.

Cela n'enlève rien à la qualité des Nagler mais des fois, y'a un peu de la mauvaise fois là dedans. Quand tu exploses la tirelire pour un nagler, tu fais pas trop gaffes à certains défauts…

Maintenant, voilà un avis qui n'engage que moi. Cela n'empêche pas que si je peux me faire plaisir avec un nagler, je le ferai… pour le champs. Mais au niveau piquet, un LVW peut être vraiment très bon aussi !

ST

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour vos réponses.
Je n'ai pas parlé de budget volontairement, non que je sois Crésus, mais je préfère différer un peu et prendre du matériel de qualité.
Je peux monter du 1"1/4 et du 2". J'ai bien vu que la série des Nagler se déclinait sur les deux coulants en fonction de la focale.
Je pense acquérir peu à peu la série comparable à la vôtre, sans découvert bancaire et sans hypothéquer ma villa :-)) (si possible).
Mais il faut bien commencer et selon vos avis, le premier à envisager serait donc le 9 mm. Bon, c'est noté.

Juste une question pour un neuneu qui n'a jamais regardé à travers un Nagler 1"1/4: que verrai-je de plus (ou de mieux) qu'avec mes oculaires actuels ?
Qu'est-ce que le "relief d'oeil" ??
Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

je possede plusieurs nagler .17 mm 9mm 5mm je les utilise sur un celestron C11 ma préference va d'emblée au 17mm il est fabuleux
je pense acheter avant la fin de l'année un 13mm
sollio

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je partage l'avis d'Esteban sur les Antares SW, champs et qualité optique sont au rdv (j'en ai 3, anciens modèles) et n'ont pas à se cacher des Nagler, mais ce que je leur reproche est leur longueur et poids, de même selon les instrument on a de la peine à faire la MAP, c'est pourquoi un jour ils vont être remplacé par des Naglers...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eh les gars, pour aider notre ami, dites avec quel instrument vous observez pour que vos remarques aient du sens .
Par exemple le 17 de sollio avec son C11,,va pas faire pareil sur le dob à 1200 de focale .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 20-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Phil a raison ! J'ai eu un Speers-WALER 18 mm. Utilisé avec l'Orion Optics 300/1200, je n'ai pas vu de différence avec un Nagler 16 mm... dans l'axe. Par contre, sur les bords, beuh ! Mais il passait bien à F/6.

Michel : à mon avis, le mieux est de définir dès maintenant ta gamme d'oculaires idéal. Et tu en achètes un de temps en temps.

Par exemple, si j'avais un 250 mm ouvert à F/5 (est-ce le cas de ton télescope ?) je pourrais envisager un Panoptic 24 mm, un Nagler 11 mm et un Nagler 5 mm pour le ciel profond, et un bon oculaire de 3-4 mm pour le planétaire en cas de ciel peu turbulent (avec la table équatoriale, tu n'es pas obligé de choisir des Nagler et là, je ne connais pas bien). Tout ça demande réflexion (et consultation des forums, Astrosurf mais aussi celui de Cloudy Nights sur les oculaires).

- Le choix des focales dépend de tes préférences. Tu sais mieux que nous quels grossissements tu apprécies.
- Une fois les focales choisies, le choix des modèles va se faire en fonction des lectures de forum (ici et ailleurs).
- Une fois la gamme idéal définie, il te reste à acheter le premier. Sans doute dans la focale que tu utilises le plus.

Si tu ne commences pas par définir une gamme idéal, il y a un risque qu'il se passe quelque chose dans le genre là : tu achètes un Nagler 9 mm parce qu'on t'en dit du bien, puis tu te laisses tenter par un Nagler 26 mm d'occasion, et là tu te rends compte qu'il y a un trou, que tu aurais peut-être dû acheter un Nagler 11 mm ou 13 mm, pas un 9 mm...

Mais bon, c'est juste mon avis.

« Juste une question pour un neuneu qui n'a jamais regardé à travers un Nagler 1"1/4: que verrai-je de plus (ou de mieux) qu'avec mes oculaires actuels ? »

Un soir, j'ai déballé pour la première fois mon Nagler 9 mm. Sur le Kepler 200 mm, j'avais un Plössl 9 mm. Même focale, donc on va pouvoir comparer. J'ai pointé M22. Je l'ai regardé au Plössl 9 mm : ouah, plein d'étoiles, c'est grand, c'est beau... bon, c'est M22. Puis j'ai placé le Nagler 9 mm. Le Plössl 9 mm n'est plus jamais sorti de sa boîte.

C'était quoi la différence ? Je voyais autant d'étoiles, le ciel était aussi noir, les étoiles m'avaient l'air (à première vue) aussi piquées. Mais le Nagler 9 mm avait un champ immense à l'oeil. On ne regardait plus dans un trou de serrure, presque tout le champ de l'oeil servait. C'est tout. Mais pour moi ça change tout.

« Qu'est-ce que le "relief d'oeil" ?? »

C'est la mauvaise traduction d'un faux ami. "eyerelief" se traduit mot à mot par "soulagement de l'oeil" (ou : soulagement oculaire - "relief" ne veut pas dire relief !). En réalité, la traduction mot à mot n'est pas appropriée car le terme existe déjà en français, c'est : tirage d'anneau. Ça correspond à la distance entre la lentille d'oeil et l'oeil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

question un peu naïve de ma part:

Je vois par exemple un relief d'oeil de 12mm sur un nagler. Cela signifie que l'oeil doit se trouver a une distance comprise entre 0 et 12mm au maximum ou a 12mm tout court de la dernière lentille?
Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Phil, Bruno,

Mea culpa! Vous avez plus que raison:

Perso j'observe principalement avec les instruments suivant:

Un Mewlon210 FD=11.5, un VC200L FD=9

Des SW j'ai les 7.5mm, 10mm et 18mm

Sur le Mewlon tout les 3 passent sans problème, sur le Vixen seul le 7.5mm passe en même temps que le RC, pour le 10mm il manque un rien...

Il est vrais que j'ai pu lire que sur des systèmes ouverts les SW offrent souvent de moins bon résultats, de même que pour les newtons il semble que la MAP soit souvent problématique, a noter que, c'est peut-être subjectif, il me semble que les SW donnent des image un peu plus jaune que les Naglers...

Voilà j'espère que comme ça c'est un peu plus clair...

Share this post


Link to post
Share on other sites

a722, ça signifie que pour voir l'intégralité du champ de ton oculaire, il ne faut pas être à plus de 12mm . D'un autre coté si tu t'approches trop, avec certains oculaires, on peut voir apparaitre le phénomène "d'ombres volantes" qui se traduit par un assombrissement de certaines zones de l'image suivant la position de l'oeil .
A 0mm, ça fait un peu mal .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, merci à tous, j'ai déjà appris plein de choses; à moi de trier.
J'ai imprimé les messages pour bien m'imprégner de vos opinions et établir une liste logique.
Je sais déjà que ça finira par le Nagler 26 cher à Z80 !

Mon dobson a un F/D de 4.72 (1200/254). Les focales que j'utilise: pas le choix je n'ai que 2 oculaires (10 et 20mm) et disons que je les utilise tous les deux également dans des cas de figure différents, mais avec la table équatoriale que j'ai bricolée et le crayford motorisé que j'attends, un grossissement de +/- 120x sera le mieux, surtout avec un champ un peu plus étendu.

En fin de nuit dernière, vers 5:30h, la nébuleuse d'Orion était magique à 120x, les 4 étoiles du centre bien séparées; pas vu la boucle de Barnard en revanche. J'ai même tenté de résoudre le système Rigel, sans même savoir si c'était possible !!

Je vais donc commencer sans doute par le Nagler 9 mm et continuer à me documenter.
Il faudrait par exemple que j'aille faire un tour à la lunette amateur de l'Observatoire de la Côte d'Azur, à Caussols; pour l'instant, je n'ai pratiquement rencontré personne dans mon coin (le 06) pour échanger des idées.
Heureusement, il y a le web :-)).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je trouve très injustes certaines critiques. Le pano 24 et le Nagler de 16 sont excellents. Le 17 est peut être fabuleux, mais il est en 2 pouces et l'ayant testé, un copain le possède, je ne revendai pas mon 16 pour ce 17 je ne vois pas de différence.

Pour les Speer Waler, j'en ai testé un une fois sur la FS 102. Il coûte peut être deux fois moins cher et c'est normal, le champ utilisable est deux fois plus petit. Dès que l'on sort de la moitié du champ, les déformations et le chromatisme ne sont plus acceptables. C'est la conclusion que nous avons tiré ce soir là un copain et moi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Pour les Speer Waler, j'en ai testé un une fois sur la FS 102.

Il faudrait être un peu plus précis Claude...quelle focale l'oculaire Speers Waler?

Perso, j'utilise un Speers Waler WA 10mm série I (82°) sur mon Dobson ouvert à 4,7 et je n'ai détecté aucun des défauts que tu cites...
Ce même Speers Waler a été testé comparativement à un Nagler 9mm type I...ben c'est très très proche en termes de qualité/performance...

Un Pano de 24mm est prévu pour la fin de l'année et peut être même un Pentax XW 7mm.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 21-09-2007).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

On ne cite pas beaucoup les UWAN de WO qui sont vraiment superbes. Je viens de m'équiper d'un 16mm et d'un 4mm, c'est vraiment confortable et très piqué, avec 82° de champ - et puis c'est moins cher que les naglers, pour un poids d'environ 200g par pièce.

Sylvestre

Share this post


Link to post
Share on other sites

Claude, la critique du 16 n'est qu'un temoignage que je retransmets brut de décoffrage. Je ne l'ai pas testé et je l'ai précisé. En matière d'oculaire, tout est subjectif.

Le SW 10 que je possède est très propre sur la globalité du champs avec mon dob 300/1500.

Le nagler 17 m'a offert 2 nuits totalement folles avec des images à couper le souffle. Je sais pas si vous avez déjà pu voir Hélix comme je l'ai vu y'a quelques semaines. C'était complètement hallucinant. A ce nagler… par contre voilà, c'est prit une déculotté par le LVW 22 sur Orion. Bah, on a pas compris mais le LVW était plus piqué, plus contrasté, avec moins de coma sur les bords… ????

Par contre, je confirme mes réserves sur le pano 24… bof.
Je réclame une contre-expertise !!!!

Après, c'est affaire de goût mais je trouve que le Nagler 13 serait mieux que le 9 en CP mais bon, ca c'est totalement subjectif et je ne veux pas influencer.

ST

Share this post


Link to post
Share on other sites

Michel
"Mais au niveau piquet, un LVW peut être vraiment très bon aussi !"
J'ai un LVW 3,5mm pour toi si tu veux!!!!
A+jm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,
Halte au feu :-)).
Il me semble que la synthèse serait à peu près:
Les Naglers sont excellents, mais certains sont largement concurrencés par tel ou tel modèle issu de tel ou tel fabricant.
De toutes manières, tous ces objectifs sont certainement superbes et les écarts sont probablement minimes.
Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi, pour avoir du piquet, je préfère aller au pieu !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this