Joël Cambre

Le télescope du futur existe, je l'ai rencontré au Champ du Feu!

Messages recommandés

Eh bé, on dirait que cela commence à chauffer par ici Il n'a a pas de quoi pourtant Ah la high tech et les écrans LCD... je ne voudrais pas prendre le teint hal(é) de Hale mais j'estime aussi un peu que ces écrans ont leur place dans un bureau d'observatoire (pour ne prendre que cet exemple) plutôt que de venir troubler la délicate sonorité poétique (et non pas prophétique puisque qu'on a parle d'Ayatollah ) du Nagler dans son logement du porte oculaire mélangé au chant de la hulotte de la forêt voisine... C'est vrai, j'ai la chance d'avoir encore ma vue qui ne me trahit pas mais j'ai le souvenir d'un certain vieux sage qui s'émerveillait encore du peu qu'il pouvait voir dans un Plössl d'autant. C'est une affaire d'appréciation de sens du beau... Donc à choisir oui je suis passé du coté obscure du LCD... J'ai adoré pratiqué la CCD, la photo à la lunette guide (enfin pas trop longtemps quand même ) mais à présent j'en suis revenu... Je préfère passer 20 minutes sur le Quintet de Stephan pour savoir si je pouvais voir les 5 galaxies blafardes depuis mon jardin plutôt de que passer une nuit blanches à effectuer 40000 compositages, de faire de la déconvolution avec zéro connaissance de la réponse impulsionnelle optique de la chaîne d'acquisition d'image pour trouver de nouveaux anneaux à Saturne , de faire de la dilatation géodésique par morphologie mathématique pour éliminer les étoiles sur une nébuleuse... que sais-je encore pour enfin obtenir un résulat acceptable au petit matin.
Certes, pour montrer le ciel profond au quidam le processus d'intégration d'images permet de voir une gamme d'objet inégalée et d'avoir la satisfaction de coller au Sky Atlas... Oui car en visuel... on ne voit pas forcément tout les objets du dit Atlas "papier"... du moins quand ce dernier n'est pas honteusement remplacer par "Carte du ciel" sur PC portable sur place... Encore un logiciel qui doit rester au bureau.. Moi aussi on va me traiter de jusqu’au-boutiste puisque je viens de supprimer "Carte du Ciel" de mon ordinateur... Je ne l’utilisais plus... Même les nuits de pluie pourquoi pas un coup d'oeil dans un Sky Atlas, Herald Bobroff, Uranometria... pour le plaisir! Mais vous me direz à juste titre, pourquoi ne pas préparer ses observations visuelles en imprimant les champs vu sous carte du ciel, je l'admet mais je fais souvent autres choses... Je n'aime pas me restreindre dans le plaisir d'observer. Je vais même ennuyer/tailler une bavette avec mes co-observateurs le cas échéant...
Pour résumer après la techno science, place au beau et de la poésie que diable!
Ceci dit je pense aussi qu’il est vain de les opposer car ici en plus, beaucoup d’astrams passent de l’un à l’autre et vice versa et sans se prendre la tête... Mais bon quand même, les écrans... euh le plus loin possible quand j’observe

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 23-09-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eh bien, moi qui suis un pur parmi les purs, un inconditionnel de mes yeux vus, amoureux des photons venus des fins fonds de l'univers et qui me bombardent la rétine, je me dis que cela est intéressant...dans un cas:

Imaginons un gros dobson, 500, 600, avec une grande focale, 3m. La caméra est placée à la place de l'araignée, comme dans les grand télescopes pros. Il y a bien moins d'obstruction, on allège le haut, plus de secondaire, PO ou oculaires, on pourrait même supprimer la cage secondaire, les tubes du serruriers, en carbone fins, se rejoingnant directement sur la caméra comme sur les grand télescopes. Tout cela baisse le centre de gravité, c'est plus stable, plus facile à construire... L'écran est fixé à portée de l'oeil, et plus besoin de s'échiner sur une échelle à 3 m de haut...Intéressant...

- Dans ce cas (un 500 ou 600), le gain est-il proportionel (c'est-à-dire, si avec un 250, on obtient l'équivalent d'un 900, a t'on alors l'équivalent d'un 1500 ou plus?)

- Quel est le rendu sur l'écran ? piqué des étoiles ? extension des nébuleuses ? visibilité des galaxie ? par exemple, que voit-on du Quintet de Stéphan ou d'autres amas galactiques avec ce genre de configuration ? Comment apparait le centre d'Orion?

- Enfin, que faut-il ? une caméra ccd ? un PC est-il nécessaire?


[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 23-09-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Wah, ça marche aussi en couleur ! Bon, c'est sûr, la vidéo-astronomie sera ma prochaine façon d'observer. J'ai fait du visuel à petit diamètre, puis de l'imagerie, puis du visuel à grand diamètre. L'imagerie, j'y reviendrais quand ça sera plus simple (ce que je demande, c'est : oh la belle galaxie, tiens prenons une photo... je place l'appareil... pose de 5 minute... et voilà, j'enlève tout et je replace l'oculaire - et pas besoin d'ordinateur, surtout !) Mais la vidéo-astronomie, ça m'a l'air de plus en plus intéressant. J'aurais dû garder la EQ6 (ou acheter une petite table équatoriale, plutôt...)

ms : un suivi manuel de 10 secondes en Dobson, je n'y crois pas. Le ciel défile de 1" en 1/15 de seconde (à l'équateur) donc on est bien obligé de suivre. Si on vise 1" de résolution, il faut réaliser un suivi à 1" près sur 2'30" de distance (trajet que parcours une étoile en 10 secondes, à l'équateur). Sachant qu'il faut combiner les deux mouvements... Je ne vois pas comment faire. Je pense que le suivi motorisé est nécessaire même pour quelques secondes de pose.

J'ai l'impression, en tout cas, que cette technique correpond à ce que je demandais plus haut à l'imagerie : je regarde à l'oculaire un objet qui me plaît, puis je place la caméra vidéo pour en voir plus. Au bout de 10 secondes, j'ai une vision plus détaillée de l'objet, et j'ai le temps de l'examiner à l'écran. Pour les planètes, ça m'a l'air très intéressant aussi si on peut faire la chose suivante : lancer des poses courtes en rafale (est-ce possible ?). Pas besoin de monture, d'ailleurs : tout en m'efforçant de ne pas perdre la planète, je regarde à quoi elle ressemble à l'écran. Lorsque, soudain, je la vois mieux (trou de turbulence), alors je stoppe les prises de vue et je lâche tout : il ne reste plus qu'à examiner l'image à l'écran, par exemple pour faire un dessin.

Les comètes faibles, comme le rappelle ms, c'est aussi une autre bonne raison d'utiliser cette technique, car ces astres, contrairement à ceux du ciel profond, ne sont pas visibles sur Internet, du fait qu'ils se renouvellent et évoluent. Il est vrai que si c'est pour voir M51 à l'écran, autant aller sur Internet, mais pas pour voir Schwassmann-Wachmann 1.

Mais la couleur, ah, la couleur ! Il va falloir que je me renseigne de plus près...

---
Richelieu : le seul râleur, c'est HaleBopp, mais c'est pour de rire. Ça se voit dans le contenu de son texte (trop ridicule pour être sérieux). En fait, c'est une caricature du râleur. À part ce râleur de HaleBopp, tout le monde admet l'intérêt de la vidéo-astronomie. Je ne sais pas pourquoi tu insistes...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 23-09-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
HaleBopp pas sérieux ? On m'aurait menti ?

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 23-09-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je trouve ce système très prometteur. Pas pour ceux qui voudront mettre à l'oeil à l'oculaire mais pour tous ceux, comme moi, qui veulent partager quelques connaissances avec des débutants en astronomie en club. Rien de mieux qu'un bon laser vert pour montrer les constellations à un groupe de personnes et rien de mieux qu'un écran pour apprendre la géographie lunaire à des novices...

Alors oui, on peut râler sur la présence d'un écran dans un rassemblement d'amateurs mais tout dépend de la vocation de ce rassemblement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je profite de ce post pour poser une question pratique:

J'ai une Watec 120N et j'ai essaye d'utilser astrosnap pour cumuler les poses de 10s et ainsi simuler des poses plus longues. Mais le PC rafraichit les images toutes les 1/4 de seconde alors que la camera n'envoie une nouvelle image que toutes les 10s.

Quelqu'un connait un systeme pour faire fonctionner le mode integration d'astrosnap en video astronomie?

Sinon, pour moi le gros probleme de la video astronomie, c'est la dynamique de l'image. L'oeil a une dynamique fantastique mais n'est pas tres sensible. La video astronomie est tres sensible mais la dynamique est pourrie. Or ce qui fait la beaute d'une image, c';est la dynamique....

C'F

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
héhéhé y a des choses qui ne changent jamais...

La vraie question c'est : pourquoi faire de l'astronomie alors qu'on est bigleux ? C'est aussi absurde que de s'inscrire dans un club de foot alors qu'on est cul-de-jatte.

Alors honnis soient les écrans LCD sur les sites d'observation. Et fuyez-moi la nuit, je garde pour vous un pistolet à eau rempli d'acide chlorhydrique caché sous ma veste. Pchit pchit...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah j'avais loupé un message de Richelieu!

Relie bien mon post, je n'insulte personne!!! Je reconnais même l'intérêt de cette technique pour les personnes qui ont des problèmes de vue, çà va dans ton sens. Je dis seulement que la lumière est génante pour observer (c'est pas un scoop!) et que si on fait attention de ne pas en mettre plein les mirettes aux autres tout se passe bien. Il n'y a rien d'insultant non plus...

Pour infos là caricature inverse est également valable: Figure toi que je lorsque je critique ce n'est pas par plaisir de dire le contraire, c'est que j'ai aussi testé. Quand je parle du go to, j'ai un nexstar 11 GPS comme MS, et un nexstar 6i. Quand je parle d'écran trop brillant, j'ai fais de la CCD pendant plusieurs années, avec une MX516, puis une MX7C. J'ai aussi un 300D et fais de la photo.

Je pense que la technologie c'est très sympa, quand c'est bien pensé et réfléchi. Je suis content que MS se soit penché sur le problème de la luminosité car cela servira aussi à l'utilisateur, s'il veut observer entre les "prises" de vue par exemple en conservant son adaptation nocturne.

Bref on débat, c'est ce qui est intéressant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour l'histoire des go to, c'est un peu hors sujet, j'ai remarqué que les celestrons nexstar étaient relativement silencieux, ce qui est très appréciables, par contre les constructeurs auraient pu faire un effort sur les CG5 go to. Quand on en à 3 qui tournent autour de vous, je vous garantie que c'est de la rave partie

C'était juste une parenthèse technologique sur un vécu, que je referme aussitôt.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne pense pas que ça sera le télescope du futur pour les amateurs car il y a un monde entre recevoir dans la pupille des photons qui ont parcouru des milliards de km et ceux qui n'ont fait que quelques cm... c'est un truc que je ressens je ne sais pas comment le dire...
Par contre, je suis tout à fait de l'avis de Bruno sur le coté complémentaire de la vidéo pour des observations particulières.
C'est là que je regrette que SBIG nous sorte pas une nouvelle version de sa STV http://www.sbig.com/sbwhtmls/online.htm car avec on pouvait faire une peu de mesure et c'est ce que j'aime bien...
en plus un télescope en AltAz est suffisant (un Dobson motorisé par exemple...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut,

moi ,je ne vois là qu'une variante de l'observation numérisée que l'on connait déjà (CCD, webcam...).
Effectivement ça peut être une bonne solution pour les observateurs qui ont des problèmes de vue, ou ceux qui observent en ville. Pour l'observation grand-public, OK pour le côté très pratique, mais j'émets des réserves car les novices ont dans ce cas vite fait de penser que seule l'obs numérique est intéressante (c'est du vécu).
Par contre, je ne me fais aucun soucis quant à l'avenir du visuel : si ce mode d'observation avait dû disparaitre au profit d'une visualisation sur écran, ça serait déjà fait depuis longtemps avec la webcam.

Fred.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
HaleBopp,
l'eugénisme ça te dis qqc? Dois-je te rappeler que c'est interdis par la majorité des législations, pour ne dire pas toutes, des pays industrialisé, alors avant que tu nous sorte de l'humour de chemises brunes il serrait peut-être mieux d'en rester là!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi, ch'suis un fana du visuel !!
Mais quand il y a ms dans les parages, je passe toujours au minimum 1 heure en sa compagnie avec son matos !

Les piliers dans M16, les quintets de j'saispluski, les zones d'absorptions dans les galaxies, des comètes, la tête de cheval, .... et j'en oubli ...!!

Non, sans déconner !! C'est génial comme système !!
ms, combien il m'en couterait ?? (Caméra + écran + câbles)
(Moins cher je suppose qu'un T500 + nagler(s) !!! )

C'est une discipline entre le visuel et la photographie !
Moi je pense que ce sera un très bon outil pour demain !

ms,
continues à nous rincer l'oeil d'objets de faible magnitude, au CdF

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ahahaha trop bon.

richelieu > Eugénisme ? Mais je n'ai jamais dit qu'il fallait tuer les bigleux. Je suggère simplement que leur intérêt pour l'astronomie observationnelle manque de discernement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
...Je suggère simplement que leur intérêt pour l'astronomie observationnelle manque de discernement...

Justement non vu que comme le démontre le sujet du post la technique leur vient en aide... Alors sauf l'égoïsme de ta petite personne rien ne s'y oppose sauf peut-être le coût, mais ça c'est un autre sujet...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fabien : pas trop couteux finalement cet ensemble.
Watec 120N+ chez Astrocom : 549 euros ttc
Ecran Hami 4/3 8" chez Iszotek : 166 euros ttc
http://www.astrocom.de/ http://izzotek.com/achat/index.php?catid=13

Tiens, je viens de voir que chez Izzotek les filtres polarisants sont à un prix raisonable, je vais pouvoir essayer cette autre solution

Pour la couleur, il faut remplacer la camera Watec 120N+ par la camera MallinCam Hyper Plus Color qui est en gros 2 fois plus couteuse mais cette camera couleur est refroidie et son capteur est de meilleure qualité. Voir les liens suivants avec photo de l'équipement de Roland & Linda sur le deuxieme lien.
http://mallincam.tripod.com/
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1553

A mon avis une camera MallinCam Hyper Plus Color sur un C14 f/1.9 (Hyperstar) en équatorial avec des poses de 56s c'est équivalent en détection à une camera Watec 120N+ sur un C11 f/3.3 en azimutal avec des poses de 28s.
La différence c'est la couleur bien sûr et un champ 50% plus important (33'x25') au lieu de (22'x17').
Et bien voilà en gros mon futur télescope du futur
http://starizona.com/acb/hyperstar/specs.aspx

Bon ça doit le faire aussi pour un peu moins cher avec un Meade 14" f/2.0 (hyperstar) en azimutal mais là bonjour le transport

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Coucou !

Si en plus il fait meme pas le bruit de casserole de l'ancienne monture, ca fait batterie anti-missile comme truc

Bon la derniere starparty, j'ai vraiment crache dessus. Ca m'aurait bien interesse d'y jeter un oeil. Mais ca faisait 2h. que j'observais et en 2s. ton ecran m'a ruine la vue. La prochaine fois qu'on se croise, avec ton filtre, j'essaierais de rester plus longtemps

Ceci etant, et c'est pas le futuro-atlatazo-cemero-scope de MS qui a debute le mouvement, mais la proliferation des dispositifs a ecran c'est quand meme pas top pour le visuel et surtout pour les relations entre astrams. Parce qu'au CdF, c'est desormais un cote pour les imageurs, un cote pour les visuels. Et heureusement que Rasta nous amene la table bien garnie parce qu'autrement on ne se croiserait pas de la nuit. A quand les ecrans qui n'eblouissent pas du tout ?

Tony

PS : je fais parfois partie de la categorie "a ecran" et meme en faisant gaffe, je "produits" beaucoup plus de lumiere qu'un observateur visuel.

PS2: tiens je viens de voir que Th. Demange parle d'un ecran rouge qu'il utilise qui lui permet de voir le ciel quand meme. Alors j'ai surement dit, encore une fois, une connerie : l'ecran sans eblouissement existe peut-etre deja. Faut que j'aille voir chez Thierry la prochaine fois (je suis reste scotche devant le Pelican de Martial la derniere fois).

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 24-09-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tony : question convivialité, c'est pas plus simple de discuter à 5 derrière un écran en buvant un café qu'à 2 derrière un oculaire
Pour la luminosité de l'écran LCD, tu as raison mais entre temps je pense avoir résolu le problème.
Idem au passage pour la luminosité du coffre de voiture

maire : je préfère les écrans LCD parce qu'on m'a dit que c'était dangereux de mettre l'oeil dans un Ethos

Parce qu'au CdF, c'est desormais un cote pour les imageurs, un cote pour les visuels.
-----------------------------------------------------------
La video-astronomie peut rapprocher les 2 mondes.
Elle le fera surement dans quelques années avec l'avènement de la couleur, notre passion sera alors ouverte au plus grand nombre et le parking de la Serva deviendra un véritable forum

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon juste pour rire et pour dédramatiser l'echange Halebop et Richelieu, pourquoi pas coupler le systeme avec une imprimante matriciel, on aurait M13 en braille pour les aveugles.
Ok je sorts , mais moi aussi je suis myope et l'oeil à l'oculaire c'est sympa, regarder un ecran pouquoi pas.
Mais l'important n'est-il pas finalement le fait de sortir, faire la démarche d'aller à la rencontre du ciel et de retrouver les potes autour d'un bon café gateau, après que chacun gère sa passion comme il l'entend dans le respect de chacun.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bonsoir à tous,
je rejoins Eric (Maire) en tous points, mais chacun ses gouts et je vous laisse la polémique
Par contre, je me permet de faire une remarque au titre de pro de l'animation astro depuis 91 (qui dit mieux!on ne doit pas être bien nombreux Le public évolue. J'avais fait un essai il y a une dizaine d'années et il était clair que les curieux venaient pour voir "dans la lunette" la remarque résumant la situation était que "c'est mieux à la télé" (avec les images des grands télescopes) Par contre actuellement lors de nos soirées publiques (30/50par an)on utilise souventla vidéo ou l'apn afin de montrer avant d'observer et de donner des explications générales, cela marche pas mal comme ça.
On peut aussi montrer une image live, puis une traitée ici puis une du vlt, puis un dessin corespondant mieux à ce qu'il vont observer au télescope il y a des possibilités intéressantes.
Le public est de plus en plus habitué aux écrans mais il faut faire attention car pour beaucoup ECRAN+PC = BOULOT (j'ai déja eu la remarque!)donc attention !!
Il faut impérativement garder le coté nature (à condition d'être comme ici loin des agglomérations ou dans un cadre champètre ou historique ancien observatoire) l'ambiance compte aussi !
Manu dans le tarn profond http://perso.orange.fr/planetarn/manu/MANU.htm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Intéressant tous ces points de vue et je suis même surpris que sur ce forum le sujet n'ai pas dérapé avec le titre un peu provocateur choisi par Joël

Ca ne va pas faire plaisir à beaucoup d'astrams mais la video-astro risque de s'amplifier dans les prochaines années pour des raisons simples :
- évolution rapide de la sensibilité des caméras de vidéo-surveillance (gros marché donc grosses recherches),
- évolution rapide des écrans de télé et d'ordinateur (LCD+leds, OLED, nanotechnologies, ...),
- développement des cameras boosté par le médical et la défense (EMCCD, nanotechnologies, ...),
- évolution rapide des mentalités

Les prochains modèles de camera video permettront de faire des zooms en couleur comme au dos de vos APN, un objet pourra être vu dans un champ assez large de quelques degrès puis zoomé à souhait pour détailler sa structure. Le fossé se creusera entre les possibilités limités de l'oculaire et celles quasi illimités de la camera. L'oculaire ne disparaitra pas, il reste bien encore aujourd'hui des postes de télé noir et blanc

Mes meilleurs souvenirs de télé sont en noir et blanc à l'époque de Josh Randall, et pourtant aujourd'hui j'ai une télé couleur de meilleure qualité avec des programmes pourris

Pour l'astro l'évolution risque d'être la même mais nos oculaires nous permettrons un retour dans le passé un peu comme dans Soleil vert

Mes meilleurs souvenirs d'astro sont en noir et blanc au 115/900 à l'époque de Pierre Bourge, et pourtant aujourd'hui j'ai un 280 couleur de meilleure qualité avec un ciel pourri

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 25-09-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Finalement l' astro c' est comme la télé : La technique fait des progrès mais la qualité du contenu dégringole

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour.

MS, il y a un critere que tu oublies qui fait que la video-astro risque de perdurer ... et c'est pas le plus rejouissant : l'absence de spot d'observation :/

Quand tu vois la degradation du ciel du Champs du Feu c'est quelques 3-4 ans, il n'y aura bientot plus que toi et les fous de la photo qui pourront y voir quelque chose la haut :/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant