Test du SkyVision 320 dans C&E

[roudoudou 0]

Evidemment que le Skyvision n'est pas un Lightbridge, mais quite à payer 4 fois plus cher, j'aimerai que les optiques soient vraiment à la hauteur.

Et à quoi servent les tests de ciel et espace si on ne peut pas les comparer entre eux ? Je ne crois pas que le Shack-Hartmann employé pour faire la manip soit pus sévère qu'un interféromètre. Ce sont deux moyens de contrôle professionnels qui sont sencés donner des résultats qu'on peut recouper.

"Il faut appliquer la même sévérité aux deux scopes et ne pas s'obnubiler sur ce lambda/5, puisque on nous dit que ça n'a plus beaucoup de sens."

"Que le miroir vienne des US on s'en fout. Avec le prix du dollar, ce serait dommage de s'en priver, surtout s'ils sont aussi bons que ceux des artisans Français"

Alors là je suis choqué par tes propos !
C'est lambda/3 qui est indiqué dans la revue, pour un miroir américain. Lambda/5 c'est soit disant pour les meilleurs miroirs français réalisés par des artisans (d'ailleurs ça donne combien en RMS pour ces mêmes miroirs français ?)
Quitte à choisir, je préfère avoir un miroir français à L/5 plutôt qu'un miroir ricain à L/3, pour le même prix.
Pour moi la provenance du miroir compte avant tout, je ne m'en fout pas du tout

Si le dollar baisse, le prix des miroirs US baisse aussi, je suis d'accord. Mais est-ce que le prix des télescopes baisse lui aussi ? Qui profite de la différence ?

[fatality 1]

"Si le dollar baisse, le prix des miroirs US baisse aussi, je suis d'accord. Mais est-ce que le prix des télescopes baisse lui aussi ? Qui profite de la différence ?"

atteris roudoudou , nous sommes en 2007 et tous les jours que tu vas au supermarché les intermédiaires se graissent et on est bien obligés de courber l'échine, le client a toujours été le roi des imbéciles avant tout, ne pas l'oublier

[Nico06 0]

Attention quand même au fait qu'en France les entreprises ont des charges diaboliques à payer (au dela des salaires etc...) ne pensez jamais que le coùt d'un produit ne dépend que de son prix aux USA... Après il y a toujours eu des abus mais les prix ne peuvent pas suivre les taux de parité (a moins de savoir téléporter les produits, ce qui n'est pas le cas)... On achete des conteneurs à un certain prix et on vend par rapport à ce prix, l'influence des taux reste marginal, et dans le même temps les transporteurs augmentent leurs taxes carburants et leurs primes d'assurances... Bref pas de comparatif trop direct sans étude de cas approfondie merci

[den b 1 427]

"Je ne crois pas trop au tests faits par chacun dans son petit coin . Il faut assurement des observateurs chevronnés ayant une certaine expérience .Sinon, on risque de se retrouver avec des tests genre "cloudynights" où tous les telescopes ils sont beaux, ils sont bons ."

Il faudrait bien entendu aussi y préciser age expérience et pratique moyenne du testeur, observation avec ou sans lunettes et la pratique avec ce télescope.
On se doute que "expérience astro deux mois", "pratique avec l'instrument 3 soirées" ne donnera pas tout le potentiel de l'instrument et ne sera pas très révélateur des problèmes sous-jacents. J'en découvre encore chaque soirée d'observation(en bien et en mal) après 2 ans d'utilisation de mon télescope et pratique de l'astro depuis bientôt 30 ans.
Si les observations sont faites assis ou debout est aussi un facteur faisant pas mal varier la qualité de celles-ci.

[Nodinute 200]

Roudoudou : "Pour moi la provenance du miroir compte avant tout, je ne m'en fout pas du tout"
Et bien dis toi simplement qu'ils viennent tous de chez Skyvision puisqu'ils sont tous garantis à la limite de diffraction et tous testés en interféro....c'est la garantie d'avoir au pire un bon miroir, au mieux un excellent...et pour voir la différence entre les 2 sur le ciel.. bonjour Par ailleurs je ne crois pas (ne sais pas)que les autres marques apportent ce genre de soin et de garantie à leurs clients....
A part ça, bon choix...

[Gemini29 0]

Le sky vision n'est pas un lightbridge ?? pas si sur,le miens (400 lightbridge)a etait controlé a L10,33 très exactement. Bon je l'avoue la qualité de polis n'est pas terrible mais n'empeche qu'il a une belle forme.

au passage,salut den,alors ton 350 avance ?

[Ce message a été modifié par Gemini29 (Édité le 04-10-2007).]

[PascalD 4 383]

Moi aussi je voudrais bien savoir, pour la taupe.

[fred-burgeot 2 032]

"Je ne crois pas trop au tests faits par chacun dans son petit coin . Il faut assurement des observateurs chevronnés ayant une certaine expérience .Sinon, on risque de se retrouver avec des tests genre "cloudynights" où tous les telescopes ils sont beaux, ils sont bons ."

Phil, as qui tu distribues le titre d'observateur chevronné ? Qui peut prétendre être reconnu par l'ensemble de la communauté au niveau tests optiques ?
A part les opticiens professionnels (et encore, j'en connais qu'un qui s'exprime régulièrement sur le forum), je vois pas.
Alors tant que les tests interférométriques nous resteront inaccessibles, on en sera réduit à "faire nos tests chacun dans notre coin" pour un bon moment encore. Et je trouve que c'est déjà pas si mal, beaucoup d'entre nous ont fait de très bonnes acquisitions sur les conseils de simples amateurs du forum.

Fred.

[fatality 1]

au fait, pour la taupe, a-t-on le choix dans la date ?

[epsilonzéro 16]

et la taupe alors ? on l'oublie ?

[roudoudou 0]

En réponse à

"Et bien dis toi simplement qu'ils viennent tous de chez Skyvision puisqu'ils sont tous garantis à la limite de diffraction et tous testés en interféro....c'est la garantie d'avoir au pire un bon miroir, au mieux un excellent"

Avec un Dobson de luxe, haut de gamme, appelez le comme vous voudrez, je m'attends à avoir un miroir excellent. En tout cas c'est la pub qui a été faite par Skyvision quand les premiers modèles sont sortis. Si on achète un télescope haut de gamme et qu'on doit refaire des tests optiques derrière, je vois pas l'intéret...

"...et pour voir la différence entre les 2 sur le ciel.. "

A mon avis c'est pas sur le ciel profond qu'on fera la différence, de toute façon. Il faut faire des comparaisons en planétaire, à 400 ou 500 x de grossissement. c'est un minimum.

[Joël Cambre 1]

quote:

---

A mon avis c'est pas sur le ciel profond qu'on fera la différence, de toute façon. Il faut faire des comparaisons en planétaire, à 400 ou 500 x de grossissement. c'est un minimum.

---

C'est pas souvent qu'on peut pousser à ces grossissements là! Combien de fois dans l'année?

[Nodinute 200]

houla houla.....pour quelqu'un qui se présente tout récemment comme, je cite, ["très intéressé par les télescopes Skyvision. Il y a pas mal de temps que je me documente et pour tout vous dire, j'avais l'intention d'en acheter un lorsque le budget nécessaire aurait été rassemblé"], et qui de surcroit s'intéresse à l'optique théorique pour ses loisirs, je trouve à vrai dire un certain "acharnement" à dénigrer (je ne vois pas d'autre mot) la société et les produits dont il est question plutôt suspect !!
Ce post a été très bien documenté et rien ne sert d'intervenir en bout de course pour tout mélanger et semer le doute.
Pour moi tout est clair..
Epsi, sympa la taupe

[roudoudou 0]

Nodinute : oui j'ai attaqué le fil en cours de route, désolé mais je n'étais pas disponible au début des échanges pour donner mon point de vue.

Je me suis inscrit exprès pour répondre à ce sujet, et le fait de lire "optique théorique et appliquée" dans mes centres d'intérêt ne te donne pas beaucoup d'informations me concernant (j'aurai pu rajouter que j'aime faire du cheval mais je vois pas l'intéret sur ce forum).

D'autre part ce n'est pas souvent qu'on voit passer des post sur Skyvision, et ça a été pour moi l'occasion de dire ce que je ressentais, notamment après la lecture de la revue, puis des 4 premières pages de ce post.
Après si certains trouvent que j'y vais un peu fort, je suis désolé mais va falloir vous y faire car c'est dans mon caractère

[Phil 29]

Ben, des observateurs chevronnés, on en voit qques uns qui trainent par là . Du genre Biver, Vernet, Vieillard ...ou qui ne trainent pas là (à ma connaissance) comme André Van der Elst par ex. Il y en a surement d'autres .

Et puis, Fred, je ne suis pas sur qu'il y ai besoin d'être une pointure en optique pour apprécier l'image délivrée par un scope .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 04-10-2007).]

[GERLING 0]

Roudoudou à écrit:

"A mon avis c'est pas sur le ciel profond qu'on fera la différence, de toute façon. Il faut faire des comparaisons en planétaire, à 400 ou 500 x de grossissement. c'est un minimum".

Et pourquoi on ferait pas de différence en CP ???

A plus ou moins 200 fois en CP, moi je vois la différence: en piqué et en contraste!!!

[David Vernet 131]

Quand les tests comparatifs visuels se font au même moment, sur le même objet avec des instruments différents, il n’y a vraiment pas besoin d’être chevronné pour voir les différences entre les instruments. Qui n’as jamais noté les commentaires d’un public de néophytes lors d’une star party publique, quand tous les instruments sont par exemple pointé sur une même planète, dire : Ahh bin c’est dans cet instrument qu’il y a la meilleure image !

Par contre de mauvaises conditions de turbulence ou/et de transparence réduira les écarts entre les instruments, alors que de bonnes conditions creusera cet écart, d’ou l’importance de faire ces tests dans des conditions correct, de seeing, de transparence et également de faible pollution lumineuse quand on veux faire des comparaisons en ciel profond.

J’ai vu aussi passer une question sur les lambdas meilleurs qui sortent de l’interfero de chez Orion UK, bin ca illustre bien ce que je disais lors d’une de mes précédentes interventions, même parmi les interferos, il peut exister des différences importantes sur la mesure du P.V., les RMS par contre devraient logiquement pas trop mal se croiser.
Idéalement, il ne faudrait plus parler qu’en RMS ou en rapport de Strehl, ca permettrait de vraiment aplanir les différences de sensibilité et d’échantillonnage entre tous les tests, et l’essentiel reste que chaque test que ca soit du Foucault, du Roddier, de l’interfero du Shark Hartmann, etc…soit de toute façon capable de dire si un miroir est excellent, bon, moyen ou mauvais, et quels sont les types de défauts présent. Bref, pour les grandes disparités sur le P.V., le plus simple c’est encore de s’asseoir dessus

[EtaCarina 0]

.

[Ce message a été modifié par EtaCarina (Édité le 07-10-2007).]

[EtaCarina 0]

enfin taupinières...

[JD 8 971]

"Avec un Dobson de luxe, haut de gamme, appelez le comme vous voudrez, je m'attends à avoir un miroir excellent."

Tu auras un miroir excellent et garanti. S'il ne te convient pas, tu en as un autre. Que peux-tu demander de mieux ?
Mais les miroirs de 400 mm parfait ça n'existe pas. Tu en auras un très bon, avec un bon état de surface, un Strehl supérieur à 0,95. Qu'est-ce que tu veux de plus ???

[Joël Cambre 1]

Roudoudou, écoute la voix de la raison que te souffle JD...
Le skyvision de 320mm cela fait presque 1 an que je fréquente celui de Gerling et c'est un superbe dobson.

[camopi31 13]

JE VOUS PROMETS QUE CE QUE JE VAIS DIRE EST TOUT A FAIT EXACT: il n'y a que trois mammifères qui possèdent un hymen; la taupe, la hyène et la femme. Sauf que pour la taupe il repousse à chaque fois et ça aussi c'est vrai(remarquez ça peut servir). Je ne sais pas si celà fera avancer le sujet pour savoir qui est la taupe mais quand on parle d'une Talpa europea je ne peux pas résister.

[camopi31 13]

non rien

[Ce message a été modifié par camopi31 (Édité le 04-10-2007).]

[David Vernet 131]

Gemini29 : « pas si sur,le miens (400 lightbridge)a etait controlé a L10,33 très exactement »

Pour commencer, c’est pas parce qu’un logiciel te sort 2 décimales après la virgule, que ca a une quelconque réalité physique… donc ton très exactement avec tes 2 décimales, tu peux te le mettre sur l’oreille
Ensuite, c’est une mesure faite avec quoi ? Foucault ? interfero ? autre ? t’as une valeur de Strehl ?
De toute façon, pour toute mesure, il y a toujours une barre d’erreur, si on voulait être rigoureux, il faudrait qu’on donne un résultat +/- quelque chose.

Bref, Toujours le même problème de précision avec toi, quand c’est pas à propos de tes accusations plus que vaseuses, ca l’es à propos de mesures que tu balance dans la nature sans la moindre indication supplémentaire…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-10-2007).]

[Gemini29 0]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24578